Помочь Татьяне Монтян

Стараюсь помочь, хотя мою помощь мало, кто использует.

https://youtu.be/eLQG0EBXbA8

Мой текст:

«(видеофакт)

Татьяну жалко, даже если бы она и не была таким активным общественным деятелем и очень неглупым журналистом. Вдова 54 лет, всю жизнь работающая на воссоединение России, пыталась лично спастись в России и тут попалась в лапы таких мерзких сволочей, что можно только ужаснуться. Короче, вокруг неё могущественные враги и бессильные друзья, и она до ужаса боится.

Я пытался ей помочь, но я вообще во всём мире, как сейчас говорят, токсичен, и, как я подозреваю, Монтян меня сторонится, причём, может и правильно делает. Но читать или слушать меня ей надо было бы, а она юрист - она типа сама знает, как и что происходит в суде. Но знать мало, надо ещё и найти способ противостоять, а она работает стандартными способами - пытается доказать, что суд в её деле неправ. А какой в этом толк, если суда вообще нет?

И с самого начала возбуждённого против неё дела Монтян об этом надо было бы заявить. Заявить примерно так.

Нарушено моё (Монтян) право на суд, созданный на основании закона. А закон - Конституции РФ - установил следующее.

Часть 2 статьи 16 Конституции России требует: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам Конституционного строя Российской Федерации». Но в силу статьи 10 Конституции РФ, суды являются органами государственной власти, согласно части 1 статьи 3 Конституции единственным источником власти является народ, а согласно части 3 статьи 3 органы государственной власти России получают от народа власть на свободных выборах.

Судьи, принимавшие решение и будущие принимать решения по «делу Монтян», народом не избирались - не получили от народа - единственного источника власти в России - права судебной власти, права судить граждан России, следовательно, они являются лицами, удерживающими судебную власть вопреки Конституции.

Но в силу части 4 статьи 3 Конституции и статьи 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», лица, принимавшие участие в судах по моему делу («Делу Монтян»), в качестве судей, организовали захват судебной власти России вопреки требованиям Конституции, и этим совершили преступление, предусмотренное статьёй 3 Конституции РФ и статьёй 278 УК РФ.

Надо было делать это раньше - выразить недоверие любому судье, принявшему участие в деле, и за ним выражать недоверие всем остальным судьям по этой причине, - судьи откажут и не отведут себя, ну, а дальше частными жалобами вести отмену их отказа в Верховный суд. Первая инстанция рассматривала бы дело, а цепочка судебных инстанций отказывали бы в удовлетворении частной жалобы.

Нет гарантии, но не исключено, что в конце концов в этих инстанциях или в Администрации Президента кому-то придёт в голову - а на хрена это надо? Монтян хорошо известна в узких кругах, посему каждое судебное решение по её жалобе привлекает и привлекает внимание журналистов к тому факту, что судей-то в России нет. Никаких нет! Не лучше ли по-тихому прикрыть её дело? Нет, прикрыть не по причине отсутствия судей, а по какой-либо иной причине, скажем, потому, что листы в её деле неправильно пронумерованы.

Но раз так, то так. Надо подать сейчас. Надо бы самой Татьяне теперь подать такую жалобу на приговор - на отсутствие суда, созданного на основании закона, а жалобу на детали приговора подать адвокату.

Теперь о жалобе адвоката. Монтян обвиняют в том, что она несколько лет назад однажды сказала, что надо мочить какую-то охраноту. Ну и что? Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова и никто не может быть принуждён к выражения своих мнений и убеждений или отказу от них. Вот скажем, я, к примеру, заявлю, что нужно убить Путина. Ну и что в этом такого? Это моё мнение, и оно защищено Конституцией.

Конституцией запрещены не ваши убеждения, а определённого вида деятельность, которую чаще всего ведут с помощью слов. Это создание организаций и агитация с пропагандой. Агитация - это распространение идей с целью поднять народ на что либо, скажем, на митинг или забастовку, а пропаганда - это распространение идей с целью создать организацию. И для этой деятельности слова нужны, но не всегда. Скажем, нацисты довоенной Германии ничего против евреев не говорили, просто за сутки в Германии происходило, скажем, сотня преступлений, 1-2 из которых совершали евреи, и нацистские газеты в своих криминальных рубриках описывали преступления только евреев, только евреев. И через пару месяцев уже миллионы немцев начинали становится в ряды тех, кто считал евреев в Германии совершенно лишними, хотя в газетах никто ничего прямо против евреев не говорил.

В СССР были настоящие суды и с 1960 года в уголовном кодексе действовала статья 70:

«Агитация или пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение в тех же целях литературы такого же содержания — 

Наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до семи лет и со ссылкой на срок от двух до пяти лет».

Так вот, мне старый прокурор рассказывал, чтобы привлечь к суду диссидента, виновного в этом преступлении, нужны были не его нехорошие слова о советской власти, а надо было доказать в суде, что он не просто болтает, а именно пропагандирует. И если притащить в суд к избранному народом судье и к двум избранными народом народным заседателям болтуна, за то, что он сказал, что надо убить Брежнева, то судьи скажут: «Мало кто и что болтает. У нас свобода слова! Какого хрена вы к нему прицепились?». Поэтому поступали так. Вызывали этого диссидента в прокуратуру и выносили ему предупреждение: «Не болтай!». (Меня так, между прочим году в 1975 вызывали в КГБ и предупреждали). А он болтает! Его второй раз вызывают и предупреждают, а он продолжает болтать. И вот только тогда против него возбуждали уголовное дело, а данные раньше ему предупреждения были доказательствами, что он не просто болтун - он пропагандист, старающийся сплоить вокруг себя сторонников.

Поэтому с точки зрения СССР то, что творится с Монтян, это предельно циничное преступление следователей, прокуроров и судей.

В чём дело. Статья 29 Конституции РФ запрещает только агитацию и пропаганду, но в отличие от СССР, фашистская сволочь России, писавшая уголовный кодекс, как бы аналогичную статье 70 УК РСФСР статью 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», написала без какого-либо упоминания об агитации и пропаганде. И теперь с помощью статьи 282 УК РФ в России давят свободу слов и расправляются с неугодными:

«Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»:

И теперь что бы ты и ни сказал, а тебя, как и Монтян, посадят.

Так вот тут и для Монтян есть совет. В этой статье написаны «действия» во множественном числе, то есть автор оставлял себя путь к отступлению, и если бы его обвинили в том, в чём я обвиняю - в попрании свободы слова, то автор мог бы объяснить, что множественное число и означает, что для обвинения надо, чтобы обвиняемый совершил достаточно много таких действий, а это типа и есть агитация или пропаганда.

То есть адвокату надо протестовать на том основании, что в деле нет никаких упоминаний, что Монтян вела агитацию или пропаганду против «охраноты», и даже намёка нет на то, что таких её как бы преступных действий было несколько, чтобы считать это агитацией и пропагандой, а не конституционным осуществлением свободы слова.

Мои советы редко, кто использует, но, тем не менее, в описании прикладываю для образца своё заявление об отводе судьи.

В Московский городской суд

Судье М.Ю. Казакову

От административного истца Мухина Ю.И.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи

Ваша честь!

Я заявляю вам отвод по трём основаниям.

1. Статья 3 Конституции установила, что единственным источником власти в России является народ России. А народ наделят властью государственные органы власть только на свободных выборах, в том числе, избирая на свободных выборах, народ должен наделять властью и судей судебных органов государственной власти.

Вас, ваша честь, народ властью не наделял – народ вас не избирал судьёй, народ не является источником вашей власти, соответственно, вы не имеете права судить граждан России.

В 2019 году Конституционный Суд отказался подтверждать законность осуществления нынешними судьями России судебной власти. Подчеркну – отказался подтверждать законность судей, в том числе и вашу. Определением №1511-О от 25 июня 2019 года Конституционный суд установил, цитирую: «По мнению заявителей, это стало возможным вследствие того, что судьи не являются самостоятельными, поскольку источником их власти вопреки статье 3 Конституции Российской Федерации является не многонациональный народ Российской Федерации, а назначающие их должностные лица. В связи с этим заявители просят поверить оспариваемые нормы на соответствие основам конституционного строя Российской Федерации, закрепленным главой 1 Конституции Российской Федерации, положениям которой не могут противоречить никакие другие положения Конституции Российской Федерации (статья 16, часть 2)».

И указанным Определением Конституционный суд Конституционный суд определил, что разрешение этого вопроса ему не подведомственно. На просьбу разъяснить, кому подведомственно рассмотрение вопроса законности отсутствия выборов судей народом на свободных выборах, Конституционный суд Определением № 2679-О-Р от 2 октября 2019 года отказался разъяснять.

Таким образом, Конституционный суд отказался вынести определение о том, что является законным и что соответствует основам конституционного строя нынешнее осуществление судебной власти не избранными народом судьями России.

2. Итак, в Москве народ судей не избирает, как это установила Конституция РФ, что же мы имеем в результате? В результате подобравшие всех судей Москвы руководители Управление судебного департамента города Москвы В. Липезин и Л. Лопатина, в 2015 г. были арестованы за хищения у государства денег под предлогом того, что эти деньги, якобы, ушли на оплату переводчиков в судах. 

Липезин и Лопатина эти деньги не могли украсть без соучастия судей Москвы – без написания судьями липовых постановлений о привлечении к делу переводчиков. К примеру, по сведениям, поступавшем из материалов уголовного дела, по сумме только 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков, учтённых следствием, требовалось оплатить 13,7 млн руб., а за реально участвовавших в этих делах переводчиков заплачено всего 81 тыс. руб., остальное украдено. И всего на счёт посредников в воровстве со счёта управления Судебного департамента по Москве поступило 322,8 млн руб. бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321,4 млн руб. «похищено путём обмана». Но и это не всё: сумма ущерба бюджету, нанесённого Липезиным и Лопатиной с соучастием судей всего за один год, оценена следствием в 1,5 млрд руб. по Москве и 0,5 млрд руб. по Московской области. И это похитили те, кто подобрал всех судей Москвы.

Ваша честь, возможно вы лично и не воровали у государства деньги вынесением фальшивых постановлений о привлечении в рассматриваемых делах отсутствующих переводчиков, но запятнали себя молчанием – тем, что вы не протестовали против этого преступления, совершаемого вашими коллегами, и до сих пор не требуете их наказания.

3. В октябре прошлого года судья Мосгорсуда Полыга В.А. при рассмотрении нашего административного иска к мэру Москвы Собянину в вынесенном Решении даже не упомянул исковые требования истцов – то, что указы мэра нарушают наше право на жизнь, установленное статьёй 20 Конституции РФ, и право на охрану здоровья, установленное статьёй 41 Конституции РФ. В нарушение требований ст.ст. 9, 176, 178 КАС РФ, вышеуказанные исковые требования судья Полыга вообще не рассмотрел, исковые требования административных истцов даже не упомянуты в мотивировочной части решения суда. У меня нет оснований считать, что вы чем-то отличаетесь от судьи Полыги, и нет оснований доверять вам и по этой причине.

 

Уважаемый суд! Поскольку источником вашей власти, как судьи, является не народ, а чиновники исполнительной власти, в том числе и преступники, а одним из высших представителей этих чиновников является административный ответчик по этому делу – Мэр Москвы, С.С. Собянин, - то у меня есть все основания полагать, что вы будете защищать не Конституцию, а Собянина, - вы не будете объективны и беспристрастны. И практика рассмотрения дел Мосгорсудом это подтверждает.

В связи с этим и руководствуясь частью 2 статьи 46 КАС РФ, заявляю вам отвод.