Аналогия нашего сознания - аналогия нас - прямо лезет в глаза, но биологи её не видят.
https://youtu.be/3CspK2ggQsY
Мой текст:
«(видеофакт)
Вообще-то дело не только в биологах, и роль Паниковского в науке исполняют теоретики практически всех областей знания. Эти теоретики, свято уверовав в ошибки своих учителей, зашли в тупик древних и посему примитивных представлений о мире, посему не приносят никому никакой пользы - ни теоретической, ни практической. И чёрт бы с ними, но теоретики до сих пор требуют от учёных прикладных отраслей знания, на публику тоже исповедовать весь тот бред, на котором зиждутся представления теоретиков о принципах устройства мироздания. Познание мира превратилось в какую-то тупую религиозную веру, в которой в болтовню теоретиков надо верить, как в святое писание, и верить, чтобы считаться умным
Как, к примеру, требуют уверовать в свою правоту, считающиеся физиками-теоретиками любители алгебры, которые уцепились за веру в давно обанкротившиеся Теорию относительности Эйнштейна, за веру в какие-то кротовые дыры в пространстве и за прочие вершины зауми. И это при том, что эти теоретики физики уже сотню лет никак не участвуют в том стремительном научно-техническом прогрессе, который за это время произошёл и продолжает происходить на наших глазах благодаря учёным прикладных направлений физики.
Но поскольку я буду обсуждать представления современной биологии, то начну с того, что теоретики биологи даже физиков переплюнули. Что стоит, к примеру, то, как эти биологи до сих пор поливают дерьмом выдающегося биолога Т.Д. Лысенко, единственного в истории России открывшего в биологии закон, признанный всем миром. И эти биологи поливают дерьмом своего великого коллегу за непризнание им «величия генетики», и при этом подло молчат, что та генетика, которую не признавал Лысенко, действительно являлась откровенным идиотизмом. И современная микробиология, которую эти мошенники стали называть генетикой, к той генетике, которую критиковал Лысенко, не имеет ни малейшего отношения. Прав был Лысенко, а не вся эта свора тех паразитов, которые требовали и требуют считать реальностью свои дебильные представления о механизме передачи наследственности.
Ладно, закончу на этом преамбулу. Мои читатели знают, что я являюсь научным руководителем Института «Бессмертие жизни», и при отсутствии желающих исполнять научные работы в рамках поиска деталей устройства нашей жизни, я обязан, по крайней мере, реагировать на работы биологов, примыкающих к тем проблемам, исследование которых пытаюсь организовать я.
А в данном случае мне прислали для обсуждения сообщение о работе, как его считают, одного из самых известных нейробиологов мира, Кристофера Коха. Но прежде чем обсудить его представления о то, чем является наше сознание, пара слов о том, что тот, кто ясно мыслит, тот ясно и излагает. Почему
Ясно мыслит тот, кто образно представляет себе то, о чём излагает, посему излагая, он просто описывает то, что видит, и тот, кто его слушает, тоже это видит, и, соответственно, понимает. А тот, у кого излагаемая информация находится в памяти не в виде образов, а только в виде слов, излагает эти слова, которые слушатель тоже не может образно себе представить и, соответственно, не может понять. И может, только тупо запомнить и повторять.
Я был студентом металлургом, и для нас рубежным был не сопромат, как для механиков, а теория металлургических процессов. Так вот, молодой тогда профессор М.И. Гасик, который читал нам этот курс, говорил, что мы только тогда будем уверены, что понимаем эту теорию, когда за рюмкой чая объясним её студенту-медику, и медик поймёт. В данном случае медик имелся в виду как умный слушатель, но очень далёкий от металлургических процессов. И так во всех областях знаний - если ты понимаешь, что происходит, то можешь и объяснить это любому любопытному, а если ты сам не способен понять, о чём вещаешь, то тогда остаётся убеждать слушателей, что тот набор слов, которые ты произносишь, это величайшая мудрость, и дуракам это не понять.
В подтверждение этого обстоятельства вот вам пример изложения этим нейробиологом, Кристофером Кохом, того, что такое наша душа.
(видеофакт)
Как видите, Кох, как бы для образного представления даже картинку нейронов вам показал, чтобы вы поняли, что такое сознание, которое и есть душа.
А вы это поняли?
Ну, вот давайте попробуем разобраться шаг за шагом. Итак, сознание само возникает, когда миллионы каких-то сложных объектов соединяются друг с другом. Соединись и давай сознавать! Хорошо!
Нейрон - та самая, показанная в мультике клетка, весит в лучшем случае менее одной стомиллиардной части килограмма, а средняя по величине ель в тайге весит в триллион раз больше, нежели нейрон, причем, в отличие от нейрона мозга ель сама растёт. И уже поэтому эта ель более сложно устроена, нежели нейрон, и на квадратном километре тайги таких взаимодействующих друг с другом елей около 25 тысяч, а всего на тысяче квадратных километрах - 25 миллионов елей, связанных между собою и корнями и кронами, как связаны и клетки нашего мозга.
Но никакого сознания у леса не возникает. Как ветер кроны и ни шевилит, а толку никакого. Никакая душа не наблюдается.
Вот и вопрос, почему сознание должно возникнуть при взаимодействии неких сложных объектов, хотя в жизни мы наблюдаем сколько угодно таких взаимодействий, а никакого сознания у них не возникает? Само человеческое общество, каждый человек, который включает в себя и эти нейроны головного мозга, основано на взаимодействии людей, но никакого общественного сознания в обществе не возникает. То есть всё описанное Кохом - это болтовня слов, и близко не объясняющих то, что такое сознание и душа.
Запрашиваю искусственный интеллект Гугла, что такое сознание и Гугл, обыскав Интернет, даёт ответ, что: «Сознание — это высшая форма психической деятельности, которая позволяет человеку понимать себя, свои мысли и окружающий мир». А что такое «психическая деятельность»? А «это системная работа мозга, которая позволяет человеку и животным воспринимать окружающий мир, реагировать на него и регулировать свое поведение. Через психическую деятельность мозг строит внутреннюю модель реальности на основе внешних сигналов». Внутренняя модель реальности - это так круто, что я даже выяснять не буду, что это такое, - и так понятно, что это что-то такое, что нам страшно необходимо. Поэтому спрошу что попроще - что такое «системная работа»? И ИИ поясняет, что «системная работа — это организация деятельности, при которой все её элементы взаимосвязаны, упорядочены и работают как единый механизм для достижения четкой цели».
В результате этих разъяснений получается, что сознание - это организация деятельности всех элементов, надо думать, мозга, для построения внутренней модели реальности. Вы что-то поняли? Я - нет!
В Яндексе Алиса так объясняет, что сознание: «это способность человека (и некоторых высших животных) субъективно переживать события — и внешнего мира, и собственной жизни, а также давать себе отчёт об этом и на этом основании реагировать. Но важно сразу оговориться: универсального, всеми принятого определения до сих пор нет».
Итак, сознание - это переживание, но тогда получается, что если всё хорошо и нет причин для переживаний, то нет и сознания. Так, что ли?
Как видите, теоретики биологии без колебаний всё объясняют сознанием, а что это такое - это самое сознание - по сей день никто не понимает. То есть вся современная теория официальной биологии того, чем являемся мы, как мыслящие существа, чем является наше сознание, наша душа - это бла-бла-бла!
Ну и что касается нейронов мозга. Из объяснения официальных биологов получается, что чем больше у нас в мозгу этих нейронов, тем лучше мы мыслим, но вот вам человек с половиной мозга, никакие мыслительные процессы которого не были нарушены, мало того, в мире полно общеизвестных фактов о том, что сознание человека никуда не девается и без этих пресловутых нейронов.
К примеру, в 2007 году в авторитетном медицинском журнале The Lancet описывался случай гидроцефалии у 44-летнего французского госслужащего. Мужчина обратился в больницу с жалобой на слабость в ноге, но, когда ему сделали томографию мозга, врачи пришли в изумление: почти три четверти мозговой ткани у него отсутствовали, но клерк вёл вполне обычный образ жизни и не страдал какими-либо психическими отклонениями — исправно ходил на работу, состоял в браке и воспитывал двоих детей.
Так вот, этот Кристоф Кох, профессией которого является работа мозга, со временем не мог не задуматься над глупостью современных представлений о нашем сознании, и пришёл к естественному выводу, что современное представление о сознании - это бред. Сознание - это не результат работы нейронных связей, электрических сигналов и происходящих в нём биохимических процессов. И что современная биология не объясняет главного: чем является наше «я» и откуда сознание вообще возникает? И действительно ли оно принадлежит мозгу?
В результате Кристоф Кох выступил на международном симпозиуме с докладом, в котором «шагнул из огня да в полымя», заявив, что мозг — лишь приёмник, а сознание существует вне нас. Что современный материалистический взгляд на сознание ошибочен, а само сознание — не продукт работы мозга, а фундаментальное свойство реальности, подобное массе или электрическому заряду. Кох предлагает считать, что сознание не возникает в мозге, а мозг «настраивается» на него.
Короче, этот самый известный нейробиолог мира ошибочное представление современно биологии заменил собственным, ещё более ошибочным представлением о некоем мировом разуме.
И это удивительно, поскольку известнейшим приёмом изобретений и исследований является аналогия. Не знаю, как сейчас, а в своё время без указания в заявке на изобретение аналогов предлагаемого новшества, бюрократическая государственная патентная экспертиза не стала бы рассматривать саму заявку. Поэтому заявку на изобретение надо было начинать словами: «Известно такое-то и такое-то, а моё отличается тем, что…», - и далее суть изобретения. К примеру: «Известна конная повозка для перевозки людей и грузов, данное изобретение отличается тем, что вместо лошадей повозка приводится в движение бензиновым мотором…».
То есть, если бы тот же Кох решил составить заявку на своё изобретение сознания, то ему нужен был бы аналог, причём, не что попало, а нечто, что признал бы аналогом эксперт-патентовед. И не надо вешать эксперту лапшу на уши болтовнёй про мировой разум, как фундаментальное свойство реальности, - этот разум видели только пациенты психических больниц, и в патентной экспертизе этот разум не прокатит. Тут надо нечто посерьёзнее.
Скажем, вот так: «Известен искусственный разум, являющийся структурированным магнитным или электрическим полем на подложке магнитного диска или кристалла, на основании которого создан компьютер, предлагается естественный разум, как структурированное гравитационное или иное поле, расположенное на подложке мирового эфира».
Поставьте себя на место эксперта-патентоведа. Что такое поле, как распространённая в пространстве сила, эксперту понятно. Что такое структурированная сила - тоже понятно. Пример - радиосигнал. Что такое записанное структурированное поле тоже понятно - на том же полупроводниковом кристалле информация записана структурированным полем с помощью изменения электрического состояния микроскопических транзисторов и конденсаторов.
И этот аналог стоит перед экспертом-патентоведом на столе, и эксперт с помощью компьютера легко узнает, что есть и мировой эфир. Просто после ста лет отрицания, физики называют мировой эфир тёмной материей, которой, кстати, во вселенной в пять раз больше, нежели обычной.
Так как эксперту отказать в выдаче заявки на изобретение, то есть как не признать наличие такого объекта в качестве сознания? Ведь это реальность, а не простое бла-бла-бла про мировой разум.
***
В итоге у меня вопрос к биологам - что с вами не так?
У вас есть аналог сознания, аналог способности мыслить, вы какого хрена балаболите про нейроны и синапсы мозга, которые, якобы мыслят тем, что их много, а ионы натрия снуют через мембраны туда-сюда? И от этого вы становитесь умными.
Неужели среди вас вообще нет людей способных на самостоятельное мышление, неужели у вас все представляют собою тупую толпу, в упор не видящих аналогию сознания?
|
|
