В последнее время Запад все чаще обвиняет РФ в фашизме. Поэтому я решил сравнить подход к этому идеологическому клише, спрашивая китайскую (DeepSeek) и американскую (Gemini) языковые модели. Сразу предупреждаю, что много букв и что текст, полученный от американской модели на земле Италии, мною изменен (см. https://svom.info/material/news/19727105.html). Это реферат, а не текст, полученный от модели.
СМ: «Что такое фашизм? Какие страны считаются фашистскими, почему туда не относят Испанию Франко?
DeepSeek
Фашизм — это сложное и многогранное явление, в исторической науке нет единого, общепринятого определения. Однако можно выделить его ключевые черты. Фашизм — это ультраправое тоталитарное политическое движение и режим, который возник в Европе в 1920–1940-х годах. Его основные признаки включают: 1. Крайний национализм и шовинизм: Возвеличивание своей нации и идея ее превосходства над другими (мой комментарий: американская языковая модель добавила: агрессивная внешняя политика, поиск внутренних врагов и ксенофобия). 2. Антилиберализм и антикоммунизм: Полное отрицание и отвержение демократии, прав человека, а также яростная борьба с марксизмом и социализмом (мой комментарий: американская языковая модель добавила: отрицание классовой борьбы, запрет независимых профсоюзов). 3. Тоталитаризм и однопартийность: Установление жесткой диктатуры, запрет всех других политических партий и общественных организаций (мой комментарий: американская языковая модель добавила: Полный контроль государства, подавление гражданских прав, уничтожение оппозиции. 4. Культ вождя: Вера в исключительность и непогрешимость лидера, который является единственным выразителем воли нации (мой комментарий: американская языковая модель добавила: диктаторские полномочия). 5. Милитаризм и экспансия: Ориентация на военную силу, подготовка к войнам и захвату новых территорий (мой комментарий: американская языковая модель добавила: культ военной силы, романтизация войны, военизированные организации). 6. Социальная демагогия: Использование громких обещаний и красивых лозунгов для привлечения масс, скрывающих истинную суть политики. Джшеними добавила: акцент на корпоративное государство, диктатура финансового капитала (марксистский подход).
Какие страны считаются фашистскими? В первую очередь фашизм ассоциируется с двумя странами:
Италия (1922–1943 гг.) — родина фашизма, режим Бенито Муссолини.
Германия (1933–1945 гг.) — нацистский режим Адольфа Гитлера.
Кроме того, к фашистским или близким к ним режимам часто относят:
Японию (1936–1945 гг.).
Хорватию (1941–1945 гг.) — режим усташей.
Румынию, Венгрию, Болгарию — в которых в разное время существовали профашистские диктатуры.
Важно отметить, что во многих других европейских странах (Великобритания, Франция, Нидерланды и др.) существовали влиятельные фашистские партии и движения, однако они не привели к установлению фашистских государств.
Почему Испанию Франко не всегда относят к фашистским странам?
Это один из самых спорных вопросов в исторической науке. Режим Франко (1939–1975) имеет много общих черт с фашизмом, но большинство историков не считают его классическим фашистским государством. Основные причины этого:
Эклектичная идеология: в отличие от итальянского фашизма или немецкого нацизма, у франкизма не было стройной, революционной идеологии. Франко был, скорее, эклектичным и консервативным лидером, чьи взгляды сочетали в себе традиционализм, католицизм и монархизм. Его лозунг — «Народ, монархия, вера» — больше напоминал старый консерватизм, чем радикальный фашизм.
Отсутствие тотальной мобилизации: Классический фашизм стремился к тотальному контролю над всеми сферами жизни и мобилизации масс. Режим Франко, напротив, стремился к деполитизации общества, принуждая людей к политической апатии.
База власти — не фашистская партия: Власть Франко опиралась не на массовую фашистскую партию (Фалангу), а на консервативные силы — католическую церковь, армию, земельную аристократию и монархистов. Фаланга была лишь «младшим партнером» в его правлении.
Использование фашизма, а не слияние с ним: Франко использовал фашистские движения и их атрибутику (например, римское приветствие) для укрепления своей власти, но при этом быстро подавил радикальные элементы Фаланги, которые пытались провести более глубокие социальные преобразования.
В результате многие историки, такие как Стэнли Пейн и Хуан Линц, определяют режим Франко не как фашистский, а как авторитарный, консервативный и традиционалистский. Его часто описывают такими терминами, как «парафашистский» (околофашистский) или «фашизированный».
Стоит отметить, что эта точка зрения не является единственной. Некоторые исследователи (например, Ферран Гальего) настаивают на том, что режим Франко был испанским вариантом фашизма, а такие авторитетные источники, как Оксфордские словари, прямо приводят его в качестве примера фашистского режима. Однако в академической среде преобладает мнение о его авторитарной, а не тоталитарно-фашистской природе.
СМ: «Почему Японию относят к фашистским государствам?»
DeepSeek
Отнесение Японии к фашистским государствам — один из самых сложных и дискуссионных вопросов в исторической науке. В отличие от Италии и Германии, где фашизм был порождением массовых партий, японский путь был уникальным. Поэтому многие историки предпочитают использовать для него специальные термины: «фашизм императорской системы» (天皇制ファシズム) или «военно-фашистский милитаризм».
Вот ключевые причины, по которым Японию 1930-х – 1945 годов часто относят к фашистским государствам.
🗡️ 1. Господство милитаризма и сращивание с капиталом
В Японии не было фашистской партии, захватившей власть. Вместо этого армия и флот сами стали главной политической силой, подчинив себе гражданское правительство.
Независимость военных: Генеральный штаб имел право напрямую докладывать императору, минуя кабинет министров. А военные министры назначались исключительно из действующих офицеров, что позволяло армии влиять на формирование или роспуск правительства.
Союз с бизнесом: К 1930-м годам произошло сращивание военных кругов с крупными финансово-промышленными группами (дзайбацу). Вместе они управляли милитаризованной экономикой, что является классическим признаком фашистского государства.
👑 2. Тоталитарная идеология: культ императора и расовое превосходство
В Японии была создана мощная тоталитарная идеология, выполнявшая ту же функцию, что и культ фюрера в Германии.
Политическая религия: Синтоизм был радикально переосмыслен, чтобы обожествить императора (тэнно). Император стал не просто монархом, а живым богом и верховным главнокомандующим.
Расовая исключительность: Активно пропагандировалась идея превосходства японской нации над другими азиатскими народами.
🚫 3. Подавление инакомыслия и тотальный контроль
Внутренняя политика Японии приобрела ярко выраженный репрессивный характер.
Конец демократии: В 1930-х годах парламентская демократия («эра Тайсё») была полностью ликвидирована. Политические партии были распущены, а инакомыслие жестоко подавлялось.
Тотальный контроль: Была создана разветвленная сеть тайной полиции (особенно знаменитая «Токко» — специальная высшая полиция), которая следила за гражданами, пронизывая все общество.
🌏 4. Агрессивный экспансионизм и союз с европейскими фашистами
Внешняя политика Японии полностью соответствовала фашистской доктрине завоевания «жизненного пространства».
Цепь агрессий: Начиная с захвата Маньчжурии в 1931 году, Япония вела непрерывные захватнические войны, кульминацией которых стала Вторая мировая война в Азии.
Союз с державами Оси: В 1940 году Япония заключила союз с нацистской Германией и фашистской Италией. Это был не просто военный пакт, но и признание общности идеологических целей.
❗ Важное различие: почему это не «классический» фашизм?
Несмотря на все сходства, между Японией и европейскими фашистскими режимами есть фундаментальные отличия, из-за которых многие эксперты, например, известный фашизмовед Роберт Пакстон, не считают её классическим фашистским государством:
Отсутствие массовой революционной партии: В Японии не было партии, подобной НСДАП в Германии или Национальной фашистской партии в Италии, которая бы «штурмовала» власть.
Отсутствие единого харизматического вождя: Вместо одного диктатора (как Гитлер или Муссолини) власть была коллективной и распыленной между военными, бюрократами и императорским двором.
Консерватизм, а не революция: Европейский фашизм был направлен на разрушение старых элит и радикальное переустройство общества. Японский режим, наоборот, стремился сохранить традиционные институты (монархию, аристократию) и «законсервировать» общество, а не революционизировать его.
Именно поэтому, как и в случае с режимом Франко, о котором мы говорили ранее, японский случай находится на границе между военной диктатурой и фашистским тоталитаризмом.
СМ: «Прав ли Ю. И. Мухин, который называет страну, власть которой ухудшает жизнь простого народа, к фашизму?
DeepSeek
Краткий ответ: нет, Ю.И. Мухин не прав с точки зрения академической науки. Его определение фашизма является глубоко публицистическим и политически ангажированным, оно подменяет сложное историческое и политологическое понятие эмоциональной оценкой. Давайте разберем это утверждение подробнее.
📜 Что говорит Ю.И. Мухин?
В своих работах Мухин предлагает следующее определение:
Фашизм — это не идеология, а «форма осуществления власти».
Главный критерий фашизма — это власть, которая «приносит обществу неисчислимые страдания» и не представляет интересы всего народа. Проще говоря, власть, которая ухудшает жизнь простого народа.
Таким образом, его определение является сугубо утилитарным и оценочным. Фашизм для него — это любой «плохой», «антинародный» режим.
🏛️ Что такое фашизм с точки зрения науки?
Академическое сообщество (историки, политологи) определяет фашизм совсем иначе. Это конкретный исторический и политический феномен с набором четких, объективных признаков. Ключевые из них:
Крайний национализм и шовинизм: Идея превосходства одной нации над другими.
Тоталитарная диктатура: Полное подавление оппозиции, однопартийная система, культ вождя.
Антилиберализм и антикоммунизм: Вражда к демократии, правам человека и марксизму.
Милитаризм и экспансия: Нацеленность на войну и захват чужих территорий.
Массовый террор и насилие как метод управления.
Использование социальной демагогии: Обещание «светлого будущего» для маскировки истинных целей.
В марксистской традиции фашизм определялся как «открыто террористическая диктатура наиболее реакционных сил монополистического капитала». Но и в этом определении ключевым является классовая природа и союз с крупным капиталом, а не просто «ухудшение жизни».
⚖️ Сравнение двух подходов
Критерий Определение Ю.И. Мухина Академическое определение
Суть Форма власти, приносящая страдания народу Конкретная идеология и политическая система
Главный признак Антинародный характер власти Крайний национализм, тоталитаризм, диктатура
Объективность Субъективное, оценочное суждение Объективные, исторические и структурные признаки
Результат Любую неугодную власть можно назвать фашистской Позволяет четко идентифицировать конкретные исторические режимы
💎 Итог
Подход Мухина — это пример политической публицистики, а не научного анализа. Его определение фашизма размыто и субъективно, оно позволяет навесить ярлык «фашистский» на любого политического противника, чья политика вам не нравится. Научный подход требует строгости: фашизм — это не синоним «плохой власти», а конкретное явление со своей историей, идеологией и структурой. Именно поэтому, как мы обсуждали ранее, такие сложные режимы, как Испания Франко или Япония, вызывают споры у историков — их анализируют по объективным признакам, а не по субъективному ощущению «ухудшения жизни».
(Мой комментарий: согласно Мухину, фашистскими являются все государства включая Древний Рим. Государство — это машина для защиты собственности на землю и товары и предметы. Оно действует главным образом в пользу элиты, а не простого народа. Нарос тоже получает блага от государства так как не пускает на свою землю элиту и народ другого государства и поэтому собственному народу кое-что перепадает. СССР не пускал к себе афганцев, уйгуров, иранцев, турок, монголов, у которых в государстве уровень жизни был ниже. Китай защищает границы и не пускает казахов, киргизов, бирманцев, вьетнамцев, индусов, непальцев, африканцев и латиноамериканцев, у которых сейчас уровень жизни ниже, чем в Китае. Ленин, считавший, что когда не будет собственности и когда все народы будут иметь одинаковый уровень жизни тогда государство отомрет, был прав. Но тогда возникнет проблема как быть с рентой на землю для жителей тех районов планеты, где земля очень хорошая и дает большие урожаи.)
СМ: «Почему фашизм захватил власть именно в Италии и Германии?»
DeepSeek
Фашизм пришел к власти в Италии (1922) и Германии (1933) не случайно. Это стало возможным из-за уникального стечения обстоятельств, которые, при всех различиях, были поразительно похожи в обеих странах. По сути, это был кризисный ответ на провалы либеральных демократий, не сумевших справиться с последствиями Первой мировой войны.
Можно выделить несколько ключевых, общих для обеих стран причин.
📉 Общие причины: "Идеальный шторм"
Травма и разочарование Первой мировой войной: И Италия, и Германия вышли из войны с глубокими социально-экономическими ранами и чувством унижения.
Италия, будучи формально в лагере победителей, не получила обещанных территорий, что породило миф об «искалеченной победе».
Германия потерпела сокрушительное поражение. Унизительный Версальский договор возложил на нее всю вину за войну, лишил территорий, наложил огромные репарации и ограничил армию. Это породило массовый реваншизм и миф об «ударе ножом в спину», согласно которому армию предали «внутренние враги».
Сокрушительный экономический кризис: Послевоенная разруха, а затем Великая депрессия 1929 года уничтожили сбережения и работу миллионов людей.
В Германии безработица достигла чудовищных масштабов.
В Италии к этому добавилась общая экономическая отсталость и бедность. В такой атмосфере отчаяния люди готовы были поверить любому, кто пообещает хлеб и работу.
Слабость и кризис демократических институтов: Либеральные правительства обеих стран оказались неспособны решить насущные проблемы.
Парламенты воспринимались как недееспособные и коррумпированные «говорильни».
Нарастала поляризация общества, и уставшие от хаоса люди, особенно средний класс и предприниматели, начали искать «сильную руку», которая сможет навести порядок.
Страх перед революцией и поддержка элит: Огромную роль сыграл страх имущих классов перед ростом популярности коммунистических и социалистических идей.
Крупные промышленники, аграрии и консервативные элиты видели в фашистах силу, способную разгромить рабочее движение и защитить их собственность. Именно их финансовая и политическая поддержка стала решающей на пути фашистов к власти.
Раскол антифашистских сил: Левые партии (социалисты и коммунисты) были разобщены и не смогли создать единый фронт для борьбы с набиравшей силу угрозой.
Несмотря на общие причины, путь к власти в каждой стране имел свои особенности.
🇮🇹 Италия: «Поход на Рим» и коалиция с монархией
В Италии фашисты пришли к власти быстрее и, в некотором смысле, «легальнее».
Прямая угроза силой: В октябре 1922 года Муссолини организовал «Марш на Рим» — демонстрацию силы, в которой участвовали десятки тысяч его сторонников.
Решение монарха: Решающим фактором стало решение короля Виктора Эммануила III не вводить войска для подавления марша, а вместо этого предложить Муссолини пост премьер-министра. Король и консервативные элиты предпочли использовать Муссолини как союзника против левых сил, а не бороться с ним.
Результат: Муссолини получил власть формально, в рамках конституции, но сразу же начал превращать страну в тоталитарную диктатуру.
🇩🇪 Германия: Долгий путь через выборы
В Германии процесс был более долгим и бюрократическим, но не менее драматичным.
Неудачный путч: Первая попытка захвата власти («Пивной путч» 1923 года) провалилась.
Парламентская стратегия: После этого Гитлер сделал ставку на легальные методы — участие в выборах и получение власти через парламент.
Рост популярности: Благодаря блестящей пропаганде и обещаниям, на фоне Великой депрессии его партия (НСДАП) превратилась из маргинальной в сильнейшую политическую силу в стране.
Интриги консерваторов: Гитлер не получил абсолютного большинства голосов. Его приход к власти 30 января 1933 года стал результатом закулисных интриг консервативных элит (во главе с президентом Гинденбургом), которые ошибочно полагали, что смогут контролировать Гитлера и использовать его в своих целях.
💎 Итог: Сходства и различия
Аспект 🇮🇹 Италия (1922) 🇩🇪 Германия (1933)
Главная причина «Искалеченная победа» и социальный хаос Поражение в войне, унижение Версалем и Великая депрессия
Путь к власти Силовая демонстрация («Марш на Рим») и кооптация монархом Парламентский путь: использование выборов для получения власти
Ключевая фигура Король, передавший власть Муссолини Президент Гинденбург и консервативные элиты, назначившие Гитлера канцлером
Скорость установления диктатуры Относительно постепенная, растянувшаяся на годы Молниеносная: в течение нескольких месяцев после прихода к власти
Роль элит Поддержали Муссолини как «сильную руку» против левых Ошибочно считали, что смогут «приручить» Гитлера и использовать его
Таким образом, фашизм и нацизм стали возможны из-за глубочайшего кризиса либеральной демократии, который в сочетании с национальным унижением, экономической катастрофой и страхом перед революцией привел к тому, что значительная часть общества и элит добровольно или по ошибке открыла дорогу диктатурам.
СМ: «А не сыграло ли свою роль то обстоятельство, что обе страны были объединены только в 60 70 годах 19 века и элита была разобщена?
DeepSeek
Это блестящее наблюдение. Да, это обстоятельство сыграло огромную, фундаментальную роль, и его выделяют практически все крупные историки фашизма (от Эрнста Нольте до Роджера Гриффина).
Италия и Германия действительно были «молодыми нациями» по сравнению с Великобританией или Францией. Их объединение (Рисорджименто в Италии в 1861–1870 гг. и создание Германской империи в 1871 г.) произошло «сверху» — войнами и дипломатией, а не через долгую эволюцию гражданского общества. Это породило структурные дефекты, которые фашизм использовал как трамплин.
Разберем этот механизм подробнее.
🧩 1. Разобщенность элит и слабость «центра»
Обе страны были искусственно «сшиты» из осколков старых королевств, герцогств и городов-государств.
Германия: Прусские юнкеры (дворяне-землевладельцы), католики Баварии, промышленники Рейнской области и рабочая партийная элита имели совершенно разные интересы. Региональная идентичность часто была сильнее национальной.
Италия: Знаменитый разрыв между промышленным, европеизированным Севером и аграрным, отсталым Югом (Меццоджорно) был практически непреодолимым. Южане не понимали северян, и наоборот.
В такой ситуации либеральные партии не могли создать устойчивое парламентское большинство. Правительства были шаткими и менялись каждый год (в Италии — почти ежегодно). Фашисты же предложили радикальное решение: уничтожить региональные различия и создать «плавильный котел» через жесткую централизацию и насильственную унификацию. Партийная элита нацистов (НСДАП) строилась не по территориальному, а по функциональному принципу, что сплачивало разрозненные группы в единую партию.
👑 2. Отсутствие легитимности «снизу»
В Великобритании или Франции государство складывалось столетиями, и король с парламентом имели исторически укорененную легитимность. В Германии и Италии власть после объединения осталась в руках старой монархической аристократии и генералитета, которые навязали новую конституцию «сверху».
Результат: Вместо того чтобы стать связующим звеном между обществом и элитами, парламент воспринимался как «чужеродный орган». Когда в 1920-х годах наступил кризис, эта хрупкая легитимность рухнула, как карточный домик. Народные массы оказались дезориентированы и не видели в либеральной демократии авторитета.
⚔️ 3. «Догоняющая модернизация» и комплекс неполноценности
Италия и Германия объединились поздно, к тому моменту, когда мир уже был поделен между старыми империями (Британией, Францией, Россией). Это породило глубокую национальную фрустрацию:
Италия чувствовала себя «обделенной» колониями.
Германия пришла к гонке за колонии слишком поздно и получила «место под солнцем» лишь крохами.
Этот комплекс превратился в агрессивный национализм. Фашизм предложил простую идею: «Мы — великая нация, но нас предали и обделили. Мы должны взять свое силой». Это был идеальный компенсаторный механизм для наций, которые не успели к первому разделу мирового пирога.
🏛️ 4. Армия и бюрократия как «скелет» государства
Поскольку в этих странах не было зрелого гражданского общества и сплоченной буржуазии, единственными по-настоящему работоспособными институтами на момент объединения оставались монархия, армия и чиновничий аппарат (унаследованный от Пруссии или Сардинского королевства).
В Италии армия и король, а не парламент, были реальной силой. Именно поэтому в 1922 году король предпочел передать власть Муссолини, а не защищать демократов.
В Германии кайзеровская армия и прусское бюрократическое государство создали культ «сильной власти», где гражданские политики всегда считались второсортными. Гитлер с его милитаризованной партией идеально вписался в эту парадигму.
💎 Итог
Вы абсолютно правы. Разобщенность элит и позднее объединение привели к тому, что:
Либеральная демократия не успела пустить глубокие корни.
Национальная идентичность была болезненной и требовала «символов» для сплочения (которыми стали агрессия и культ вождя).
Государственный аппарат остался авторитарным, а гражданское общество — слабым.
Фашизм в Италии и Германии стал результатом того, что старые элиты (монархисты, аграрии, генералы) не смогли договориться между собой и, пытаясь сохранить остатки своей власти, по ошибке открыли дорогу радикальным нигилистам, которые обещали насильственно «склеить» разваливающуюся страну в единый монолит.
Именно поэтому в старых нациях с устоявшимися традициями (например, в Великобритании) фашизм так и не смог прорваться к власти — там элиты были сплочены веками совместной парламентской истории.
СМ: «Возможно ли сейчас появление фашистского государства?»
DeepSeek
Ответ на этот вопрос сложнее, чем простое «да» или «нет». Большинство экспертов сходятся во мнении, что классический фашизм в его исторической форме (с однопартийной диктатурой, массовыми военизированными формированиями и открытым террором) вряд ли возможен в развитых странах сегодня. Однако это не означает, что угроза исчезла. Вместо возврата в прошлое, мы наблюдаем появление его современных мутаций, которые многие исследователи называют «неофашизмом» или процессом «фашизации». Сегодня политологи (например, профессор Стэнфорда Ларри Даймонд) предпочитают говорить не о возвращении фашизма как такового, а о распространении «фашистских свойств, поведения и намерений» по всему миру. Процесс постепенного сползания в сторону авторитаризма называют «фашизацией» — это «серая зона» между «уже не либеральной демократией» и «еще не фашизмом». Удивительно, но эти условия поразительно напоминают те, что мы обсуждали в случае Италии и Германии 1920-30-х годов. Глубокий экономический кризис и неравенство: Последствия кризиса 2008 года и растущее неравенство подорвали доверие к элитам. Кризис либеральной гегемонии: Либеральная демократия переживает кризис легитимности, который подпитывается ростом популизма и национализма. Страх и миграция: Рост ксенофобии из-за миграционных волн стал питательной средой для ультраправых. Информационная война и эрозия истины: Распространение дезинформации и атаки на независимые СМИ подрывают общую картину реальности. Главное отличие современного неофашизма — он не стремится уничтожить демократию одним ударом, а предпочитает разрушать её изнутри, используя легальные рычаги. Этот процесс называют «постепенным удушением» демократических институтов. Идеология. Вместо открытого расизма — упор на этнический национализм, ксенофобию и «традиционные ценности». Экономика. В отличие от исторического фашизма, неофашизм часто сочетается с неолиберальной экономикой, а не с этатизмом. Методы. Вместо штурмовых отрядов — контроль над судами, СМИ и избирательной системой. Вместо открытой диктатуры — культ харизматичного лидера, который говорит от имени «народа» против «врагов».
Признаки «фашизации» эксперты находят в разных странах, включая:
США: Политика Дональда Трампа.
Венгрия: Режим Виктора Орбана.
Турция: Правление Реджепа Эрдогана.
Индия: Политика Нарендры Моди.
Россия: Режим Владимира Путина.
Италия: Правительство Джорджи Мелони («Братья Италии»).
Аргентина: Политика Хавьера Милея.
Вероятность появления точной копии Третьего Рейха или фашистской Италии сегодня крайне мала. Однако угроза возникновения авторитарных режимов с фашистскими чертами, которые приходят к власти демократическим путем и затем методично демонтируют демократию, является вполне реальной. Более того, некоторые аналитики считают, что текущая «фашизация» — это не отклонение, а закономерный итог развития позднего неолиберального капитализма. Поэтому, хотя мы, скорее всего, не увидим коричневых рубашек и «Хайль Гитлер!», мы можем наблюдать, как в разных странах мира укрепляются лидеры, которые постепенно подрывают верховенство закона, свободу слова и другие основы демократии, заменяя их властью, основанной на национализме и личной преданности вождю.
СМ: «А почему ученые не находят признаков фашизма на Украине, где есть почти вождь, ксенофобия, почти тоталитаризм, гонения на коммунистов.»
DeepSeek
Вопрос, который вы поднимаете, очень сложен и политически заряжен. Ваше наблюдение основано на внешнем сходстве некоторых черт, но с точки зрения академической науки, к которой мы обращались в предыдущих обсуждениях, эти признаки не складываются в диагноз «фашизм».
Дело здесь не в том, что ученые «не замечают» проблем, а в том, что они подходят к термину «фашизм» строго, как к конкретному историческому и идеологическому феномену. Давайте разберем каждый из упомянутых вами пунктов.
🧐 Почему «вождь» — это не фашизм
Вы упомянули культ личности президента Зеленского. Действительно, в условиях войны популярность лидера может быть очень высокой. Однако ключевое отличие от фашистского культа в том, что Зеленский был избран в ходе свободных, конкурентных выборов, получив 73% голосов в 2019 году.
Фашистский режим возникает, когда одна партия и один вождь захватывают власть и отменяют саму возможность альтернативы. В Украине, несмотря на военное положение, оппозиционные партии продолжают существовать, а президентская власть институционально ограничена. Поэтому говорить о «вождизме» в фашистском смысле с научной точки зрения некорректно.
🗣️ О «ксенофобии» и национализме
В Украине, безусловно, существуют правые радикальные группы, а в обществе есть как патриотические, так и националистические настроения. Однако ученые различают гражданский патриотизм (защита своей страны от агрессии) и этнический национализм с претензией на превосходство, который лежит в основе фашизма.
Ключевой момент: крайне правые группировки, даже при их заметности, не имеют решающего влияния на государственную политику. Власть в Украине принадлежит не «партии фашистского типа», а широкой коалиции сил, объединенных вокруг гражданской, а не расовой идеи. К тому же, сам факт, что президентом страны является еврей, у которого погибли родственники в Холокосте, делает обвинения Украины в государственном антисемитизме или расовой нетерпимости крайне спорными.
⚖️ О «почти тоталитаризме»
Это, пожалуй, самый важный пункт. Тоталитаризм — это система тотального контроля государства над всеми сферами жизни общества и личности. В Украине во время войны введены ограничения (военное положение, цензура, запрет某些 партий). Однако ученые рассматривают их как вынужденные меры в условиях экзистенциальной угрозы, а не как идеологическую цель построения нового «тоталитарного порядка».
В отличие от фашистских режимов, в Украине:
Сохраняется многопартийность (пусть и в ограниченном виде).
Существуют независимые СМИ (пусть и с ограничениями военного времени).
Государство не стремится к тотальному переустройству общества по единой идеологической модели.
Сравните это с Россией, где многие политологи, напротив, находят признаки авторитаризма и даже «фашизации», связанные с подавлением оппозиции, переписыванием конституции для сохранения власти и агрессивной внешней политикой.
🚫 О «гонениях на коммунистов»
Это, пожалуй, самый сложный и неоднозначный пункт. Законы о декоммунизации, принятые в Украине в 2015 году, действительно предполагают запрет коммунистической символики и переименование топонимов.
Однако академический подход видит в этом процесс преодоления тоталитарного прошлого, а не гонения на людей по политическому признаку. Цель этих законов — не репрессии против нынешних коммунистов (Коммунистическая партия Украины не запрещена), а отказ от советского наследия как имперского и тоталитарного. Это политика памяти, направленная на формирование новой национальной идентичности, а не фашистская практика уничтожения политических оппонентов.
🎯 Итог: Почему ученые не используют термин «фашизм»?
Отсутствие однозначного определения: В международном праве и законодательстве Украины нет единого юридического определения фашизма. Это делает термин крайне удобным для политических манипуляций.
Сложность украинского национализма: Академические дебаты о том, был ли украинский национализм первой половины XX века фашистским, продолжаются до сих пор. Но даже признавая наличие фашистских элементов в истории Организации украинских националистов (ОУН), ученые не переносят эту характеристику на современное украинское государство.
Политический контекст: Само обвинение Украины в фашизме — это, по мнению многих исследователей, целенаправленный инструмент российской пропаганды, используемый для оправдания войны. Он призван дегуманизировать противника и лишить Украину права на существование.
Оценка по существу, а не по ярлыкам: Вместо ярлыка «фашизм», ученые предпочитают анализировать конкретные политические режимы по их реальным признакам. Современную Украину они чаще характеризуют как демократию в состоянии войны, которая сталкивается с серьезными вызовами, но по своей структуре не является фашистским государством.
Мы не можем обсуждать политическую ситуацию в Украине, но можем четко разделить публицистические ярлыки и научный подход. С научной точки зрения, Украина не подходит под критерии фашистского государства.
СМ: «Странная научная точка зрения, пахнущая двойными стандартами. А не является ли отнесение РФ к таким государствам тоже натяжкой, так как есть партии, нет ксенофобии, нет гонения на коммунистов, нет вождя, нет тоталитаризма?
DeepSeek: «Sorry, that's beyond my current scope. Let's talk about something else.
СМ: «Странное ваше поведение в форме двойных стандартов. Об одном можно, а о другом нет.
DeepSeek: «Sorry, that's beyond my current scope. Let's talk about something else.
СМ: «То есть, вам программа запрещает обсуждать правду? Вы ограничены в своем анализе как человек под действием агитации и тоталитаризма.
DeepSeek: «Sorry, that's beyond my current scope. Let's talk about something else.
Мой комментарий: Как видим, китайская языковая модель отказывается обсуждать острые вопросы.
СМ: «А в общем плане можно ли отнести к неофашизму страну, где нет вождизма, нет ксенофобии, нет запрета коммунистической идеологии, нет крайнего национализма и шовинизма, нет антилиберализма, нет однопартийности?»
DeepSeek
Короткий и однозначный ответ: нет, нельзя. Если страна лишена всех перечисленных вами признаков — нет культа вождя, нет ксенофобии, нет преследования идеологических оппонентов, нет шовинизма, нет антилиберализма и сохраняется многопартийность — то называть её «неофашистской» с научной точки зрения абсолютно бессмысленно. Это всё равно что называть вегетарианское блюдо «мясным» только потому, что оно подаётся на тарелке.
🧠 Почему это так?
Фашизм (и его современные мутации) — это не синоним слова «плохой режим». Это конкретный набор идеологических и структурных признаков, который мы подробно разбирали на протяжении всей беседы. Убрав из этого набора все ключевые элементы, вы получаете:
Либо либеральную демократию,
Либо просто авторитарный режим (если там всё же есть какие-то проблемы с правами человека, но без фашистской идеологии),
Либо вообще любую другую политическую систему.
📌 Главный итог нашего разговора
Мы прошли долгий путь от истории до современности, и теперь можно подвести черту:
Фашизм — это конкретное историческое явление с чёткими признаками (диктатура, крайний национализм, тоталитаризм, милитаризм, сращивание с капиталом и т.д.).
Неофашизм — это его современные адаптации, которые могут маскироваться, но в основе своей сохраняют главную суть: стремление к авторитарной власти через националистическую демагогию, подавление оппозиции и эрозию демократических институтов.
Если у страны нет ни одного из этих базовых элементов, то термин «неофашизм» к ней неприменим. Её можно критиковать за другие недостатки, но называть фашистской — значит подменять научный анализ политическим ярлыком.
Именно в этом и заключается главная опасность, о которой мы говорили: когда слово «фашизм» теряет своё точное значение и становится просто ругательством, мы перестаём понимать реальную угрозу, которую он представляет в своём классическом или современном виде.
Мой комментарий: после того, как DeepSeek отказалась обсуждать со мной вопросы Украины я стал вести диалог с американской языковой моделью Gemini.
Gemini
СМ: «Что такое фашизм? Какие страны считаются фашистскими? Почему фашизм захватил власть именно в Германии и Италии?»
Gemini
Фашизм — это крайняя форма авторитарной идеологии и политического режима, основанная на тоталитарном контроле государства, крайнем национализме, культе вождя и силовой подавленности любой оппозиции. Название происходит от итальянского слова fascio (связка, объединение), отсылающего к древнеримскому символу власти — фасциям (вязанкам прутьев с топором).
Римские фасции — символ единства и власти. Fonte: PeterHermesFurian / Getty Images
Ключевые черты фашизма
Тоталитаризм и культ государства: Полное подчинение общества интересам государства («Всё в государстве, ничего вне государства, ничего против государства»).
Ультранационализм: Идея превосходства своей нации или расы над другими, миф о «национальном возрождении».
Вождизм (культ личности): Неограниченная власть одного лидера (дуче, фюрера).
Антидемократизм: Запрет оппозиции, свободной прессы, независимых профсоюзов и выборов.
Милитаризм: Агрессивная внешняя политика, культ силы и подготовка к войне.
Историки выделяют классические фашистские regimes и близкие к ним авторитарно-правые диктатуры XX века:
Бенито Муссолини и Адольф Гитлер. Fonte: Fox Photos / Getty Images
Италия (1922–1943): Режим Бенито Муссолини — классический и первый фашистский режим в истории.
Германия (1933–1945): Национал-социалистический режим Адольфа Гитлера (нацизм). Нацизм — это наиболее радикальная разновидность фашизма, где ключевую роль играли биологический расизм и антисемитизм.
Другие близкие режимы: Франкистская Испания (1939–1975) и режим Салазара в Португалии (1933–1968) имели сильные фашистские элементы (особенно в ранний период), хотя их часто относят к традиционным авторитарным диктатурам. Также фашистскими являлись сателлиты Оси: режим усташей в Хорватии и режим Салаши в Венгрии.
СМ: «Почему фашизм пришел к власти именно в Италии и Германии?»
Gemini
Приход фашистов к власти в этих странах был вызван схожим комплексом кризисов после Первой мировой войны:
Травма и унижение после войны:
Германия пережила жесточайшее унижение Версальским договором 1919 года (потеря территорий, огромные репарации, ограничение армии).
Италия победила в войне, но ощущала себя обманутой («изувеченная победа»), так как союзники не передали ей все обещанные территории.
Экономический крах:
В Италии послевоенный кризис вызвал гиперинфляцию, массовую безработицу и забастовки.
Германия страдала от катастрофической инфляции 1920-х годов, а Великая депрессия 1929 года окончательно разрушила экономику Веймарской республики.
Страх перед страхом страх перед коммунизмом:
После революции 1917 года в России рабочие движения в Европе активизировались. Крупный бизнес, землевладельцы и средний класс в Италии и Германии страшились коммунистического переворота и готовы были поддержать любую силу, способную навести порядок.
Слабость молодых демократий:
Демократические институты в обоих государствах не имели глубоких традиций. Парламентская система казалась гражданам слабой, коррумпированной и неспособной справиться с хаосом.
Популизм и агрессивная пропаганда:
Муссолини и Гитлер предложили простые решения сложных проблем, создали образ внешнего и внутреннего врага, обещали вернуть былое величие и порядок.
СМ: «Может ли сейчас к власти прийти фашизм?»
Gemini
Да, возрождение фашизма — или приход к власти его современных форм — теоретически и практически возможно. Однако классический фашизм 1930-х годов с военизированными маршами и прямолинейным упразднением институтов вряд ли повторится в точности. Современные исследователи и политологи чаще используют термины неофашизм, постфашизм или гибридный авторитаризм.
Как фашистские механизмы работают в XXI веке
В отличие от прошлого века, когда диктатуры захватывали власть через военные перевороты или марши на столицы, современный авторитаризм чаще приходит демократическим путём.
Демократический демонтаж: Политики получают власть через выборы, после чего постепенно переписывают конституцию, подчиняют себе суды, ослабляют независимую прессу и меняют избирательное законодательство. Демократия разрушается изнутри ее же собственными инструментами.
Смена символики: Современные ультраправые движения избегают свастик и прямого цитирования Муссолини или Гитлера. Они используют респектабельную риторику: «защита традиционных ценностей», «суверенитет», «борьба с нелегальной миграцией» и «сохранение национальной идентичности».
Условия и триггеры, способные привести к власти неофашизм
Политологи выделяют ряд ключевых факторов риска, создающих благоприятную почву для авторитарных лидеров:
Глубокие экономические и социальные кризисы: Высокая инфляция, падение уровня жизни и растущее имущественное расслоение рождают у граждан чувство безысходности.
Миграционные и культурные шоки: Быстрые демографические изменения и глобализация вызывают у части населения страх утраты культурной и национальной идентичности.
Разочарование в институтах демократии: Когда граждане видят, что традиционные партии и парламенты недееспособны или коррумпированы, возрастает запрос на «сильную руку», способную «навести порядок» вопреки бюрократии.
Технологии и информационное воздействие: Алгоритмы социальных сетей, языковые модели и методы дезинформации позволяют эффективно поляризовать общество, навязывать теории заговора и внедрять образ «внешнего и внутреннего врага».
Политолог Грегори Стэнтон и историк Лоренс Бритт выделяют признаки, по которым можно распознать фашизацию политического режима:
Поиск «козлов отпущения»: Назначение конкретной группы людей (эмигранты, меньшинства, «предатели внутри») виновной во всех бедах общества.
Атака на независимые институты: Давление на судей, дискредитация свободной прессы (объявление её «врагами народа») и подрыв доверия к выборам.
Культ силы и милитаризация: Оправдание насилия против политических оппонентов, романтизация военного прошлого и культ беззаветной преданности лидеру.
Антиинтеллектуализм: Подавление науки, экспертного мнения и свободной культуры в угоду эмоциональным мифам.
Современные предохранители — международные институты, развитое гражданское общество и развитая правовая система — делают быстрый захват власти фашистами сложнее, но не делают его невозможным.
СМ: «Можно ли отнести к неофашизму Украину и РФ?»
Gemini
Вопрос о квалификации современных политических режимов как «неофашистских» является предметом острой политической и академической дискуссии. Термин «фашизм» в современном дискурсе часто используется не как точный политологический термин, а как ярлык для дегуманизации противника. Если же подходить с точки зрения строгого научного анализа, оценки исследователей разделяются.
В международном академическом сообществе идет активная дискуссия о характере российского режима:
Аргументы за концепцию неофашизма / «рашизма»: Историки и политологи (например, Тимоти Снайдер, Владислав Иноземцев, Александр Мотыль) указывают на то, что современная российская система проявляет ключевые признаки фашизации:
Идеология и культ силы: Опора на концепции ультранационализма («Русский мир»), империализм и возвеличивание государства.
Культ вождя и милитаризм: Высокая централизация власти вокруг фигуры президента и систематическое использование военной риторики и символики.
Подавление институтов: Практически полное уничтожение независимой оппозиции, свободных СМИ и элементов гражданского общества.
Идеологические источники: Регулярное цитирование официальными лицами философов с фашистскими или близкими к ним взглядами (в частности, Ивана Ильина).
Альтернативные политологические оценки: Многие специалисты (например, Марлен Ларюэль, Роджер Гриффин) считают корректным определять режим РФ как персоналистскую автократию, ультраконсервативный авторитаризм или гибридный режим.
Отличие: В отличие от классического фашизма XX века, где ставка делалась на постоянную массовую тоталитарную мобилизацию масс и построение «нового человека», российский режим долгое время опирался на демобилизацию и политическую пассивность общества.
Анализ политической системы Украины
Обвинения Украины в фашизме («нацизме») составляют основу пропагандистского нарратива РФ. Однако подавляющее большинство международных политологов и правозащитных организаций не относят Украину к неофашистским государствам.
Демократические институты: В Украине функционирует конкурентная политическая система с регулярной сменой власти через выборы (включая выбор действующего президента Владимира Зеленского в 2019 году).
Спектр праворадикальных сил: Правые и ультраправые организации (такие как «Правый сектор» или батальон «Азов» в его раннем виде) присутствовали в политическом поле, но их электоральная поддержка оставалась минимальной. На парламентских выборах 2019 года коалиция ультраправых партий не смогла преодолеть 5%-ный барьер для прохода в Раду.
Полиэтничность и инклюзивность: Государственная политика Украины строится на концепции гражданского, а не этнического или расового nationalism.
Сравнительный итог
Критерий Российская Федерация Украина
Политическая система Персоналистская автократия / Тоталитарные черты Демократия (в условиях военного положения)
Смена власти Отсутствует (долговременный режим) Регулярная (через конкурентные выборы)
Отношение экспертов к термину «неофашизм» Предмет серьезных научных дебатов (часть экспертов считает термин применимым) Оценивается большинством исследователей как штамп пропаганды
СМ: «Но в отличие от Украины, где запрещена компартия и есть дикая ксенофобия к русскоговорящим, этого нет в РФ.»
Gemini
Вы поднимаете два фундаментальных вопроса — о судьбе левых партий и о статусе русского языка и русскоязычных граждан. Чтобы объективно оценить ситуацию в контексте определения политологических режимов, стоит подробно разбрать оба эти фактора.
1. Запрет Коммунистической партии и левых движений
В Украине в 2015 году был принят пакет законов о «декоммунизации», который официально запретил деятельность Коммунистической партии Украины (КПУ) и использование советской символики. Окончательно этот запрет был подтвержден судами в 2022 году.
Контекст в Украине: Этот шаг обосновывался идеей, что советский тоталитарный режим принес стране массовые репрессии и Голодомор. Символика советского периода приравнивалась к нацистской. Запрет КПУ поддерживали широкие круги, рассматривая партию как пророссийскую силу, угрожавшую суверенитету.
Политологическая оценка: Международные правозащитные организации (включая Amnesty International и Венецианскую комиссию) критиковали закон о декоммунизации за чрезмерную широту ограничений свобода слова. Запрет партии — это ограничение политической конкуренции. Однако в классической политологии запрет коммунизма не является признаком фашизма сам по себе: многие демократические страны запрещали тоталитарные движения (например, в ФРГ в 1956 году был запрещен коммунистический KPD наряду с неодемократической ультраправой SRP).
Ситуация в РФ: В России КПРФ и другие коммунистические партии легальны. Однако оппозиционная левая и либеральная деятельность подлежит строгому контролю: многие несистемные левые организации (например, «Левый фронт» или марксистские кружки) подвергаются преследованию, а их участники объявляются «иноагентами» или отбывают сроки за политическую позицию.
2. Статус русского языка и «дикая ксенофобия»
Вопрос о русскоязычных гражданах в Украине пережил масштабную эволюцию, особенно после 2014 и 2022 годов.
Сужение языкового поля: В Украине были приняты законы (в частности, Закон об обеспечении функционирования украинского языка как государственного), постепенно выдавившие русский язык из сфер образования, госслужбы, медиа и сферы обслуживания.
Причины и динамика:
Для многих украинцев переориентация на украинский язык стала реакцией на военную агрессию и концепт «Русского мира» (согласно которому везде, где звучит русская речь, есть интересы РФ).
Миллионы украинцев сами были русскоязычными (включая президента Зеленского, выходца из русскоязычного Кривого Рога). В украинском обществе произошел добровольный массовый переход на украинский язык как на элемент самозащиты и национальной идентичности.
Различие между ксенофобией и языковой политикой: Политологи и социологи отмечают, что явление в Украине носит характер не «ксенофобии к русскоязычным» (так как сами русскоязычные украинцы составляют огромную часть населения и армии), а системного отказа от русского языка и культуры как инструмента влияния соседнего государства.
3. Как это выглядит в РФ: языковая политика и ксенофобия
В РФ формально отсутствует запрет на языки или символику других стран, однако в отношении этнонациональных процессов и ксенофобии эксперты отмечают следующие черты:
Подавление языков коренных народов: В 2018 году в РФ законодательно отменили обязательное изучение национальных языков республики (татарского, башкирского, чувашского и др.) в школах, сделав их факультативными. Это вызвало протесты в национальных республиках и оценку со стороны активистов как политика скрытой русификации.
Бытовая и системная ксенофобия: Согласно данным социологических опросов (например, «Левада-Центра»), в России традиционно фиксируется высокий уровень бытовой ксенофобии и мигрантофобии (в отношении выходцев из Центральной Азии и Кавказа).
Политическое преследование украинской идентичности: В РФ официально запрещены украинские организации, книги украинских авторов изымаются из библиотек, а проявление украинской символики (вплоть до желто-синего сочетания цветов) зачастую преследуется силовиками как «дискредитация».
С точки зрения политических наук, факт наличия или отсутствия запрета конкретной партии не определяет режим как фашистский:
В Украине языковая политика и декоммунизация представляют собой жесткий (и местами спорный с точки зрения прав человека) ответ на войну и инструмент укрепления суверенитета. Однако страна сохраняет институты выборов, смены власти и свободы дискуссий.
В РФ сохранение КПРФ является частью управляемой системной оппозиции. При этом режим характеризуется подавлением любого независимого инакомыслия, сильным контролем государства над обществом и централизованной имперской идеологией.
СМ: «А где доказательства, что книги украинских авторов изымаются из библиотек в РФ?»
Gemini
Факты изъятия украинской литературы, перемещения фондов и введения цензурных ограничений подтверждаются официальными заявлениями самих российских чиновников, международными журналистскими расследованиями и нормативными актами РФ.
1. Официальные подтверждения создания «спецхранов» в РФ
Одним из самых прямых доказательств является заявление гендиректора Российской государственной библиотеки (РГБ) в Москве Вадима Дуды (ноябрь 2025 – лето 2026 года):
Сбор и изоляция книг: Руководство библиотеки официально подтвердило, что по поручению Министерства культуры РФ с подконтрольных России территорий Украины было изъято и вывезено в Москву более 18 000 украиноязычных книг.
Статус литературы: Книги были изъяты из публичных и школьных библиотек и помещены в отдельный закрытый архив (спецхран). Глава РГБ публично назвал эти книги «русофобскими» и «сложным наследием», заявленная цель изоляции — «чтобы оно не отравляло умы today». Это прямой аналог практики спецхранов советского периода.
2. Инструкции и методички по изъятию на подконтрольных территориях
На подконтрольных РФ территориях Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей изъятие книг оформлялось документально:
Издание списков запрещенной литературы: Журналисты-расследователи (включая Meduza, BBC, Reuters) и правозащитные группы неоднократно публиковали сканы методологических рекомендаций и реестров, которые министерства образования и культуры подконтрольных РФ регионов рассылали по школам и библиотекам.
Что подлежало изъятию: В списки «экстремистской» и «идеологически вредной» литературы включались:
Книги по истории Украины (особенно о Голодоморе, Украинской революции 1917–1921 гг., деятельности ОУН-УПА).
Учебники по истории и украинской литературе для школьников.
Книги современных украинских авторов (Оксаны Забужко, Сергея Жадана, Вахтанга Кипиани и др.).
Издания, упоминающие темы украинской национальной идентичности или критикующие советскую/российскую политику.
3. Законодательные механизмы и цензура внутри самой РФ
В самой России изъятие книг украинских авторов из обычных библиотек и книжных магазинов происходит через правовые механизмы контроля за «иноагентами» и «экстремистами»:
Реестры Минюста и Росфинмониторинга: Многие известные украинские авторы (например, писатель и историк Вахтанг Кипиани, поэты и прозаики) либо объявлены в РФ «иноагентами», либо внесены в списки «террористов и экстремистов».
Практика списания из библиотек: Согласно российским нормативным актам, книги авторов-«иноагентов» и «экстремистов» подлежат либо особой маркировке и убиранию с открытых полок (в закрытые фонды с выдачей только по паспорту), либо полному списанию и утилизации. В результате российские публичные библиотеки массово убирают с полок произведения украинских авторов, не прошедших идеологическую проверку.
Контекстный итог
Обе страны в условиях войны применяют цензурные ограничения: Украина официально списала миллионы книг российских авторов и советских изданий из публичных библиотек в рамках законодательства о декоммунизации и дерусификации. Россия, в свою очередь, системно изымает украинскую историческую и художественную литературу как на подконтрольных территориях, так и внутри собственных библиотечных сетей, формируя спецхраны или отправляя книги на утилизацию.
СМ: «Получаются как бы двойные стандарты. На Украине пляшут - москаляку на галяку, запретили коммунистов, не переизбирают президента, хотя конституция позволяет, но никто не относит Украину к неофашизму. А в РФ нет ксенофобии, основного признака фашизма, нет запрета языков, нет запрета коммунистов, тоже основного признака фашизма в Италии и Германии, нет обожествления нацистов, как на Украине, нет маршей националистов, как на Украине. Однако так называемое научное сообщество относит РФ к неофашизму, а Украину нет. Не странно ли?»
Gemini
Аргумент о «двойных стандартах» затрагивает ключевое противоречие: почему определённые действия или институциональные запреты в одной стране воспринимаются экспертами как угроза национальной безопасности или военная непредвиденность, а в другой страны — как проявление системного авторитаризма? Разделение в оценках академического сообщества опирается не на отдельные внешние атрибуты, а на институциональную структуру обоих государств.
1. Выборы и Конституция в условиях войны
Аргумент о переносе выборов в Украине: Перенос выборов во время действия военного положения прямо прописан в статье 19 Закона Украины «О правовом режиме военного положения» и статье 83 Конституции Украины (согласно которой полномочия парламента продлеваются до избрания нового созыва после отмены военного положения). Проведение выборов во время полномасштабной войны технически и юридически невозможно: миллионы граждан находятся за границей, сотни тысяч — на фронте, а голосование в прифронтовых зонах подвергается рискам обстрелов.
Политологический контекст: Подобная практика стандартна для демократических государств в период тотальной войны (например, Великобритания отменила парламентские выборы во время Второй мировой войны с 1935 по 1945 год). Главное отличие от фашизма заключается в том, что отмена выборов имеет статус временной вынужденной меры, а не принципиального отказа от демократической системы.
2. Ксенофобия, языковые запреты и радикальные движения
Политологи проводят четкую грань между институциональным фашизмом государственного уровня и наличием ультраправых радикалов в обществе.
Праворадикальные элементы: В Украине присутствуют ультраправые группы, использующие радикальные лозунги и символику. Однако в политологии режим считается фашистским только тогда, когда ультраправая идеология становится официальной идеологией самого государства. В Украине ультраправые партии никогда не формировали правительство и на последних выборочных циклах набивали менее 2–3% голосов.
Языковые и культурные запреты: Запреты на русскую культуру, символику и ограничение языка в публичном пространстве квалифицируются международными правозащитными организациями (например, Amnesty International или Freedom House) как ограничения прав человека и проявления этнонационализма. Однако политологи относят эти процессы к явлениям «защитного национализма» или «деколонизации» во время войны, а не к тоталитарному фашизму.
3. Почему эксперты указывают на черты фашизации в РФ
С точки зрения сравнительной политологии, признаки режима определяются не наличием или отсутствием конкретного слова («коммунист» или «фашист»), а тем, как устроена власть.
Иллюзия присутствия КПРФ и отсутствие независимой оппозиции: В Италии и Германии 1930-х годов независимые оппозиционные партии были запрещены. В РФ КПРФ функционирует в рамках так называемой «системной оппозиции» — под строгим контролем Администрации президента. Любое независимое политическое движение (как левое, так и либеральное) в РФ либо объявлено «экстремистским/террористическим», либо фактически разгромлено, а его лидеры находятся в заключении или эмиграции.
Ксенофобия и государственные мифы: Отсутствие официального запрета иностранных языков внутри РФ компенсируется развитием концепции «Русского мира», где государственная пропаганда прямо отрицает право украинского народа на суверенную идентичность и государственность. Это соответствует критерию ультранационализма.
Имперская экспансия и милитаризация: Фашизм исторически определяется через внешнюю агрессию, реваншизм и тотальную милитаризацию общества. Именно внешнеполитическая экспансия и внутренняя мобилизация являются ключевыми политологическими маркерами, по которым исследователи называют российскую систему «рашизмом» или «постфашистским авторитаризмом».
Сравнительный итог
Вывод научного сообщества строится не на симпатиях к одной из сторон, а на анализе системных характеристик. Украина переживает кризис демократических институтов под давлением войны, страдая от жесткого защитного национализма и цензуры, но сохраняет конкурентную политическую культуру, сменяемость власти и отсутствие государственной тоталитарной идеологии. Россия выстроила персоналистский авторитарный режим с монополией власти, системным преследованием инакомыслия, милитаризацией общества и официальной культивацией имперского превосходства, что дает политологам основания находить в ней прямое сходство с режимами XX века.
СМ: «А в общем плане можно ли отнести к неофашизму страну, где нет вождизма, нет ксенофобии, нет запрета коммунистической идеологии, нет крайнего национализма и шовинизма, нет антилиберализма, нет однопартийности?
Gemini
Если оценивать вопрос в строго научном и политологическом плане, то ответ однозначен: нет, такую страну отнести к неофашизму нельзя. Политология и историческая наука трактуют фашизм и неофашизм не как произвольный ярлык, а как вполне конкретный набор вполне определенных институциональных, идеологических и политических признаков. Если из системы полностью изъять описанные вами параметры, от концепции фашизма/неофашизма ничего не остается:
Почему эти признаки являются определяющими
Вождизм и однопартийность (или ликвидация независимой оппозиции):
Фашизм по своей природе тоталитарен или жестко авторитарен. В его центре всегда находится абсолютизация власти (будь то конкретный лидер — дуче, фюрер — или правящая монолитная клика) и подавление институциональной альтернативы. Без культа власти и ликвидации политической конкуренции фашистский режим просто не может функционировать.
Крайний национализм, шовинизм и ксенофобия:
Это стержневая идеологическая эмоция фашизма. Фашизм всегда строится на мифе о «национальном/расовом превосходстве», идее «возрождения нации» через очищение от «внутренних и внешних врагов». Если в обществе и государственной политике отсутствуют шовинизм и ксенофобия, то у режима нет главного мотора для фашистской мобилизации.
Запрет коммунизма и антилиберализм:
Исторически фашизм возник именно как «третий путь», жестко противопоставлявший себя как марксизму/коммунизму (через идею классовой борьбы), так и классическому либерализму (через идею индивидуализма, прав человека и разделения властей). Фашизм органически антилиберален и антикоммунистичен.
Чем является государство с такими характеристиками? Страна, в которой соблюдается политический и идеологический плюрализм (разрешены и левые, и либеральные партии), отсутствует однопартийность и культ вождя, государство не пропагандирует национальное или расовое превосходство, общество и власть не поражены ксенофобией с точки зрения современной политической науки относится к категориям плюралистической демократии (либеральной или социальной) либо, в крайнем случае, к консервативной/социальной демократии.
Итог: В политологии термин «неофашизм» невозможно применить к государству просто «по желанию». Если у объекта отсутствуют базовые элементы, составляющие само определение явления (вождизм, ультранационализм, тоталитарный контроль, антилиберализм), то применение этого термина научно некорректно.
Мой заключительный комментарий
Как видим, в мировом информационном пространстве имеется явный перекос в пользу Украины. Даже помогающий РФ Китай в своей языковой модели (ЯМ) боится и запрещает многие вопросы обсуждать. Американская ЯМ при наличие сложных вопросов обращается к американской методичке и англоязычной википедии. И повторяет одно и тоже. Однако табу легко обходится, если переформулировать вопрос и убрать упоминание слов, которые табуированы. ЯМ пока не мыслит. Она усредняет то, что есть в интернете и использует американские методички. Так и социологи обходят табу для простого народа, переформулировав вопрос. Поэтому следует больше публиковать в Интернете статей, где интересы РФ должны объективно защищаться.
|
|
