Поскольку я интенсивно работаю с языковыми моделями (ЯМ или ИИ), меня заинтересовало решение Верховного суда, снявшего партию «Яблоко» с выборов, по поводу авторского права на рисунки, созданные с помощью ЯМ. Вопрос стол не в том, что это недемократично или незаконно. Тут судьи лучше меня знают законы, особенно закон о выборах. Кунгуров (https://kungurov.livejournal.com/390140.html) считает, что судьи все решили верно по закону. Он пишет: «регистрацию целой партии могут отменить, если в ее агитации используются не те шрифты. Есть свободно распространяемые шрифты, а есть коммерческие. Во втором случае избирком может потребовать договор с правообладателем шрифта Times New Roman, который используется в вашей листовке, причем оплачено право использования шрифта должно быть до момента изготовления агитматериала. Получение согласия правообладателя после фиксации нарушения роли уже не играет.» Но так ли это на самом деле. Особенно меня заинтересовало первое обвинение партии «Яблока» в нарушении авторских прав на использованное изображение. И я начал беседу с ЯМ. Сразу скажу, что много букв.
СМ: «Кому принадлежат авторские права на изображения и графики, созданные языковой моделью?
ИИ: «Вопрос об авторских правах на изображения, созданные нейросетями, сейчас находится в «серой» зоне. Единого мирового закона нет, а правила игры определяются судебными прецедентами и новыми национальными законами. Главный вывод таков: автором может быть только человек, а права на изображение обычно получает тот, кто внес существенный творческий вклад в его создание. Просто нажатие кнопки «Сгенерировать» таким вкладом не считается.
Вот как этот вопрос решается в разных странах. В России действует строгий принцип: автором может быть только гражданин, создавший произведение своим творческим трудом. Искусственный интеллект не обладает правосубъектностью, поэтому не может быть автором или соавтором. Однако если изображение создано нейросетью без значительного участия человека (например, просто по одному запросу), оно может не получить охраны как объект авторского права. В США подход еще более строгий. Ведомство по авторским правам (USCO) и суды не раз подтверждали: ключевое требование — это «человеческое авторство». Здесь различают два случая. 1. Изображение сгенерировано только по текстовому запросу (промпту). USCO считает, что такой промпт — это «идея», а не «творческое выражение», поэтому права на такое изображение не даются. 2. Изображение создано при активном участии человека (например, после генерации оно было существенно доработано в фоторедакторе). Тогда авторские права могут быть получены на конечный, доработанный человеком результат.
Китай идет по более гибкому пути. В этой стране уже есть несколько судебных решений, признающих авторские права на изображения, созданные с помощью ИИ, за пользователем. В 2023 году Пекинский интернет-суд постановил, что пользователь, который подбирал промпты и настройки для Stable Diffusion, является автором изображения, так как вложил в это творческий труд. В 2025 году суд города Чаншу признал права пользователя Midjourney, который не только создал изображение, но и дорабатывал его в Photoshop.Таким образом, в Китае суды смотрят на процесс творческого участия человека, а не на то, был ли использован ИИ.
Многие платформы (Midjourney, OpenAI) в своих правилах прямо оговаривают, кому принадлежат права на сгенерированный контент. Часто права передаются пользователю, но с определенными оговорками. Поэтому лучше проконсультироваться с юристом, специализирующимся на интеллектуальной собственности.»
СМ: «А кто решает, что я нарушил авторские прав, если я взял оригинальный текст и с помощью ЯМ заменил слова на синонимы?
ИИ: «Короткий ответ: суд. Простая замена слов на синонимы с помощью ИИ, как вы и предположили, не является надежной защитой. На практике это называется «синонимайзинг» или «перефразирование», и суды все чаще признают его нарушением. Суд не будет смотреть на отдельные слова, а оценит текст в целом. Ключевой критерий — «сходство до степени смешения». Простыми словами, если читатель, взглянув на ваш текст, сразу поймет, что он основан на оригинале, это признак нарушения. Эксперты и суды обращают внимание на сохранение структуры и логики. Если вы скопировали не просто идею (идеи не охраняются), а всю логическую структуру, последовательность аргументов и композицию оригинала, это веский аргумент в пользу нарушения. Если в вашем тексте используются уникальные авторские обороты, термины или стилистические приемы, просто замененные на синонимы, это также считается признаком копирования. Главный вопрос: передали ли вы то же самое содержание, что и в оригинале, или создали нечто новое? Если да, то это нарушение. Однако если вы не просто заменили слова, а переосмыслили материал, добавили свои примеры, изменили структуру, то есть внесли творческий вклад, это может быть признано самостоятельной работой. Например, в Китае, в 2023 году суд признал, что статья, полученная путем «замены на синонимы и корректировки порядка слов» из более ранней публикации, является нарушением, а в 2026 году суд там постановил, что «замена синонимов, корректировка порядка предложений и сращивание контента» являются «поверхностными модификациями», что такой подход «полностью крадет основную точку зрения, логическую структуру и повествовательный контекст оригинала», и расценен как плагиат. Появление «технологий ИИ сделало отмывание текста еще более эффективным и скрытым». Если ИИ помог вам создать производное произведение без разрешения, вы все равно несете ответственность.»
СМ: «А как и почему вопрос об авторских правах на картинку, нарисованную ЯМ решен в деле «Яблоко» по-другому?»
ИИ: «Ваш вопрос затрагивает очень чувствительный и показательный кейс (https://www.yabloko.ru/cat-news/2026/08/12#1). В августе 2026 года Верховный суд РФ по иску партии «Родина» снял партию «Яблоко» с выборов в Госдуму. Формальных оснований было три, и нарушение авторских прав было лишь одним из них. 1. Иностранное финансирование: партии вменили пожертвования от граждан, которые сами получали деньги из-за рубежа. 2. Агитация в запрещенных соцсетях: публикации в поддержку партии на платформах, доступ к которым в России ограничен. 3. Нарушение авторских прав: сюда вошли использование строк из песни «Пусть всегда будет солнце», фразы «Лишь бы не было войны» и, что нас интересует, изображения, созданного с помощью ChatGPT. Суд решил, что для публикации этой картинки партии требовалось согласие компании OpenAI. Именно этот пункт вызвал у вас недоумение. Нарушение авторских прав — это «безусловное основание для снятия».
Действительно, в Гражданском кодексе РФ нет прямой нормы, которая бы объявляла разработчика ИИ автором сгенерированного изображения. Более того, в российском правопорядке ИИ признается лишь инструментом человека, а авторские права принадлежат тому, кто использует этот инструмент для творчества. Однако в этом деле суд пошел по другому пути. Он не стал признавать изображение объектом авторского права, а посчитал иначе - суд отказался признавать ChatGPT искусственным интеллектом. Вместо этого суд сослался на нормы Гражданского кодекса об охране программ для ЭВМ. Логика была такова: раз ChatGPT — это программа, а сгенерированная картинка — результат ее работы, то права на этот результат принадлежат правообладателю программы, то есть компании OpenAI. При этом всего за несколько дней до этого Пресненский суд Москвы отказался признавать объектом авторского права картину, сгенерированную нейросетью, указав, что «дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия». Получается парадокс: в одном суде права на ИИ-изображение не признаются, а в другом — признаются за иностранной компанией. Для суда было важно не защитить права OpenAI, а найти любое зацепное формальное нарушение, чтобы снять нелояльную оппозиционную партию. С юридической точки зрения это решение является крайне спорным и противоречит как складывающейся практике других судов, так и духу законодательства. Но как политический акт — оно идеально вписывается в текущую логику избирательных кампаний в России.»
СМ: «С точки зрения суда получается, что мои вопросы, которые я пишу на компе и картинка которую я нарисовал, используя Фотошоп принадлежат Микрософту?
ИИ: «Нет, ваши вопросы и картинки не принадлежат Microsoft. Согласно Microsoft Services Agreement (Соглашению об услугах), которое вы принимаете при использовании продуктов компании, действует четкое правило: «Мы не претендуем на право собственности на Ваш Контент. Ваш Контент остается вашим, и вы несете за него ответственность». Это касается не только текстов, которые вы печатаете, но и «подсказок (Prompts), созданий (Creations) или любого другого контента, который вы предоставляете, публикуете, вводите или отправляете в Онлайн-Сервисы». Это правило работает для всех основных сервисов Microsoft. Azure OpenAI пишет: «Клиенты сохраняют право собственности на свои входящие данные (запросы) и выходные данные (результаты). Bing Chat / Image Creator: Microsoft не заявляет прав на подсказки, изображения и другой контент. Copilot: Microsoft не заявляет прав на ваши запросы и созданный с их помощью контент.»
СМ: «Пользование программой чатГПТ было оплачено «Яблоком» и партия не передала кому-то другому лицензию на пользование этой ЯМ.»
ИИ: «Вы подняли очень важный юридический нюанс. Действительно, оплата доступа к ChatGPT (например, через подписку) сама по себе не является передачей лицензии на использование созданного с его помощью контента в коммерческих или политических целях. Этот момент как раз и стал центральным в деле партии «Яблоко». Ключевой момент в решении Верховного суда — это отказ признавать ChatGPT искусственным интеллектом в том смысле, который вкладывают в это понятие сторонники партии «Яблоко». Суд встал на следующую позицию: ChatGPT — это программа для ЭВМ. Согласно Гражданскому кодексу РФ, программы для ЭВМ являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности. Следовательно, права на результат работы этой программы (сгенерированное изображение) принадлежат ее правообладателю — компании OpenAI. Таким образом, суд обошел вопрос о том, может ли ИИ быть автором. Вместо этого он признал программу объектом авторского права, а результат ее работы — производным от этого объекта. Поэтому для публикации картинки партии нужно было получить согласие OpenAI, чего сделано не было.
Второй, еще более весомый аспект, — это прямой запрет на использование иностранного ИИ в агитации. В мае 2026 года в законодательство об ИИ на выборах были внесены поправки, разрешающие использовать только российский искусственный интеллект с серверами на территории РФ. Использование ушедшего из России ChatGPT вместо, например, «Яндекса», было расценено как «непатриотичное» действие. И наконец, даже если отбросить российские законы, сами правила использования OpenAI запрещают использовать их сервисы для политических кампаний. В их политике четко указано, что запрещено: генерировать или распространять масштабные сообщения для кампаний, создавать материалы для политической рекламы, вмешиваться в выборы. То есть, само действие «Яблока» нарушало пользовательское соглашение OpenAI.»
СМ: «Вышла логическая неувязка. Согласно Гражданскому кодексу РФ, программы для ЭВМ являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности. Следовательно, права на результат работы этой программы (сгенерированное изображение) принадлежат ее правообладателю — компании OpenAI. Но в законе говорится о программе, а не о результатах моих усилий на компьютере.»
ИИ: «Вы абсолютно правы. Ваше недоумение абсолютно обоснованно. С точки зрения буквы закона, решение Верховного суда является крайне спорным и представляет собой натяжку. Оно не основано на устоявшейся судебной практике (которая, как мы видим, складывается в пользу того, что ИИ-изображения не охраняются).Ваше замечание попадает в самую суть юридической коллизии, и в этом-то и заключается главная уязвимость решения Верховного суда по делу партии «Яблоко». Действительно, статья 1261 Гражданского кодекса РФ охраняет программу для ЭВМ как литературное произведение. Однако в законе нет ни слова о том, что результаты работы этой программы (например, сгенерированное изображение) автоматически переходят в собственность правообладателя программы. Это две разные вещи, и именно здесь возникает главная логическая неувязка.
1. Позиция, которую вы озвучили (и которую поддерживает подавляющее большинство судов). Согласно этой логике, изображение, созданное нейросетью, не является объектом авторского права. Творческий вклад принадлежит человеку, который создал программу, но не тому, кто просто ввел запрос. Так несколько дней спустя после решения по «Яблоку» рассудил Пресненский суд Москвы. Он отказался признавать объектами авторского права изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», созданные нейросетью. Суд четко указал, что работа с ИИ не является самостоятельным творческим вкладом.
2. Позиция Верховного суда в деле «Яблока» (которая вызвала споры)
В этом конкретном деле суд пошел по другому пути. Он отказался признавать ChatGPT искусственным интеллектом и решил рассматривать его исключительно как программу для ЭВМ. Логика суда: Раз ChatGPT — это программа, а изображение — результат ее работы, то права на этот результат принадлежат правообладателю программы, то есть компании OpenAI. Но эта логика прямо противоречит позиции Пресненского суда. Более того, она подменяет понятия. Охрана программы не означает автоматической охраны всех данных, которые она производит. Это решение — не столько правовой прецедент, сколько политический инструмент. Суд использовал формальный повод (нарушение авторских прав), чтобы снять нелояльную оппозиционную партию с выборов. Тот факт, что для этого потребовалось «подогнать» закон под нужный результат, как раз и доказывает вашу правоту. Гражданский кодекс действительно не дает оснований для такого вывода, поэтому суду и пришлось прибегнуть к столь нестандартной и противоречивой трактовке.»
СМ: «По логике ВС все, что я опубликовал в своих книгах принадлежит Микрософту и я могу угодить в тюрьму?»
Пользователь задает вопрос о логике Верховного суда в деле "Яблоко" и возможных последствиях для него как автора книг. Мне нужно объяснить, что его опасения необоснованны, и привести соответствующие аргументы. Для этого я поищу информацию о деле "Яблоко", о позиции Верховного суда, а также о законодательстве РФ об авторских правах и о том, как оно применяется к контенту, созданному с помощью ИИ.
ИИ: «Дело «Яблоко» было уникальным, и его «логика» не распространяется на обычных авторов. Microsoft не претендует на ваши тексты и картинки. Согласно пользовательскому соглашению Microsoft, ваш контент остается вашим. Вы можете продавать свои книги без разрешения Microsoft. Компания защищает авторские права на свои программы (Word, Excel), а не на тексты, которые вы в них создаете.»
СМ: «Если «Яблоко» сгенерировала изображение путем многочисленных требований промптов и нахождения ошибок ИИ и подсказок, как изменить и это творческий процесс человека, а не ИИ.»
Ваш аргумент очень сильный и логичный. Вы точно подметили ключевое противоречие этого дела: сложная, многоэтапная работа с нейросетью — это классический пример творческого процесса человека, который по закону должен был бы дать партии «Яблоко» авторские права на полученное изображение. Однако Верховный суд встал на другую позицию. С точки зрения суда, ваши многочисленные уточнения и исправления — это не «творческий труд», создающий новое произведение, а лишь «механические действия» по настройке инструмента (программы) для получения результата. Поэтому творческий вклад человека был просто проигнорирован.
Но даже если бы суд признал изображение объектом авторских прав, у партии «Яблоко» возникла бы другая, еще более серьезная проблема. В мае 2026 года были внесены поправки в избирательное законодательство, которые прямо запретили использовать в агитации иностранный искусственный интеллект. Использование ChatGPT, который к тому моменту уже ушел из России, было расценено как «непатриотичное» действие. Этот политический запрет, по сути, сделал само использование ChatGPT в агитации невозможным, независимо от того, кто является автором картинки. Многие считают, что Верховный суд показал себя как сборище непрофессионалов. Однако вопрос о том, является ли решение Верховного суда по вопросу авторских прав в деле партии «Яблоко» актом непрофессионализма, сложен. Оно вызывает обоснованную критику и выглядит как политически мотивированное.
«Непрофессионализм» или «двойные стандарты»?
Однако в пункт нарушения авторских прав: вошли не только изображения от ChatGPT, но и использование без разрешения строк из песни «Пусть всегда будет солнце», фразы «Лишь бы не было войны», а также других материалов. Повторю - ВС также сослался на иностранное финансирование. Суд принял довод о том, что партия получила пожертвования от граждан, которым, в свою очередь, поступали деньги из-за рубежа. Партию также обвинили в ведении агитации на платформах, доступ к которым в России ограничен (Instagram, Facebook, X, YouTube).
Главный юридический спор вызвал первый пункт, а именно — использование изображения, сгенерированного ChatGPT. В этой части суд применил следующий формальный подход: он отказался признавать ChatGPT искусственным интеллектом и квалифицировал его как «программу для ЭВМ». Поскольку программы для ЭВМ охраняются Гражданским кодексом, суд сделал вывод, что права на результат работы этой программы (изображение) принадлежат ее правообладателю — компании OpenAI. Следовательно, для публикации картинки нужно было получить согласие OpenAI, которого у «Яблока» не было. Как отмечают многие эксперты, главная причина снятия «Яблока» лежит далеко за пределами формальных нарушений. Партия шла на выборы с антивоенной программой под лозунгом «За мир и свободу!», что в текущей политической ситуации является крайне нежелательным. Таким образом, называть решение Верховного суда «сборищем непрофессионалов» было бы упрощением. Более точным определением будет не «непрофессионализм», а «политически ангажированное правоприменение».
СМ: «А являются ли строки песен или фразы из спектаклей объектом авторского права?»
ИИ: «Ключевой принцип здесь закреплен в пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ: авторские права распространяются на часть произведения (включая его название и персонажей), если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора. Это означает, что охрана зависит не от длины фразы, а от ее оригинальности и творческой уникальности. Яркий пример — судебное дело, где композитор Игорь Николаев отсудил 25 000 рублей за использование фразы «Выпьем за любовь» из его песни. Суд признал, что эта фраза является охраняемым объектом. Решающим фактором для суда будет не количество слов, а их оригинальность. Если фраза является общеупотребительной («Привет, как дела?») — она не охраняется. Если же она уникальна, создана автором и стала его «визитной карточкой» — суд, скорее всего, встанет на сторону правообладателя. Таким образом, позиция Верховного суда в этом вопросе, в отличие от ситуации с ИИ, опирается на конкретную норму Гражданского кодекса и устоявшуюся судебную практику, которая признает охрану творческих и оригинальных элементов произведения.»
СМ: «Как было доказано, что картинки созданы именно на территории РФ, где пользование чатомГПТ запрещено?
ИИ: «Внимательный анализ показывает, что в этом деле Верховный суд, по сути, не доказывал этот факт. Вместо этого он использовал логику, которая сделала доказательства места создания ненужными. Суд опирался не на технические доказательства (вроде IP-адреса), а на нормативно-правовой запрет. Ключевым стал не факт, а возможность нарушения. Факт использования: Истец (партия «Родина») указал, что на сайте «Яблока» была опубликована картинка с подписью «Европейский вокзал будущего // ChatGPT». Это и было основным доказательством. Запрет на использование ChatGPT в России: Судья отметил, что использование ChatGPT «запрещено на территории России». Отсюда следовал простой вывод: если доступ к сервису в России запрещен, то для его использования нужно было принять меры для обхода блокировки. Сам по себе обход блокировки для доступа к сервису является нарушением правил его использования. Таким образом, доказательство выглядело так: раз картинка опубликована на сайте партии, а доступ к сервису в России запрещен, значит, она была создана с нарушением этого запрета. С юридической точки зрения, это решение является спорным, так как подменяет доказательство факта нарушения (место создания) доказательством нарушения запрета (сам факт использования).»
СМ: «Но запрет на использование чата не может быть распространен на картинки, которые созданы чатомГПТ в других странах.
ИИ: «Суд не стал доказывать, что картинка была создана именно в России. Вместо этого он использовал следующую логику, которая сделала территориальный спор неважным. Сам факт публикации запрещенного продукта: Ключевым для суда стал не акт генерации изображения, а его публикация на сайте партии, доступном в России. Суд сослался на то, что компания OpenAI (владелец ChatGPT) сама запрещает использование своего сервиса на территории России. Из этого был сделан вывод: чтобы получить картинку и опубликовать её, партия должна была нарушить правила OpenAI и использовать сервис в обход установленных ограничений. Таким образом, доказывать, где именно находился пользователь, создававший картинку, стало не нужно. Нарушением считался сам факт того, что результат работы запрещенного на территории России сервиса был использован в публичном пространстве страны.»
СМ: «Но это нонсенс. Если картинка сделана в Эстонии, где чат ГПТразрешен, то никаких оснований для административного решения нет. Какие правила доступа, если чат не использовался на территории РФ? Конечно, ошибку совершили и юристы Яблока, которые под картинкой не убрали указание на чатГПТ.»
ИИ: «Это решение действительно выглядит как юридический нонсенс, и ваше замечание о том, что картинка могла быть создана в Эстонии, где ChatGPT разрешен, очень точно отражает суть проблемы. Ошибка юристов «Яблока» с подписью под картинкой, конечно, сыграла свою роль, но главный вопрос — кто именно принял это решение. Иск партии «Родина» об отмене регистрации списка «Яблока» рассматривал судья Вячеслав Кириллов. Именно он вынес решение, которым партию сняли с выборов. Это не первое его громкое дело. В апреле 2026 года он же принял решение о признании правозащитного центра «Мемориал» «экстремистской» организацией. Жалобу «Яблока» на это решение рассматривала апелляционная коллегия из трех судей: Владимир Зайцев — председательствующий на заседании, Игорь Зинченко, Денис Тютин.»
СМ: «Странно. Неужели для них, свой престиж не важен. Они же вполне могли снять яблоко и без пункта о картинке.»
ИИ: «Действительно, с практической точки зрения, чтобы снять партию с выборов, суду было достаточно и двух других пунктов — иностранного финансирования и агитации в запрещенных соцсетях. То, что они пошли дальше и добавили третий, крайне спорный пункт об авторских правах, — это действие, выходящее за рамки простой формальности. Это было сделано не по ошибке или непрофессионализму, а по вполне конкретным, политическим и репутационным причинам. В таких делах главная задача — обеспечить безусловное снятие партии, не оставляя ей шансов на апелляцию. Страховка: если бы два других обвинения по каким-то причинам не устояли в вышестоящей инстанции (например, Апелляционной коллегии Верховного суда), третий пункт служил бы надежной «страховкой». Закрытие всех лазеек: каждое из трех нарушений само по себе является достаточным основанием для отмены регистрации. Добавив третье, суд создал «три линии обороны» для своего решения. Именно поэтому Апелляционная коллегия, отклонив жалобу «Яблока», оставила в силе все три пункта обвинения.
Да. Это решение создало юридический прецедент. Отныне использование любого зарубежного ИИ (не только ChatGPT) в публичном пространстве РФ может быть истолковано как нарушение авторских прав его разработчика. Видимо, судьи прекрасно понимали абсурдность и уязвимость этого обвинения с юридической точки зрения. Но их престиж и профессионализм в данном случае измерялись не глубиной юридической аргументации, а эффективностью выполнения политической задачи. Ради этого они были готовы пожертвовать своей репутацией беспристрастных судей. Дело в том, что хотя Президент не может уволить судью единолично, но с 2020 года у него есть право инициировать эту процедуру. Процесс выглядит так: Президент вносит представление в Совет Федерации. Окончательное решение об увольнении принимает Совет Федерации. Основанием для такого представления может быть, например, совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи.»
Вот такие дела.
|
|
