О будущем наших детей не просто надо говорить, а надо говорить и говорить.
https://youtu.be/37DDGH_egtU
Мой текст:
«(видеофакт)
За эти последние 35 лет я столько видел коммунистов всех мастей и большевиков разного рода, что новый вариант марксизма-ленинизма уже даже не удивляет.
В СССР создаваемые предприятия практически повсеместно были имени кого-то или чего-то, чаще всего имени каких-то событий. Вот завод, на котором я начинал работать, назывался «Днепротяжбуммаш имени Артёма» (был такой большевик, Артём), а завод, на котором я проработал 22 года, назывался «Ермаковский завод ферросплавов имени XXIII Съезда КПСС». Типичным были, скажем, колхоз «40 лет Советской власти» или колхоз «10 лет Победы», к примеру, в Казахстане наш завод был связан хозяйственным договором с колхозом «30 лет Казахской ССР» и т.д. И была в СССР типа позорная кличка для безнадёжных организаций, о такой говорили: «Это колхоз «40 лет без урожая»». Так вот, фракцию КПРФ в Госдуме уместно назвать фракцией «40 лет болтовни без побед».
Кстати, и фракция «Новые люди», такой же колхоз, но молодой.
И все эти коммунисты и новые люди живут вот так - вышли на трибуну, прокукарекали про социализм, и в кассу за деньгами.
И удивляться практически нечему, во всём мире идеи коммунизма практически умерли, и как бы классическая компартия, по моему мнению, осталась только в Греции, но, как раньше было известно, в Греции всё есть.
(видеофакт)
Однако оставшись без коммунизма, человечество осталось без цели своего существования, человечеству стало невозможно ответить на вопрос, а зачем мы живём? Ведь жить вечно не получится, а если нет цели жизни, то от нашей жизни ничего не зависит и какая разница, когда мы умрём - завтра или через 100 лет, ведь всё равно умрём? Что - живём, чтобы обрести материальное богатство? А зачем? Ведь мы его в гроб не заберём. Что - оставим это нажитое богатство каким-либо как бы полезным человечеству фондам? Так управлять деньгами этих фондов и жировать на них будут паразиты, и кормить эти паразиты будут паразитов. И если говорить об оставляемом богатстве, то на самом деле олигархи, тужась нагрести как можно больше денег, стараются ради паразитов.
Насколько трудно понять, что если нет внятной полезной для общества цели любой деятельности, то такая деятельность становится бессмысленной. Повторю, ты можешь кушать и какать, кушать и какать, но от того, когда ты это прекратишь навсегда, - завтра или через 100 лет, ничего не поменяется даже для тебя, если ты не имеешь цели в жизни.
И что особенно страшно, при таких животных целях людей, в обществе может ускоренно идти научно-технический прогресс, но в плане общественных проблем человечество будет становиться всё глупее и глупее, и даже то, о чём я сейчас пишу, понимать будет всё меньше и меньше людей.
А раньше люди безусловно понимали необходимость общечеловеческой цели, вспомним, сначала целью людей было попадание в рай, а потом - для атеистов - строительство идеального общества будущего - коммунизма.
Коммунизм нужно считать обществом, в котором равную власть имеют все граждане, устройство власти в коммунизме - это устройство власти в коммуне, но дальше этого понимания и за 100 лет устройство коммунизма было совершенно не разработано, достаточно сказать, что за всю историю коммунистического движения ни один из сотен тысяч теоретиков коммунизма не взялся описать, как люди будут жить при коммунизме. Все коммунисты дружно боролись и дружно строили то, непонятно что.
Тем не менее, коммунизм был хоть какой-то целью для энтузиастов идеального государства. Кроме того, эти энтузиасты и не собирались в этом обществе сами жить, но готовы были отдать жизнь для того, чтобы в таком обществе жили их дети и внуки.
Вообще-то, теорий идеального государства, теорий того, за что человек в своей жизни должен бороться, было много, но, к сожалению, большинство энтузиастов взяло на вооружение догмы Карла Маркса, и именно в догмах марксизма была заложена нынешняя гибель коммунизма - гибель марксистского варианта идеального государства будущего.
Почему?
С практической, понятной людям точки зрения, будущее идеальное общество надо считать обществом всеобщей справедливости, поскольку именно справедливость, как бы устраивает человечество. Но поскольку взгляды на справедливость у каждого свои, делать справедливость целью коммунизма было неправильно. Справедливость - это всего лишь способ достижения цели. В том обществе людей, в котором люди будут достигать высокую общечеловеческую цель, да, должна быть справедливость, но не более того.
И уж тем более цель, выдать всем по потребности и пусть себе человек будущего вволю жрёт (а именно так цель коммунизма видел Карл Маркс), - тоже не может быть целью настоящего человечества, это тоже не более, чем способ достижения цели. Давать человеку всё, что он пожелает - это превращать его из человека в свинью на откорме, и, кстати, этих свиней вместо людей мы всё больше и больше сегодня видим. Да, человек в будущем идеальном государстве обязан иметь всё необходимое для достижения настоящей цели своей жизни, но не более того.
В непонимании этого не буду пенять Ленину и Сталину или нашим великим коммунистических предкам - скажу о себе, поскольку я для вас сам уже в какой-то мере предок, и я остаюсь коммунистом, хотя, кстати, никогда не был членом КПСС.
Я долго был уверен в научной состоятельности марксизма, несмотря на то, что уже тогда знал и видел все нестыковки марксисткой теории. Почему верил? Не скрою, живя в обществе, очень трудно думать не так, как общество. Когда всё общество уверено, что марксизм - это наука, а у тебя достаточно проблем и на заводе, и дома, то как-то недосуг вникать в тонкости того, в правильности чего уверено всё общество. И не менее важным было то, что мир ведь не предлагал ничего, что было хоть какой-то заменой марксизму, хоть на копейку! Все идеи, которые нёс капитализм, были античеловечны и убоги, видящее в человеке скотину, которая ничего кроме тупого количества денег (всяких благ) не желает и желать не может. А то, что именно такую скотину, но только ещё и тупую, видел в человеке и сам Карл Маркс, я как-то не понимал. Не мудрено, что в 1991 году все эти антикоммунистические идеи перестройки возглавили не люди, а скоты, возглавили подонки советского общества, выращенные именно на марксизме. И кстати, рабочие - этот пресловутый пролетариат - в руках этих подонков был наиболее тупым оружием уничтожения государства, строящего коммунизм.
Понятно, что окончательно меня добил 1991 год, когда полностью рухнул самый главный закон марксизма – «с развитием производительных сил происходит смена производственных отношений». Производительные силы к 1991 году развивались с невиданной скоростью - в росте темпов национального дохода СССР опережала только Япония, - а производственные отношения вернулись к, мягко скажем, капитализму?? Да как так? Да что же это за «наука»? После этого считать марксизм наукой – чем-то так-сяк реальным, это себя не уважать.
И в конце 90-х я предлагал хотя бы переименовать коммунизм в гуманизм и дать ему человеческую цель, но было уже поздно - не осталось уже тех, кто бы меня понял в количестве, достаточном для подобного исправления коммунизма.
А недавно я обратил внимание вот на что. Вспоминая пропагандистскую войну СССР и США, я вдруг понял, что пропаганда США никогда не доказывала, что коммунизм по Марксу - это плохо. СССР - да, это плохо, СССР - это был враг человечества и свободы, но Карл Маркс - гений, хотя его труды никто не читал и не собирался читать, и тем более, никто не использовал в жизни хотя бы экономические банальности и глупости марксизма. А ведь Карл Маркс на Западе и сейчас считается самым выдающимся философом, к примеру, в составленном американцами рейтинге 100 самых выдающихся евреев мира, Маркс занимает седьмое место после Моисея, Христа, Эйнштейна, Фрейда, пророка Авраама и апостола Павла, Маркс впереди даже отца сионизма Герцля и матери Иисуса Христа.
Вот и вопрос, за что враги СССР так ценили и ценят Маркса?
А ценен был Маркс для антисоветской пропаганды тем, что по Марксу цель человечества, а значит и цель каждого человека, построить некое общество, в котором от каждого получать всего лишь по его способностям, а каждому будет дано по его потребностям. Вдумайтесь, при коммунизме Маркса человек имеет моральное право быть глупым и ленивым паразитом, умеющим только болтать, скажем, о творчестве Гумилёва, - ну, такие у него способности, - что с него взять? Но ему при коммунизме за эту болтовню обязаны предоставить всё, что он захочет! Марксисты в СССР вместо интеллигенции растили класс тех, у кого цель жизни - это материальные блага в немеряных количествах, марксисты растили предателей, готовых за материальные потребности предать что угодно и кого угодно!
И ещё в добавок к марксизму. Мы в СССР гордились своим образованием, и американцы образование в СССР хвалили и хвалили, но не повторяли! А хвалили потому, что советская система образования насыщали детей знаниями, которые им не нужны в жизни, советская система образования не учила пользоваться нужными знаниями, и советская система образования убеждала детей и граждан СССР, что самому думать не надо, что всё уже придумано и надо только вспомнить или спросить, или в книжке прочитать.
А в США детям в школе давали знаний мало, но эти знания были максимально пригодны для использования в жизни, и в США детей учили пользоваться этими знаниями самостоятельно!
Мы в СССР своим марксизмом и своим образованием готовили убийц Советского Союза - мы создали огромный класс глупых паразитов, которые не хотели работать, которые не умели работать, которые умели только болтать, и которые устраивались так, чтобы не работать, но получать. Как Карл Марк их этому и научил, вернее, уверил, что именно так и надо жить.
Для создания идеального государства будущего, которое можно называть как угодно, в том числе и по способу осуществления власти - коммунизмом, мысль человечества должна идти аналогично созданию человеком чего угодно, но полезного. А чтобы создать полезное, прежде всего надо разрешить вопрос, зачем это надо? Вот зачем надо такое идеальное государство для людей? Ответ как бы понятен - чтобы в таком государстве жили люди.
Это направляет мысль к вопросу, а кто это такие - эти самые люди? Мы создания природы, мы часть природы - это понятно. Но чем мы отличаемся от других созданий природы? Отличаемся способностью творить неизмеримо в большей мере, чем даже как бы следующие за нами обезьяны. То есть природе нужен от нас, грубо говоря, наш ум. А зачем природе - этому скопищу законов, заставляющих всё двигаться в необъятной вселенной и создавшему на Земле всё живое и нас, в том числе, и наш ум?
Ответ хотя и труден для понимания, но он один, - наша способность к творчеству в сумме создаст ум природы- ум вселенной, - природа перестанет быть безмозглой. Я понимаю, когда миллиарды людей уверенны, что природа их создала, чтобы они кушали, какали и развлекались, невозможно понять, что природа создала каждого из нас, чтобы мы творили, а для этого научились творить.
Не понятно? Но ведь никто же не мешает вам придумать, зачем мы ещё нужны природе, не так ли? Вот и думайте сами! Развивайте способность к творчеству.
Но если цель нашей жизни - уметь творить, если цель нашей жизни развить свой ум до такой степени, при которой возможно будет понять все тайны природы, то и идеальное государство должно максимально обеспечивать эту цель - максимально способствовать тому, чтобы развить ум каждого гражданина.
А что касается собственности на средства производства, капитализмов и разных иных -измов, как и прочей хозяйственных пустяков такого общества, что касается способа управления таким государством, то это дело десятое и должно всемерно обеспечивать цель такого, идеального для людей государства. Цель - совершенствовать ум граждан. Скажем, если выполняет такую цель владелец средств производства, то он молодец, он герой.
Понятно, что для человекообразных животных такое государство и не понятно, и не идеально, но что поделать - животные в таком государстве будут находиться под охраной, их в Красную книгу занесут, и, главное, им будет предоставляться всё необходимое, чтобы стать людьми.
И ещё понятно, что жертвам современного образования такой проект не понятен, но в обществе живых существ с главным отличием - способностью думать - никакого другого идеального общества, никакой иной идеальной цели в жизни придумать невозможно.
От редакции: Напомним, что по Марксу никакого "идеального государства будущего" не существует - ввиду того, что коммунистическое общество самоуправляемо, то есть существует без государства. Государство коммунистическому обществу не требуется, и оно его, государство, отрицает. Государство - это пережиток архаичного состояния общества, которому требовался государь, от которого и происходит слово "государство". Так же как от царя - царство, а от князя - княжество.
Противоположность государству - республика (или демократия по-гречески), которая как институт появилась достаточно давно. Власть народа как антитеза власти государя. Но по причине архаичного устройства общества, в том числе и института частной собственности на средства производства, но не только, оставаясь республикой по названию, такое государство по факту вскоре делалось диктатурой, тиранией, а на финал возвращалось к монархическому устройству. Как в Риме, как в Халифате, как в Голландии и Англии. Даже в СССР - в первой конституции Советской России первая статья звучала просто: "Россия - руспублика". А во всех последующих итерациях появлялось "государство с республиканской формой правления". То есть под маской республиканского правления внутри где-то сидел государь, как оно и было на самом деле. В Советской России при жизни Ленина и чуть позже, примерно до 1933 года была все же республика, и строили реально коммунизм, а потом, когда появились лидеры с диктаторскими полномочиями, перешли к строительству социализма, сначала "социализма с основном", а потом как выяснилось, и никакого социализма, не говоря уже о коммунизме, не построили...
Про нынешнее "государство с республиканской формой" и говорить нечего - мы теперь вообще ничего не строим, нет у нас цели, просто так живем. И никакого будущего у нас поэтому нет и не будет, только продолженное настоящее, praesent continuous.
У примитивных организмов, уже не по Марксу, а по Дарвину, никакого развития не бывает - примитивные отмирают, чтобы уступить место более совершенным. Так что, при существующей системе, будущего нет и быть не может.
А.Б.
|
|
