Скажи мне как ты принимаешь решения, и я скажу, кто ты.
https://youtu.be/yVi8L4FwarU
Мой текст:
«(видеофакт)
Под понятием «человек» я имею в виду мыслящее существо, а не существо, руководствующееся только инстинктами. И я хочу поговорить о том, чего люди не замечают и не понимают, - о способе принятия ими собственных решений. Зачем человеку, чтобы быть настоящим человеком - мыслящим существом, а не ишаком в штанах, необходимо принимать собственные решения? Решения своего ума, а не просто решения, которые принимают все?
Уверен, что многие этот мой вопрос сочтут идиотским, поскольку все люди уверены, что всю жизнь принимают только собственные решения. Однако с этим не всё так просто. В области быта, а иногда и в области своей трудовой деятельности - да, человек чаще всего принимает решения, найденные своим умом. А вот как вы принимаете решения в делах, касающихся общественных вопросов и вопросов, требующим тех же школьных знаний?
Ведь и осёл обладает определённым интеллектом, однако, например, решение ишака тянуть повозку это на самом деле не его решение, а требование инстинкта самосохранения - ишак понимает, что если он откажется, то его больно отстегают кнутом, а если и кнут не поможет, то отведут к живодёру и тот этого осла убьёт и его тушу пустит на колбасу или на мясокостный корм для курей. Поэтому решение ишака не о том, когда и куда тянуть повозку, а о том, как поступить, чтобы избежать наказания. Такие размышление присуще и людям, боящимся наказания даже не кнутом, а наказания в виде обвинения в глупости, но такого рода размышления не делают человека человеком - не возвышают его над ишаком.
И человек тоже животное, и тоже и руководствуется и, мало того, обязан руководствоваться инстинктами в случаях, когда человеку это уместно как человеку. Но кроме удовлетворения инстинктов, человек обязан руководствоваться своим умом - своими собственными решениями, касающимися общественных вопросов. Иначе он не человек, и даже не осёл, а ишак, даже не пытающийся действовать на основании своих собственных решений. Напомню, что каждый ишак - это осёл, но не каждый осёл становится ишаком.
Посему давайте начнём размышления не спеша и с самого начала.
Любая деятельность человека состоит из трёх этапов, из трёх действий - человек оценивает ту обстановку, по которой ему необходимо принять решение, затем принимает решение и осуществляет действие или деятельность. Оценили? Если вы в своём уме, если вы мыслящее существо, то любое ваша действие (за исключением помянутых чисто инстинктивных действий) состоит из вот этих трёх этапов - оценка обстановки, принятие решения и действие во исполнение принятого решения.
Умники всегда щеголяют понятием «логика», на самом деле, если бы они были умными, то в России применяли бы не греческое слово «логика», а русское понятие «правильное мышление», то есть говорили бы не: «Логика требует», - а «правильное мышление требует». Так вот, логика или правильное мышление - это такое мышление, которое при точных исходных данных выдаёт правильный результат мышления. То есть и логика - это всё те же три этапа: первый - оценка исходных данных, оценка обстановки и третий этап - результат мышления, и между ними второй этап - само правильное решение, сама собственно логика.
Решения для удовлетворения инстинктов - это само собой, но кроме таких решений человек, а не подобие ишака, обязан принимать и собственные решения по остальным вопросам жизни, и принимать их на основании собственной оценки обстановки. А вот на это способны всё меньше и меньше людей.
Правда, когда начинаешь им на это указывать, то они возмущаются, поскольку уверены, что они всегда принимают собственные решения, не понимая и не задумываясь над тем, что они на самом деле сами не оценивают проблему - не оценивают обстановку, - а сразу вспоминают, какое решение по этой проблеме рекомендовали авторитеты или какое решение принимают все. И вспоминая готовые решения они ещё и гордятся своей памятью, и ещё и называют себя учёными, а на самом деле они приняли на всю жизнь одно решение - поступать так, как решили авторитеты. Точно так и ишак принимает решение поступать так, как решил тот, кто является его авторитетом, - его хозяин.
Ишаку это облегчает жизнь, и человеку тоже облегчает - зачем самому думать над вопросами, которые давно и надёжно разрешены? Но ишаку и не надо становиться мыслящим существом, а вот от человека природа ожидает именно это, посему человек обязан сам принимать решение во всех случаях, когда возникают сомнения в правильности общепринятых или навязываемых решений. И сегодня всё больше и больше людей теряют эту способность - теряют способность быть мыслящим существом.
В связи с этим человечеством так же легко управлять, как и стадом ишаков, для управления людьми достаточно разрекламировать нужных «учёных» и эти подлецы будут выдавать людям те решения, которые нужны тем, кто людьми-ишаками управляет. И люди-ишаки начнут радостно этими решениями руководствоваться. Причём, люди-ишаки тупо будут следовать самым идиотским решениям, которые им навязывают подонки в толпе болтливых идиотов.
Отдельно скажу:
Чтобы стать ишаком надо не уметь принимать собственных решений, и не хотеть учиться их принимать.
Ну вот смотрите. Как сообщили апостолы - товарищи Иисуса Христа, - он, как сын бога, оставил людям всего одну молитву, в которой от уверовавших в то, что он бог, требовал построить на земле прекрасное и справедливое общество - царство божие (и, скорее всего, это исторический факт). И даже подправленное, это требование Христа звучит так: «Да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе».
И что - верующие строят такое царство? Для этого надо мозги иметь человеческие, а не как у ишака. И по миллионам вопросам такого строительства принимать собственные решения. Вот коммунисты пробовали это делать, а верующие даже не пытались и не пытаются. Верующие тупо исполняют решения сидящих у них на шее попов всех мастей, а те уверяют, что это не самим надо строить царство божие - зачем на это силы тратить? Надо бога упросить, чтобы бог всё бросил и прибежал им, бездельникам, сроить на земле коммунизм и вводить справедливые порядки. Бог же дурак, он прибежит вместо верующих работать. А верующим достаточно свечи жечь, милостыню подать, да пять раз в день богу жопу показать - бог это очень любит. Это желание на халяву в рай попасть и две тысячи лет тому уже выглядело не очень умным, а уж сегодня. Но все верующие хуже ишаков - их самих в вопросе веры думать не заставишь.
А атеисты сильно умнее? Ведь именно так, граждане СССР, оказавшиеся ишаками, разрушили своё путь и несовершенное, но самое справедливое государство. Разрушили себе же во вред!
Пара деталей. Сейчас это мало, кто помнит, но 40 лет тому, разрушители уверяли население СССР, что народное хозяйство СССР несовершенно потому, что им руководит из Москвы Госплан, и для исправления положения надо уничтожить планирование и власть Москвы.
И что сделала толпа советских же экономистов-теоретиков и повторяющие их бред журналистов, до того времени славившая плановость экономики и марксизм-ленинизм? Указали эти как бы умные учёные на очевидное решение - на то, что в жизни без плана ничего не строится и не производится? Нет, эта подавляющая здравый смысл и критику толпа академиков и более мелких паразитов, считающих себя интеллектуалами, тупо взяла с Запада подброшенное им «новое мЫшление» в экономической науке, так называемую «монетаристскую» теорию. И убедили остальных болтунов в её необходимости и её внедрение в виде шоковой терапии. И ишаки СССР весь этот идиотизм внедрили. И журнал Счетной палаты РФ «Финансовый контроль» ещй 20 лет назад, в июле 2007 года уже сообщил:
«Национальный доход России в 1991-1993 гг. уменьшился на 40% (а в военные 1941-1945 гг. лишь на 23%). По оценке Минэкономразвития, за годы ельцинских реформ из России было вывезено свыше 210 млрд. долларов. По некоторым же другим данным -700 млрд. долларов, то есть десять годовых бюджетов ельцинской России. Производство сократилось вдвое, а численность россиян, выброшенных за черту выживания, увеличилась более чем в два с половиной раза.
По прогнозам демографов, к концу XXI века население Земли увеличится вдвое. А в России через 70 лет останется в лучшем случае 100 млн. человек. При этом русские уже не будут составлять большинства населения страны. Смертность здоровых мужчин сопоставима с потерями СССР в Отечественной войне.
Список утрат можно продолжить, но и без того ясно, что в мирное время (в отличие от военного) они были неоправданными, а значит, и более глубокими и невосполнимыми».
Надо ведь понимать тонкую мысль К. Чапека: ««Величайшее бедствие цивилизации - ученый дурак». Это же очевидно. Неучёный обязан сам искать решение, а учёный вспоминает то решение, которое его заставили выучить. И это величайшее бедствие цивилизации ишаков, а создаётся эта цивилизация принятой системой образования.
Меня часто упрекают в том, что я сужу по вопросам, как бы, не своей области знания и, что особенно обидно критикам, сужу безапелляционно. Я уже пытался и пытаюсь пояснять читателя причину этого, но все равно находятся «высокообразованные» интеллектуалы, которые и самого подробного объяснения не понимают. Почему? На самом деле у них нет даже среднего образования. Именно среднего, школьного. Люди не понимают, что в школе человек обязан получить не какие-то там «средние» знания, а принципиальные, общие знания о мире, без которых для этого человека почти все в мире будет не понятно. Этих знаний немного, но они принципиальные!
Поясню. Можно не понимать суть какого-либо уравнения, можно не вникать в то, как оно выводится, но пониманию сути того, что такое уравнение, понимать надо. А это понимание нужно получить в школе. Скажем, в школе объясняют, что размерность уравнения должна быть одна и та же, иначе это не уравнение, это глупость. И если я вижу «уравнение», в котором 5 человек равны 5 ящикам, я безапелляционно заявляю, что это глупость, а комментаторы возмущаются: «Как это, не будучи специалистом, так заявлять!». А где в этом случае надо быть специалистом?
Помню, в какой-то статье я в очередной раз пояснял, что мои рассуждения строятся на понимании знаний, которые человек обязан получить в школе, и упрекнул оппонента за то, что он из школы не вынес ничего, кроме аттестата (а, может, еще и золотой медали). В ответ прочел возмущенное: «Зачем мне школьные знания, если я окончил институт и защитил кандидатскую?!».
Но высшее образование дает только подробности в какой-то узкой области этих знаний. И ты можешь глубоко изучить эту узкую область и даже быть очень полезным и прекрасным специалистом в ней, но без школьных знаний в познании мира ты ноль. Ты не способен будешь познать мир сам, ты всю жизнь обречен смотреть в рот «специалистам», не понимая, впрочем, и объяснений специалистов.
Школа, вернее, среднее образование, безразлично, как полученное, вот, что главное! Напомню, что ту термоядерную реакцию, которая легла в основу конструкции «сухой» водородной бомбы, конструкции, используемой и сегодня во всём мире, открыли не профессионалы академик Тамм с Сахаровым и Гинзбургом, которые под обещания ее открыть получали огромные денежные и материальные доходы, и не американские профессора. Эту реакцию открыл Олег Лврентьев, младший сержант-радист 221-го отдельного зенитно-артиллерийского дивизиона, дислоцированного в то время в городе Первомайск на Сахалине. Олег после войны самостоятельно, после службы в дивизионе, учился и экстерном окончил среднюю школу, сам начал изучать книги по физике. Он рассчитывал и рассчитывал термоядерные реакции, пока не нашел нужную реакции в той области, в которой профессионалы и не догадались искать. (Правда, эти профессионалы физики сумели Лаврентьева обокрасть после убийства Сталина и Берии, но тут уж ничего не скажешь – в этом они профессионалы!).
У нас уже в СССР катастрофически упал уровень среднего образования. Раньше я часто приводил пример, как ещё в 90-х известный тогда телеведущий Андрей Максимов, окончивший факультет журналистики МГУ, пригласил для вечернего разговора директора московского математического лицея и тот гордо сообщил, что его ученики знают то, чего не знают их родители. «Что же?» - поинтересовался ведущий. «Они знают, почему на Земле бывает зима и лето». (Во времена моей юности этого могли не знать только действительно клинические идиоты). «Многие думают, что это потому, что Земля в своем вращении по орбите то удаляется от Солнца, то приближается к нему», - продолжил директор математического лицея. «И я так считаю», - удивляется Максимов. И директор ему «объяснил»: «Дело в том, что при движении по орбите меняется наклон оси вращения Земли». Максимов сделал вид поумневшего, но что с него возьмешь –это журналист, и этим все сказано. Но как директор математического лицея мог не знать, что ось наклона Земли неизменна и именно это предопределяет времена года?? А у меня в памяти возникла моя школьная учительница географии, забравшаяся на стул и вращающая глобус вокруг лампочки, чтобы показать смену сезонов на Земле.
В моё время - 50-60 годы учителя ещё старались дать ученикам знания, а не научить их отвечать на ЕГЭ. Тем не менее, всегда найдутся комментаторы, которые, к примеру, будут меня учить: «А ты изучи (как мы, несчастные, изучили) Теорию относительности Эйнштейна, а потом будешь ее критиковать!» Джентльмены, ту писанину, которую вы изучили и предлагаете изучить мне, выбросят в макулатуру, как только государство начнет платить физикам не за писанину, а за результаты их работы, нужные в реальной жизни.
Ну, хорошо, уговорили. Вот читаю преподавателя курса величия Эйнштейна:
«Естественно, возникает вопрос: существуют ли вообще такие частицы, скорости которых равны скорости света? Забегая немного вперед, скажем: да, существуют. Такой частицей является квант электромагнитного поля, нейтральная (не имеющая электрического заряда) элементарная частица переносчик электромагнитного взаимодействия (а значит, и света) фотон, масса покоя которого равна нулю (tn0 = 0). Ну конечно, скажем мы, уж если бы переносчик света не имел скорости света, дело было бы совсем плохо».
На мой взгляд, скажу я, дело совсем плохо, когда как бы физике учат люди, у которых в мозгу совмещаются понятия «частица» и понятие «масса равна нулю». Если в этой частице нет вещества - нет массы, то эта частица - это ТО, ЧЕГО НЕТ.
Попробуем образно представить себе эту частицу без вещества - фотон. Вот фотон не движется, массы нет, значит, ничего нет. Потом крики: смотрите, смотрите – полетел, полетел! Кто полетел? Фотон полетел со скоростью света! То, чего нет, полетело со скоростью света?!
А как себе представить полет того, чего нет? Для того, чтобы что-то полетело, нужно приложить к нему силу. Как приложить силу к тому, чего нет? И к вопросу о частицах. Частица – это кусочек чего-то большего, отсюда кусочек того, чего нет, может быть частицей только чего-то большего, чего тоже нет, не правда ли?
Люди, которые при наличии окружающего нас реального и интереснейшего мира, так увлеченно изучают то большое-большое, чего нет, а потом взахлеб рассказывают другим о свойствах того, чего нет, заслуживают соболезнования. Мне как-то не хочется к ним присоединяться, даже если они все в шоколаде от этого не пыльного занятия.
Остается только воскликнуть: и эти люди, у которых в мозгах со скоростью света летает то, чего нет, запрещают мне считать торию Эйнштейна бредом??
Но даже понимания знаний для самостоятельного принятия решений мало. Есть и ещё причина, по которой я сужу безапелляционно – опыт ответственного руководителя. Дело в том, что в быту все терпят пустую болтовню (мы же интеллигентные люди и должны дать высказаться собеседнику), но в Деле это невозможно. Чем меньше люди (в данном случае подчиненные) понимают, что нужно сделать, чем они глупее, тем болтливее. Ты, конечно, можешь вежливо их выслушивать, но ведь время идет, а работа стоит. Сделаешь ты по-своему или так, как тебе пытается посоветовать болтливый советчик, а отвечать все равно тебе. Посему слушаешь только до первой глупости, а после нее безапелляционно: «Прекратили обсуждения, делайте, как я приказал!». И мне по сей день претят эти верчения задом, недоговорки, сомнения. Это все от незнания, это все от желания выглядеть умным при непонимании того, по поводу чего умничаешь.
Ладно, вернемся к физике. Могу ли я ошибаться при своей безапелляционности утверждений? Запросто! Тогда почему утверждаю? А я не боюсь разоблачения своей глупости. Я ее исправлю, только и делов. Бездеятельность гораздо страшнее – это самый страшный вид глупости.
Примеры. Когда я впервые получил статью о том, что американцев не было на Луне, я счел (безапелляционно), что это глупость, и просто выбросил эту статью. Потом получил фото, которых никогда не видел, и понял, что ошибался. Почему? Потому, что человек не способен охватить все и вынужден верить общепризнанному. Но когда ты уже получил факты, которые способен сам оценить, но продолжаешь верить «специалистам», то это и есть глупость, это и есть признак неисправимого ишака.
И кстати, от глупости, выраженной в неспособности самостоятельно оценить факты, и происходит вера в «профессионалов».
Не страшно глупым оказаться, страшно глупым оставаться. (Смотри-ка, прям афоризмами пишу! Да еще и в рифму!).
Что в итоге?
Ты человек и природе нужен и важен не потому, что ты кушаешь, какаешь и развлекаешься. Он тебя наделила даром, которым пока не наделили ещё никого в животном мире. Ты природе нужен потому, что умеешь думать, то есть умеешь не только повторять чьи-то решения, но умеешь и сам эти решения принимать, для этого, понятное дело, тщательно изучив исходные данные.
Не ишаком надо быть, а человеком, и это ещё и интересно.
|
|
