Ещё о том, что делает человека рабом и почему рабу не нужна свобода.
Мой текст:
«(видеофакт)
Буду говорить длинно, поскольку тема уж больно, так сказать, заплёванная.
Когда я решил найти подходящий ролик для начала этой работы, то удивился обилию на Ютубе материалов, в которых отождествляются крепостные России с американскими рабами. Поэтому придётся сначала поговорить о рабах, как таковых, а показ рабов надо начать с самих Шевчука и Соловьёва, как образцовых рабов России отечественного выпуска. Они даже ведут борьбу с рабством как рабы - не понимая, ни кто такой раб, ни что такое свобода.
Вот, к примеру, Шевчук сообщил банальность о том, что раб, становясь хозяином, становится отвратительным хозяином, и это, надо заметить, видят абсолютно все, к примеру, Губерман даже оформил это четырёхстопным ямбом: «Когда рабы приходят к власти, /Они куда страшней господ». Но я никогда не видел хотя бы попыток объяснить, а почему так происходит - почему раб в начальниках страшен? Что меняет его как человека, что меняет его характер? Власть? А как возможность отдавать команды может поменять характер человека, скажем, отношение человека к его к старым знакомым?
Поэтому сначала надо понять, почему человек становится рабом.
Не испытавшие и не испытывавшие никаких трудностей кретины, зарабатывающие на жизнь болтовнёй, уверены, что раба делает рабом, с одной стороны, насилие над рабом его хозяина, то есть человека рабом делают цепи на руках раба. А с другой стороны раба делает рабом животный страх раба оказать сопротивление этому насилию. Типа если бы не эти цепи, и не страх раба, что его при попытке освободиться как-то высекут, то раб бы радостно стал неким свободным человеком.
Это глупость - раб становится рабом не от цепей или от страха, а потому что он глуп, потому что ему лень учиться у жизни, и раб боится тех вызовов, которые предъявляет людям жизнь, и которым человек обязан найти решение. Раб таких решений найти не может и ему нужен тот, кто эти решения будет находить. Раб сам надевает на себя цепи, а порою и гордится ими, если он раб большого господина, но об этом ниже
Мне скажут, что раб ненавидит работу, а работу типа ненавидят все люди. Но это не так! Работу ненавидят тупые и ленивые - работу ненавидят только рабы. А умные люди в работе творят и получают от творчества удовольствие. Для дураков специально поясню радость творчества таким примером: невозможно получить радость победы, не участвуя в бою. Посему редкая для русских поговорка гласит: «Не тот пахарь, кто много пашет, а тот, кто любуется своей пашней». Тот настоящий работник, кого результаты его работы радуют, а если они его не радуют и он к ним безразличен, то это раб.
Свободного человека заставляет работать голод или честолюбие, или радость творчества, или всё вместе, а раба заставляет работать хозяин. А раб изначально ленив (иначе он был бы свободным человеком) посему раб стремится работать поменьше, но иметь побольше. Отсюда бросающаяся в глаза особенность раба, удачно сформулированная Ежи Лецем: «Мечта рабов: рынок, где можно было бы покупать себе господ».
Вот и Шевчук с Соловьёвым 40 лет назад хотели иметь рынок, на котором они смогли бы в СССР купить себе господ, которым они могли бы продаться подороже. А поскольку они ничего кроме болтовни не умели, то они в те годы болтали и болтали за превращение СССР в такой рынок.
Причём, не надо под хозяином раба иметь в виду только какого-то конкретного Абрамовича. Для дурака, зарабатывающего на жизнь болтовнёй, господином может быть и мнение толпы людей, которых дурак считает умными. Которых считает теми, кто укажет дураку о чём болтать, чтобы его, дурака, заметил хороший господин. А таким господином, повторю, может быть не обязательно один человек, хозяином раба могут быть подписчики данного блогера, от числа которых раб получает свои доходы.
Ещё особенность нашей Родины: рынок для покупки господина строился в СССР, а в политике иностранцы нигде неприемлемы, посему господами Шевчука и Соловьёва становились такие же кретины, как и они сами, - новые господа были братьями по разуму Шевчука и Соловьёва, и именно за таких братьев по разуму Шевчук и Соловьёв голосовали в 90-х и ратовали голосовать остальных.
Почему я Шевчука и Соловьёва считаю кретинами, болтающими то, чего они не понимают, и посему голосующими за таких же кретинов в креслах политиков? Смотрите, если Шевчуку и Соловьёву сказать, что аппендицит им вырежет не опытный врач, а случайный прохожий, которому захотелось иметь доходы и славу хирурга, то Шевчук и Соловьёв не согласятся на такую операцию! Если пойдёт речь о их собственной шкурке, то им хватит ума для такого отказа от услуг дурака, решившего, что он хирург. Шевчук и Соловьёв будут требовать хирурга, который окончил курс медицинского факультета и имеет хотя бы лет 10 практики.
А в 90-х Шевчук и Соловьёв голосовали и от остальных требовали голосовать не за специалистов в области управления государством, а за случайных болтунов, желающих иметь доходы и славу политиков, и которые для получения этих доходов уверяли Шевчука с Соловьёвым и остальными, что они «за народ». Сегодня то, что это были рвущиеся к власти подонки, очевидно. Но даже эти подонки, уже почти 40 лет сидящие во власти, ничему не научили ни Шевчука, ни Соловьёва. Шевчук, как видите, по сей день считает, что настоящий политик это тот, кто проезжая мимо бабок на обочине, останавливается, и пожимает всем бабкам руки. И только! Ничего иного о работе политика Шевчук придумать не сумел, но уверен, что уж он-то запросто отличает хороших политиков от негодных.
И если продолжить пример с аппендицитом, то ведь случайный прохожий не возьмётся вырезать аппендицит - побоится! Не так ли? Но тогда дебилы, лезущие во власть, почему они не боялись и не боятся стать политиками, ни бельмеса не соображая, что политик обязан уметь? К примеру, эти кретины в Думе не имеют ума понять хотя бы Конституцию, так почему они в Думе?
Эти «политики» нагло лезли в политики только потому, что они, как рабы, были уверены, что и там, в политике, у них будет хозяин, который скажет им, что говорить и за что голосовать, и за эту непыльную работу будет и платить им хорошие деньги, и закрывать глаза на то, как они будут воровать.
Вот Шевчук обижается, что эти политики теперь не хотят с ним разговаривать, а о чём им с Шевчукомразговариваь? Они же понимают, что Шевчук будет задавать им вопросы, на которые эти «политики» не смогут ответить, и в результате будет видна не только посторонним, но даже самим этим политикам их тупость и подлость. А оно им, «политикам», надо - такие разговоры? Они и свободу слова в России задушили именно потому, чтобы им вопросы не задавали.
Вот, к примеру, дежурный артист в роли Путина с помощью вопроса этой даме в мундире как бы объясняет, зачем фашисты России запрещают Телеграмм и прочие площадки для выражения своего отношения к власти. Оказывается, этими системами связи опасно пользоваться военным на фронте.
(видеофакт)
Надо же! А кто заставляет военных в вопросах службы пользоваться не штатными средствами связи, а через Телеграмм? Кто сказал, что военные такие тупые? Нет, ребята, ни о какой фронтовой связи речи не идёт, фашисты России убивают Телеграмм с единственной целью убить свободу слова в России.
Но перейдём к крепостным.
Так вот, о том, что крепостные в России - это рабы, аналогичные рабам в США, завопили те, кого в второй половине XIX века уже выделят в отдельный слой и назовут интеллигентами. То есть стали называть крепостных рабами опустившиеся и не желающие служить государству дворяне и выходцы из разного рода холуёв. Впервые, ещё в ХVIII веке, отождествил американского раба и русского крепостного Александр Радищев который нахватался идей французских просветителей во время учёбы в Лейпцигском университете. Радищев в своём опусе «Путешествии из Петербурга в Москву» впервые назвал крепостных рабами, чем удивил многих, скажем, того же А.С. Пушкина, доказывавшего‚ что крепостной - это не раб.
Тут ещё проблема в том, что русская интеллигенция, будучи тупой и ленивой, подсознательно понимала, что она тупая и ни на что умное не способна, посему равняя всех по себе, естественно, была уверена, что и все русские, как таковые, тупые и ни на что не способны. И хотя мысль о том, что нет пророка в своём отечестве принадлежит еврею Иисусу Христу, но диким примером этой истины являются не евреи, а именно русские. К примеру, в области социальных преобразований русскому интеллигенту не годился в пророки, скажем, русский Михаил Бакунин, русскому интеллигенту подавай импортного Карла Маркса! А спустя век лауреат нобелевской премии в области экономики Василий Леонтьев голос сорвал от крика: «Не трогайте Госплан!!». Но какой же русский интеллигент будет слушать Леонтьева - он же, фи, русский! Русскому интеллигенту подай импортных Джефри Сакса и Милтона Фридмана!
Ладно, приступим, наконец, к тому главному в истории крепостных, ради чего я делал такое пространное вступление. Дело в том, что и в вопросе крепостных, желание ленивых глупцов иметь господина, желание быть рабом вызвано глупостью человека и вызванным этой глупостью страхом, что, опираясь на собственные убогие знания и умения, ленивый глупец не проживёт.
А теперь начнём с той глупости, которую о крепостных сегодня распространяют современные умники.
(видеофакт)
Это вот вам ещё образчик интеллигента, требующего ему поверить, потому, что он умный и всё знает. И вот благодаря такой, холуйствующей перед Западом недоразвитой отечественной интеллигенции, у нас взгляд на порядки царской России стал совершенно западный, и для оценки порядков в России – извращенный. Эта интеллигенция стонет и воет, что, дескать, русские крестьяне были рабами дворян, и при этом ей представляются не реальные крепостные России, а американские рабы - некие люди с кандалами на руках, которых надсмотрщик кнутом заставляет работать на полях.
На самом деле Россия была организована не только не так, как США, но и не так, как Средневековая Европа.
Татаро-монгольское иго и последующие татарские набеги сбили великороссов в одну семью, и их мировоззрение приняло формы мировоззрения члена огромной семьи. Великороссы стали смотреть на свое государство, как на огромный дом с многочисленной, но очень близкой родней. Во главе семьи, естественно, стоял отец – царь. В связи с этим доверие к царю было полнейшее: действительно, не может же отец что-либо делать в ущерб собственной семье! И те цари, которые это понимали, достойно играли свою роль отца.
Причем действительными и полноправными членами семьи в старые времена рассматривались только простой народ - те самые, кто и был крепостными, - и сам царь. Дворяне, ставшие помещиками, были всего лишь слугами семьи - слугами царя и крепостных. До конца империи крестьяне, те же крепостные, обращались к царю на «ты» - «ты, царь», а дворяне на «вы» - «Вы, Ваше Величество», а в старые времена крестьяне подписывали письма царю «сирота твой», а дворяне – «холоп твой».
И вопреки утверждению этого «историка» податное население обязано было платить подати, а не служить. На начало XVIII века армия России составляла примерно 200 тыс. человек при 3-5 тыс. офицеров. И всё ещё четверть этой армии, т.е. более 50 тыс. человек, были дворянами, а остальные добровольцами из крестьян или мещан. Еще во времена Суворова служба потомственного дворянина до самой старости рядовым или сержантом была обычным делом, а если дворянин был неграмотным, то и обязательным. Сам Суворов в 68 лет, за 8 месяцев до смерти в Петербурге, всё ещё воевал в своём последнем (Итальянском) походе.
Но размеры России увеличивались и дворян с добровольцами перестало хватать, в связи с чем Пётр I в 1705 году ввёл рекрутский набор, по которому крестьяне и мещане ежегодно поставляли в армию 1 человека в расчёте на 1000 мужчин. Причём, поставляли склонного к этому холостого пьяницу или хулигана, платя ему огромные по тем временам деньги за уход в армию, или помещик вместо крестьян поставлял в армию своих слуг - дворовых - за провинности.
Этот «историк» подло забыл упомянуть, что в России тех же крепостных от увода их татарами в рабство обязаны были защищать дворяне, а не рекруты.
Итак, призвание дворянина – военная защита свободы Руси. Но по тем временам для содержания одного воина требовался труд не менее десяти-тридцати крестьянских семей. Поэтому князь, а потом царь закрепляли за своими дворянами крестьянские семьи, эти семьи дворян кормили, их трудом дворяне вооружались, в старые времена еще и нанимали дополнительно солдат и защищали под руководством князя или царя этих же крестьян. Крестьянин служил государству сохой, купец – мошной, дворянин – копьем.
И если на Западе, воин-дворянин мог уйти к другому контролю, то дворянин России не мог уйти от своей земли и доходов - от своих крепостных.
В отличие от Запада, дворяне по отношению к крестьянам имели прав не больше, чем ротный командир на своего солдата. Если на Западе феодал мог повесить своего крепостного крестьянина, и тот был фактически его бесправным рабом, то в России это было немыслимо. Российский дворянин мог только восстановить дисциплину - выпороть крестьянина за проступки или, в крайнем случае, вернуть его царю - отдать в солдаты. Но ни лишить свободы и посадить в тюрьму, ни тем более убить крестьянина дворянин не мог. Это было делом только отца-царя, делом только его суда, и за убийство дворянином крепостного полагалось такое же наказание, как и за убийство крепостным дворянина.
Дворянин мог сделать и то, что выглядело продажей, он мог отдать крестьянина другому дворянину и получить за это деньги. И это действительно выглядело бы продажей, если не учитывать, что крестьянин для дворянина был единственным источником дохода, при помощи которого дворянин защищал тех же крестьян. Передавая источник своего дохода другому дворянину (и только дворянину - никто другой крепостных не мог иметь!), дворянин имел право на компенсацию. Разумеется, что при такой продаже законом исключалось разделение семей.
Дворянин имел крепостных только до тех пор, пока служил он и служили его дети. До освобождения дворян от службы придурком Петром III, если дворянин уклонялся или бросал службу, у него отбирались крепостные. А служба русского дворянина, как и служба человека своей семье, не имела сроков. Уйдя на службу в 15 лет, дворянин мог до глубокой старости просидеть в крепости на границе за тысячи километров от своего имения и так никогда и не увидеть своих крепостных.
Можно много написать на эту тему, но закончу тем, что еще при Петре I малодушные дворяне, чтобы избежать военной службы, добровольно переходили в крепостные крестьяне.
Итак, крепостные крестьяне обязаны были содержать воина-дворянина, каким дворянин обязан был быть. И содержали двумя путями - если крепостной занимался хлебопашеством, то он три дня в неделю работал и на полях помещика, но крепостной мог и заняться чем угодно, в таком случае он просто платил помещику оброк - оговоренную сумму денег, обычно около 20 рублей в год
Посему были крепостные и врачами, и юристами, и художниками, и музыкантами. У графа Шувалова был крепостной-миллионер, имевший десятки своих судов на Балтике. Платил Шувалову оброк такой же, как и все его крепостные, и не думал выкупаться «на волю», пока его сын не влюбился в дочь прибалтийского барона. Согласитесь, что столь безумная идея - выдать дочь за крепостного - не прельщала барона - ведь сам он мог своего крепостного даже повесить. Шувалов покочевряжился - жаль было терять объект для хвастовства перед другими дворянами, - но судовладельцу вольную дал.
Ярый ненавистник крепостного права Герцен описал случай, когда его родственник «отпустил на волю» своих дворовых людей, а они бросились к нему с криком: «Батюшка, не гони!» Дебилы этот пример прокомментируют однозначно: русские по образу мыслей типичные рабы.
Но давайте разберем эту ситуацию. Дворовые люди «по специальности» - конюхи, кучера, повара, лакеи. Что им делать, будучи свободными? Пойти к другим барам и наняться к ним на те же самые должности? Получать зарплату, которую затем потратят на еду и одежду? Но еду и одежду они, безусловно, получали и у своего барина. Но вот когда наступит старость, то чужой барин их выгонит на улицу. А свой не выгонит, докормит до смерти и с честью похоронит. При своем барине не подохнешь под забором. А если у барина не найдется места в доме, то он в своей деревне построит для старика избушку и обеспечит его до смерти и едой, и одеждой, и дровами. И крестьянской общине за похороны заплатит. Так заведено, ведь дворовый, в сущности, член семьи. Так зачем же ему свобода от всего этого? Описанный Герценом «благодетель» фактически хотел избавиться от затрат по содержанию своих людей, которые столько работали на него.
Скажем, украинскому поэту Т.Г. Шевченко был смысл выкупиться у своего помещика Энгельгардта, который за свой счёт выучил Шевченко на художника. К моменту выкупа стало ясно, что Шевченко - хороший художник и проживет самостоятельно. Но дворовым и крестьянам - зачем нужна была какая-то особенная свобода?
У Тургенева есть рассказ об очень богатом крепостном крестьянине, который только в аренде держал 300 десятин земли, но не хотел выкупаться из крепостных и объяснял это просто. Пока он у барина, ни один чиновник-мздоимец к нему не приедет и не ограбит - барин не позволит. А освободится - чиновники поборами разорят.
Салтыков-Щедрин, описывая свое детство, рассказывает об одном помещике, своем родственнике, который был очень жаден. Жаден настолько, что по ночам регулярно ходил воровать овощи на огороды своих крепостных крестьян. Те его там ловили и... били морду. Что помещику, впрочем, плохо помогало. Здесь хорошо чувствуется отношение между дворянами и крестьянами. Они обязаны отработать барщину - три дня в неделю, но то, что их - это их, и, защищая свою собственность, в средствах они не стеснялись.
Когда этот помещик умер, его крепостная любовница украла все деньги и передала их своему, уже свободному, сыну. А сын умершего помещика, вернувшись из армии, попытался заставить отцову пассию вернуть деньги. С каковой целью начал пороть женщину, но та скоро потеряла сознание. Ее снесли в «холодную», а утром обнаружили, что она умерла.
Узнав об этом, крестьяне тут же пожаловались в судебные органы, и хотя судебно-медицинская экспертиза определила, что женщина умерла не от порки как таковой, что у нее не был поврежден ни один орган, тем не менее следствие длилось три года, и когда дело дошло до Петербурга, там определили лишить сына помещика дворянского звания и сослать навечно в солдаты.
Рассуждая о крепостном праве, привычно вспоминают, по-видимому, умалишенную Салтычиху, замучившую десятки своих крепостных девушек и сосланную за это в монастырь. Но ссылали не только в обитель, да и отнюдь не ссылкой подчас оканчивалось дело.
Жена описанного выше сына помещика была очень жестока по отношению к своим крепостным и кончила тем, что ее задушили подушками ее же горничные.
К примеру, почитайте объёмную книгу «Воспоминания русских крестьян XVIII - первой половины XIX века» и вам откроется, как именно обстояло дело с крепостными. Вот одного грамотного дворового за провинности барин отдал в солдаты, и тот через несколько лет службы стал офицером - дворянином. Другой крепостной нанялся управляющим имением ленивых помещиков, и так ловко управлял, что сумел и себе приобрести на чужое имя два имения. После чего этот крепостной поступил писарем на государственную службу, там дослужился до классного чина, а вместе с этим чином стал личным дворянином, переписал имения на свой имя, уже легально став помещиком, и отправил детей служить офицерами в гвардейский Преображенский полк, в котором командиром первого батальона был сам царь.
Или вот случай. Наследник престола, будущий Александр II, мальчиком гуляя по Петербургу, и во время прогулки подрался со встретившимся простым мальчишкой, император, Николай I, лично разобрал этот случай, нашёл, что виновен в драке его сын, отпустил мальчишку и в качестве компенсации за поруганную честь передал его отцу, крестьянину, 300 рублей.
Или вот обиженные крепостные крестьяне подали прошение императору России и депутацию обиженных мужиков лично принял император Николай I! Лично! А сейчас «пердизент» России, являющийся гарантом Конституции мало того, что никого не принимает, так ещё в истории России ещё не было случая, чтобы Президент защитил конституционные права хоть кого-нибудь, хотя за год к нему поступает в среднем около 40 тысяч жалоб!
Или вот в помянутой книге «Воспоминания русских крестьян…» рассказывается, как крепостной крестьянин начал работать бурлаком, а окончил владельцем всех паровых судов на Клязьме, правда, так и не выучившись грамоте. Это что - так выглядят рабы?
Такое впечатление, что эти типа русские историки никогда не читали у Лескова ни рассказа «Очарованный странник», ни его же рассказа «Тупейный художник».
Да, в среде крепостных были и люди с менталитетом раба, но, как видите, их было не больше, чем людей с рабским менталитетом в среде интеллигенции или дворян. И тут надо снова вернуться к причине того, почему человек становится рабом.
Существует ошибочное мнение, что рабство тяготит любого человека. Это ошибка. Глупого человека тяготит свобода. Почему?
Потому, что свободный человек, вынужден сам нести ответственность за свои решения, а это тяжело, поскольку в случае ошибки наказание для свободного человека неотвратимо.
Не употребляя понятие рабства, этому дал хорошие примеры Александр Энгельгардта в своих «Письмах из деревни». Он сравнивал два типа крестьян – хозяев и не хозяев, причём, уже даже после освобождения крестьян от крепостной зависимости. Первые - хозяева, работают на своем наделе, а вторые стараются попасть в услужение к богатым людям, скажем, в батраки к помещику. И свободный хозяин, и батрак выполняют один и тот же объем работ (батрак даже больше), только хозяин получает весь доход от этой работы, а батрак получает плату от помещика. И Энгельгардт показал расчетом, что то, что он платит батраку, помимо обеспечения едой батрака и его семьи, это сущие копейки. Свободный же хозяин при урожае на своем наделе за ту же работу получает в разы больше. Тем не менее, желающих бросить свои наделы и записаться помещикам в батраки (вполне добросовестные) столько, что отбою нет. Почему?
Потому, что свободный хозяин получает в разы больше только при урожае. А для получения урожая требуется ум – надо почувствовать, как обработать землю, давать или нет удобрения и какие, когда сеять, что сеять, когда начинать жать – уйма решений, от каждого из которых будет зависеть, будет урожай или нет. Но если нет урожая, тогда это голод. Тут или пан, или пропал. И голод не только твой, но и твоей жены, твоих детей. Это ответственность, а для несения ответственности нужен ум и мужество, чтобы ответственность нести, нужны знания и нужен непрерывный их поиск. Но свобода одновременно и совершенствует ум, она учит принимать правильные решения, и нет учителя талантливее, нежели ответственность.
Так вот, на действительную ответственность и в те времена не многие были способны, а сегодня в любых сферах жизни только болтают об ответственности, но желающих взять ее на себя, практически нет. И это тоже причина массового оглупления населения.
Итак, тот, кто на свой ум не надеется, идет в батраки. Да, батраком работы больше, да, там денег меньше, но у батрака и семья, и сам батрак на хозяйских харчах и дровах – они весь год сыты и в тепле. Не верящему в свой ум (а кто знает тебя лучше, чем ты сам?) не нужна свобода – не верящий в свой ум свободы боится. Ему нужно рабство, которое обеспечивает рабу стабильные хлеб и зрелища. Рабом быть хорошо – не надо вообще думать об ответственных решениях – это дело хозяина. И когда тупо внедряешь в жизнь решения хозяина, то за результаты ответственности не несешь, – это решения хозяина, он и отвечать должен. Для раба без личной свободы не жизнь, а малина.
Классическим считается восстание рабов в Древнем Риме под руководством Спартака. Оставим в стороне так и не выясненные цели восставших – что они, собственно хотели? Удовлетворимся самим фактом этого восстания. В самый пик восстания, когда к восставшим примкнули все, кто хотел, вместе с семьями восставшие рабы насчитывали до 70 тысяч человек. Это при 7 миллионах рабов в Древнем Риме! А 99% рабов Древнего Рима их рабская жизнь устраивала вполне.
А уж крепостное право русских крестьян устраивало на 100%. Умные, могли практически свободно заниматься чем хотят, и становиться кем угодно - хоть купцом-миллионером, хоть дворянином. Посему к 1861 году - к году отмены крепостного права, - не только не было никакого восстания крестьян с требованием отменить крепостное право, но даже челобитную царю никто по этому поводу не подавал. Отмена крепостного права, вместо внедрения в жизнь лозунга «Кто не работает, тот не ест!», была сугубо выдумкой российской интеллигенции, как обычно, тупо копирующей западные порядки.
Но дело не только в этом, до отмены крепостного права в России не было голода, а после отмены голодные годы следовали регулярно вплоть до социалистической революции, и никакое развитие техники и технологии не могло голод остановить. Дело в том, что крепостные были главным богатством помещика, и он, как их командир, заставлял крестьян иметь страховые запасы хлеба на случай неурожая. После отмены крепостного права, крестьяне, лишившись управления от помещика, растащили эти запасы и начали тупо голодать из года в год.
Вот собственно основные идеи крепостного права - при крепостном праве дурак защищён от смерти, а умному ничто не мешает делать карьеру. Это трудно понять?
А у нынешним рабам понять эту несложную мысль ума не хватает - не хватает ума понять ту простенькую мысль, что дураку-рабу можно обещать что угодно, а после того, как дурак нанялся к хозяину - купил себе господина, - давать рабу только крохи со стола, как говориться: «Зачем платить больше?». И обиженный раб будет только ныть, как ноют Шевчук с Соловьёвым, что им типа надо знакомиться с господином заново.
Или как ноет Зеленский о том, что он-то продал Украину Западу - он кровью украинцев типа защищает право Запада снабжать Украину кружевными трусиками, - а Запад не даёт Украине столько, сколько хочется Зеленскому с сообщниками. За всю историю собственно Украины, там никому и никогда не была нужна свобода, и сегодня она там никому не нужна. Властям Украины не нужна свобода, чтобы самим работать и творить - им обязательно надо лечь под кого-нибудь, властям Украины надо найти себе господина.
Но это я отвлёкся, посему закончу основную тему: и сегодня тупая интеллигенция России презрительно смотрит на свободных людей - с точки зрения интеллигенции эти типа дураки без хозяина не понимают, какое это счастье – иметь возможность продаться в рабство тому, кому выгодно! Как иначе объяснить, что Россия имеет в Думе не политиков, и даже не чествнх людей, а тупых дебилов, которые уже 35 лет только и знают, что нажимают кнопки за законы, которые только запрещают и запрещают - которые только лишают и лишают остатков свободы граждан России.
Нашу интеллигенцию не пугает даже унизительность их положения - раз ты раб, значит дурак! Они в это поверить не могу - раз их хозяин, скажем, в Вашингтоне, умный, значит и они умные.
Вот как-то так.
|
|
