Просто взял ответ депутата эстонского парламента избирателям, касательно перспектив "зеленой энергетики". Вот мне сразу все стало понятно. Причем без всякой демагогии.
А.Б.
***
Попытался разобраться, насколько отвечают истине утверждения правительства, будто солнце и ветер способны обеспечить нас более дешёвой электроэнергией, чем сланец. Оказалось, нас опять обманывают.
Ветер
≈ 40–70 €/МВт·ч
(на суше; в море — дороже)
Плюсы:
Низкая операционная себестоимость
Быстро строится
Минусы (ключевые):
Работает только когда есть ветер
Требует резервных мощностей (газ, импорт, аккумы)
Без субсидий и гарантированных тарифов часто нерентабелен
Реальная системная цена с резервами и сетями: 80–120 €
Солнце
≈ 35–60 €/МВт·ч
Плюсы:
Дешёвые панели
Минимальные эксплуатационные расходы
Минусы:
В Эстонии — низкий коэффициент использования
Зимой почти бесполезна
Требует хранения или резервов
Реальная цена в северных странах: 90–130 €
Сланец (пиквиви)
≈ 70–100 €/МВт·ч
(без CO₂ и без новых экологических требований)
Плюсы:
Стабильная базовая генерация
Собственный ресурс
Управляемая мощность
Минусы:
Высокие выбросы CO₂
Политически и регуляторно “нелюбим”
Требует реновации
После модернизации: 80–110 €, но без сюрпризов и субсидий
Опровергну популярный миф, будто сланцевая энергетика в Эстонии уже умерла и восстановить её невозможно. Это ложь: хотя сланцевые электростанции требуют реновации, это в любом случае будет дешевле и надёжнее зелёной энергетики.
|
|
