Ни в НАТО, ни в ЕС не наблюдается единства по поводу военного сотрудничества с США и перспектив отношений с Вашингтоном.
Попытка генсека НАТО Марка Рютте объяснить, что оборона Европы невозможна без ядерного зонтика США, вызвала редкую критику в его адрес со стороны европейских политиков. Рютте обвинили в том, что он представляет в НАТО только интересы Вашингтона.
В самом ЕС также имеются противоречия по этому поводу: часть государств во главе с Венгрией выступают за тесное сотрудничество с США, а остальные считают Дональда Трампа ненадёжным партнёром, предлагая наращивать собственную военную мощь.
В самих США тоже предлагают европейцам больше вкладываться в оборону. Хотя никто не может объяснить, когда и способен ли в принципе ЕС достичь паритета с США, особенно в области ядерных вооружений. Сейчас у США 5200 ядерных боеголовок, у Франции 290.
От редакции: Автор сообщения депутат эстонского парламента Александр Чаплыгин, абсолютно не пророссийский политик, и абсолютно проевропейский, не является специалистом по стратегическим ядерным вооружениям, и поэтому высказывает позицию, которая характерна для большинства европейского истэблишмента, долгое время бывшего далеким от данных вопросов.
Я все же специалист в этом в значительноь большей степени, поэтому попробую объяснить.
Дональд Трамп еще в первый срок своего президентства очень настаивал, чтобы Европа разделила с США колоссальные расходы по обеспечению ее собственной безопасности. Но он имел в виду, конечно, обычные вооружения, и не собирался ни с кем делиться ролью США в обеспечении ядерного паритета в мире.
Более того, в свое время США и Россия неоднократно делали все возможное, чтобы не допустить возникновения еще одного ядерного центра силы в мире.
Первым случаем было устранение Де Голля от власти, когда он решил выйти из оборонной структуры НАТО и начал создавать собственную французскую ядерную триаду, в чем немало преуспел, и позже под давлением США ее главную, наземную составляющую пришлось ликвидировать.
У Франции (как и у Британии) по сути нет счтратегических ядерных сил, а имеются только тактические. У Франции имеется запас из 290 боеголовок для трёх комплектов из 16 ракет подводного базирования и 54 крылатых ракет ASMP-A воздушного базирования. При этом истребители "Мираж" и "Рафаль", способные нести ядерные заряды, имеют ограниченный радиус действия, как и размещаемые на них крылатые ракеты.
Стратегические океанские силы (Force Océanique Stratégique, или FOST) ВМС Франции эксплуатируют четыре атомные подводные лодки с баллистическими ракетами типа Triomphant, оснащёнными баллистическими ракетами большой дальности с ядерными боеголовками. Одна лодка патрулирует, одна готовится к патрулированию, одна возвращается в порт, и одна находится на техническом обслуживании. То есть в боеготовом состоянии находится одна ПЛАРБ, что для ядерного сдерживания явно недостаточно. И это вполне устраивает и США, и Россию.
Были еще эпизоды совместных действий по ограничению создания наступательных ядерных сил в Европе - это вывод ядерного оружия советского производства с Украины и других республик бывшего СССР. А также эпизод с Чаушеску, который едиенственный из бывших советских руководителей получил пулю вместо пенсии - из-за ядерной программы Румынии, которая была. понятно, быстро свернута. В ЮАР и Бразилии, псомотрев на это, сами свернули все программы.
А теперь, выходит, стоит вопрос о создании европейских Стратегических ядерных сил.
Это будет системной ошибкой Трампа и Путина, если они это допустят.
Но тут есть серьезные подводные камни. Во-первых, должны ли это быть общие ядерные силы (ЕСЯС) или это будет комплекс из национальных сил?
Первое - это непонятная система упрвления, если ЕСЯС будут приоритетом, то все ли страны ЕС должны будут финансировать этот недешевый проект или только желающие? Как будет формироваться система ранего предупреждения о ракетном нападении? И главное - кто и как будет отдавать приказ на запуск? Это же надо согласовывать со всеми участниками концессии, и чем их больше, тем сложнее.
Перед глазами пример Британии, ядерный силы которой всегда учитывались в ядерном балансе НАТО. Но теперь Британия не в ЕС, и как их теперь считать? Но если концессионеров ЕСЯС будет несколько, то внутриполитические и внешние движения стран-участников каждый раз будут ставить под вопрос существование всей системы.
Если же это будет конгломерат автономно действующих ядерных сил, допустим, Франции, Германии, Италии, Швеции и др. то что станет с принципо нераспространеняи ядерного оружия? Ядерными странами станут Турция и Польша? И вообще все, кто хочет?
Будет ли мир после этого безопасней? Очень сомневаюсь.
Анатолий Баранов, в прошлом помощник вице-премьеров по обороной промышленности
|
|
