Ответ критикам не только "справа", но и "слева"
Очень похоже, что споры внутри самой и российской оппозиции возникают по непониманию исходных позиций. Будь-то инфляция, СВО, имущественное неравенство, международная обстановка на примере Ирана или Венесуэлы; каждый дует в свою дуду, не понимая историческую стратегию. Отсюда разброд и шатание.
Но тогда нет иного выхода, кроме как вернуться к истокам. Вот именно, надо разобраться с единообразным пониманием исходных позиций. Отсюда некоторое повторение неизбежно, и пусть читатель-старожил простит заранее. Но, во-первых, молодые растут быстро, не знающие спора между КПРФ и дзержинцами (вот именно, ниже). А во-вторых, на этой почве вернемся и к современному моменту.
***
КПРФ утверждает, что непосредственный социализм в Советском Союзе начал строиться после НЭП. То есть, с момента «великого перелома», запустившего индустриализацию и коллективизацию. Но все же другая точка зрения имеется, о которой начал догадываться уже Дзержинский; да жаль, на исходе жизни. То есть, «военный коммунизм», появившийся в ходе Гражданской войны, не только не исчез после НЭП - но разросся до масштабов всей советской экономики.
Если уж лень ходить по ссылкам, то приходится приводить их здесь. И не абы откуда, а из Манифеста Маркса-Энгельса. Вот гениальный абзац в третьей части, что «… Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность…»
Просто и гениально! Именно «ниспровержение феодального общества» в лице романовской империи и возбудило «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» не только в виде продразверстки, но и в виде последующих так называемых планово-убыточных предприятий. Что и привело к «неизбежному крушению» первого Союза. Какие еще доказательства нужны, и надо просто уметь читать.
Ан, нет, хоть кол на голове чеши некоторым торопыгам. Мол, сам Ленин провозгласил победу социалистической революции. Но стоит разобрать этот вопрос подробнее, и все встает на свои места. Наоборот, именно Владимир Ильич увидел ущербность «военного коммунизма», когда писал следующие строки.
- Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика … под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению.
Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали.… Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения... (т. 44, стр. 157)
Отсюда и его призыв к переходу от уравнительного коммунизма к социализму на базе НЭП, который предполагался ВСЕРЬЕЗ И НАДОЛГО:
- Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие… к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции (т. 44, стр. 151)
Но сталинский «великий перелом» и сломал упомянутые «мостки»! Даже противоположная семантика бросается в глаза. О «всерьез и надолго» и речи нет. Самостоятельность низовых хозяйственных звеньев испытала столь резкое сокращение с переходом к индустриализации 30-х годов прошлого века; централизация стала настолько гипертрофированной с утверждением административно-командных методов управления; что принципы «военного коммунизма» усилились и расширились.
К примеру, число убыточных и малорентабельных предприятий выросло к середине восьмидесятых годов прошлого века до значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов, как отдельными работниками, так и целыми коллективами.
И даже хрущевско-косыгинские реформы оставались УРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ. Потому что фонд зарплаты начислялся по средней величине по отрасли и по среднесписочной численности предприятия. Говоря образно, но просто и верно, наподобие солдатского пайка. Есть солдат – есть паек. Нет солдата – паек не положен. Но точно также есть рабочий на предприятии – деньги присылаются. Нет рабочего – деньги забираются уже на следующий месяц. (Почему и щекинский эксперимент провалился, и не только оный.)
Даже автор испытал это на собственной шкуре, работая перед армией на электромеханическом заводе. Надоело работать кое-как, и автор собрал кучу электрощитов за короткое время. Так бригада его чуть не убила. Если бы дошло до «верхов», то оные пересмотрели расценки бы просто-напросто; и за прежнюю зарплату пришлось бы собирать больше щитов. А тебе это надо, пахать задаром?!.. Так что прижми заднее место, и не дергайся.
Кто ж спорит, что благодаря «военному коммунизму» по второму и сталинско-брежневскому кругу, мы победили фашизм и создали атомный щит. Коль «внизу» уравниловка, то инвестиции в ВПК были огромными. Но сколько веревочке не виться, конец будет. Отсталость потребительской сферы надоела трудящимся до ядреной мамы. Этот процесс подал сигнал уже в Новочеркасске по всем известному событию. Но причины болезни были загнаны внутрь; и все бабахнуло с перестройкой.
Более того, первый Союз рухнул и потому, что необходимость ротации перепутали с безработицей. Идеологическая наивность, что ж поделать. НТР приводит к структурной перестройке хозяйства, когда в одних отраслях потребность в работниках уменьшается, а в других увеличивается. Вначале эта проблема решалась притоком рабочей силы из деревни; но, когда приток иссяк, нужно было приступать именно к ротации кадров. Но в том-то и дело, что из-за боязни безработицы зарубили и ротацию, отсюда НТР и структурная перестройка стали захлебываться. Да и общественные фонды потребления искажались бюрократизмом и иждивенчеством, и трудовая инициатива снижалась.
Следовательно, именно «военный коммунизм» проиграл капиталу, сумевшему модернизироваться до государственно-монополистических форм. Производительность труда является основой основ. А она стала к концу двадцатого века и в Японии, и в Европейском Союзе, и в США выше, чем в первом Союзе.
Итак, полный расклад по ссылке https://disk.yandex.ru/i/LHuyJIZ-QV1O9A но главное можно сказать уже сейчас. Кое-кто, - из молодых социалистов особенно, - даже удивится, но региональная и районная собственность (муниципальная, нынешними словами) отсутствовали в первом Союзе. Даже Дома быта были общесоюзными единицами. Разве что союзно-республиканские министерства существовали помимо общесоюзных, и то редко. Поэтому сверхцентрализация привела к ведомственным и местническим перекосам; а затем и к уравниловке для одних и иждивенчеству для других. Любой советский гражданин помнит, что Украина, Грузия и Прибалтика снабжались лучше многих областей России. И не в силу производительности, а по причине ложно понимаемой дружбы народов. Ну, так, о чем и речь.
Поэтому в условиях реального социализма общенародная собственность должна делиться на федеральный, региональный и районный уровни четко и безусловно. Сколько заработал на каждом уровне – все твое, и никакой уравниловки. И, разумеется, самоуправление вполне возможно в виде выборов руководства трудового коллектива с хозрасчетной зарплатой; и на втором и третьем уровне особенно. Да, первый уровень наподобие атомных электростанций может оставаться и на условиях кооптации (назначения «сверху», да и в силовых органах также) – а вот на региональном и особенно районном уровне рабочее самоуправление ни то, что возможно, а нужно; и удар по уравниловке и иждивенчеству будет тем более.
***
И вот теперь о конкретных спорах. Ах-ах, народ в России якобы спит; СВО движется черепашьим шагом; да и международная обстановка не ахти, коль чуть ли ни либералы бунтуют в Иране, а венесуэльцы сдали нашенского Мадуро.
Но все же позвольте спросить - а что сама и российская оппозиция предложит оным?!.. Что вы, критики автора не только «справа», но и «слева» - предложите украинским трудящимся, чтобы те восстали против хунты; что предложите иранским трудящимся, уставшим от тупости и отсталости аятолл; что предложите венесуэльским трудящимся, коль добыча нефти при чавистах упала в разы?!.. Предложите все тот же прошлый Советский Союз?!.. Так какого хрена наступать на грабли, спросит любой, коль Союз рухнул?!.. Абсолютно риторический вопрос.
Выходит, надо предлагать РЕАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ, и смотри выше еще раз. Но тогда надо заканчивать с истерией предательств а-ля Хрущев и бла-бла-бла, лишь путающей мозги. А все развивалось согласно теории Маркса-Ленина; когда устаревшие производственные отношения «военного коммунизма» стали тормозить растущие производительные силы. Кто ж спорит, что лучше было бы перейти от «военного коммунизма» к социализму сразу, и без переходного периода в виде ельцинско-путинского ГМК. Но хоть так, хоть этак, подлинный социализм и Советский Союз второго поколения назрели и перезрели.
И в том-то и дело, что победа такого Союза улучшит положение и во всем мире в русле социалистического патриотизма и пролетарского интернационализма. Если уж первый Союз был страшен империалистическим врагам – то второй раздавит их в пыль. И пусть редактор сайта простит за определенное повторение выше – но вот уж, действительно, надо было определиться с исходными позициями, чтобы понять и сегодняшние сложности.
Более того, автор уверен, что революционный процесс начнется не со столиц, а с провинций через несколько месяцев, но это последующий разговор. А пока надо определиться с критиками не только «справа», но и «слева». Вы, оные, еще верите, что социализм был о-го-го, и только Сталин не с той ноги встал, да Хрущев не то сделал?!... Выходит, судьба всего социализма зависела от утреннего настроения то ли Брежнева, то ли еще кого?!.. Но это ничто иное, как махровый идеализм.
Предлагать подобную конспирологию украинским, иранским или венесуэльским трудящимся – безумие. А уж насчет российских трудящихся и речи нет, и пошлют матом. Так что или социализм был в первом Союзе, но рухнул по щучьему велению, по буржуинскому хотению; или не был вовсе, и об опасности валовой экономики сигнализировал уже Дзержинский, да здоровья не хватило. Следовательно, или туда, или сюда. Или честный материализм и эффективная оппозиция – или субъективизм и нынешний бардак. Середины нет.
|
|
