Зачем вам надо, чтобы за вас кто-то думал?
Мой текст:
«Для данного ролика трудно придумать видеоряд, поэтому выставлю текст этой статьи на своём сайте, а для вас запишу статью своим голосом на фоне одной и той же картинки. Так, что можете этот ролик просто прослушать.
Итак, после моего недавнего ролика и статьи «Пугало искусственного интеллекта», я получил два интересных комментария. Один критик уверяет, что я не прав, что за ИИ будущее, что он активно использует ИИ в своих делах и попутно учит китайский язык, в связи с чем и мне советует скачать некий «дипсик». Вообще-то и раньше мне советовали воспользоваться ИИ, поскольку он, якобы, прекрасно пишет разного рода заявления и даже статьи на заданные темы. Надо сказать, что меня это несколько даже обидело - статьи я и сам могу писать.
А второй комментатор (мой единомышленник) просто рассказал случай, с которым неожиданно столкнулся.
«В Нижнеудинске … я пошел гулять и разглядывать город, в ожидании вечернего поезда обратно в Иркутск. И зашел в краеведческий музей, очень трогательный и полный удивительных экспонатов из богатой истории города (культура, быт и наследие уникальных этносов удинских бурят и енисейских кыргызов, закладка Удинского острога, повседневная жизнь уездного города, расцвет золотых приисков неподалеку, - все как положено в тех краях).
Смотрители музея не были особенно перегружены посетителями, встретили меня как долгожданного гостя, все рассказали и показали. И среди прочего, загадочный экспонат, лежавший почему-то не на почетном месте в музее, а на клумбе - недалеко от входа.
История его заключалась в том, что в ранние 1970-е годы расположенная под городом военная часть отправилась на учения аж в Монголию, чуть ли не в пустыню Гоби. И там солдаты, остановившись по дороге, обнаружили камень, покрытый таинственными древними письменами. Офицер, недолго думая, велел камень закинуть в грузовик.
Так экспонат из далекой Монголии приехал обратно в расположение части в Нижнеудинске и был выложен для красоты у входа в столовую. Однако вскоре прибывший к месту службы новый командир части усмотрел в этом отступление от устава и велел камень выкинуть. Его немедленно отвезли на городскую помойку.
Там гранитную глыбу, спустя несколько месяцев, обнаружил случайно гулявший мимо с собакой сотрудник Института истории, филологии и философии Сибирского Отделения Академии Наук СССР, приехавший в родной Нижнеудинск навестить престарелых родителей. Профессор оказался как раз специалистом по древним восточным цивилизациям, и увидев вросший в землю рядом с тропинкой камень, покрытый монгольскими письменами, пришел в неистовство.
Камень был вывезен к нему домой, тщательно обмерян, зарисован. Профессор написал и поместил в солидных академических изданиях несколько сенсационных статей, обосновывая совершенно революционную теорию взаимодействия и взаимовлияния древних домонгольских цивилизаций с племенами сибирской тайги.
В конце концов его пригласили прочесть лекцию на родине сенсации - в том самом краеведческом музее. На беду - а может, на счастье, - среди зрителей оказался любознательный офицер вышеупомянутой военной части…
Так не состоялась, может быть, Нобелевская премия за потрясающее открытие. Хотя Нобелевских премий по истории, кажется, не бывает… ну хорошо, пусть будет Ленинская премия, тоже неплохо.
Камень огорченный профессор подарил музею. Сотрудники от греха подальше отказались принимать иностранный экспонат на баланс. И предпочли выложить его на клумбе - все-таки красивая вещь.
Так он там и лежит до сих пор, наверное, обрастая мхом и приобретая еще более старинный, благородный вид.
Похожую историю прочитал у Юрия Игнатьевича Мухина, про камень, который нашли академики историки и этнографы Казахской ССР, который оказался использованным реквизитом от киносъемок».
Речь вот о чём. В зиму 1973 года я вместе с сотрудником ЦК Компартии Казахстана шёл в типографию Академии Наук Казахстана, и мы проходили мимо большой круглой клумбы перед входом в Академию. Такое было впечатление, что раньше на ней был памятник, я вспомнил про Сталина, но история оказалась куда интереснее, причём я хорошо помнил её начало, описанное за несколько лет до этого в «Комсомольской правде».
Тогдашняя киностудия «Казахфильм» снимала в степи художественный фильм «Кыз Жибек» по мотивам какой-то казахской легенды, я этот фильм смотрел в открытом кинотеатре Ялты, когда с приятелями на каникулах там отдыхал. И режиссёру потребовался в качестве реквизита, камень с письменами. Нашли в степи огромный валун, вызвали специалиста и тот на этом валуне вытесал какие-то письмена. Сняли сцену, которая в фильм не вошла. А спустя какое-то время эту надпись увидел пастух и сообщил о ней в Академию наук Казахстана. Приехали академики, восхитились, куча учёных Казахстана начали писать диссертации о доселе неведомом периоде истории Казахстана. А сам камень с огромными затратами перевезли в Алма-Ату и установили пред входом в Академию.
И всё бы хорошо, но как-то мимо этого камня прошёл тот самый реквизитор, который вытесал эти письмена, и заинтересовался, какого чёрта его работу установили на таком престижном месте? От него об этом узнал корреспондент «Комсомольской правды» и газета разразилась несколькими фельетонами, сначала о самом этом случае, потом о тех, кто сумел благодаря этому камню стать академиками и докторами наук, а затем и о сотрудниках ЦК Компартии Казахстана, которые пытались замять этот скандал. Дело было громким и мне запомнилось.
А сотрудник ЦК рассказал мне финал этой истории. Для перевозки камня из степи в Алма-Ату заказали за огромные деньги транспортёр, которым возят ракеты на Байконуре, а теперь, чтобы камень вывезти из Алма-Аты денег никто не давал. Тогда со всех ВУЗов Алма-Аты прислали в Академию студентов, дали им молотки и кувалды, и студенты неделю были камень молотками, превращая его в щебень, и уж потом щебень вывозили с этой клумбы.
Вот об этой истории, когда-то рассказанной мною в газете «Дуэль» и вспомнил комментатор, и задал вопрос американскому ИИ (внимание!) вопрос известна ли ИИ данная история про «камень, который нашли академики историки и этнографы Казахской ССР, который оказался использованным реквизитом от киносъемок»?
То есть речь шла о камне, а не обо мне. Обо мне мой единомышленник и так знал лучше, нежели ИИ.
Но Grok почему-то ответил ему развёрнутой статьёй, не о камне, а об мне:
«О личном сайте Юрия Мухина
Да, у Юрия Игнатьевича Мухина действительно есть официальный личный сайт — http://www.ymuhin.ru/ (он активен и обновляется, судя по последним материалам, включая видео и тексты о политике, образовании и его взглядах). Это основной ресурс, где собраны его биография, книги, статьи и публицистика. Я проверил доступные материалы на нём (биография, архивы текстов) — конкретной истории о «камне с надписями, который оказался реквизитом из кино в Казахстане» там нет упоминания. Ни в разделе биографии, ни в статьях о науке/истории, ни в воспоминаниях. Если это где-то спрятано в старых постах или редких файлах, то не на поверхности — возможно, такая история была в его газете «Дуэль» (1995–2009) или устных интервью, но не на сайте.
Воспоминания о работе на металлургическом комбинате (заводе ферросплавов)
Здесь интереснее: воспоминаний в формате личных мемуаров или детальных рассказов «от первого лица» на его сайте тоже нет — биография там краткая и формальная (типа «работал инженером, изобрёл 30+ патентов, ушёл из-за продажи завода»). Но Мухин неоднократно делился ими в книгах, интервью и биографических источниках, особенно когда говорил о «делократии» (его концепции управления) или критике 90-х. Эти истории — не просто факты, а с иронией о советском производстве, бюрократии и конфликте с «капиталистами».
Ключевые моменты из его воспоминаний (основанные на его же словах из книг и статей):
Начало карьеры (1973–1980-е): После Днепропетровского металлургического института (окончил в 1973-м) попал в Казахстан по распределению — в маленький город Ермак (теперь в Восточно-Казахстанской области), на Ермаковский завод ферросплавов (производили ферромарганец и ферросилиций для металлургии). Сначала инженер-металлург в цехе, потом начальник центральной заводской лаборатории (с 1982-го). Мухин вспоминает, как внедрял инновации: «Мы работали вахтами, в степи, без воды иногда, но завод был как семья — изобретали на ходу, чтобы производство не стояло». За это время он стал автором >30 изобретений (награда «Изобретатель СССР») и статей в журналах вроде «Сталь» или «Электрометаллургия».
Рост и реформы (1987–1995): Дослужился до первого заместителя генерального директора по коммерческой части (при директоре С.А. Донском). Здесь его воспоминания — сплошной триумф «советского менеджмента»: ввёл на заводе валютные кредиты для сотрудников (одними из первых в СССР!), кредитные карты, бонусы за эффективность. «Мы сделали завод рентабельным, без перестройки, просто делегируя полномочия и отвечая за результат», — пишет он в книге «Наука управлять людьми» (1995). Это легло в основу его «делократии» — теории, где менеджер отвечает лично, а не бюрократией.
Конец и конфликт (1995): Самый драматичный кусок. Назарбаев (как президент) продал завод японской фирме (Nippon Ferro или подобной). Мухин, как замдиректора, ввязался в конфликт: «Японцы хотели всё по-своему, но их «эффективность» — это грабёж. Они меня выжили, потому что я не дал уволить 2000 человек». В итоге уволился, уехал в Москву с семьёй. В книге «Путешествие из демократии в дерьмократию» (1993, переизд. позже) он описывает это как «переход от дела к дерьму» — с сарказмом о «киргизских евреях в японских костюмах» (типичный мухинский юмор, граничащий с конспирологией).
Эти истории разбросаны по его книгам:
«Наука управлять людьми» (1995): Прямые примеры из завода — как мотивировал бригады, боролся с пьянством и саботажем.
«Путешествие...» (1993): Философские отступления о казахстанском этапе как «золотом времени советского производства».
Интервью в «Завтра» или «Дуэли»: Там он часто ностальгирует, мол, «в Казахстане я научился, что управление — это не приказы, а результат».
Если хотите точные цитаты или сканировать конкретную книгу — дайте знать, могу подсказать, где искать PDF (на publ.lib.ru полно). В целом, Мухин использует эти воспоминания не как автобиографию, а как «доказательство» своих идей: завод — пример, почему «дерьмократия» (демократия) хуже «делократии». Интересно, что в Казахстане он провёл 22 года — почти половину жизни, и это его «вторая родина», как он сам говорит. А история с камнем, увы, так и остаётся загадкой — может, из тех же заводских баек?».
Сразу скажу, да и вы должны это увидеть: если не иметь в виду содержание, то статья сама по себе не хуже сотен тысяч таких же статьей.
Но смотрите, Grok просили написать о камне, причём, чётко указали, что этот камень связан не со мною, а с академиками, историками и этнографами Казахской ССР, и с киностудией Казфильм. ИИ ничего не нашёл, но вместо того, чтобы ограничится сообщением, что в интернете ничего нет, Grok вдруг написал статью обо мне. Почему? - можно только гадать. Нет, в самом деле, вот почему ИИ сделал то, о чём его не просили, - у кого-то есть ответ?
А теперь о собственно статье. Из более сотни книг, которые я написал и, наверное, более двух тысяч статей на сайте, ИИ прочёл две книги, в которых буквально разжёвано и что такое управление, и что такое делократия, и зачем она. И думаю, что на моём сайте доступны не менее полусотни статей об управлении и делократии. И в результате этот «интеллект» ничего не понял ни на копейку, ни о делократии, ни об управлении!
Вот я пишу в помянутой им моей книге «Наука управлять людьми»: «Зная законы поведения людей ими можно управлять осмысленно», - а ИИ даёт как бы мои слова: «в Казахстане я научился, что управление — это не приказы, а результат». И близко ничего не совпадает! Вот как это понять?
Во всей этой статье в том, что ИИ закавычил как мои слова, нет ни единого моего слова - я такого не писал, да и не мог написать. Ну, как я, руководитель-практик, мог употребить слово «делегировать» из лексикона теоретиков управления из всяческих академий управления? Руководитель не делегирует, а поручает, а подчинённый не делегат, а исполняющий обязанности. А мне приписано: «Мы сделали завод рентабельным, без перестройки, просто делегируя полномочия и отвечая за результат», — пишет он в книге «Наука управлять людьми» (1995). В тексте этой книге слов таких нет!
Или: «Мы работали вахтами, в степи, без воды иногда, но завод был как семья — изобретали на ходу, чтобы производство не стояло», - это вообще бред!
Или: «Японцы хотели всё по-своему, но их «эффективность» — это грабёж. Они меня выжили, потому что я не дал уволить 2000 человек», - какая-то безнадёжная глупость, которая не следует ни из того, что было, ни числа такого - 2000 уволенных - у меня быть не может. Я обе книги писал, ещё работая на заводе, когда я уезжал, никого кроме меня, не увольняли и не пробовали увольнять, да и по своей должности я не мог препятствовать увольнению. Ферромарганец в моё время завод не производил, журнала «Электрометаллургия» в природе не было. Читаю, как не о себе, и это несмотря на то, что ИИ как бы читал мои книги и статьи. Почему примеры взяты не из моих работ, а как бы выдуманы самим ИИ? Ведь ему было проще цитировать меня, а не выдумывать фальшивые цитаты! Это вопрос?
И смотрите, ведь ИИ написал такую, по-настоящему складную и бодрую статью обо мне, что тот, кто с моими работами не знаком, примет всё за правду и похвалит ИИ за прекрасную работу.
Придумать всё это ИИ не смог бы, откуда тогда все эти цитаты и числа? Ответ один - из статей критиков моих работ, этих критиков не очень много, но они как на подбор тупые и подлые, и только такие критики могли и специально, и по глупости извратить мои мысли, а ИИ их приписал мне, выдавая брехню и глупость моих критиков за результат собственного прочтения моих работ.
Но почему ИИ предпочёл статьи моих критиков моим работам?
А ИИ по своей природе тупой - он не способен сделать вывод из имеющихся в его распоряжении фактов, если ему специально не задали алгоритм, как этот вывод по таким фактам делать. Вот примитивный пример.
Положим, есть факты: «Иванов встречался с Петровой и через три месяца подарил ей обручальной кольцо, а через год у Ивановых уже родилась дочь». Вот задайте ИИ и человеку вопросы: «Супруги ли Иванов и Петрова? Целовались ли они?». Человек тут же в уме представит себе описанную ситуацию и ответит на эти вопросы немедленно. Даже глупец ответит правильно. А ИИ будет беспомощен, если ему предварительно не задали алгоритмы, скажем, такой алгоритм - если есть обручальное кольцо, то герои скорее всего уже супруги, если у них стали одинаковыми фамилии, то точно супруги, если супружеская пара делает ребёнка, то и обязательно целуется. Не имея таких алгоритмов, ИИ будет искать ответы на эти вопросы в интернете и пытаться из имеющейся информации о похожих фактах получить что-то так-сяк отвечающее иным алгоритмам.
Так и в моём случае. Я с помощью поисковика просмотрел тексты упомянутых двух моих книг - я, в этих книгах и так и сяк показываю, что управляющий задаёт подчинённому поведение, в книге «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно», объясняя законы власти и управления, я использовал слово «поведение» 35 раз, а в книге «Гаука управлять людьми» - 60 раз.
Но ни в одной книге не сделал итоговый вывод об этом: что управлять - это задать подчинённому поведение. Писал-то для умных, которые этот вывод сами сформулируют. И в результате получил от искусственного интеллекта: «управление — это не приказы, а результат». Как видите, если ИИ не задать алгоритм о том, какой вывод следует из поведения, то ИИ беспомощен.
То есть понять меня сначала обязан был создатель ИИ, и заложить своё понимание ИИ в память.
Понимаете? Человек в своём умственном развитии всё равно идёт впереди этой объёмной энциклопедии, которую назвали ИИ и пытаются научить самостоятельно думать. То есть помимо статей о собственно фактах, теперь в эту энциклопедию включают ещё и статьи, как эти факты сочетать с другими фактами.
Энциклопедия нужна, чтобы самому думать, чтобы на основе уже известного самому создавать новое, самому творить. И та энциклопедия, что уже есть в интернете - для человека-творца это вообще шедевр по своему удобству.
Но, как видите, кретинам пришла в голову мысль научить энциклопедию еще и думать вместо человека. Типа старой рекламы ««Тефаль» думает за вас». По поводу этой рекламы тогда шутили: «Теперь уже и сковородка за нас думает». А теперь за нас будет думать компьютер. Зачем это?
А чтобы человек сам не думал! Чтобы лишить его удовольствия творить. Ну, так вы хоть раком станьте, хоть на уши, а ИИ по своей природе всё равно не будет думать так, как настоящий, умеющий думать человек.
Не спорю, людей, и так не способных самостоятельно оценить факты собственными выводами, ИИ подменит, а способных к творчеству людей - никогда!
Поэтому видимая (или не видимая) цель «искусственного интеллекта» уменьшить число умных людей и увеличить число дураков. Типа не способен думать? Ну и не надо! ИИ подумает за тебя, а ты будешь иметь вид умного.
Ну, вот зачем это человечеству, у которого самое ценное - это умение думать?
Вы на этот вопрос ответ имеете? Нет? Ну так задайте этот вопрос искусственному интеллекту. Я задал Алисе вопрос «Зачем человечеству надо, чтобы за него думал искусственный интеллект?». Алиса не поняла вопроса и ответила на него так, как поняла, - какая от ИИ польза.
|
|
0
