Дал комментарий "Свободной прессе" (Дмитрию Родионову) в хорошей компании с Александром Сегалом и Андреем Дмитриевым. Не без изъятия некоторых резкостей, но что поделать...
В российском обществе есть запрос на изменения в Конституции, считает депутат Госдумы Ярослав Нилов.
Он сравнил документ с живым организмом и напомнил о большом количестве изменений, внесенных в него с момента принятия в 1993 году, включая судебную реформу и новые сроки полномочий президента и парламента.
Ранее об этом же говорил зампред Госдумы Петр Толстой. Он заявил, что «большая часть мировых практик не прижилась в российском законодательстве», и что «предстоят более существенные изменения в Конституцию, чем это было в 2020 году».
По его словам, в российском обществе произошли «существенные изменения», в том числе после начала военной операции на Украине, и «вместе с запросами людей должно развиваться и законодательство».
Некоторую конкретику внес депутат Анатолий Вассерман. Он, в частности, предложил убрать из Конституции ограничение по срокам президентства. Кроме того, по его мнению, из Конституции также необходимо убрать «догматы тоталитарной секты либералов», которые заложены в первую главу. Однако в таком случае, признает он, необходимо принимать новый документ, предварительно проработав закон о Конституционном собрании.
— Мне ничего не известно о запросе граждан на изменение Конституции, — недоумевает редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов.
— Мне кажется, у граждан в массе совсем другие запросы. Хотя если речь идет о гражданах Нилове, Толстом и небольшой группе других граждан, то возможно — им видней.
Но на мой взгляд проблема не в самой Конституции, а в том, что на Основной закон часто закрывают глаза. Не исполняют те положения, которые в нем заложены. К примеру, есть статья 31, которая позволяет гражданам свободно собираться мирно и без оружия, но у нас есть довольно печальный опыт правоприменения этой статьи. И таких примеров много.
Все дело в том, что сами статьи необязательны к исполнению, потому что если ты их нарушишь, то тебе за это вообще ничего не будет. Нет даже органа, который назначит тебе наказание за нарушение Конституции — Конституционный суд не выносит приговоров, это по сути консультационный орган, нечто вроде юридической консультации по вопросам толкования Основного закона. Если есть под конституционной нормой статья Уголовного кодекса, то вас по ней осудят. Если нет — можете нарушать.
Показательна в этом смысле СВО. В Конституции нет понятия СВО, есть понятия войны и мира. И можно, оказывается, вести полномасштабные боевые действия, формально не находясь в состоянии войны с противником.
Что же касается нормы по срокам президентства — она была и в варианте Конституции 1993 года, и сейчас есть, правда, в несколько измененном варианте.
Первая глава Конституции называется «Основы конституционного строя». Это не «либеральные догматы». Эти нормы были оплачены кровью защитников Дома Советов в том числе, а раньше столетиями революционной борьбы в России — эти «догматы» были признаны еще Лениным как основа демократического устройства государства.
И я не понимаю, о каких «не прижившихся» практиках говорит Толстой? О библейских «не убий» и «не укради»? Да, не прижились — крадут и убивают. Но разве это значит, что надо смириться и спокойно ждать, пока тебя ограбят и убьют? Или надо все же прекратить воровство и убийства? Или Толстой имеет в виду практику выборности власти? Я его просто не понимаю…
Будет ли народная поддержка у инициативы? Сенатор Клишас уже выступил против, и, наверное, не он один…
Я в последнее время намного лучше стал относиться к Клишасу, в нем есть вот это: «Дальше без меня!». Есть грань, за которую он не намерен переступать. Эта грань очевидна, она называется Основами конституционного строя.
И против изменения Конституции не один Клишас. По идее это должно быть большинство народа. Именно поэтому смене Конституции, кстати, и автоматической смене действующей власти, предшествует референдум. То есть апелляция к большинству народа.
— Тема с изменением Конституции выглядит как вброс, проверка общественного мнения, — считает редактор «АПН Северо-Запад» Андрей Дмитриев.
— Что характерно, осуществили её депутаты ГосДумы от трех фракций — вице-спикер Петр Толстой из «ЕдРа», Анатолий Вассерман из «Справедливой России» и Ярослав Нилов от ЛДПР. Значит, это не случайная история. Однако объяснения, что СВО внесла свои коррективы и поэтому пора менять Основной закон, ничего не объясняют, а нагнетают политического тумана.
Было предположение, что речь идет о вхождении новых регионов в состав РФ — если вдруг появится ещё пятая область.
Однако это не относится к «существенным изменениям». Схема уже отработана, референдума в РФ для этого не нужно, значит, речь о чем-то другом. Например, дать возможность президенту избираться бесконечное число раз.
Так можно сразу монархию восстановить. Заодно вернуть крепостное право и закрыть доступ «кухаркиным детям» к образованию. Или обозначить государственную идеологию. Только ведь патриотизм ею являться по определению не может, значит, опять же «православие — самодержавие — народность»? От графа Уварова к графу Толстому, так сказать.
Думается, прежде чем выдвигать подобные инициативы, следует добиться реализации действующей Конституции как раз применительно к СВО.
А именно: согласно Основному закону у нас города Запорожье и Херсон входят в состав Российской Федерации. Однако на четвертый год военной операции они уверенно контролируются неприятелем. Запорожская агломерация с более чем 1,1 млн. жителей — это, между прочим, без малого три Мариуполя! Как её возвращать? Вот о чем не мешало бы народным избранникам подумать.
— Вряд ли можно говорить, что под что-то «готовят почву». Скорее, прощупывают настроения, — уверен политконсультант, кандидат философских наук Александр Сегал.
— Вообще-то новость немного раздутая. «В Думе хотят» — это такая «заманушка» со стороны журналистов — они такое часто проделывают. Фраза создает ощущение массовой инициативы, в то время как речь идет о трех персонажах: Толстом, Нилове и Вассермане, причем Нилов ссылается на выступление Толстого, а Вассерман высказался отдельно, хотя и в то же самое время.
С точки зрения законотворчества последний из названных депутатов наименее системен. У него роль «умного одиночки», даже если на самом деле это не так, и он не одиночка, а выражает фракционные идеи. Петр Толстой выступал на юридическом форуме и почему бы там не прощупать мнения коллег?
По сути дела, ни одно из высказываний не содержит конкретных инициатив, и все они являются мнениями названных депутатов со ссылкой на «глас народа» (но это обычная фигура политической риторики). Единственный вывод — есть желающие продолжить менять Конституцию, и надо следить за развитием процесса. Хотя непонятно, что их не устраивает.
Классическая буржуазная конституция, легитимизирующая нормы капиталистического общества. На мой взгляд, проще научиться ей пользоваться, чем менять. Она же представляет собой стержень системы права, и многие детали могут посыпаться, если попытаться вынуть этот стержень и вставить другой.
|
|
