Фрэнсис Фукуяма в своем известном опусе "Конец истории и последний человек", написанном в 1992 году, под впечатлением от разрушения Советского Союза, и "победы" идей либерализма во всем мире, утверждал, что либеральная демократия есть конечная точка социокультурного развития человечества, после которой никаких качественных изменений ожидать не приходится. Смелое утверждение, которое не стоило бы даже обсуждать, в связи с очевидным крахом либеральной утопии во всем мире и вновь актуализировавшейся темы альтернатив будущего человечества. Однако, позволю себе сделать еще более смелое предположение - история человечества еще даже не наступила. То, в чем мы сейчас живем, правильнее было бы назвать предысторией человечества.
И эта мысль мне не первому пришла в голову. В своей работе "К критике политической экономии" К. Маркс писал:
"Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества".
Вот ведь как! Фукуяма явно поторопился провозгласить окончание того, что еще даже не начиналось. Маркс тактично не рассматривает вопрос о том, а насколько сам человек заслуживает определение Homo Sapiens, т. е. права называть себя разумным? Может быть, правильнее было бы сформулировать тему как историю предчеловека? Действительно, в масштабах геохронологии, появление человека произошло всего минуту назад и он явно не бабочка-однодневка. Впереди его ждут миллионы и миллиарды лет существования в течении которых его социальная сущность будет постоянно совершенствоваться, а горизонты познания неуклонно расширяться. Не слишком ли самонадеянно и преждевременно мы причислили себя к разумным обитателям планеты Земля?
В чем суть Разума? Можно ли назвать разумом такое свойство мыслящей материи, как интеллект? Достаточное ли это условие? Можно ли рассматривать человека в отрыве от его нравственности, от этических ценностей, в конце концов, от того, что называется Совестью? Нет, нельзя. Разум есть сочетание интеллекта с абсолютными этическими ценностями, неукоснительному следованию которым требует Совесть.
Рассмотрим некоторые возможные сочетания этих сторон человеческой личности.
Отсутствие интеллекта и отсутствие совести √ печальный, но весьма распространенный случай. Обыватель с узким кругом интересов, сосредоточенных в основном в сфере статусного потребления. Сынки богатых родителей, спекулянты, барыги.
Наличие интеллекта и отсутствие совести - авантюрист, мошенник, карьерист, прохиндей, использующий свой интеллект в достижении частных целей без оглядки на окружающих. Люди для него лишь средство, но не цель служения.
Отсутствие интеллекта и наличие совести - это достаточно сложный тип личности, недостаточно образованной, но интуитивно твердо ориентированной в категориях Добра и Зла. Это может быть религиозный подвижник, бескорыстно помогающим людям, пользующийся авторитетом у обездоленных и несчастных людей.
И лишь наличие интеллекта и совести дает человеку право называться разумным.
Деятельный разум не только видит и понимает существующие в обществе проблемы, но прилагает усилия по их разрешению. Проблемы современного общества порождены несовершенством общественного способа производства, основанного на господстве т. н. "частной собственности", обманом навязанной советским людям политбюровской бюрократией, не только глубоко невежественной, но и полностью оторванной от реальной жизни. Частная собственность есть и тормоз на пути развития производительных сил общества, и главное препятствие становлению человека разумного.
Почему частная собственность экономически неэффективна? Потому что она, расчленяя единый технологический процесс воспроизводства жизненных условий существования общества на неких свободных товаропроизводителей, мешает согласованности работы народнохозяйственного комплекса как единого производственного комплекса, резко снижая производительность труда и увеличивая издержки. Разобщенность, антагонизм интересов, конкуренция, повсеместный обман и сокрытие информации мы все уже ощущаем по их социальным последствиям. Сколь-нибудь продолжительное сохранение этого постыдного анахронизма чревато настолько катастрофическими последствиями, что под угрозой может оказаться само его существование человечества.
Как говориться, критикуя - предлагай. И выход давно известен. Ликвидация самого института частной собственности. Интегрирование всей экономики в единый плановый, следовательно, нетоварный народнохозяйственный комплекс с равенством труда и равенством платы. Никаких финансовых виртуальностей. В жизни смысл имеют лишь физические, натуральные показатели - штуки, тонны, кубометры, мегаватт-часы, человеко-часы и т. п., на основании которых только и можно планировать, созидать будущее в интересах всего общества. Подобная организация производства максимально полно соответствует истинной социальной природе человека разумного, нетерпимого к неравенству и несправедливости. Солидарности людей невозможно достичь вне равенства. Равенство есть обитель Разума. Отнимая свободу вора, равенство предоставляет свободу творцу, созидателю, мыслителю.
Возражения, типа, что "мы это уже проходили", "опять уравниловка", "новый Гулаг" и прочие, мной в расчет не принимаются, поскольку вне зависимости от наличия интеллекта демонстрируют атрофию такого важной составляющей личности человека как его совесть.
|
|
