Судебное разбирательство между американским изданием The New York Times и мэром Москвы Юрием Лужкова завершилось в пользу последнего - по решению Хамовнического суда столицы часть статьи о том, что мэр помогал сепаратистам, признана не соответствующей действительности. Кто бы сомневался?
25 октября The New York Times опубликовала материал журналиста Клиффорда Леви под заголовком "Мэр Москвы экспортирует новый русский национализм". В статье говорится о том, что Лужков оказывает поддержку премьеру России Владимиру Путину в подрыве новых прозападных правительств, власть которым досталась в результате "цветных революций".
В материале утверждалось, что мэр
"мечтает возродить региональную гегемонию России",
"финансировал сепаратистов в Молдове",
"разжигает сепаратизм в соседних странах вдоль границ России",
"вдали от столицы насаждает интервенциональную политику"
"последние десять лет пестовал сепаратистские движения в Крыму".
Именно эти заявления Лужков потребовал в суде опровергнуть.
Фразу о том, что мэр "мечтает возродить региональную гегемонию России" суд рассмотрел как оценочную, а другие четыре заявления распорядился опровергнуть. В исковом заявлении Лужков не стал выдвигать требования о материальной компенсации.
До публикации данной статьи американской газетой Леви поместил ее в своем блоге под названием "Лужков - рука Кремля за границами России". После материал перепечатал информационный портал inosmi.ru. Поэтому опровержение даст и Леви, и inosmi.ru.
От редакции: Лужков одно время очень любил судиться и долгое время выигрывал все без исключения суды с журналистами и СМИ, правда, в московских судах. Потом он стал все же иногда проигрывать - например, по иску к Анатолию Баранову по статье "Война и мир товарища мэра", потом, чуть позже, проиграл Егору Гайдару.
Потом некоторое время о судах Лужкова с прессой не было слышно. Возможно, это совпало по времени с подписанием Россией Европейской конвенции, по которой публичные персоны могут подвергаться нелицеприятной критике, и ничего с эти поделать нельзя.
Однако национальное законодательство о СМИ в это время несколько ужесточилось, в законодательстве исчезли некоторые неясности, которыми можно было воспользоваться. Изменилась и практика российских судов, все чаще принимающих явно неправосудные решения - за примерами можно обратиться в кассационные инстанции, которые нередко отменяют их решения (а чаще все же оставляют в силе).
Итак, сутяжная активность мэра снова увеличилась - он подал в суд на лидера партии ЛДПР Владимира Жириновского, сопредседателя "Правое дело" Леонида Гозмана, участника оппозиционного движения "Солидарность" Бориса Немцова. А у Эдуарда Лимонова выиграл иск по совершенно невинной фразе - в интервью радио "Свобода" Лимонов, комментируя отказ Тверского суда Москвы удовлетворить жалобу участников "Марша несогласных", прошедшего в декабре 2006 года, заявил: "Естественно, мы ожидали, что Тверской суд вынесет отрицательное решение. Московские суды подконтрольны Лужкову. Тут ожидать какого-либо чуда... Вообще, в московских судах антилужковские решения никогда не принимались. Любой бы на нашем месте тоже настаивал бы на законности, даже зная, что его ожидает беззаконие".
Вот фразу о том, что "московские суды подконтрольны Лужкову" суд и признал несоответствующей действительности и обязал взыскать 500 тысяч рублей непосредственно с Лимонова и 500 тысяч - с радиостанции, в качестве возмещения морального ущерба.
Это был довольно интересный процесс, поскольку фраза затрагивала интересы Лужкова ровно в такой же степени, как и интересы московских судов, но дело рассматривалось именно в московском суде, хотя заинтересованность суда в данном случае вполне могла иметь место. По сути защищалась не только репутация Лужкова, но и в такой же степени московских судов. И на этом основании вполне можно было передать дело любому суду вне столичной юрисдикции. Но суд вынес решение именно в Москве. Выглядело это вполне двусмысленно.
Та же ситуация, хотя и с нюансами, воспроизводится и в деле против Клиффорда Леви, который, что очевидно, продемонстрировал полное непонимание ситуации в РФ и в Москве в частности - и такие люди пишут о России!.. Только полный идиот мог проиграть суд за 2 недели. Это значит, что у ответчика не нашлось ума даже для того, чтобы запросить экспертную оценку у независимого эксперта - скажем, фраза "вдали от столицы насаждает интервенциональную политику"не может быть поводом для иска, потому что в русском языке нет слова "интервенциональный"! А раз нет такого слова, то нет и ответственности за его использование!
Фраза "разжигает сепаратизм в соседних странах вдоль границ России" могла доказываться и опровергаться годами! Просто в силу того, что потребовала бы изучения огромного количества материалов и источников, сопровождающих деятельность Лужкова по шефской помощи Севастополю и Крыму, и каждый из эпизодов требовал бы оценки с точки зрения пресловутого "разжигания". Допустим, является ли объявление Лужкова персоной нон-грата со стороны МИД Украины доказательством того, что его деятельность являлась "разжиганием сепаратизма" или нет? Ну как минимум, требовалось бы получения соответствующих разъяснений от МИД Украины, а это за пять минут не делается.
То же самое по другим эпизодам.
Почему об этом так много? Да потому что в Басманном суде истину не доказывают! Там доказывают свою позицию по данному делу, и только. И очень жаль, если эту концептуальную ошибку повторят Немцов, Гозман и Жириновский (вот как ко всем троим ни относись) - мало того, что все в очередной раз увидят, что московские суды независимы от Лужкова. Так еще и укрепят у граждан ощущение бессилия перед властью.
А делов-то, время потянуть. Лужкову 73 года, рано или поздно у мэра Москвы будет другая фамилия...
А.Б.
|
|
