Из-за статьи о Батуриной уничтожен декабрьский выпуск российской версии Forbes

Возвращаясь к определению Конституционного Суда РФ от 04.12.03 N 508-О, отметим, что в определении верно изложен вывод ЕСПЧ о возможности, в принципе, присуждения коммерческой организации компенсации за нематериальный вред; другой разговор, что в постановлении от 06.04.00 ЕСПЧ счел, как было показано выше, именно себя (ЕСПЧ) вправе присуждать таковую денежную компенсацию, опираясь, в том числе, на судебную практику некоторых стран – членов Совета Европы.
Получилась довольно забавная ситуация, в которой Конституционный Суд РФ, подтверждая в своем определении от 04.12.03 N 508-О конституционность п. 7 ст. 152 ГК РФ, позволяющую российским судам взыскивать в пользу юридических лиц денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред, сослался на постановление ЕСПЧ, в котором последний, опираясь, в том числе на судебную практику иных (нежели Россия) государств – членов Совета Европы, обосновал именно свое (ЕСПЧ) право на присуждение юридическому лицу денежной компенсации за нематериальный вред, причиненный этому юридическому лицу нарушением Конвенции. То есть, конституционность п. 7 ст. 152 ГК РФ обосновывалась, в том числе, полномочиями, которыми располагает ЕСПЧ в отношении присуждения заявителям выплат со стороны государств-ответчиков, и судебной практикой ряда стран - участниц Конвенции.
Как бы то ни было, совокупность норма российского гражданского права (ст. ст. 150-152 ГК РФ) позволяет российским судам взыскивать в пользу юридических лиц компенсацию за причиненный им нематериальный вред распространением сведений, порочащих деловую репутацию этих юридических лиц, а п. 7 ст. 152 ГК РФ, лежащий в основе подобного рода взысканий, не признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ.
РЕДАКЦИИ ФОРУМА Так что если соберетесь все-таки печатать статью, подумайте, есть ли у форума лишних 10 000 -50 000 $ на оплату юридических услуг. Один миллион долларов в качестве "справедливой компенсации" в пользу истцов по такого рода искам - не вопрос для Арбитражных судов. Лучше вышлите мне статью я проверю, засудят форум или нет. Не дай бог в статье окажутся какие-нибудь утверждения, которые невозможно доказать документально.
Видимо у юристов были обоснованные сомнения.

Рассмотрим приведенную выдержку из определения Конституционного Суда подробнее с учетом обстоятельств дела "Компания Комингерсол С.А." против Португалии" и контекста постановления ЕСПЧ от 06.04.00, определенности ради отметив, что поскольку, как известно, русский язык не является официальным языком ЕСПЧ, постольку, соответственно, содержащаяся в определении от 04.12.03 цитата не есть цитата из самого постановления ЕСПЧ от 06.04.00, а является цитатой из перевода этого постановления на русский язык (в данном случае – цитатой из опубликованного в Вестнике ВАС, 2001, N 2, перевода части постановления ЕСПЧ от 06.04.00, сделанного г-ном Старженецким).
Жалоба в ЕСПЧ заявлялась о нарушении государством-ответчиком (Португалией) п. 1 ст. 6 Конвенции длительностью разбирательства португальскими судами гражданского дела компании-заявительницы. В связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства компания в своей жалобе в ЕСПЧ на основании ст. 41 Конвенции требовала взыскать с Португалии «справедливую компенсацию» (just satisfaction) причиненного нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции вреда – как материального, так и нематериального.
Португальские власти возражали против самой возможности присуждения заявителю компенсации за нематериальный вред, поскольку юридическому лицу не присущи беспокойство, психический стресс и чувство неопределенности; эти чувства присущи только физическому лицу (§ 28 постановления от 06.04.00).
ЕСПЧ не согласился с позицией государства-ответчика, сославшись в § 32 постановления от 06.04.00 на собственную прецедентную практику (§ 62 постановления от 19.12.94 по делу Объединение демократических солдат Австрии и Губи против Австрии (CASE OF VEREINIGUNG DEMOKRATISHER SOLDATEN OSTERREICHS and GUBI v. AUSTRIA), жалоба N 15153/89, и § 57 постановления от 08.12.99 по делу Партия свободы и демократии против Турции (CASE OF FREEDOM AND DEMOCRACY PARTY (OZDEP) v. TURKEY), жалоба N 23885/94), а в § 34 также на судебную практику некоторых государств – членов Совета Европы (не уточняя, каких именно), показывающую, что возможность присуждения юридическим лицам компенсации за нематериальный вред не может быть исключена.
На основании изложенного ЕСПЧ констатировал, что он не может исключить возможности того, что коммерческой компании может быть присуждена компенсация за нематериальный вред (§ 35).
Вывод, который сделал ЕСПЧ в отношении содержащегося в жалобе компании-заявительницы и адресованного ЕСПЧ требования о выплате компании государством-ответчиком денежной компенсации за нематериальный вред, причиненный компании вследствие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции чрезмерной длительностью судебного разбирательства португальскими судами ее гражданского дела, заключается в том, что поскольку основной формой возмещения вреда, которую может присудить ЕСПЧ, является денежная компенсация, ЕСПЧ должен обязательно иметь полномочия присуждать денежную компенсацию за нематериальный вред также и коммерческим компаниям.
То есть, в постановлении от 06.04.00 ЕСПЧ истолковал положения Конвенции таким образом, что ЕСПЧ вправе, в принципе, присуждать юридическим лицам подлежащую выплате государством-ответчиком денежную компенсацию за нематериальный вред, причиненный этим лицам вследствие нарушения положений Конвенции.

на возможность и размер взыскания «репутационного» вреда в пользу юридического лица
Оценивая возможность и размер взыскания в пользу юридического лица «репутационного» вреда необходимо заметить следующее:
Согласно: п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ содержащиеся в ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица; п. 5 ст. 152 ГК РФ «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением»; ст. 151 ГК РФ суд может наложить на нарушителя личных неимущественных прав гражданина или посягателя на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий).
Очевидно, что юридическое лицо не в состоянии испытывать ни физических, ни нравственных страданий. Соответственно, вопрос о том, возможно ли по действующему российскому законодательству возложение на лицо обязанности уплаты денежной компенсации юридическому лицу за распространение в отношении этого юридического лица сведений, порочащих его деловую репутацию, представляется не праздным.
Предложение о необходимости предусмотреть в гражданском законодательстве право юридического лица, участвующего в деловом обороте, на компенсацию репутационного вреда высказано в юридической литературе. Но сейчас такой нормы в ГК нет, а свое расширительное толкование ст.151 ГК Пленум в постановлении обосновал, сославшись на ч.7 ст.152 ГК, которая со ст.151 не согласуется.».
Действительно, как было показано выше, п. 7 ст. 152 ГК РФ не согласуется со ст. 151 ГК РФ в том смысле, что неестественно взыскивать в пользу юридического лица причиненные ему моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку юридическое лицо не в состоянии их претерпевать.
К моменту принятия Пленумом Верховного Суда РФ данного постановления Конституционный Суд РФ уже вынес определение от 04.12.03 N 508-О об отказе в рассмотрении жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004).
В п. 2 определения Конституционный Суд РФ указал, что «… отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации)».

В обоснование своей правовой позиции Конституционный Суд сослался на постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.00 по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии» (CASE OF COMINGERSOLL S.A. v. PORTUGAL), жалоба N 35382/97.
Таким образом, имея в виду правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 04.12.03 N 508-О, и содержащееся в п. 1 Постановления от 24.02.05 указание на необходимость учета судами правовой позиции ЕСПЧ, трудно достаточно обоснованно утверждать, что «Пленум распространил на юридических лиц и понятие морального вреда, определяемое в ст.151 ГК как физические и нравственные страдания»; речь, по-видимому, идет о возможности взыскания в пользу юридического лица в связи с распространением сведений, порочащих его деловую репутацию ни морального, ни «репутационного», а именно нематериального вреда, но по правилам, регулирующим компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.
В связи со ссылкой Конституционного Суда РФ на судебный акт ЕСПЧ хочется отметить, что по неизвестным и непонятным причинам Конституционный Суд РФ упрямо и последовательно не делает различия между решениями (decisions) Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), которые выносятся относительно приемлемости поданной в ЕСПЧ жалобы и в других случаях, когда ЕСПЧ не разрешает дело по существу, и постановлениями (judgments) ЕСПЧ, которые выносятся по существу дела и в отношении справедливой компенсации, именуя и те, и другие «решениями». Такая позиция Конституционного Суда РФ тем более непонятна, если учесть, что в Собрании законодательства РФ, 2001, N 2, ст. 163 опубликован официальный перевод на русский язык Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), в тексте которого судебный акт, разрешающий дело по существу, именуется именно «постановлением» (на данное различие применяемых в официальном переводе текста Конвенции терминах «решение» и «постановление» указывал, в частности, и г-н Берестнев, редактирующий многие публикуемые сборники переводов на русский язык постановлений и решений ЕСПЧ (см. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю. Ю. Берестнева и А. О. Ковтуна. – М.: Юрид. лит., 2002, с. 7).
Разумеется, можно спорить о том, насколько официальный перевод текста Конвенции удачен, но раз уж он сделан и опубликован, то государственный орган, каковым является Конституционный Суд РФ, по-видимому, должен его применять хотя бы для того, чтобы российские суды выработали единую терминологию при применении Конвенции и решений и постановлений ЕСПЧ.
В определении от 04.12.03 N 508-О Конституционный Суд РФ сослался именно на постановление (judgment) ЕСПЧ.
Теперь о существе постановления ЕСПЧ от 06.04.00.
В п. 2 определения от 04.12.03 N 508-О Конституционный Суд РФ отметил, что «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

от обвинений по ст 152. На самом деле юридичского термина "репутационный вред" нет, речь идет о "нематериальном вреде". 152 статья крайне опасная, поскольку "субъективное" мнение любого истца о деловой репутации , в том числе и Батуриной ( в суде можно молоть любую околесицу) согласно решения Конституционного Суда РФ, будет принято судом как надлежащее юридической обоснование нематериального вреда.

Какой успех однако ! От тазиков до недвижимости!

Только шлепнуть могут как ПоLа Hлебникова. :)

Пиар воняет. не засудят :)

Да пробовали уже - и шлепнуть, и засудить. И все как-то неудачно. Может, в это раз повезет?