Кто владеет информацией,
владеет миром

Революция делалась как раз по Марксу!

Опубликовано 15.11.2020 автором Оксана Снегирь в разделе комментариев 55

революция марксизм теория
Революция делалась как раз по Марксу!

«Революция делась не по Марксу» – это ветошь, которую антисоветчики разных сортов треплют уже не одно десятилетие. (Это начал еще Плеханов вкупе с меньшевиками, он вопил, что большевики собираются совершить революцию «не по Марксу»).

А теперь этой ветошью взялись размахивать современные антисоветчики или просто дурные головы, которые считают себя «левыми», и даже «коммунистами», но при этом нафаршированны какой-то кашей из противоположных идей. А каша вдобавок щедро приправлена подливкой из пещерного невежества и обывательского самодовольства.

Хотелось бы знать - в чем это большевики отступили от марксизма? В чем это они революцию совершали не «по Марксу»?

Разве они отказались хотя бы от одного основного положения Маркса? Например, от исторического материализма? Или от теории прибавочной стоимости? Или от теории классовой борьбы? Или от социалистической революции? Или от гегемонии рабочего класса в революции? Или от диктатуры пролетариата после победы революции? Или от отмены частной собственности?

Нет, ни от одного из этих положений большевики не отказались! Они вели рабочий класс на классовую битву против буржуазии - за то, чтобы покончить с властью капиталистов, установить диктатуру пролетариата и уничтожить главное зло, источник несправедливости и эксплуатации – частную собственность на средства производства. Именно это рабочий класс и осуществил под руководством большевиков - совершил в Октябре свою пролетарскую революцию, установил власть трудящихся и начал строить социализм. Словом, сделал все, как учил Маркс.

На чем же основываются эти горе-теоретики, заявляя, что революция была «не по Марксу»?

Их главный «аргумент» - что большевики опирались на поддержку крестьянства.

«Марксизм – это пролетариат, а большевики взяли власть тем, что объявили: «земля – крестьянам», то есть стали крестьянской партией» - так заявляют эти «гиганты мысли».

То есть, эти «знатоки Маркса» объявляют большевиков не марксистами за то, что они считали необходимым опираться на крестьянство, привлечь его себе в союзники?

Но разве Маркс требовал отказаться от всякого сотрудничества с другими слоями трудящихся, с тем же крестьянством? Разве Маркс учил, что пролетариат должен бороться в гордом одиночестве?

Ровно наоборот! Маркс впервые показал огромную роль трудящегося крестьянства, как важнейшего союзника пролетариата на всех этапах его революционной борьбы. Маркс постоянно повторял, что рабочий класс должен взять в союзники крестьянство, поддержав его борьбу и сделав ее центральным моментом народной революции. «Я все больше убеждаюсь, — писал в 1851 году Маркс Энгельсу, — что преобразование сельского хозяйства и основанной на нём собственнической мерзости должно стать альфой и омегой будущего переворота».

А в 1856 г. он даже прямо говорит, что успех пролетарской революции будет зависеть от того, поддержит ли ее крестьянство:

«Всё дело в Германии будет зависеть, — писал Маркс — от возможности поддержать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием крестьянской войны». (Маркс и Энгельс, Соч., т.XXI, стр.239).

То есть, Маркс прямым текстом говорит, что пролетарская революция победит только в том случае, если крестьянство поддержит борьбу пролетариата.

Так что большевики, которые старались привлечь крестьянство, сделать его союзником рабочего класса – действовали строго по Марксу.

Однако, стремясь опереться на крестьянство, большевики при этом ни на секунду не отказались от положения Маркса о гегемонии рабочего класса в революции и о диктатуре пролетариата после ее победы.

Для Ленина — истинного последователя Маркса — гегемония рабочего класса в революции была абсолютно непреложна. Он не подвергал ее сомнению ни на волос. Он не уставал повторять, что пролетариат и только пролетариат способен возглавить борьбу трудящихся и вести их к социализму. Вот что он писал:

«…только определенный класс, именно городские и вообще фабрично—заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе. за полное уничтожение классов». (Ленин, Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 14)

История показала, что Маркс и Ленин были правы. Крестьянство только тогда и действовало прогрессивно, в интересах революции — когда им руководил рабочий класс. Без руководства рабочего класса крестьянство всегда попадало под влияние контрреволюционных классов и становилось орудием в их руках.

***

Так что хватит уже размахивать затхлым меньшевистским тряпьем и нести чушь, что «революция делалось не по Марксу». Наоборот – она делалась как раз по Марксу! И только поэтому и победила. Напротив, последующее поражение рабочего класса, победа буржуазной контрреволюции и уничтожение социализма первой волны стали возможны только по одной причине – из-за отступления от марксистко-ленинского учения.



Рейтинг:   3.52,  Голосов: 33
Поделиться
Всего комментариев к статье: 55
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Много схоластики
Serg0 написал 15.11.2020 12:44
Смена способа производства и освобождение рабочего класса идут рука об руку...
-----
Жизнь показала, что под "освобождением рабочего класса" можно понимать все, что угодно. Советские политбюровские "теоретики" утверждали, что с переходом собственности в руки государства качественно меняется смысл таких понятий как товарно-денежные отношения, наемный труд, прибыль и прочие категории капиталистического способа производства. НЕ МЕНЯЮТСЯ! Иначе государственные предприятия, к примеру, во Франции или Италии можно было бы считать "социалистическими". Социалистическими они станут только после интегрирования ВСЕГО производства, ликвидации товарно-денежных отношений и наемного труда. После обеспечения РЕАЛЬНОГО РАВЕНСТВА людей. Нигде в мире даже близко к этому не подошли не только потому, что даже "левые" политики-популисты понятия не имеют о коммунистическом способе производства, но и потому, что даже если бы поняли суть дела, то саботировали бы его, выхолащивали бы его суть, чтобы сохранить свои привилегии и всевластие. Для таких "революционеров" звонкая брехня о социальной защите трудящихся, нужна лишь для сохранения социального НЕРАВЕНСТВА, своей привилегированности, материальных и карьерных "завоеваний".
Поэтому, я считаю, первым надо ставить экономические задачи, которые материальны и осязаемы, в отличие от плакатных обещаний заботы партии и правительства о трудящихся...
Re: Век учись
да многие это писали написал 15.11.2020 12:00
но Маркс в целом прав для "запада". Там есть пролетариат, есть его организации - профсоюзы и есть над ними (профсоюзами) политические надстройки - социалистические партии. Есть и прогресс, обеспечиваемый буржуазией, есть и социальное государство, обеспечиваемое соц. партиями.
Про "восток" Маркс ничего не понимал, и даже не считал бюрократию правящим классом, в чем была его ограниченность, но на "востоке" тоже все нормально. Сидят себе большевики-бюрократы и правят, а люди вджобывают. Хуже всего в недотыкомских "срединных землях", так сказать, управляемых бандами и шайками испокон веков. Но это судьба наверное.
(без названия)
Век учись написал 15.11.2020 11:43
Удивительно, но еще в 19 веке русский анархист Бакунин в переписке с Марксом предсказал провал реализации его теории. Он писал, что на практике вы получите не " диктатуру пролетариата", а диктатуру "красной бюрократии", которая со временем начнет душить и рабочий класс. За тем начнется жестокая борьба внутри этой бюрократии закончится "кровавыми режимами личной власти". Тоже произойдет и в экономике "социалистического государства". Господство государственной собственности вызовет застой и деградацию в экономике, не заинтересованность работника в повышении производительности труда. Все это довольно быстро приведет к упадку и распаду этого государства и "деградации граждан социалистического общества"! ( "Анархизм и социализм", "Анархии по Прудону" и т.п.)
Re: в марксовом "Капитале" верно только то что касается капитала
Рафик Кулиев написал 15.11.2020 11:34
Нет, ты ишак не человеке.
Re: Re: Re: автор, вперед
Рафик Кулиев написал 15.11.2020 11:33
Болтуны, типа меньшевиков, просто не могут понять, что "Все миропонимание Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого".
Энгельс – Зомбарту, 11 марта 1895 г, изб. т. 3, с 559, т. 39, с. 350-353
Эти рыцари общих фраз вообще не понимают учение Маркса "У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется."
В. Ленин, Государство и революция, с. 85-86
в марксовом "Капитале" верно только то что касается капитала
Человек на ишаке написал 15.11.2020 10:42
Маркс написал свой Манифест на опыте Западной Европы середины 19-го века. А в марксовом "Капитале" верно только то что касается капитала
В конце девятнадцатого века даже соратникам Маркса которые знали его лично стало понятно что рабочий класс Западной Европы никакой коммунистической революции не совершит в принципе.
Мао еще совсем молодой со своей армией двинулся к северной границе Китая - дощла только десятая часть армии.
И никакой западный пролетариат даже не рыпнулся!
Так что коммунистический Китай никакого Гэс Хола содержать не собирается
Re: Много схоластики
Мюнцер написал 15.11.2020 10:17
Смена способа производства и освобождение рабочего класса идут рука об руку, одно невозможно без другого. Новый социалистический способ производства потому и прогрессивней, что при нем разовьется как никогда главная производительная сила - рабочий класс. А разоитвьется он потому, что станет свободным, почувствует себя творцом истории и сможет творить чудеса.
Re: Re:
Мюнцер написал 15.11.2020 10:03
Маркс и Энгельс полагали, что социалистическая революция произойдет одновременно в самых промышленно развитых странах Запада, после чего распространение социалистических порядков на остальной мир благодаря колониальной системе и техническому превосходству Запада станет «делом техники».
Ленин же, оценивая перспективы развития революции, считал, что она, скорее всего, произойдет в той стране, которая стала "узлом противоречий", хотя в ней материальные предпосылки революции (уровень развития производительных сил, численность рабочего класса) являются менее зрелыми по сравнению с другими государствами. При этом особое значение приобретает политическая власть. Завоевав ее, пролетариат может использовать новые государственные рычаги для решения задач экономического развития.
Ядром диктатуры пролетариата, по мысли Ленина, должна стать коммунистическая партия.
Предсказание Ленина подтвердилось: страной, где победила первая социалистическая революция, стала Россия в 1917 году.
То есть - все основные принципы марксизма остались в силе, и большевики их придерживались, вся марксова схема пролетарской революции - верна. Маркс и Энгельс ошиблись только в том, где эта схема быстрее всего сработает. Но это ошибка - непринципиальная и не отменяет ни сути марксизма, ни того факта, что большевики этой сути следовали. Это все равно как если бы ученый открыл закон тяготения, но при этом не рассчитал правильно, на каких планетах с какой силой тяготение действует, допустил ошибки в расчетах. Эти ошибки не отменили бы верность его открытия в принципе.
Много схоластики
Serg0 написал 15.11.2020 09:21
Часто авторы, говоря о "движущих силах", роли пролетариата, крестьянства, напирая на освобождение от эксплуатации и классового гнета, "забывают" сообщить о принципах организации нового общества, что вызывает подозрения, а не ассоциируется ли у них с социализмом тот общественно-экономический уклад, который был в СССР?
Что такое социализм, как первая (низшая) фаза коммунизма?
В экономическом отношении это единый плановый (следовательно, НЕТОВАРНЫЙ) народнохозяйственный комплекс, одна огромная многоотраслевая производственная корпорация, принадлежащая всему обществу. Понятие "частная собственность" здесь просто исчезает.
В этическом отношении это РАВЕНСТВО. Равенство в трудовом участие, равенство в доступе ко всем потребительским материальным и культурным благам, отсутствие любой дискриминации по национальности, расе, месту жительства, положению в системе общественного разделения труда.
Лучшего определения, чем дал социализму В. И. Ленин, я не встречал: "все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы".
Не освобождение рабочего класса главное (это всего лишь приятный бонус), а смена СПОСОБА общественного производства - основная цель коммунистов. Ликвидация самого института "священной и неприкосновенной частной собственности" и интегрирование всей экономики в единое ЦЕЛОЕ. Никаких денег, зарплат, "инвестиций", "материального стимулирования", шкурнического "интереса" при социализме НЕТ. Поэтому нет и условий для появления мелкобуржуазных, собственнических общественных настроений, что случилось с советским обществом, с его "принципом социализма" - распределением "по труду", "материальной заинтересованностью", "чувством хозяина", всеми партийными придумками вроде "бригадных подрядов", "починов" и т. п.
Смелее образ будущего надо рисовать, а не юлить и не напирать на всякие "социальные гарантии" и "защищенность" людей при социализме.
Re:
Truzadrottttt написал 15.11.2020 09:15
Что значит "по Марксу" или "не по Марксу". Маркс всегда утверждал, что революция произойдет только в развитых капиталистических странах. И никогда не отказывался от этого. Это и было идейным основанием для меньшевиков и эсеров в 1917 г. для создания коалиционных правительств с буржуазными партиями. Неразвитость России столетней давности является фактом, который невозможно опровергнуть. Развивалась. Быстро. Но аграрно-индустриальной стране было далеко до флагманов того времени - США, Германии, Великобритании.
Современные критики меньшевиков и эсеров, насколько я понимаю, основываются не на попытках "натянуть сову на глобус". К примеру мирсистемщики обращают внимание, что российская буржуазия в принципе не могла вывести страну на путь "нормального развития". Поэтому ставки на российскую буржуазию, которые делали меньшевики и эсеры, ошибочны в корне. Это актуально и для нынешней политической ситуации. Бесполезно ждать превращения компрадорской буржуазии и сросшегося с ней чиновничества в "национальную буржуазию", которая поведет нас светлой дорогой социального государства.
Re: правильная постановка
Простолюдин - написал 15.11.2020 08:09
Это мелкий буржуй - самозанятый - работает сам на себя, сам себе буржуй, сам себе пролетарий. Это отдельный класс, он всегда был и всегда будет. Из него происходят все остальные классы.
Кто суть крестьяне
По марксу с энгельсом, написал 15.11.2020 07:57
Мм-м, снегириха? Как оне в марксизме называются?
Мелкая буржуазия оне в марксизме называются! Если бы большевики не извели партию мелкой буржуазии - эсеров, то могли бы быть две партии: пролетарская - большевики и мелкобуржуазная - эсеры. Но раз большевики выбрали тоталитарное, т.е. однопартийное правление, то они и стали партией и пролетарской, и мелкобуржуазной. Так до вас доходит?
Откуда этот маниакальный национализм, например, причем с самого начала государственого строительства, с Ленина? Ведь большевики прекрасно понимали, что национализм это идеология буржуазии, причем уже и не мелкой!
Большевики всегда были партией чиновников, патамушта! А организации рабочих -профсоюзы гнобили и выхолащивали. Рабочую оппозицию перестреляли всю в итоге.
Поэтому вы все такие сейчас неспособные к профсоюзной работе и борьбе.
И не научитесь, пока не поймете причину.
правильная постановка
ЮН написал 15.11.2020 06:38
Правильно все делали - и по Марксу и по Ленину. И закономерно достигли высокого уровня развития. Но вот дальше, вместо объяснения закономерности появляются "не такие" личности, некое таинственное "перерождение" - мистика, одним словом. Вот тебе бабушка и детерминированность. Окромя "действительных людей", есть, оказывается, и еще просто - люди. Что это такое - мы не знаем. Не предусмотрены. А надо бы учесть как-то.
(без названия)
Любитель истории написал 15.11.2020 01:22
Еще один аргумент оппортунистов: в России-де еще не созрели условия для пролетарской революции в силу малочисленности пролетариата, а также недоразвитости буржуазных отношений в деревне. И тут Ленин заявил о слабом звене в цепи империализма, что позволяет совершить социалистическую революцию. Кстати, в неопубликованном письме к Вере Засулич Маркс предположил, что в России в силу сохранившейся общины переход к социализму может произойти весьма успешно. Макс Вебер также говорил, что время для буржуазной революции в России уже упущено и ее ожидает только революция социалистическая. Отдадим должное гению тов.Ленина!
То таки да!
!!!!!-VOTTOTTOTTOT!!!&&& написал 15.11.2020 01:18
"«Революция делась не по Марксу» – это ветошь, которую антисоветчики разных сортов треплют уже не одно десятилетие. (Это начал еще Плеханов вкупе с меньшевиками, он вопил, что большевики собираются совершить революцию «не по Марксу»).
А теперь этой ветошью взялись размахивать современные антисоветчики или просто дурные головы, которые считают себя «левыми», и даже «коммунистами», но при этом нафаршированны какой-то кашей из противоположных идей. "
- Ой я Вас таки умоля-яя-юю! То таки только редкие человекообразины могут что-то понять в Марксизме! А большинство тупых населюков, как учит Нас Зоо-психология - в этом деле - не бум-бум! То таки да... И не потому, что слишком уж он сложен - просто человекообразины - ленивые и тупые - то таки да...
<< | 1 | 2 | 3
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss