Может ли некоммерческая организация требовать с людей денег? Или вытрясать через суд?
-Что за бред? - скажет читатель. - Все НКО типа Фонда мира или защиты геев, или Православная церковь строго руководствуются статьей 7 закона "О некоммерческих организациях". Там прописана добровольность взносов.
Но! Есть в России некоммерческая организация, которая через суд взыскивает с граждан взносы! Имя ей - не легион, а "Фонд капремонта".
Эта НКО взыскивает деньги так рьяно, что создается впечатление: у некоммерсантов свои собственные судьи, внедренные в госструктуры. Поэтому эта НКО не предоставляет суду ни одного доказательства!
Теперь факты.
Рыская на просторах интернета, москвичка Мария случайно узнает, что мировая судья Силаева взыскала в пользу неизвестной НКО какого-то "долга". Причем судебный приказ эта су... отправила не в Москву, по месту регистрации девушки, а в далекую Сибирь. А там Мария никогда не была. И в принципе не знала о существовании данной НКО, о претенциях на ее деньги. Никаких платежек ведь не приходило.
Если б не интернет, тихой сапой списали бы денежки. Но Мария узнала. И быстро "отбила" странный выпад судьи. Это нетрудно. Пишется в суд, что не согласен. И судья отменяет приказ.
Однако некоммерсанты не успокоились. Собравшись с силами, они опять атаковали непокорную Марию. Опять не присылая каких-либо платежек. Сразу - в тот же Чертановский мировой суд, той же Силаевой.
И су.. Силаева, не моргнув глазом, приняла иск. Приняла, несмотря на множественные нарушения закона при подаче иска этой НКО. А обязана была, согласно азбучным истинам из ГПК, вернуть иск для исправления недостатков. Не вернула!
А недостатки существенные.
Во-первых, полное отсутствие любой бумажки типа "платежки" в отношении Марии.
Во-вторых, отсутствие расчетного счета на девушку в этой конторе.
В-третьих, полное отсутствие доказательств.
В-четвертых, НКО не оплатило госпошлину.
И самое главное, в деле не было доверенности тетки, которая собиралась представлять предводителя этой НКО в суде. Была лишь доверенность на хождение в Налоговую инспекцию некоей гражданки Артемовой. И подписана эта "доверенность", в нарушение закона, самой этой гра-кой.
Су-я Силаева не захотела слушать доводы Марии. Поглядывая на часы, она все время твердила, что сама все прочитает. Мол, обед скоро!
Су.. не соизволила истребовать даже минимальных доказательств. А это - прямое нарушение статей 195 и 132 ГПК, которые обязуют основывать решение на доказательствах. А их у Силаевой и нет!
Судья нарушила и статью 55 ГПК, не выяснив, законно ли получены истцом документы.
Силаева не стала опровергать ни одного довода Марии. Она, не моргнув глазом, самолично вписала в решение свои собственные фантазии - мол, некие таинственные ЕЖД приходят всем людям. Что такое ЕЖД, она не пояснила. Наверное, в переводе это - "Ее женская доля".
Силаева никак не ответила на доводы Марии, что она - ненадлежащий истец. А это - факт: ч.9.1 ст. 173 Жилищного Кодекса однозначно запрещает НКО взыскивать денежных средств собственников.
По закону роль некоммерческой организации "Фонд капремонта" - лишь информировать собственников о задолженности. И все! Взыскивать деньги, не принадлежащие этой НКО (а принадлежащие собственникам) никто некоммерческой организации не поручал! Она - не контролируйщий орган!
Еще раз повторю: ч.9.1 статьи 173 ЖК однозначно определяет орган, уполномоченный обращаться в суд - в случае неуплаты взносов на капремонт - общее собрание собственников помещений.
Это полностью соответствует статье 35 Конституции РФ - о неприкосновенности частной собственности, запрете вмешиваться в отношения собственников.
А что говорят серьезные судьи?
Открываем Постановление Конституционного суда от 12.04.2016 г. N 10-П и читаем:
«Взнос на капремонт - это обязанность, которую участник общей долевой собственности несет перед другими ее участниками».
Понятно? Никаких фондов этой цепи нет!
Согласно ст. 173 ЖК и Гражданского Кодекса обязанность внесения взноса на капремонт - только перед другими собственниками дома.
Кроме того, собственный Устав этой НКО не содержит права истребовать деньги. И не может содержать, ибо нарушит закон "о НКО".
Вывод: ни Жилищный кодекс РФ, ни Постановление Правительства Москвы №834, ни Устав этой НКО не наделяет "Фонд капремонта" правом истребования долгов по «взносам на капремонт», обязанность внесения которых у собственника жилья имеется только перед другими собственниками дома.
Вывод: некоммерческая организация самоуправно, в превышение своих полномочий, совершает действия, не предусмотренные законом.
Эти полномочия федеральный законодатель возложил только на государственные и муниципальные органы, самих собственников. Об этом - статьи 2 и 173 ЖК.
Если некоммерческая организация хочет иметь право взыскивать деньги с граждан, ей необходимо изменить статус. Перестать быть некоммерческой. А пока она некоммерческая, все ее потуги взыскать добровольные взносы незаконны.
Как говорится в анекдоте: или крест надень, или трусы сними!
Странно, но судьи игнорировали Постановление Конституционного суда (Взнос на капремонт - это обязанность, которую участник общей долевой собственности несет перед другими ее участниками).
Теперь о доверенности.
НКО принесла в суд копию доверенности неизвестной гражданки Артемовой. Копия, в нарушение всех законов,
заверена ею самой. Можно ли это? Нет и еще раз нет!
Все суды России возвращают исковые заявления назад именно по этому основанию.
Второе основание для возвращения иска назад - отсутствие в деле пошлины за рассмотрение искового заявления.
Су.. Силаева не возвратила! И на заседании никак не отреагировала на доводы Марии, что некоммерческая организация в принципе не могла взыскивать с нее деньги, ибо не могла знать адреса. Мария никогда в НКО не обращалась, персональных данных не предоставляла.
Незаконно добыв персональные данные Марии, НКО грубо нарушила закон "О персональных данных". А это деяние подпадает под действие ст. 137 УК РФ (Незаконное собирание сведений о частной жизни лица).
Но су...Силаева игнорировала эти факты. Она твердила лишь одну мысль, чисто теоретическую - мол, Жилищый Кодекс обязует платить за капремонт.
Судья, наверное, забыла, что права и обязанности всегда взаимны. И возникают, в силу закона, исключительно по взаимному согласию.
Для примера. Как возникает обязанность платить за квартиру? Очень просто: человек идет в Управляющую организацию, и заключает Договор. При этом дает свой паспорт и другие персональные данные. Две стороны договариваютсы - одна обслуживает дом, другая оплачивает этот труд.
Другого варианта в законе нет! Только договор, в котором прописаны все права и обязанности! А обязанности - это если человек в тюрьму попал.
Судья Силаева думает, что граждане РФ - в тюрьме, и у них - только обязанность платить некоммерческой конторке?
Даже если судья так думает, то вопрос - а как граждане оказались в этой самой НКО? С дуба рухнули, что ли?
Силаева, вычитав в ЖК пункт об обязанности платить, не видит "в упор" в том же законе статью 170. Статья очень важная. О том, что исключительно орган местного самоуправления наделен правом принимать решение о передаче дома "в управление" региональному оператору.
И что? Судья Силаева увидела в деле решение органа местного самоуправления? Нет!
Вывод: "некоммерсанты" добыли персональные данные Марии незаконно. Абсолютно незаконно добыли и документы о жилье.
Су.. Силаева "не заметила" ни этих вопиющих нарушений закона со стороны некоммерческой конторки, ни других косяков.
И, как следствие, су... обязала Марию выплатить некоммерческой организации мифический "долг".
Пришлось обжаловать вердикт мировой су.. в Чертановском районном суде. И что там? Может там исследовали, как обязует закон, доводы и аргументы?
Ха! Тамошняя судья Бондарева вообще заявила, что не намерена слушать доводы Марии. Мол, сама все изучит в своей комнате. Ушла она туды ровно на пять минут. За эти секунды она успела прочитать 20 страниц текста! Прямо цицерон и цезарь! И, конечно же, утвердила вердикт своей коллеги. Но при этом не потрудилась опровергнуть доводов Марии.
Зато привела цитату из статьи 309, 310 ГК: "Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона"
Неужели су... Бондарева в упор не видит, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения статей 309, 310 со стороны некоммерческой организации?
Если не видела таких доказательств, то обязана была, в соответствии с ГПК, вернуть иск до устранения нарушений.
Но, нарушив закон, не вернула.
Обе судьи нарушили и статью 195 ГПК, так как не могли основывать решение на доказательствах, которых нет в деле.
Су... грубо нарушили и статью 132 ГПК, рассмотрев дело без доказательств. Ведь "некоммерсанты" нарушили статьи 171, 155, 182 Жилищного кодекса, не направив Марии платежных документов. А ведь эти статьи однозначно говорят: единственное основание оплаты взносов - платежные документы. Иного не предусмотрено законом.
Самое странное, но судьи сами признают отсутствие этих доказательств!
Кроме того, су.. Бондарева и Силаева грубо нарушили статью 55 ГПК, приняв от истца документы, не имеющие юридической силы.
А когда Мария указала судьям на явную фальсификацию, они просто игнорировали факты.
Забыли судьи азбучную истину, прописанную в статье 55 ГПК: доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу решения суда.
Простой вопрос этим судьям:
"Справка финансового лицевого счета", приложенная к иску, имеет фамилию Марии?
Нет, не имеет!
Соответственно, должна была с негодованием выброситься судьями. Но не выбросилась.
Еще вопрос: "О чем говорит статья 132 ГПК"?
Ответ: обязует представлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судьи видели эти документы?
Нет! Единственным доказательством, что Мария якобы "уклонялась" от уплаты денег некоммерческой организации, является лишь 1 документ - предусмотренный ст. 171 и 155 ЖК, ст.165.1 ГК:
"Взносы на капитальный ремонт вносятся на основании платежных документов".
Судьи видели эти платежные документы?
Нет, не видели! Чтобы заменить это невидение, су..Силаева записала в решении свои перлы - что всем должны приходить некие ЕЖД. Но таинственных ЕЖД не показала.
Судьи игнорировали и такую важную для нормального суда вещь, как правоотношения сторон. А они, эти правоотношения, у Марии с некоммерческой конторой полностью отсутствуют!
В нарушение ГПК судьи не ответили ни на один из доводов Марии, не сослались ни на один федеральный закон.
Видимо, эти судьи не понимают, что у некоммерсантов нет права требовать у народа деньги. Они почему-то приравнивают некоммерсантов к Управляющей Компании. Но!
Разница между ними огромна! УК, обращаясь в суд, требуют деньги, принадлежащие ей (с гражданином заключен Договор, УК выполнила работу, гражданин нарушил право УК и Договор).
Ничего из перечисленного у некоммерческой организации "Фонд капремонта" нет! Именно поэтому нормальный судья отправил бы их иск назад.
Но почему Бондарева и Силаева так не сделали? Неужели они работают в этой самой НКО судьями? Или получают в "Фонде капремонта" вторую зарплату? Надо надеяться, не получают. Тогда непонятны их действия.
Силаева и Бондарева, вынося решение без доказательств, по моему мнению, могут соответствовать формулировке председателя Мосгорсуда Егоровой:
«Судьи не знают законы, а их решения не мотивированы. Качество решений московских судов никуда не годится. К качеству написания судебных решений очень много претензий. Решения принимаются без исследования доказательств».
Очень точные слова! Надеюсь, решения Силаевой и Бондаревой вышестоящие товарищи когда-нибудь оценят сквозь призму статьи Уголовного Кодекса - о заведомо неправосудном решении.
|
|
