Кто владеет информацией,
владеет миром

Лунная афера и олухи Роскосмоса

Опубликовано 24.05.2020 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 212

ссср мухин луна
Лунная афера и олухи Роскосмоса

От редакции: Навряд ли очередной текст про "лунную аферу" убедит кого-то из ее сторонников или противников, мнения уже сложились, и дальнейшая аргументация цели не достигнет. Но сама по себе вся эта история в деталях заставляет задуматься о том, все ли, что нам кажется очевидным, является такоим на самом деле? Так что сегодня воскресенье, самое время почитать что-то, не сильно касающееся насущных проблем, которым была посвящаня прошедшая неделя.



«Проста у дураков методология:

В чём толку не поймут, то всё у них конспирология».

Из непропущенного цензурой варианта

басни А. Крылова «Петух и Жемчужное Зерно».

 

Где фото??

Из-за этого коронавируса не успеваю публиковать статьи по своим обычным темам. Вот позабавил «демотиватор»:

https://cdn.fishki.net/upload/post/2020/05/02/3306183/7-25.jpg

 

Кто не понял, то это немецкая поп-группа «Rammstein». И позабавил тонкий «троллинг» к этому «демотиватору»: «Но Тилль Линдеманн с командой действительно высаживались на Луне! и даже давали там концерт!! Имеется же масса видеозаписей на ютубе!!!».

Действительно – как можно сомневаться, что американцы высаживались на Луне, если в интернете имеется масса видеозаписей и фотографий об этом?!

И вот прочёл в новостях ещё от 07.04.2020:

«Ученые заявили, что суперлуние позволит увидеть все шесть зон посадок «Аполлонов». Текущее суперлуние даст астрономам любителям возможность в очередной раз убедиться, что Нил Армстронг, Базз Олдрин и другие астронавты действительно совершали экспедиции на поверхность Луны.

ТАСС, 7 апреля. Все шесть зон посадки миссий программы «Аполлон» будут очень хорошо видны на поверхности Луны во время сегодняшнего суперлуния благодаря тому, что Солнце будет освещать их почти идеально. Об этом пишет Space.com

Суперлуние – довольно заурядное астрономическое явление, когда полнолуние совпадает с моментом наибольшего сближения Луны и Земли. В подобные моменты времени Луна кажется наблюдателям на Земле на 14% больше и на 30% ярче, чем обычно.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Supermoon_comparison.jpg

 

Несмотря на огромное внимание прессы и публики, суперлуния происходят достаточно часто - последнее подобное событие произошло всего месяц назад, девятого марта, а самая яркая и большая «суперлуна» освещала небеса Земли в середине ноября 2016 года.

Space.com отмечает, что благодаря текущему суперлунию астрономы-любители смогут получить очень четкие фотографии и детально рассмотреть все шесть зон посадок спускаемых модулей программы «Аполлон» и в очередной раз убедиться, что Нил Армстронг, Базз Олдрин и другие астронавты действительно совершали экспедиции на поверхность Луны.

Следующая суперлуна, последняя в этом году, взойдет на ночное небо Земли седьмого мая, когда Луна в очередной раз подойдет на максимально близкое расстояние к нашей планете. В следующем году первая суперлуна придется на конец марта, а в общей сложности за год она появится четыре раза».

Вы поняли? Уже более 50 лет все астрономы-любители (о профессионалах молчим!), от двух до четырёх раз в год могли «в очередной раз убедиться, что Нил Армстронг, Базз Олдрин и другие астронавты действительно совершали экспедиции на поверхность Луны»… И вот опять могут!! Порою почитаешь сообщения этой НАСЫ и, «ну, сука, до слёз!» ©. Нет, ну в самом деле, ну что эти астрономы-любители себе позволяют?! Пятьдесят лет…и ни единого фото от них!

Кубрик намутил

Всего пару лет назад в статье «Три момента лунной аферы» http://www.ymuhin.ru/node/1803/tri-momenta-lunnoy-afery и в комментариях к статье «О хиви НАСА – 2» http://www.ymuhin.ru/node/1806/o-hivi-nasa-2?page=5 я писал о тех «ляпах», которые допустил кинорежиссер Стэнли Кубрик, снимая (условно скажем) в Голливуде «высадку американцев на Луну» в ходе аферы «Аполлон-12». Но это тема неисчерпаема.

По легенде этого второго «полёта на Луну», астронавты должны были найти ранее посланный на Луну автоматический космический аппарат «Сервейер-3» и снять с него кое-какие детали. И вот на развлекательном сайте https://fishki.net/3308962-zachem-lunnye-pindosy-pomyli-surveyor-3.html автор даёт фотографии с ехидными комментариями и вопросами, что в этих фото не так? Во-первых, вот два фото, сделанные (исходя их смысла происходящего), одно за другим, только одно было отпечатано на черно-белой бумаге, а второе - на цветной.

Чёрно-белое:

https://cdn.fishki.net/upload/post/2020/05/06/3308962/90826-1.jpg

 

И цветное

https://cdn.fishki.net/upload/post/2020/05/06/3308962/tn/dsynvepxqae342n.jpg

 

 

Уже бегло взглянув на эти фото, можно видеть, что это разные дубли, которые Кубрик (а, может, и не он) снимал через много дней – когда уже забылось, как выглядело первое фото.

По следам на грунте съёмочного павильона видно, что как-бы астронавт как-бы подошёл к «Сервейеру» в первый раз, тем не менее, на первом фото к запястью левой руки астронавта металлической полоской прикреплено какое-то приспособление, напоминающее китайскую чесалку для спины, а на цветном фото она исчезла вместе с креплением. Но зато на цветном фото за спиной астронавта появилась принадлежащая «Сервейеру» какая-то штанга с шайбами и появился камень с острыми краями, а на первом фото их нет. Короче, когда делали второе фото, поленились посмотреть, что там и как на первом и не воссоздали обстановку.

А вот следующее фото «с Луны», скорее всего делалось вообще много лет спустя:

https://cdn.fishki.net/upload/post/2020/05/06/3308962/tn/1374-900.jpg

 

Дело в том, что двигатели космических аппаратов «Сервейер» отключались в 1,5 метрах от поверхности Луны и аппарат падал на Луну, что никак не исключало отскок от поверхности и повторное прилунение, а у «Сервейера-3» вообще запоздало выключение двигателя и он подскочил и по этой причине. И вот на этом третьем фото как раз и иллюстрируется этот отскок. Но Кубрик этого не знал! И как видите, на обоих фото с астронавтом нет этих следов! А тот «специалист», который мастерил фото для иллюстрации посадки «Сервейера-3», не стал заморачиваться просмотром общих фото аппарата, сделанных Кубриком. И, кстати, не учёл, что если дигатель не отключился и в момент приземления, то этот след должен быть уж точно засыпан пылью. А он свеженький!

Но, сами понимаете, олухам и так сойдёт!

И действительно, к этой статье масса комментариев лиц, крайне возмущённых публикацией, и их доводы примерно такие: «А многие советские космонавты и учёные в прямом эфире слушали эфир с переговорами, получали телеметрию, и вполне уверены, что пиндосы там были. И вот возникает вопрос, кто за пиндосов, а кто за советских космонавтов?»

В космонавты принимают по здоровью

И чтобы оценить умственные способности советских и российских космонавтов, я в данном случае вернуться к «лунному грунту», как бы доставленному американцами как бы с Луны.

Кто интересуется этой темой, знает, что по легенде, связанной с этой лунной аферой, американцы как бы доставили с Луны 382 кг камней и грунта, якобы, «для всего человечества. Причём, НАСА уверяет, что из своих 382 кг выдало во все лаборатории мира (американцы же «для всего человечества» летали на Луну) аж 13 кг лунного грунта, во!! Простите, но ведь это всего 3,4%. Почему остальные 96,6% грунта вообще не исследовалось и не исследуется? И даже никому не показываются. Тогда зачем этот грунт везли с Луны? Это вопрос?

Но и это не последний вопрос. Если исключить собственных исследователей в США, англо-саксонских получателей и учёных такой же вассальной Германии, то остальное «человечество» и из этих 13 кг получило для исследований с возвратом:

Бельгия – 12,5 грамм, Южная Корея - 3 грамма, Индия - 13 грамм, Испания - 2 грамма, Италия – 12,5 грамма, Норвегия - 6 грамм, Финляндия - 18 грамм, Франция – 10 грамм, Чехословакия - 2 грамма, Швейцария - 50 грамм, Япония – аж 83,5 грамма.

Итого 212,5 грамм или 1.3% от заявленного веса в 13 кг, или аж 0,05% от легендарных 382 кг.

Знатно эти США осчастливили человечество, не так ли?

А потом густо поползли слухи, что «лунные камни» вообще пропали, потом поползли слухи, что эти камни хранятся в супер-пупер секретном хранилище. Короче, «всему человечеству» с этими камнями «не обломилось».

И «не обломилось» потому, что быстро выяснилось, что все эти «лунные камни» подобраны на Земле.

Джеймс Доусон, по сути, главный исследователь лунных образцов НАСА в начальный период 1969-1975 годов, потом написал: «Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием».

Вот старый, уже забытый, но характерный случай. В начале века несколько американских студентов-дебилов, будучи в НАСА на практике, умудрились украсть «лунный камень» и попытались его продать через интернет, но, понятное дело, попались (потому и дебилы). И адвокаты дебилов упросили суд, назначить экспертизу камню – лунный ли он? За что судить-то дебилов?

Экспертизу делала сама НАСА, но экспертам сидеть 20 лет в тюряге за обман суда не улыбалось, и они сказали правду – это метеорит. Понятное дело, что тут же была подведена «научная» теория: типа метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить его на Землю.

Но штука-о в том, что в лунном грунте, доставленном с Луны СССР, даже мельчайших остатков метеоритов не обнаружено. И вот почему. На Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости, и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны – это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.

Но это присказка.

Как я понял, и американцев, в конце концов, достало то, что умные люди в России издеваются над тем, что они, якобы, доставили с Луны грунт, якобы, для всего человечества, но не то, что не дают человечеству его исследовать, но и не показывают. И американцы где-то в 2015 году допустили в некое святилище с этим «лунным грунтом» сменивших космонавта Леонова доверенных олухов из России: космонавта-испытателя отряда космонавтов Роскосмоса Сергея Кудь-Сверчкова, и космонавта Олега Скрипочку, которым «выпала удивительная возможность попасть в хранилище лунного грунта, расположенное на территории Космического Центра им. Джонсона». Кудь-Сверчков оставил достаточно подробный репортаж этой «удивительной возможности», иллюстрированный фотографиями https://zelenyikot.livejournal.com/83598.html.

У меня в 2015 году было много проблем и без Луны, и я, естественно, пропустил эту публикацию. Но в марте один из моих комментаторов, как я понял, геолог по профессии, прислал фото камня, сделанное этим олухом, с объяснением, что такого базальта на Луне быть не может по той причине, что на Луне нет и никогда не было вулканической деятельности.

https://ic.pics.livejournal.com/zelenyikot/65139567/521466/521466_original.jpg

 

Интересно (и это тоже, между прочим, признак брехни), что для того, чтобы выдать дураку брехню за правду, брехню украшают массой как бы подробностей. И дурак, очарованный этими подробностями, верит и самой брехне. Так вот, к этому камню, который имеет собственное имя «Belt Rock», наш олух привёз рассказанную ему американцами увлекательную историю:

«История такая. Дэвид Скотт и Джеймс Ирвин исследовали отдаленный участок Луны и в определенный момент получили указание ЦУПа возвращаться на ровере к взлетно-посадочному модулю из-за ограничений по СОЖ скафандров. На обратном пути Скотт заметил интересный образец базальта в стороне от ровера. Понимая, что остановиться ЦУП им не разрешит, он под предлогом необходимости подтянуть ослабший ремень притяга слез с ровера быстро сфотографировал камень, взял его и сел обратно. Все это время его напарник отвлекал ЦУП описанием окружающих пейзажей. Обман же вскрылся только после возвращения экспедиции домой, когда количество доставленных образцов не сошлось с докладами астронавтов. А камень так и назвали — «Belt Rock».

Фото из архива NASA. И тот камень. Иногда не верится даже, вот он, этот самый камень, что находился в 380 000 км отсюда».

Какая замечательная история! Как видите, тут тебе в подробностях и ослабший ремень какого-то «притяга», тут и рассказ о предварительном фото камня (зачем, если ты его взял с собой?), сделанное фотоаппаратом, которого Скотт не имел (по легенде фотоаппарат крепился на груди только одного астронавта), тут и НАСА, как бы разрешившая астронавтам кататься до полного израсходования средств обеспечения жизни, но не разрешающая то, зачем астронавты как бы летали на Луну – поднять с поверхности Луны образец. Как не поверить в такие подробности, а вместе с ними и в то, что это камень с Луны?

Но вот только нет объяснений, откуда в этом камне поры? Ведь чтобы получить такую структуру этого камня (с порами), необходимо, чтобы газы сначала насытили расплав этого минерала, а потом выделились при его застывании. Тут два варианта – для этого необходимо, чтобы расплавленный минерал сначала был под давлением, тогда при снятии давления эти газы выделятся из минерала, как выделяются пузырьки углекислого газа из шампанского, когда мы открываем бутылку и этим снимаем в бутылке давление. Правда, тут надо, чтобы в ходе этого процесса минерал остывал и затвердевал, тогда весь газ не сможет покинуть расплав и часть его останется внутри в виде пузырьков, окружённых застывшим минералом. Мало этого, в момент затвердевания резко уменьшается растворимость газов в жидкостях, и это тоже заставляет газы выделяться.

Внутри Земли минералы находятся в жидком состоянии и под огромным давлением, и когда этот расплав по трещинам выходит в жерло вулкана, то, в одном случае, он может в жерле долго кипеть. В результате весь газ успеет выделиться из расплава, и когда лава потечёт из жерла и начнёт застывать, то она уже будет плотной – без пор (это, как если бы вы подержали несколько дней бокал с шампанским недопитым). А во втором случае, лава может вытекать из вулкана, когда она ещё насыщена газом и тут же застывает, вот в этом случае газ выделяется из расплава, но не может пробиться наружу, вот и получается такой пористый материал - пемза. К примеру, сравните эти образцы вполне земного базальта с «лунным камнем» американцев:

https://s.alicdn.com/@sc01/kf/H157afc3a7f1f4e6da2f54009c234afaec/China-Manufacturer-Lava-Pumice-Basalt-Stone-For.jpg

 

Но на Луне нет и никогда не было вулканов – там не было условий для получения такого образца. Откуда там базальтовая пемза??

Скорее всего, секретность операции по фальсификации «высадки на Луну», исключила привлечение опытных геологов, посему НАСА насобирало «на заднем дворе» в свою коллекцию какие-попало. камни

И, наконец, получив лунный грунт, доставленный «Лунами-16, 20 и 24», советские исследователи вскоре сделали открытие - обнаружили чёткий «паспорт» грунта с Луны - плёнку чистого (не окисленного) железа толщиной в 20 ангстрем на поверхности кусочков доставленного с поверхности Луны лунного грунта. Таким образом, и на американских образцах, поднятых с поверхности Луны, такая плёнка обязана быть. Как эта плёнка образуется на Луне - загадка, но ещё большая загадка в том, что она на Земле не окисляется. Железо на земле окисляется (ржавеет), а эта лунная плёнка железа - нет!

Узнав об этой плёнке, страшно поразились американские учёные-химики, анализировавшие «лунные образцы» made in USA - на тех камнях, которые НАСА выдает за «привезенные с поверхности Луны», такой плёнки и близко нет!

Отец-основатель американской лунной геохимии профессор Джери Вассербург, узнав об этой плёнке, был безапелляционен: «Все это, конечно, интересно, но этого не может быть!», - и пояснил: «Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили».

Ну, так это же был «лунный» грунт не с Луны, а из Голливуда!

Вот, к примеру, Кудь-Сверчков, описывая сделанные фото сообщает: «Интересный образец, похожий на яйцо. В лаборатории его так и называют «moon egg». Про него я еще ничего не нашел, но он очень интересный: изначально практически сферический, покрыт тонким слоем стекла». А вот если бы эта, подобранная на пляже Флориды галька была с Луны, то её покрывала бы плёнка неокисляемого железа!

И вот после этого можно и понять, почему американцы не раздают привезенный грунт «для всего человечества». Не хотят США, что бы всё человечество получило доказательства того, что их лунный грунт - это «камни с заднего двора», как охарактеризовал их выше американский специалист.

Не хотят!

Этот Кудь-Сверчков, к примеру, пишет: «Дверь в само хранилище весит 18 000 фунтов, почти 8 тонн. Два кодовых замка, код от каждого из них доступен только одному сотруднику. Т.е., чтобы попасть внутрь, нужно напрячь, как минимум, двух хранителей». И даёт фото мусорной урны в этом хранилище с наклеенной на ней табличкой «Только для лунного мусора» с пояснением: «Дело в том, что все использованные упаковки из-под лунного материала собираются отдельно от обычного мусора и уничтожаются. Чтобы ни у кого не было соблазна найти пакет с остатками лунной пыли и присвоить его себе». И ему даже в голову не приходит задаться вопросом; «А почему?». Почему для НАСА так страшно, чтобы никто без их контроля не исследовал не только их «лунный грунт», но даже пакеты с пылью от него?? С чего это им «для всего человечества» даже ненужной им пыли жалко?

Разве этому есть разумное объяснение, кроме того, что никакого лунного грунта они с Луны не доставили и им не нужны новые доказательства этой аферы от посетителей? Тех, которые ухватят из урны бумажку со следами «лунного камня» и им этих следов будет достаточно, чтобы очередной раз посмеяться над этим «лунным подвигом»?

***

И да, чуть не забыл, суперлуние 7 апреля прошло, и вы много увидели фотографий мест высадки американцев на Луне от астрономов-любителей? А от обсерваторий? Многие ли из этих астрономов, как профессионалов, так и любителей убедились, «что Нил Армстронг, Базз Олдрин и другие астронавты действительно совершали экспедиции на поверхность Луны»?

Ну и в самом конце минутный ролик на эту тему https://www.youtube.com/watch?time_continue=64&v=-5kOXT8BccQ&feature=emb_logo



Рейтинг:   3.33,  Голосов: 36
Поделиться
Всего комментариев к статье: 212
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: йййй
Alien написал 14.06.2020 14:58
Спасибо за ссылочку про артефакты. Попробую как-нить пообщаться с автором, потому как есть вопросы, а именно, почему артефакты чаще всего возникают при съемке одних и тех же мест. Вот та церквуха, где эпизодически приходится снимать мне, она постройки конца 16 века, и там сии артефакты имеют место быть, правда не всегда. А на других, современной постройки - никогда.
Ну да ладно, это не здесь обсуждать. Еще раз пасибки за ссылку.
Итак, про энергию космических излучений. Я так еще из школьной программы помню, что энергия протонов в солнечном излучении может достигать 1 гигаэлектрон вольта (1 Гэв). А там еще нейтронное, гамма и остальной букет. По моему дилетантскому убеждению фотоматериалы будут засвечены, тем более, что по информации НАСА стенки Аполлона были очень тонкими.
Теперь еще один аспект. Качественные объективы для кино-фото аппаратуры на верхней поверхности передней линзы имеют специальное противобликовое покрытие, именуемое в быту просветлением. Так вот, это покрытие при попадании на него ультрафиолета начинает само светиться и дает жуткую вуаль в кадре на негативе. На высотах ультафиолета слегка побольше, и при повороте объектива в сторону солнца идет сильная засветка кадра светящемся покрытием. Я не нашел у НАСА ссылок на то, что они использовали объективы без просветления.
Была у меня давненько одна знакомая мадам. И симпатичная и в сексе оччень даже. Да вот одна беда, любила лазить по горам. Зависала в каких-то "приютах" на высотах 5 тыс и выше. Так вот, она никогда не брала с собой в горы "солидных" фотиков. Снимала простыми "мыльницами", ибо у них были дешевые объективы без просветления. Сам я по горам не лазил, потому с ней и расстался, а вот про фото в горах запомнил. Может вы что-то про объективы на НАСовских Хассельбладах, да и на другой их кино-фото технике найдете. Но вот я что-то не нашел нигде логического объяснения как они снимали обычными объективами Луну.
Re: Re: йййй
йййй написал 14.06.2020 12:26
> Но блики возникают при косопадающем на стекло объектива свете
__
Здесь не такая ситуация? Ведь, судя по теням, Солнце впереди слева.
.
> но тут явного попадания бокового освещения на объектив я не вижу.
__
Посмотрите на пространство в районе большого блика -- там видны как бы лучи, идущие слева (очень выраженный луч идущий поверху горы слева), как и на этом снимке, что я приводил ранее:
https://i3.imageban.ru/out/2020/06/13/3abd0c28af3928b86c90467e92c47f7b.jpg
.
> На ваших примерах по краю бликов наблюдается эффект гало
__
Совершенно необязательно. На том же примере с дамой в луже -- нет эффекта гало, там просто получилось наложение нескольких разноцветных бликов на одно место.
Вот еще примеры:
https://unsplash.com/photos/PkXNYci4p4Y
https://unsplash.com/photos/_-4pentHrls
.
> Я периодически наблюдаю такие артефакты
> возникало ощущение, что эти штуки перемещаются по комнате.
> во время церковных богослужений у церкви
> Их там были сотни, если не тысячи.
> чертовщина какая-то
__
А это вам сюда, почитайте немного ветку (Unreal пытается вразумить шизиков):
http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45
Re: йййй
Alien написал 14.06.2020 11:24
По поводу блика - очень даже может быть. Но блики возникают при косопадающем на стекло объектива свете. Образуются они на многослойных стеклах объективов на границах перехода от одного слоя стекла на другое. Количество таких бликов может быть равно количеству слоев, но тут явного попадания бокового освещения на объектив я не вижу.
Тут я немного отвлекусь от космической темы. Я периодически наблюдаю такие артефакты на снимках, сделанных вообще при рассеянном освещении и без вспышки. Так, мне довелось уже на цифру фоткать последствия пожара в одном из наших служебных помещений. Так вот, подобные "штучки" проявились в разных частях помещения. При повторных снимках возникало ощущение, что эти штуки перемещаются по комнате. Подобные артефакты я наблюдал и на снимках, сделанных на открытом пространстве при уличном освещении во время церковных богослужений у церкви. Снимал без вспышки. Так вот, на снимке таких штук выявилось более десятка, а при увеличении контрастности снимка оказалось, что все изображение покрыто такими вот бледными кругами. Их там были сотни, если не тысячи. На ваших примерах по краю бликов наблюдается эффект гало, а вот границы артефактов как на НАСовсом снимке, так и на моих, совершенно четкие. Да и яркость у них разная. Так что чертовщина какая-то. Снимки могу поискать, где-то в архивах лежат. Но виду совпадение полное.
Re: Re: йййй
йййй написал 14.06.2020 00:27
> Я ваще офигеваю... Эт что такое?
__
Ну обычный блик может?
https://i3.imageban.ru/out/2020/06/13/3abd0c28af3928b86c90467e92c47f7b.jpg
https://unsplash.com/photos/dYP-kAvfVoM
.
> При такой длительности нахождения в зоне солнечной радиации (а это жесткий рентген и нейтронное излучение, всем фотоматериалам суждено было быть засвеченными.
__
Это вы выдумываете. Все зависит от энергий и защиты. Во-первых, никто там с пленкой наголо не бегал. На корабле она была не только под слоем корпуса и внутренностей корабля, но и в защитных контейнерах. И даже во время нахождения на Луне ей не размахивали как дети лентой, а она была внутри фотоаппарата. Если вы вспоминаете медицинский рентген, то подумайте, что получится на фотопластине, закрой вы ее хотя бы фольгой (и как на рентгене отображаются металлические предметы, скажем зубные штифты или скобы -- они белые, за время экспонирования излучение сквозь них не засвечивает пленку вообще).
Во-вторых, проницаемость излучения зависит от его энергии. При медицинском рентгене используется излучение порядка 30 тыс. электрон-вольт (30 кэВ), тогда как рентгеновское излучение в космосе имеет энергию менее 5 кэВ, такие лучи останавливаются даже картоном (и, если я правильно сейчас посчитал, то пучок излучения энергией 5 кэВ ослабится в 30 тысяч раз слоем 0.5 мм алюминия, а слоем 1 мм -- задержится полностью).
.
> для защиты от нейтронного излучения свинцовые контейнеры поместить еще и в спец контейнеры для защиты от нейтронов
__
Все зависит от силы излучений. На поверхности Земли имеется естественный радиационный фон, и нейтроны тоже имеются, однако вы ведь не беспокоитесь, что пленка засветится.
.
> почти все (почти, но не все) цветные сканы - зелененькие и при их негативировании вылезает розовая маска. Это установленный факт.
__
Не вылезает никакой "маски". Вы можете любую фотографию с зелеными объектами инвертировать (или снятую с зеленым светофильтром), и у вас получится розовый цвет. Это не значит, что "вылезла маска", это значит что зеленый инвертируется в розовый, и не более того. А откуда взялся зеленый цвет, здесь возможны варианты. Я вам предложил одно из объяснений: вуаль из-за радиационного фона. И показал эффекты облучения на фотопленку:
https://i4.imageban.ru/out/2020/06/13/ec7a643366fef771f16e26802f60aa49.jpg
.
А для того, чтобы ваша версия про контратипы была хотя бы возможной, вам надо не только чтобы зеленый фон был, но и чтобы остальное изображение при этом тоже было в цветах, близких к нормальным, как на американских снимках. Но инвертирование контратипов дает напрочь искаженные цвета:
https://i6.imageban.ru/out/2020/06/13/0e7b6549fbd31f4eec3e4b1bd0624d8b.jpg
Итого ваша версия не кажется возможной, даже если допустить, что в NASA сидят полные идиоты.
Объяснение должно объяснять все наблюдаемые факты, а не только один из них (и при этом еще противоречить остальным).
Re: йййй
Alien написал 13.06.2020 22:04
И еще, слегка вдогонку, я тут на flickr.com накопал странную фотку. Это сто такое по вашему мнению... Я ваще офигеваю... Эт что такое?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21676870732/
Там еще есть пара подобных снимков, так что явно не брак. Они что этим хотели сказать?
Re: йййй
Alien написал 13.06.2020 21:59
Теперь про радиационный фон.... Когда я вам писал, что у меня еще есть вопросы, то радиационный фон был одним из них. Коновалов это вопрос обошел стороной. Но в зоне солнечной активности именно радиационный фон влияет на фотоматериалы самым непосредственным образом.Как вы уже сами догадались, он из экспонирует. Вы, наверное, делали рентгеновские снимки. Так там фотопластина экспонируется рентгеном, будучи закрытой светонепроницаемым экраном, что не мешает ей быть проэкспонированной. При такой длительности нахождения в зоне солнечной радиации (а это жесткий рентген и нейтронное излучение, всем фотоматериалам суждено было быть засвеченными. Или тогда надо было поместить упаковки кино-фото материалов в свинцовые контейнеры, а для защиты от нейтронного излучения свинцовые контейнеры поместить еще и в спец контейнеры для защиты от нейтронов (металлы, как известно, от нейтронов не защищают). Изображения с Луны передавались на Землю с автоматических станций, но это был телесигнал с видеокамер, а изображения тогда в видеокамерах формировались иконоскопом. Я надеюсь, что вы знаете, что такое иконоскоп. В части сохранности фотоматериалов в зоне действия солнечной активности во всех спектрах излучения у меня имеются оччччень большие сомнения. За поясом Ван Аллена это без спец защиты невозможно. Там и современная электроника-то живет недолго (кроме специальной для космоса).
Теперь по поводу публикации НАСА как вы написали "ерунды". НАСА то на своем сайте выложило обработанные фотки, где маску убрали (они сами заявили, что снимки обработаны), а на flickr.com по их заявлению, лежат оригиналы в виде сканов со слайдов. Ни мне ни вам неизвестно, почему они выложили эту "зелень", но факт остается фактом - почти все (почти, но не все) цветные сканы - зелененькие и при их негативировании вылезает розовая маска. Это установленный факт. Можете попытаться за НАСА сами объяснить его. Лично я не знаю, почему они допустили и этот ляп. А таких ляпов у них и без этого предостаточно.
У меня еще есть кое-какие другие соображения по поводу "космических" снимков, но об этом попозже, если у вас останется желание пообщаться. В любом случае я вам благодарен за оценку моих суждений и внимание. Доброго вечера.
Re: йййй
Alien написал 13.06.2020 21:29
Ну что же вы меня перевираете, не писал я, что сканировали контратип. Сканировали позитив, изготовленный копированием с контратипа, а поскольку на позитив была скопирована и маска, то она и дала зеленый оттенок. Посмотрите сами, там этой зелени навалом.
По поводу Силкина вам ерничать. Вы что-то всех стремитесь обкакать... А что Силкин преподавал, можете посмотреть вот тут. http://lawlibrary.ru/izdanie4116.html По этому учебнику я учился. Но к киносъемке он не имеет никакого отношения.
Ну и как вы сами написали, что фотографией занимались в ранней молодости, да и то поверхностно. Но, видать фотоиксперд из икспердов.
Но как там у Грибоедова-то": А судьи кто...?"
Хотя может вы и преподаете кому-то курс киносъемки и фотографии? Если да, то напишите...
Re: Re: йййй
йййй написал 13.06.2020 18:41
> Наоборот, именно зеленый оттенок и указывает на то, что заявленные НАСА фото, как слайдовые, на самом деле скопированы с контратипа на позитивную пленку, но сделано это без компенсирующего светофильтра.
__
Ну так исходное открытие коно-гения (об именно СКАНИРОВАНИИ контратипа) вы таки считаете ошибочным? Ученик превзошел учителя, так сказать? :D
А как же монументальный авторитет Коновалова?
.
> ибо оскорбления указывают на то, что у них нет весомых аргументов
__
Не "весомых", в смысле логики и обоснованности, а РАБОТАЮЩИХ, с учетом адекватности оппонента. Когда оппонент не реагирует на аргументы, в этом смысле конечно можно сказать, что они недостаточно весомы. Полиции, например, часто приходится использовать и спецсредства разной весомости. Однако это не значит, что они автоматически неправы.
.
> Так вот, по моему убеждению, эта зеленость однозначно указывает на маску розового цвета, а при печати (а тем более сканировании) с цветного маскированного негатива при недостаточной интенсивности компенсирующего светофильтра или его отсутствии вы получите голубой оттенок.
__
Вам бы задуматься над вопросами:
.
(а) Как я понимаю, вы ни разу в жизни не видели снимка, отпечатанного таким образом (хотя бы уже потому что, видимо, никому, кроме безумной NASA, не приходит на ум делать такую ерунду), но уже судите, что "однозначно указывает". Как можно так уверенно говорить об этом, если вы даже ни разу не видели того, о чем говорите?
.
(б) Я вот инвертировал цвета с той https://salik.biz/upload/000/u1/2/2/ca5e8613.jpg, и сравнил с оригиналом и лунным снимком:
https://i6.imageban.ru/out/2020/06/13/0e7b6549fbd31f4eec3e4b1bd0624d8b.jpg
Результат как-то не кажется вообще похожим на нормальную фотографию. Все светлые и близкие к нейтральным оттенки уничтожены напрочь, тогда как на американском снимке они нормально присутствуют. И оригинальная "test image" намного ближе к лунному снимку, чем к инвертированному контратипу, который в этой троице явно очень белая ворона.
.
(в) Рассказывал ли вам "эксперт Силкин" о такой вещи, как фотографическая вуаль?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вуаль_(фотография)
А вот, например, статья с сайта Кодак о влиянии рентгеновских сканеров багажа на фотопленку (надеюсь, понятно, что я намекаю на радиоактивный фон в космосе, а не на прохождение американских пленок через сканер багажа?):
https://www.kodak.com/global/en/service/tib/tib5201.shtml
особенно хороши эти примеры:
https://i4.imageban.ru/out/2020/06/13/ec7a643366fef771f16e26802f60aa49.jpg
.
(г) Вы понимаете, что сканы с fllickr.com лежат уже многие годы, а фотографии, опубликованные в журналах -- многие десятилетия? Что вы, "сдавший зачет", далеко не единственный и не самый матерый знаток фотодела в этом мире, и все же за десятилетия так и не стали из разных стран раздаваться голоса, что "однозначно указывает"? Ну если это так очевидно даже такому "многое подзабывшему", как вы?
.
(д) Что ваша идея, что в NASA зачем-то делали подобные фотоотпечатки, вообще попахивает абсурдом? Получается, что в NASA проделали колоссальную работу по фальсификации, что явно указывает на профессионализм работавших над всем этим -- в освещении, съемках, проекциях и т.д. -- и вдруг они зачем-то делают какую-то вопиющую ерунду, и при этом видя, что цвета сильно искажены, все равно игнорируют это и отправляют в печать? Почему на киноэкраны не выходит таких ошибочных копий фильмов, если так облажаться, якобы, вполне возможно? Ведь сотни фильмов выходят в год -- почему нет таких зеленых копий? Почему таких отпечатков не делает вообще никто, кроме NASA -- туда что, отобрали самых упоротых идиотов, даже не сдавших ни одного зачета? И при этом параллельно делают и продают нормальные копии, которые демонстрирует и Коновалов в своей статье (глава XVIII). Зачем им вообще делать два набора копий -- с правильной цветопередачей и неправильной? Вам не кажется, что все это какая-то дичь?
.
(е) В свете всего этого, не кажется ли вам, что вам не хватает критичности по отношению к своим идеям?
Re: йййй
Alien написал 13.06.2020 14:04
Наоборот, именно зеленый оттенок и указывает на то, что заявленные НАСА фото, как слайдовые, на самом деле скопированы с контратипа на позитивную пленку, но сделано это без компенсирующего светофильтра. Я же Вам написал про это.
Ну а то, что Вы не сильно увлекались пленочной фотографией, а особенно цветной, заметно. Цветные светофильтры ведь применяются и при съемке на ч/б пленку. Мне довелось в моем учебном заведении прослушать курс судебной фотографии и сдать по зачет. Преподавал его известный в прошлом эксперт Силкин Петр Филиппович. Можете поискать его в сети, про него не так много написано, но личность известная.Так что кое-какие способы фотосъемки, в том числе и на маскированную пленку мне знакомы. Сейчас, конечно, подзабыл многое, но кое-что помню.
Так вот, по моему убеждению, эта зеленость однозначно указывает на маску розового цвета, а при печати (а тем более сканировании) с цветного маскированного негатива при недостаточной интенсивности компенсирующего светофильтра или его отсутствии вы получите голубой оттенок.
Ну и по поводу того, что где-то на форумах оскорбляют Коновалова. Мне совершенно безразлично мнение людей, которые дискутируют таким образом, ибо оскорбления указывают на то, что у них нет весомых аргументов. А насчет того, что он "экстрасенс", я думаю, что Вы и сами догадались, что никаких там экстрасенсов нет на этой передаче. Все съемки постановочные с набранными "артистами". Ну а Коновалова, по моему разумению, просто попросили поучаствовать в шоу, дабы подогреть интерес к публике. Так что он сам, в какой-то мере принял участие в "экстрасенсорной" афере. В нашем кино-теле бизнесе практически все программы такие, все они постановочные по написанному сценарию
И еще, я не зря спросил Вас про то, доводилось ли Вам самому возиться с фотопленкой, проявлять ее в проявочных бачках, печатать с нее фото на обычную фотобумагу. Мы с Вами, с учетом Ваших, пусть и небольших, познаний попробуем разобраться еще в одном вопросе, который Коновалов вообще не упомянул. Я давно об этом размышлял, но в связи с тем, что подавляющему большинству, в том числе и из моего окружения, вообще все безразлично, кроме их личных и шкурных интересов, то обсудить его было, в общем-то и не с кем. Но об этом чуть попозже.
Re: Re: йййй
йййй написал 12.06.2020 22:42
> Отвечаю - это позитив, отпечатанный с контратипа.
__
Ну т.е. вы признаете ошибочным экспертное мнение Коновалова (и свои аналогичные высказывания), что это (на flickr.com), якобы, отсканированные контратипы с последующим инвертированием цветов на компьютере? Что зеленый оттенок вовсе не означает признак подделки?
.
> Потому-то и зеленеют снимки НАСА, как "трава у дома", что сделали с них позитив вместе с розовой маской.
__
Т.е. вы утверждаете, что в NASA полные криворукие идиоты? А то ведь Коновалов пишет, что "Многолетние усилия инженеров-разработчиков пленок были направлены на то, чтобы сделать такую контратипную пленку, при которой отпечатанное с нее изображение не отличалось бы визуально от изображения, напечатанного с оригинального негатива."
Т.е. с контратипной пленки, сам смысл которой -- чтобы с нее получать идеальные копии, криворукая NASA отчего-то получала наоборот -- копии с сильно искаженными цветами?
.
> а Вам самому доводилось фотографировать на фотопленку? И заниматься процессом проявки и фотопечати? Как цвет так и ч/б.
__
В детстве какое-то время занимался черно-белой фотографией. Проявка пленок и печать сниимков.
.
> На flickr.com фотки защищены от копирования, но если знаете, как их вытащить, попробуйте сами, если не знаете, я подскажу...
__
Брр, это не мне, а вам надо подсказывать: нажимаете на значок со стрелкой вниз (справа с краю под фото) и тыкаете, в каком разрешении изволите скачать.
Там можно и полностью альбомы скачивать, а не по одной фотографии.
.
> И Вы, таки, опять оскорбляете Коновалова, который Вам не может сам ответить.
__
Я очень мягок. Можете поспорить на авиабазе (http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45), там люди поматерее и кому Коновалов в свое время мог отвечать, ибо с ним общались, и они вам растолкуют с необходимыми фактами, что, цитирую:
"Про Коновалова давным-давно известно и тебе лично неоднократно и однозначно показано, что он облажался ПОЛНОСТЬЮ в попытках выступать "экспертом" в разборе лунного материала. Он ошибся буквально во всем, и нашел в нем не какие-то "нестыковки" или "свидетельства аферы", а лишь собственную некомпетентность или банальное вранье. И это не "точка зрения", а обычные факты, в которые его много раз тыкали мордочкой его бестолковой. Впрочем, быть некомпетентным, врать и передергивать - это одна из его профессий, ведь он же, помимо прочего, "экстрасенс".
Вот и с зеленой царапиной на пленке Коновалов снова нашел лишь собственную некомпетентность - принялся корчить из себя эксперта, рассуждая о неизвестном, как выяснилось, ему предмете. Что, впрочем, и неудивительно - неужели ты думаешь, что человек, облажавшийся во всем, вдруг не облажается в чем-то одном? :) Так не бывает.
Так что, прости, ссылаться на коновалова как эксперта - это уже попросту невозможно, как эксперт он проявил себя примерно как пуля из г**на, и это доказано. Его регалиии и должность при этом не имеют ни малейшего значения - как видим, это никоим образом не помешало его клоунаде и ничуть не помогло ему в анализе." (конец цитаты)
Re: йййй
Alien написал 12.06.2020 22:19
Ну и статейку то прочитайте, а то мне цитировать то надоело.
Вот Вам пример негативной и контратипной пленки
https://salik.biz/upload/000/u1/2/2/ca5e8613.jpg
Рис.XXIII-3. Цветные маскированные кинопленки: негативная (слева) и контратипная (справа).
Источник: https://salik.biz/articles/71269-kukly-na-lune-chast-7.html
Потому-то и зеленеют снимки НАСА, как "трава у дома", что сделали с них позитив вместе с розовой маской. Я тут с flickr.com скачал пару фоток, инвертировал их и получил такой же результат, как у Коновалова. На flickr.com фотки защищены от копирования, но если знаете, как их вытащить, попробуйте сами, если не знаете, я подскажу... Удачи и наилучшие пожелания (у связистов на морзе - 73).
Re: йййй
Alien написал 12.06.2020 22:06
"Третий раз спрашиваю -- так это позитив, или инвертированный контратип?"
Отвечаю - это позитив, отпечатанный с контратипа. Причем царапина возникла уже на позитиве...
Коллега, для понимания ситуации напишите, а Вам самому доводилось фотографировать на фотопленку? И заниматься процессом проявки и фотопечати? Как цвет так и ч/б.
По поводу того, что никто не видел контратипов - так их никтто и не должен был видеть, ибо контратип - это промежуточный этап фальсификации снимков. И Вы, таки, опять оскорбляете Коновалова, который Вам не может сам ответить.
Re: Re: йййй
йййй написал 12.06.2020 19:40
> потому и зеленили, что печатались с контратипа без фильтрации розовой маски....
__
Еще бредовее, чем коно-экспертиза. В заговорщики теперь включаются редакции всех журналов, печатавших лунные снимки? Ведь никто не видел никаких контратипов, и смысл использования обращаемой пленки был как раз в том, чтобы при печати издания не имели затруднений с правильным отображением цвета неизвестных объектов (как было бы в случае, если бы им пришлось печатать изображения с негативов).
Коновалов в своей статье показывал нормальные позитивные копии, что они существуют и продаются, т.е. с ними никаких проблем нет. Так на кой черт печатать фотографии с контратипов?! Рассылать контратипы в различные издания, когда известно, что никаких контратипов быть не должно?
.
> На слайдовой пленке царапины синие, а на позитивной - зеленые, что и означает, что НАСА выложила не "оригиналы" со слайдовой пленки, а копии с позитива.
__
Третий раз спрашиваю -- так это позитив, или инвертированный контратип?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21496436020/in/album-72157656725161023/
Ведь это не может быть одновременно и тем, и тем, верно? Значит, как минимум, один из аргументов (либо "позитив, потому что зеленые царапины", либо "контратип, потому что зеленый оттенок") -- автоматически не верен, не так ли?
Re: йййй
Alien написал 12.06.2020 18:26
Ну прочитайте Вы повнимательнее статью-то.
"Альтернативно -- это может быть зеленый оттенок изначально. У них вообще фотографии часто зеленили" - потому и зеленили, что печатались с контратипа без фильтрации розовой маски....
По поводу зеленых царапин... Я уже тут писал, что довелось мне в позднем детстве покрутить киношки в кинобудке кинотеатров. Этих царапин я перевидел достаточное количество ("заезженная" кинопленка вся ими покрыта, просто зрители их не видят из-за большой частоты кадров). Так вот, те, что я помню, жействительно были зелеными. Я тогда этим вопросом не заморачивался, ну зеленые и зеленые. А сейчас у Коновалова нашел объяснение. На слайдовой пленке царапины синие, а на позитивной - зеленые, что и означает, что НАСА выложила не "оригиналы" со слайдовой пленки, а копии с позитива.
Я уважительно отношусь в НАСА. Это солидная контора. У них много замечательных и интересных проектов, претворенных в жизнь. Вояджеры - потряс полный, да и одни "Марсианские хроники" чего стоят. Программа "Stereo" тоже грандиозная программа (кстати, один спутник еще работает и шлет фотки).
В то же время, я так понимаю, что НАСА сама в фальсификации лунной аферы сама участия не принимала. Раз не смогла сделать, получите от солидной конторы фото и кино материалы, опубликуйте их и соблюдайте режим секретности, ибо НАСА, это не Голливуд, они сами комбинированными съемками не владеют и тонкие технологии таких съемок им неведомы. Потому и молчат на обвинения в фальсификациях. В суд-то иски не подают... А могли бы защитить честь и достоинство...
Re: Re: йййй
йййй написал 12.06.2020 14:22
> фото,заявленные, как отпечатанные с цветной слайдовой пленки, на самом деле отпечатаны с пленки для изготовления контратипов
__
С какого бодуна-то? Из-за зеленого оттенка? Здесь может быть множество причин. Например, вспоминаем Коновалова же, когда он пишет про синие копии: "С чем связано искажение цветопередачи? Если бы причиной искажения цвета было выцветание красителей, то логично спросить -- а почему красители выцветают только на изображении и не меняются вокруг кадра?"
Но с зеленым оттенком у нас как раз меняется цвет повсюду, а не только внутри кадра. И Коновалов вдруг удобно "забывает" о возможном выцветании красителей как объяснении.
.
Альтернативно -- это может быть зеленый оттенок изначально. У них вообще фотографии часто зеленили. Вот, например, страницы из журнала 1969 года -- это ведь точно не сканирование и не инвертирование цветов на компьютере:
https://i4.imageban.ru/out/2020/06/12/5ba6b921db3db4ccebd79055da6f5710.jpg
.
> Вы и вправду уверены, что на Луне имеется рассеивание света, туман, дымка, в результате весь ландшафт имеет низкую контастность? Это на Луне-то?
__
А что, это единственные причины, по которым ландшафт может иметь низкую контрастность? Он, вообще-то, почти совершенно одноцветный, однотонный. С чего ему иметь высокую контрастность?
Re: йййй
Alien написал 12.06.2020 11:28
И вдобавок, Вы и вправду уверены, что на Луне имеется рассеивание света, туман, дымка, в результате весь ландшафт имеет низкую контастность? Это на Луне-то?
Re: йййй
Alien написал 12.06.2020 11:17
Я так полагаю, что по поводу того, что представленные НАСА фото,заявленные, как отпечатанные с цветной слайдовой пленки, на самом деле отпечатаны с пленки для изготовления контратипов, у нас с вами разногласий нет.
Re: Re: йййй
йййй написал 11.06.2020 22:18
> Контраст же на лунном объекте очень большой.
__
Это выдумки Коновалова. В реальности же получается то, что он сам описывает как "весь снимок кажется немного сероватым, малоконтрастным". Так что причины использования контрастной пленки, вероятно, были.
.
> а это значит, что те пленки, которые НАСА объявляет слайдовыми оригиналами на самом деле изготовлены с цветного негатива на позитивную пленку. Что подтверждается якобы оригинальными снимками НАСА отсюда https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157657350941603 Там реально присутствует зеленый оттенок, который при обращении в негатив дает розовый, а розовая маска используется как раз на контратипных пленках
__
Но там точно такие же зеленые царапины:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21496436020/in/album-72157656725161023/
Вот я и спрашиваю -- так это потому что "с цветного негатива на позитивную пленку", потому что царапины зеленые, или это отсканирован и инвертирован негатив, потому что зеленый оттенок? Не слишком ли много разоблачений на сантиметр?
.
> не сыпать оскорблениями на Коновалова
__
Я подчеркиваю, что цена экспертной оценки, видать, невелика, если главой ранее эксперт говорит, что это позитивная пленка, а главой после -- уже приходит к выводу, что пленка негативная, а цвета инвертировали на компьютере. Это даже забористей, чем три слепца и слон. Здесь у нас имеется один слепец, который идя вдоль слона совершенно незамутненно выдает разные экспертные заключения.
Re: йййй
Alien написал 11.06.2020 10:36
Коновалов не утверждает, что все "лунные" снимки делались на цветную пленку. Так в части 7 он пишет: "Согласно информации НАСА, для черно-белых съемок астронавты использовали негативную мелкозернистую фотопленку Панатомик светочувствительностью 80 ASA (Panatomic-X fine-grained, 80 ASA) — рис.XXIII-7."
Источник: https://salik.biz/articles/71269-kukly-na-lune-chast-7.html
То есть, негативная аэрофотопленка использовалась только для черно-белой фотосъемки. И он этим очень удивлен: "Эта пленка является аэрографической, т.е. она предназначена для аэросъемок — фотосъемка с самолета земной поверхности с высоты примерно 3 км (10 000 футов). Поскольку съемка земной поверхности для картографии или для других целей производится в солнечный день при отсутствии облаков (освещенность на земле при этом около 50 000 люкс), то не требуется высокочувствительная пленка. Обычно используется фотопленка с чувствительностью 40-80 единиц." И далее: "Выбор такой фотопленки для лунных экспедиций, нам представляется несколько странным. На Луне нет никакой воздушной дымки, при ярком солнце белые скафандры выглядят ослепительно ярко, а тени при этом ничем не подсвечены. (В земных условиях теневые участки в солнечный день подсвечены светом неба и облаков.) Контраст же на лунном объекте очень большой. Зачем для таких объектов использовать еще и контрастную фотопленку, делать более контрастным и без того контрастное изображение?"
Теперь по поводу цвета царапин. В былые времена мне доводилось снимать и на цветную слайдовую пленку, в т.ч. и на Кодак, хучь он и дорогой был. Так вот, на ней действительно все царапины были синими. А зеленые царапины первого слоя бывают только на кинопозитиве, а не на обращаемой пленке, а это значит, что те пленки, которые НАСА объявляет слайдовыми оригиналами на самом деле изготовлены с цветного негатива на позитивную пленку. Что подтверждается якобы оригинальными снимками НАСА отсюда https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157657350941603 Там реально присутствует зеленый оттенок, который при обращении в негатив дает розовый, а розовая маска используется как раз на контратипных пленках:"а для получения дубликатов негативов (контратипов) изготавливают кинопленки с розово-красной маской". - это описано в 7 части.
И еще просьба - не сыпать оскорблениями на Коновалова, он поболее Вас и меня разбирается в вопросах кино и фото съемок.
Re: Re: йййй
йййй написал 09.06.2020 10:38
> "Эктахром"
__
Ektachrome, как я понимаю, это некая технология обращаемых пленок, точнее -- их эмульсионного слоя, его устройства. А на какой основе будет этот эмульсионный слой (которая и определяет толщину пленки) это уже зависит от конкретного именования пленки. Тем более, что для космических съемок использовались некие спецпленки, а не из ближайшего магазина.
Вот, нашел какое-то исследование равномерности толщины пленок для аэросъемок:
https://www.asprs.org/wp-content/uploads/pers/1972journal/feb/1972_feb_192-196.pdf
Там в таблице 1 указаны толщины пленок в зависимости от основы. Лунная была как раз на "Estar thin base" (estar это значит полиэстеровая основа).
.
> НАСовские фото отпечатаны с цветной позитивной пленки
__
Это взято как-то с потолка. Коновалов демонстрирует синие царапины, утверждая, что такие должны быть на всех, якобы, обращаемых пленках. Хотя даже не уточнил, какую именно пленку он царапал. Обращаемые пленки же не обязательно все одинаковые. Есть Ektachrome, есть Kodachrome, может есть еще какие-нибудь. И не знаю, как Коновалов, а я так точно не знаю, будут ли царапины одинаковыми даже на всех Ektachrome или Kodachrome. Почитайте в википедии про эволюцию Kodachrome -- под одним названием были разные вещи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Kodachrome
Коновалов поцарапал какую-то ОДНУ пленку неизвестной марки, и сделал из этого глобальные выводы.
.
Притом что в следующих главах он уже утверждает, что это не позитивная пленка, а негативная, цвета которой инвертировали после сканирования цифровым способом. Т.е. синие царапины вообще идут уже лесом, и нас должно интересовать, какого цвета будут царапины на негативе и какого цвета они будут после инвертирования цветов. О чем Коновалов ничего не пишет, потому что в его голову не приходит, что у него должна быть одна цельная версия происходящего, а не так что зеленые царапины он объясняет позитивной пленкой, а зеленый оттенок -- уже тем, что это негатив. Так это позитив или инвертированный негатив? Коновалов даже не задается мыслью, чтобы связать свои бредни во что-то цельное, а не давать разным явлениям взаимоисключающие объяснения.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss