Итак, нам навяливают новую конституцию, но по факту - изменения в старую. Зачем? Почему?
Почему изменения в Конституцию РФ нельзя провести нормально, по закону, а не через задницу - пусть и высочайшую задницу в Российской Федерации?
По закону поправки в конституцию вносятся просто, без привлечения широких народных масс, парламентом.
Есть Глава 9 основного закона, которая так и называется: "Конституционные поправки и пересмотр Конституции". Вот что там написано.
Статья 136
Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Но есть три главы Конститции РФ, в которые нельзя вносить поправки, не изменяя всего основного закона. Вот как это сформулировано.
Статья 135
1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.
Вообще все понятно, не требуется никаких дополнительных толкований - конституция ведь у нас "прямого действия", то есть что написано, то и исполняется. Или не исполняется...
***
В принципе, конституция 1993 года была написана буквально на коленке, всего за месяц, в ней, на самом деле, масса вещей, которые просто необходимо было поправить давным-давно, но в целом документ получился внутренне цельным, связанным некоторой внутренней логикой - и он худо-бедно действует, если не считать, конечно, Главы 2, где говорится о правах человека - там просто беда...
Пожалуй, главное, что нужно поправить в нашей конституции "прямого действия" - это ответственность за неисполнение норм основного закона - ввести понятие "конституционного преступления". А то ведь что получается? Вроде бы положения Конституции РФ просты и понятны, и, разумеется, обязательны для исполнения всеми гражданами. А что будет, если не выполнить? А ничего! Вообще - ничего!
Да вот хоть сейчас - для внесения поправок в конституцию используется механизм, никак в этой конституции не прописанный, а прописанный механизм - игнорируется. И что, за это кто-то понесет отвественность? Я вас умоляю...
***
На самом деле, правка необходима даже в самой первой статье основного закона. Сейчас там записано: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления".
Ну ладно, что демократия и республика означают абсолютно одно и тоже, только одно на латыни, а другое по-гречески. Но "государство" - это нечто прямо противоположное, происходящее от слова "государь", то есть самодержец. Понятно? Царство - царь, королевство - король, султанат - султан, империя - император. Государство - это суверенное самодержавное образование, правит которым государь.
И вот теперь прикиньте, что такое "государство" с "республиканской формой правления". То есть как бы республика, но на самом деле - самодержавие. Узнаете?
Причем, заметим, в первой нашей Конституции Советской России было записано просто: "Россия - республика". Просто и понятно, никаких двойных толкований. А потом пошло-поехало "государство с республиканской формой правления", которое кочует из одной конституции в другую, из советскрой в антисоветскую, а все одно и тоже. Как бы республика, а на самом деле то "культ личности", то "мы вас закопаем", то "дорогой Леонид Ильич", то "дорогой Владимир Владимирович".
Называется республикой (хотя вспомните, давно ли вы слышали такое определдение РФ - республика?), а на деле - чистой воды принципат, когда декоративные республиканские институты сохраняются, на самом деле вся власть принадлежит "первому лицу" - "принцепсу", "принцу", если на латинский манер.
Такая же чепуха написана и в Статье 3: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ".
Кто-кто? Народ? А что такое "народ", как это определяется в правовом поле? А никак! Народ - это... народ. Народились...
На самом деле в республике власть прнинадлежит совершеннолетним и дееспособным гражданам - тогда это понятно, кто такой гражданин, когда у него наступает совершеннолетие, и какова мера его дееспособюности. Ведь не может же власть в стране принадлежать, скажем, младенцам? Или осужденным пожизненно убийцам и насильникам. Или опасным сумасшедшим, находящимся в изоляции. Хотя все они, несомненно, часть народа.
Это уточнение необходимо, чтобы понять, что у нас гражданское государство и общество, а не непойми что "многонациональное". Вот, в паспорте записано и гражданство, и возраст, а национальность никакая не записана. Зачем тогда вносить в конституцию многонациональность? Это просто из другой оперы.
Как из другой опервы и предлагаемые к внесению в основной закон "русский народ", "бог", поправки к пенсионному закону и прочее.
И таких несообразностей в поспешно написанном документе образца 1993 года довольно много. Просто чудо, что документ этот сохраняет при этом внутреннюю целостность и непротиворечивость.
***
Безусловно, Конституцию РФ пора поменять. Но не вносить в нее пакетом непонятные поправки, делающие ее розовым слоном с цветами вместо ушей. Действенная демократия - это прежде всего процедура. Четкий регламент - это можно, этого нельзя, и делается то или иное - вот так!
Нельзя принять новую конституцию, не проведя референдума, заменив его непонятным и нигде не прописанным "общенародным голосованием", внести его процедуру по ходу процесса - это незаконно с самого первого момента. Да и неправильно по существу - если вы вносите правки в 1, 2 и 9 главу Конституции, то это уже другой документ, новый, и на такой случай в той самой 9-й главе написано: "Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации". Что неясного? Разрабатывает новый проект и выносит на всенародное голосование, то есть референдум.
Я уже не спрашиваю, почему собранное непонятно как нынешнее конституционное совещание состоит из спортсменов и артистов, а также других интересных граждан, но в нем не присутствуют ни Шахрай, ни Морщакова, ни Митюков - те, кто непосредственно являются специалистасми по конституцимонному праву и писали ту самую конституцию 1993 года. Ведь если вы не пишете новую конституцию, а вносите правки в старую, вам нужно как минимум сохранить внутреннюю логику документа. А вы решили обойтись без тех, кому эта внутренняя логика понятна - они ж ее и формировали... Но это уже детали.
А почему не вынести вопрос на референдум, а придумывать какое-то "общероссийское голосование"?
Ответ есть в конституционном законе о референдуме.
Статья 6. Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум
"Конституционное Собрание вправе вынести на всенародное голосование проект новой Конституции Российской Федерации".
Понятно? Не поправки, а только полностью новый проект.
Не могут выноситься на референдум вопросы, "отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти".
То есть, поправки в основной закон не могут выноситься на референдум, поскольку отнесены Конститцией РФ к исключительной компетенции органов государственной власти - парламента и президента (см.выше).
И, что еще важно, пункт 8 той же статьи того же закона: "Разные инициативные группы по проведению референдума могут предложить для вынесения на референдум разные, в том числе альтернативные, вопросы".
Вот этого власть уже откровенно боится - альтернативного проекта конституции, вынесенного оппозицией, причем не в нарушение закона, а в исполнение!
***
В принципе, массовые акции касаемо поправок в конституцию не приветствовались, в Москве, по сути, разрешили только один митинг, на котором прозвучало много разных предложений, кроме одного - попробовать поступить в точном соотвествии с действующей конституции и законом о референдуме.
Митинг против поправок и сионистов
Все выглядело досточно комично, несмотря на нахмуренные лбы и выражения решимости на лицах. Мы против незаконных поправок, но у нас есть мноджество своих незаконных поправок, и мы требуем вынести их на незаконный референдум.
Пожалуй, логичным и юридически выверенным было выступление Игоря Стрелкова - происходящее незаконно, не надо в этом участвовать. Но, во-первых, оно потонуло в куда более экзотических предложениях, а во вторых - не содержало ответа на вопрос: "Что делать?"
А делать надо вот что - срочно собирать свою альтерантивную группу и готовить проект Конституции РФ. Новый. Внутренне непротиворечивый.
Этот проект будет в любом случае лучше, чем пакет поправок, предложенный Путиным сами знаете для чего. Путинский проект будет похож на конституцию РСФСР образца 1993 года, в котором от "брежневской" конституции осталось менее 50% текста, и продраться через него нормальному человеку было уже невозможно. Или на нынешнюю украинскую конституцию, в которую столько раз многое вносилось, а потом выносилось, что пользоваться ей стало уже положительно невозможно.
Конечно, расстрел парламента в 1993 году был государственным преступлением без срока давности. Но тогдашнюю постсоветскую конституцию менять все равно пришлось бы. И после внесения путинских поправок в Конституцию РФ ждет та же судьба - в корзину истории.
Нет, конечно, никаких сомнений, что свои "пакетные поправки" они в конституцию протащат, тем более, что правила протаскивания они сами сейчас и пишут, по ходу.
Но альтернативный проект конституции все равно должен быть. Его должны читать и понимать, почему он лучше - он просто обречен быть лучше в силу механизма своего создания, он должен быть прост и внутренне непротиворечив. И он будет законен с момента своего опубликования - в противовес путинским поправкам, незаконным тоже с самого начала. Даже если потом его объявят "экстремистским материалом" и кого-нибудь посадят, как посадили организаторов другого референдума - по закону об отвественности власти.
Но это уже, в сущности, неважно. Важно, что на вопрос оппозиции: "Чего вы вообще хотите?" будет готов исчерпывающий ответ: "Вот наш проект конституции, читай!"
|
|
