В государстве Рашка нашли самого честного туземного судью и спросили: «Если вы увидите, что подсудимый абсолютно невиновен, то посадите ли его в тюрьму?» «Как можно? – возмутился судья, удобнее ухватившись хвостом за лиану. – Я приговорю его к трём годам лишения свободы условно!».
Суровая реальность наших дней
Никогда ещё так не было, чтобы я одну за другой давал две статьи, на одну и ту же тему, да ещё и буквально с одним и тем же текстом, но ведь, блин, зла не хватает! Только призвал помочь Алексею Кунгурову, которого прессуют подлые местные тюменские «правоохренители», только и умеющие, что фальсифицировать дела, и в той статье объяснял, что именно с делом Кунгурова не так. А теперь повторяю это объяснение, да ещё и на пальцах буду показывать для дебилов, что тут к чему. И вот почему.
6 декабря целый день в топе новостей висела новость:
«Кунцевский районный суд Москвы приговорил к трем годам лишения свободы условно студента НИУ ВШЭ Егора Жукова.
Жукова лишили права заниматься деятельностью, связанную с администрированием сайтов, на два года. Домашний арест, под которым Жуков находился, отменили».
Вообще-то, в этот день были вынесены приговоры стразу семи участникам протестов в Москве: кроме Жукова один год колонии получил Никита Чирцов; 120 тысяч рублей штрафа – Никита Новиков; два года условно – Владимир Емельянов; два с половиной года колонии – Максим Мартинцов; три года колонии – Егор Лесных и три года условно Александр Мыльников. То есть, чтобы на длительное время не растягивать возмущения оппозиции каждым приговором, фашисты все приговоры вынесли в один день, а СМИ подняли в топ одного Жукова.
Но я рассмотрю его приговор не потому, что он в топе, а по иной причине, о которой, собственно, и пишу.
Далее о его деле сообщается:
«Суд признал студента НИУ ВШЭ виновным в призывах к экстремизму, которые нашла лингвистическая экспертиза в его роликах на YouTube, он свою вину не признал. Судья отметила, что сценарии для видео и сами ролики Жуков готовил сам на своем компьютере, это подтвердил он сам.
В приговоре говорилось и о том, что, согласно заключению эксперта ФСБ Александра Коршикова, Жуков утверждает, что выступает против выборов. Помимо этого, по мнению суда, специфика образования в университете давала возможность Жукову осознавать направленность и последствия своих действий, а выводы эксперта обоснованы. Суд не согласился с доводом защиты о том, что следствие было в сговоре.
Прокурор требовал четыре года колонии общего режима для Жукова. Обвинение посчитало его вину полностью доказанной».
Прервусь на то, чтобы показать, за что Жукова собственно осудили, – за какие его слова в созданном им ролике «Митинг 7 октября, или как сливают протест»:
«Никогда он выборы президента не выиграет, даже если наберет большинство, не важно, - говорит Жуков о Навальном в своём ролике. - Система ему банально не позволит. И вот тут мы сталкиваемся с той вещью, которую я проповедую с первого дня создания этого канала. Нужно быть идиотом, чтобы верить в возможность победы над системой по ее же правилам. С системой нужно жестко и планомерно бороться и не тратить свое время на глупейшие по своей сути вещи типа встречи с избирателями в регионах. Да, конечно, поездки по регионам — это то, что должен предпринимать любой нормальный кандидат в любой нормальной стране. Но мы-то с вами в какой стране живем? Тут все будет меняться по совершенно другим правилам. Тут нужно хвататься за любые формы протеста, консолидировать людей по негативной повестке, а не за какую-то личность, потому что болезнью вождизма наша страна уже не раз болела».
Но для меня, в данном случае, важно то, как Жуков защищался в суде:
«Мы обсуждали конкретные фразы, нюансы формулировок, варианты толкований. Надеюсь, мы смогли доказать уважаемому суду, что я не являюсь экстремистом. Как и с точки зрения лингвистики, так и с точки зрения здравого смысла», — говорил он в последнем слове».
А быть экстремистом - это преступление? И при чём тут лингвисты? При чём тут эти сраные «эксперты»?
Начну с того, что уголовные дела о призывах к экстремизму (в данном случае закроем глаза на неконституционность этих дел), никак не могут расследоваться без учёта положений закона «О противодействии экстремистской деятельности». И вот почему.
Дело в том, что экстремизм (крайняя мера в политике) не считается Конституцией преступлением – при написании текста Конституции РФ её авторы ещё не совсем охренели в фашистском угаре. Экстремизм Конституцией РФ не запрещён, и быть экстремистом – это не преступление. Да, то, что говорил Жуков – «хвататься за любые формы протеста, консолидировать людей по негативной повестке», - это «крайняя мера в политике», это экстремизм, но, повторю, его слова ни в меньшей мере не преступление!
Однако у нас Госдума в свою очередь уже не плюёт, а прям таки срёт на Конституцию (извините, но какое ещё слово русского языка использовать, чтобы описать то, что происходит?) и в результате фашистские власти Кремля начали обзывать «экстремизмом» любую оппозиционную деятельность, и сажать за неё. Напомню, что я с товарищами был осуждён по «экстремистской» статье за организацию референдума. ОРГАНИЗАЦИЮ РЕФЕРЕНДУМА, Карл! И это при полном одобрении фашистов в Госдуме, на глазах которых это творилось.
Но закроем на этот наглый фашизм глаза и вернёмся к истории Жукова только с точки зрения убогого фашистского юриста, согласного с тем, что Конституцию можно попирать и не обращать на неё внимания – будем считать, что принятые Думой законы как бы законны.
Ведь и при этом допущении, никакой такой «экстремизм» (крайние меры в политике) в Уголовном кодексе не может преследоваться. Даже в фашистском государстве. За что преследовать? Наказывать людей за критику власти - это не просто преступление власти, это одновременно крайняя мера в политике этой власти. Борьба с экстремизмом это и есть самый наглый экстремизм!
И вот именно для того, чтобы дать основания сажать людей за оппозицию к власти под соусом пресловутого экстремизма, и был принят закон, объявляющий эту вполне конституционную деятельность (экстремизм) преступлением. Надо понять, что фашистам в России для такого беззакония требуются аналоги Конституции, попирающие Конституцию, – такими аналогами и служат подобные законы (аналогичный пример - закон о митингах).
Итак, федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает: «Настоящим Федеральным законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление». Всё логично -прежде, чем вводить уголовное наказание за экстремизм, необходимо было на уровне хоть какого-то закона объявить экстремизм чем-то страшным, преступным, установить, что же это такое, и как с этим «страшным» бороться. Без закона «О противодействии экстремистской деятельности» ни одну статью о преследовании «экстремистов» в Уголовном кодексе рассматривать нельзя, поскольку предусмотренные в Уголовном кодексе наказания за «экстремизм» без положений этого закона являются антиконституционным наказанием просто за политическую деятельность.
Это трудно понять? Трудно понять, что без закона «О противодействии экстремистской деятельности» ни одну статью Уголовного кодекса невозможно применять? Не понятно? Тогда я вам сейчас покажу, почему нельзя.
Вот смотрите. Если бы этот Жуков залез на трибуну и с неё к чему-то призвал, то это был бы чистый призыв – его слова прозвучали бы, и всё на этом закончилось.
Но Жуков запечатлел своё слово на электронном носителе, и выложил его в интернете. Вы это его выступление и сейчас можете просмотреть и «впитать в себя призыв» Жукова к экстремистской деятельности в ролике «Митинг 7 октября, или как сливают протест» https://www.youtube.com/watch?v=GwcWfXHRjq4.
Но раз Жуков свой призыв обнародовал, то тогда это не просто призыв – это экстремистский материал, поскольку статья 1.3 закона «О противодействии экстремистской деятельности» дала определение: «3) экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности…».
И теперь уже мало того, что какой-то там дебильный эксперт может что-то провякать про экстремизм за 100 тысяч рублей, получаемых от СК за своё заведомо ложное заключение. Раз Жуков обнародовал свою информацию, то теперь только суд имеет право разрешать вопрос, есть ли в этом материале призывы «к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности», или такой информации нет. Поскольку статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности» именно это и установила:
«Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу».
И если бы эти правоохренители – судьи, прокуроры и прочая шелупонь в погонах, считающиеся «юрыстами», - хоть немного понимала, чего требуют от этой шелупони законы, которые напринимали дебилы Госдумы, то прокурор, одновременно с обвинительным заключением Жукову, подал бы в суд заявление, признать ролик Жукова «Митинг 7 октября, или как сливают протест» экстремистским материалом.
«Суд» бы удовлетворил заявление прокурора и признал ролика Жукова экстремистским материалом, «призывающим к осуществлению экстремистской деятельности». И только после этого судебного признания ролика экстремистским, это признание было бы доказательством того, что Жуков призывал к экстремистской деятельности.
А теперь обратите внимание, что и прокурор, и судья в уголовном процессе по делу Жукова действительно рассматривали экстремизм информационного материала (экстремизм «призывов» Жукова в ролике) «Митинг 7 октября, или как сливают протест», как это и требует статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Но суд ролик «Митинг 7 октября, или как сливают протест» НЕ ПРИЗНАЛ ЭКСТРЕМИСТСКИМ МАТЕРИАЛОМ!
И какая теперь разница, по какой причине суд не признал – из-за дебильного слабоумия судьи и прокурора, их подлости или из-за того, что в ролике и не пахло экстремизмом? Главное, что уголовное дело, как указывает статья 13 закона, было рассмотрено, а где признание ролика экстремистским материалом? Его нет!
Теперь получается так: суд установил, что то, что сказал Жуков в ролике, является призывом к экстремизму, и, одновременно, суд установил, что сказанное Жуковым в ролике, не призывает к экстремизму деятельности, поскольку, повторю, суд не признал ролик экстремистским материалом. Соответственно, этот ролик не запрещён к распространению.
Причём, теперь прокуратура не имеет права подавать заявление в суд о признании помянутого ролика экстремистским материалом, поскольку экстремизм ролика уже был рассмотрен судом, который не нашёл в нём экстремизма.
Жуков получил срок за призыв, а призыв продолжает распространяться и будет распространяться без претензий со стороны правоохренителей!
Это они так борются с экстремизмом. Что интересно, это ведь они так борются и с теми преступлениями, которые действительно угрожают обществу, и с которыми действительно необходимо бороться.
ДБЛ, БЛД! © Лавров.
Понимаете, речь не о том, что Жуков, как и Кунгуров, невиновны, это - само собой. В нынешней России невиновность не имеет никакого значения, тут у нас как в Иудее – Иисус Христос был тоже не виновен, но его распяли. Так и в России эти судебные твари «на раз» распинают всех, к ним попавших: и моих товарищей, и Кунгурова, и Жукова – ничего удивительного.
Вы должны удивиться и восхититься предельному слабоумию этих идиотов, занимающих должности депутатов, судей, прокуроров и прочих погононосителей. Ну что стоило в деле Жукова поступить так, как требуют ваши же фашистские законы? Судей нет, вместо них слабоумные и подлые бабы, которые за свою зарплату не только любой материал признают экстремистским, но и мать родную зарежут. Что мешало «судьям» и «правоохренителям» в деле Жукова поступить по закону – признать в суде его ролик экстремистским материалом и доказать этим признанием, что Жуков призывал к экстремизму?
Дебильность! Крайняя степень дебильности мешала. Какое ещё объяснение тут можно придумать? Эти дебилы на своей «службе» делают различные телодвижения, не понимая, зачем они это делают. Они цитируют законы, не понимая, что в этих законах требуется.
Ну ладно…
Поскольку Жуков имеет право в течении 10 дней подать апелляционную жалобу на приговор, то я посоветовал бы ему следующее обоснование апелляционной жалобы и её просьбу:
«Поскольку экстремизм ролика «Митинг 7 октября, или как сливают протест» с моим выступлением был рассмотрен Кунцевским районным судом, но не был признан экстремистским материалом, то этот факт является неопровержимым доказательством того, что я не совершал вменяемое мне преступление. Это, в свою очередь, доказывает, что суд вынес заведомо неправосудный приговор. Поскольку частью 8 статьи 448 УПК РФ предусмотрена отмена приговора ввиду его неправосудности, то, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и пунктом 8 статьи 448 УК РФ, прошу Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить как неправосудный, а уголовное дело прекратить».
Возможно, этот материал прочтёт кто-то, кто имеет выход, к Жукову или его адвокатам. Передайте ему, пожалуйста, ссылку на эту статью. По крайней мере моя совесть будет чиста.
|
|
