Очень важно!
Опять повторюсь, чтобы ввести в суть дела читателей, которые не знакомы с предысторией или уже забыли её.
В конце прошлого года я сообщал в статье «России нужны судьи!» http://www.ymuhin.ru/node/1875, что Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов с юридическим сопровождением адвоката Николая Курьяновича 18 декабря 2018 года подали в Конституционный Суд жалобу, в которой требуют от Конституционного суда, чтобы тот, в свою очередь, потребовал от Думы, чтобы депутаты ввели выборы народом судей всех уровней. Текст жалобы находится в указанной статье.
Кратко напомню, о чём речь и в чём беспрецедентная важность этой жалобы для народа.
По главной идее устройства Российской Федерации – согласно Основам конституционного строя – в России главной властью и единственным источником для власти остальных государственных органов власти является народ. В России никто не вправе командовать, НЕ ПОЛУЧИВ ЭТОГО ПРАВА ОТ НАРОДА. Лично сам народ командует при помощи референдумов, а командующие от его имени органы государственной власти формирует на свободных выборах.
Это статья 3 Конституции РФ.
А согласно статье 10 Конституции, государственные органы власти состоят из трёх ветвей – законодательной, исполнительной и судебной, причём, все эти три власти самостоятельны, то есть каждая их них должна избираться народом отдельно, поскольку, повторю, только народ тот источник, который может дать власть органу власти. Других источников в России власти нет.
Президент не может быть источником власти ни прямо, ни как орган государственной власти, поскольку президент не является самостоятельным органом государственной власти. Нет в России такой государственной власти – президентской. Не верите? Поищите её в статье 10 Основ конституционного строя.
Но поскольку судьи у нас не избираются народом, то есть, их власть поступила не из единственного законного источника – не от народа, то у нас ДО СИХ ПОР НЕТ СУДЕЙ. Нет государственной судебной власти, предусмотренной Основами конституционного строя Конституции РФ, которым должны соответствовать все остальные положения Конституции РФ.
Вот в чём огромнейшая важность этой жалобы!
И ЗАДАЧА КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА довести её смысл до сознания всех остальных граждан России – Барабаш и Парфёнов требуют создать в России суды, которые и предусмотрены Основами конституционного строя, – избираемые народом и независимые от президента и Думы.
Я не раз общался с Конституционным судом и знаю, что это за «суд», посему безошибочно мог предсказать, что, с позволения сказать, «судьи» этого суда уклонятся от рассмотрения этой жалобы. Оно так и произошло, но я пропущу перипетии проталкивания этой жалобы судьям. В конце концов Барабаш и Парфёнов её протолкнули и получили ответ, который я прокомментирую, чтобы вы поняли смысл заголовка этой статьи.
Итак, начнём:
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша
Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича на
нарушение их конституционных прав статьями 83 (пункт «е») и 128
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан К.В.Барабаша и В.Н.Парфенова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Граждане К.В .Барабаш и В.Н. Парфенов оспаривают конституционность следующих норм Конституции Российской Федерации:
статьи 83 (пункт «е»), согласно которому Президент Российской Федерации представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов;
статьи 128, устанавливающей, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (часть 1); судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).
Как следует из представленных материалов, приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года К.В.Барабаш и В.Н.Парфенов были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2822 «Организация деятельности экстремистской организации» УК Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года основное наказание, назначенное К.В.Барабашу и В.Н.Парфенову, было снижено для каждого из них с четырех лет лишения свободы до трех лет десяти месяцев, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы было уточнено в части указания муниципального образования, в пределах которого оно действует.
Заявители утверждают, что уголовное дело в отношении них было сфабриковано, а при его рассмотрении суды не приняли во внимание и не привели в приговоре и апелляционном определении доводы стороны защиты. По мнению заявителей, это стало возможным вследствие того, что судьи не являются самостоятельными, поскольку источником их власти вопреки статье 3 Конституции Российской Федерации является не многонациональный народ Российской Федерации, а назначающие их должностные лица. В связи с этим заявители просят поверить оспариваемые нормы на соответствие основам конституционного строя Российской Федерации, закрепленным главой 1 Конституции Российской Федерации, положениям которой не могут противоречить никакие другие положения Конституции Российской Федерации (статья 16, часть 2).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в пределах своей компетенции, установленной статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомил К.В. Барабаша и В.Н. Парфенова о несоответствии их жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», однако во вновь поступившем обращении заявители настаивают на рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о возможности принятия их жалобы к рассмотрению».
В целом суть дела описано корректно, если пренебречь тем, что Барабаш и Парфёнов не оспаривали «конституционность следующих норм Конституции», и не просили рассматривать возможность принятия их жалобы к рассмотрению, - Барабаш и Парфёнов просили рассмотреть их жалобу по существу: «Проверить соответствие Основам конституционного строя Конституции РФ: - пункта «е» статьи 83 Конституции РФ… - частей 1 и 2 статьи 128 Конституции РФ…». При установлении Конституционным Судом факта того, что эти положения Конституции не соответствуют Основам конституционного строя, Государственная Дума привела бы положения этих статей в соответствии с Основами конституционного строя (со статьями 3 и 10 Конституции), то есть приняла бы новые статьи Конституции о выборности судей народом, вместо статей 83 и 128 Конституции, согласно которым судей назначает президент.
Итак, Барабаш и Парфёнов заявили Конституционному суду, что в нарушении статьи 3 Основ конституционного строя России, народ России не является источником власти судей всей судебной системы России, следовательно, все судьи России, ВКЛЮЧАЯ СУДЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА не имеют права судить.
Вы же понимаете, что признать это – это признать незаконными все приговоры, постановления, решения и определения, вынесенные всеми судами России с 1993 года.
Что мы вправе были ожидать от Конституционного Суда, который рассмотрел нашу жалобу перед тем, как отказать нам её рассматривать (по сути, отказался выносить по ней решение)?
Согласно элементарной логике, в этом ожидаемом Определении Конституционного должны были быть доводы о том, что жалоба Барабаша и Парфёнова – это чушь! Что назначение судей России президентом, включая и их самих – судей Конституционного суда, - соответствует основам конституционного строя! Как иначе? Ведь иначе и они не судьи, а собрание безумно дорого оплачиваемых юристов, дающих свои советы, согласованные не с Конституцией, а с администрацией президента. Если в этом их определении не заявить, что они (судьи Конституционного суда) судьи в соответствии с основами конституционного строя, то тогда и это их определение как судебный акт ничего не стоит.
Ведь если Барабаш и Парфёнов в своей жалобе заявляют, что и судьи Конституционного суда – не судьи, то как тогда судьи Конституционного суда могут выносить любые судебные акты, не опровергнув это утверждение?
А Конституционный суд свой отказ рассматривать жалобу объяснил так:
«2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1428-О, от 29 сентября 2015 года № 2231-О, от 25 февраля 2016 года № 371 -О, от 18 июля 2017 года № 1536-О, от 26 ноября 2018 года № 2839-О, от 28 февраля 2019 года № 315-О и др.), а потому жалоба заявителей не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению».
Как видите, вместо доказательства того, что они - судьи Конституционного суда - являются настоящими судьями и по указу президента, и согласно основам конституционного строя, судьи КС начали доказывать, что не имеют права рассматривать нормы Конституции.
Но все судьи, включая мировых, обязаны руководствоваться Конституцией, а это означает, что все судьи обязаны оценивать соответствие одних норм другим. Ведь любому юристу должно быть понятно положение - толковать нормы права(Конституции или любого нормативно-правового акта – не важно) принципиально невозможно без учета приоритета одних норм права над другими, в нашем случае, без учёта соответствия положения всех статей Конституции РФ положениям 16 статей первой главы Конституции РФ «Основы конституционного строя». Как Конституционный Суд вообще что-либо толкует, если он отказался от учёта приоритета положения статей основ конституционного строя перед положениями остальных статей Конституции?
Заметьте, уверяя, что Конституция и законы не дают судьям Конституционного суда проверять соответствие «одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам», судьи КС ссылаются не на статьи и положения законов и Конституции, которые, якобы, не дают им исполнять профессиональные обязанности, а на свои собственные определения, в которых они и раньше отказывались исполнять свой долг, - ссылаются на то, что они сами придумали, а не на то, что от них требует закон.
Вот смотрите. Часть 5 статьи 125 Конституции РФ установила: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».
Даёт толкование Конституции!
Далее. Государственная Дума может изменить всю Конституцию, за исключением глав 1,2 и 9. Но тогда как Конституционный Суд может сообщить Думе по её запросу, соответствуют или нет её предполагаемые изменения Конституции основам конституционного строя, если Конституционный Суд сам себя лишил себя права «проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам»?
Причём, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, прямо установила Конституционному суду задачу: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина», Конституционный суд обязан давать «толкование Конституции Российской Федерации».
Кроме того, положения статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, устанавливают, что: «Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы… - обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации», то есть обнаружившееся несоответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам.
Причём, Конституционным Судом постоянно утверждается, что Суд, якобы, рассматривает дела и толкует право только во взаимосвязи всех статей Конституции, к примеру: «..такие акты должны соответствовать основам конституционного строя …» (Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П).
Итак, мы ожидали от Конституционного Суда злодейства – ожидали, что Конституционный суд вопреки Конституции обоснует свою собственную конституционную законность и конституционную законность всей судебной власти России. А Суд «чижика съел» (что, впрочем, тоже злодейство), начав утверждать, что судьи Конституционного Суда:
- интеллектуальные лишенцы;
- толковать Конституцию не могут;
- и вообще ничего не могут, кроме получения неприлично огромного жалования.
Но и это не всё. Смотрите, что Конституционный суд определил по жалобе Барабаша и Парфёнова:
«Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин. № 1511-О».
То есть, Конституционный Суд подтвердил, что да – судебная власть России не конституционна – нет у Суда доводов опровергнуть этот факт. Но вот только Конституционный суд такое заключение дать не может, поскольку сам лишил себя права толковать Конституцию и посему такие вопросы ему не подведомственны.
«Картина Репина «Приплыли!»».
Однако это означает, что данный вопрос подведомственен какому-то другому суду, который не лишил себя обязанности «проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам». Не так ли? Так, но тогда что это за суд? В Определении № 1511-О это не сказано. Забыли судьи это указать.
Но зато в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» есть статья 83 «Разъяснение решения»: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено…».
Определение было направлено К.В. Барабашу и В.Н. Парфёнову, следовательно, они имеют право просить у Конституционного Суда разъяснить им, какому именно суду подведомственна судебная защита основ конституционного строя, толкованием взаимосвязи их содержания с остальными статьями Конституции РФ, поскольку несоблюдением приоритета правил и положений Главы 1 Конституции РФ по отношению к другим ранее указанным статьям Конституции, нарушены их права?
И К. Барабаш и В. Парфёнов такое ходатайство направили 7 августа:
http://vfl.ru/fotos/7d424ca827469825.html
http://vfl.ru/fotos/41e01dde27469826.html
|
|
