"Можем повторить" с Луной как-то не проходит...

В сети можно поискать псевдо "документальный" фильм снятый в 1989. Называется "Для всего человечества" (For All Mankind). Да именно такое название. Американские каннибалы, если и совершают преступления, то непременно для всего человечества. Да и сам фильм не менее смешон.
.
Многая лажа из этого фильма мне и ранее была известна, но просмотр этого фильма заставил меня основательно повеселиться.
.
Путешествуя несколько часов "по Луне" на ровере, якобы экспедиция "Аполллон-16", они с удивлением обнаружили, что колеса на грунте оставляют следы. И по следам якобы можно даже вернуться назад. Во молодцы какие, что они заметили! А ведь это по легенде NASA была пятая посадка на Луну... Зоркие соколы прям!
.
Гвоздем их путешествия было наставление одного из участников шоу (это они сами называли шоу): "ты лучше посмотри на компас!" (1:07:55).
.
Еще раз: Во молодцы, а! Прихватили с собой с Земли компас. Правда у Луны нет постоянного магнитного поля и компас там совершенно бесполезен. Правда, когда записывали звуковое сопровождение к этой лаже, то об этом обстоятельстве еще не было известно даже ученым, а чего уж говорить об инвалидах в главных ролях фильма Кубрика. А так бы они не опрофанились. Может быть...
.
Или другой интересный эпизод дорого стоит. Из радиопереговоров с ЦУПом. Экипаж (без скафандров) якобы спит. Но с центром, кто-то еще беседует: "экипаж сейчас спит, включая и командира экипажа. Храпа конечно не слышно. Космос конечно штука безвоздушная".
.
Ха-ха три раза. Космос-то действительно "штука безвоздушная" (очень научное изречение), но экипаж находится в отсеке корабля и без скафандров, а значит отсек заполнен смесью для дыхания человека, а значит и присутствует среда для передачи звука. Поэтому будет слышно и храп и работу аппаратуры, а особенно работу электрических преобразователей.
.
Далее из диалога с Землей:
- У вас в центре тоже тихо?
- Да. Нам так нравится.
.
Мне вот интересно: если экипаж весь, включая командира экипажа, спит, то кто же ведет переговоры с Землей? Петр Пелехов, что ли?
.
По поводу "чудес" происходящих со скафандрами, шлангами и эмблемами перед полетом есть материал по ссылке:
http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
.
Но создатели этого фильма шагнули далеко вперед, и показали всем красный шлем скафандра и даже выход члена экипажа в открытый космос, хотя этого не было запланировано программой полетов. Думаете они чего-то нарушили? Да нет. Просто в фильм (очередную аферу) из-за отсутствия реальных кадров отснятых в экспедициях "Аполлонов", вляпали кадры отснятые при полете корабля "Джемини". Конечно же, доверчивых зрителей об этот предупредить "забыли". Кроме этого умудрились "вживить" в данный фильм и кадры приближения к Земле этого самого "Джемини" выдав это за кадры старта к Луне. Пустив кадры реверсом. Об этом зрителей тоже не предупредили.
.
В фильме еще целая масса смешных эпизодов. Прекрасная работа фальсификаторов, но, к сожалению, такой фильм не тянет даже на фантастику. Скорее это эскалация абсурда с претензией на совершенно противоположное.

Защитники лунной аферы, а часто это граждане мира с полуторным гражданством (а равно и путинские наймиты в интернете), конечно же, ничего опровергать не станут, а в очередной раз начнут демонстрировать хуцпу и свою иудейскую "культуру" и "искусство", которые у них корнями исходят из проктологии и туда же восходят побегами, и поэтому никогда не смогут подняться выше гениталий.

"Может сканы неверные, это могут быть копии с копий, может пленка состарилась."
Что же получается, в НАСА пленка не только в пыли валяется, но и цвет произвольно меняет?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17_Mag149.jpg
Нет, жиденoк. Фальсификаторы "полетов на Луну" сами не знали цвет поверхности Луны, поэтому на всякий случай понаделали еще кадров с синей поверхностью. На тот случай, если вдруг выяснится, что цвет поверхности Луны синий, чтобы всякие красильниковы могли с пеной у рта доказывать: "Вот, с синей поверхностью, значит летали!".
В фильме "Для всего человечества" на всех съемках поверхность только серая
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=36m06s
а в этом же фильме на 49:28
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI#t=49m28s
"астронавт" "Аполлона-14" говорит: "серое поле, белые скафандры, звездно-полосатый флаг. Шаг номер один сделан. Флаг будет прямо здесь".
Это съемка на телекамеру, которая показывалась в прямой телепередаче "с Луны" на весь мир еще в 1971 г. Цвета флага правильные, значит цветопередача правильная. Поверхность серая.
------
"На многих фотографиях есть гномон (цветовой эталон), что позволяет скорректировать цвет."
"У них серая поверхность и на снимках с гномоном, цветовым эталоном"
"Им является только серый цвет, как на гномоне."
А вы на этот гномон лично во время съемок "высадки" смотрели? Во время съемок использовали один гномон, а в музее поставили другой.
Ошибка с неправильным цветом поверхности Луны вскрылась в 1971 г., когда 10 июня 1971 г. НАСА получила образцы советского лунного грунта, доставленного "Луной-16" ("Правда", 11 июня 1971 г.). К этому моменту НАСА уже растиражировала пленки и фотографии с серой поверхностью от трех "высадок". Еще в феврале 1971 г. в ходе высадки "Аполлона-14" "астронавт" говорил "серое поле".
Переснимать было уже поздно. Как уж получилось.
В течение полутора месяцев до следующей "высадки" НАСА осознала свой провал с неправильным определением цвета поверхности Луны.
Если бы в 1971 г. НАСА заявила о неправильной цветопередаче, то возник бы вопрос, а почему их "астронавты" два года молчали, что цвет поверхности на пленках неправильный? Ведь тот, кто был на Луне или видел ее вблизи, не перепутает цвет ее поверхности. И возник бы вопрос: а были ли их астронавты вообще на Луне? При таком развитии событий возникал бы вопрос, на который у НАСА нет ответа.
Поэтому НАСА начала реализовывать легенду прикрытия. Для съемок, начиная с "Аполлона-15" (с июля 1971 г.), был сделан специальный гномон, у которого меньше красного цвета и чуть-чуть меньше зеленого.
Для того чтобы тем, кто будет утверждать, что цвет поверхности неправильный, предлагать представить, что четвертый сверху квадратик должен быть серым и по нему выполнить цветокоррекцию всей фотографии.
Сама НАСА молчит, а вместо себя выставляет подлых дeбилов, которые транслируют легенду НАСА и предлагают критикам править цвета по гномону со ссылкой на фотографию правильного гномона в музее.
Только сама НАСА почему-то совету своих подлых дeбилов не следует и никакие цвета на своих фотографиях не правит.
Во время съемок использовали один гномон, а в музее поставили другой.
-----
"Но на ряде американских снимках есть эталоны цвета"
Эталоны цвета на американских снимках - это цветной государственный флаг США. И цвета на нем правильные.
------
(продолжение далее)

"на американских снимках луна с рыжеватым оттенком"
Нагло брешите, жиденoк. На всех пиндосских снимках поверхность только серая.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6897HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9232HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11863HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18340HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20381HR.jpg
------
"(б) фото не черно-белые, а цветные"
От того, что изначально черно-белую фотографию перевели в цветной формат, цвет не восстанавливается.
"(в) на многих американских снимках есть цветовой эталон, и по нему видно, что поверхность рыжеватая, а фотографии неправильно передали оттенок."
Чушь собачья. По цветному эталону государственному флагу США поверхность серая и цветопередача правильная.
"(г) Грунт Аполлона-11:"
Ссылки на педивикию делают только тролли.
------
Никто из исследователей оптических свойств лунного грунта не называл его серым. Только БУРЫМ или ЗЕЛЁНЫМ.
"Возможно, это различие в спектрах диффузной и зеркальной компонент отражения объясняет неоднократно отмеченную разницу в оттенках цвета реголита, который оценивался разными наблюдателями то КАК БУРЫЙ, то КАК ЗЕЛЕНОВАТЫЙ." ("Лунный грунт из Моря Изобилия")
https://i3.imageban.ru/out/2019/07/23/6ad70e1b16641a81e014dad489f0aa1a.png
По спектру диффузного отражения лунный грунт - темно-коричневый,
https://i3.imageban.ru/out/2019/04/19/9e7aa150408c98c66eca57bd463d43ed.png
https://i1.imageban.ru/out/2019/06/13/909fd1b27f3c8667e356d8d09d5488f2.png
При зеркальном отражении - зеленый.
-------
"Пленка неверно фиксирует цвет."
А почему их "астронавты" об этом молчали?
Если бы американские астронавты видели Луну хотя бы вблизи, то они сразу же еще в 1969 г. заявили бы, что цвет поверхности на пленках неправильный. Раз они так не заявляли, значит, цветопередача на пленках правильная.
-------
"А ты посмотри у него и другие снимки, подтасовщик:"
http://artemjew.ru/2018/05/03/moonset-18/
В режиме авто фотоаппарат неправильно определяет баланс белого для одноцветных объектов на черном фоне. Все уводит в серый цвет. В таких случаях баланс белого нужно устанавливать вручную на дневной свет.
На этой фотографии есть атмосфера и поверхность Земли,
http://artemjew.ru/2014/07/11/moon073/
здесь баланс белого фотоаппарат определил правильно.
--------
Да и у Аполлонов она что, с орбиты не коричневая?
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/51/7561.jpg
А здесь синяя
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17_Mag149.jpg
------
(продолжение далее)

"Ну так и на аполлоновских снимках неверный баланс, видно прямо по гномону (цветовому эталону)."
Только почему об этом не заявляли их астронавты в 1969 г.? Ведь без светофильтра по съемочной площадке бегали.
------
"белый цвет флага просто в засветке, с максимумом цветов по всем каналам"
Нагло брешите, жиденoк. Ни в какой он не в засветке. Есть складки белых полос флага в тени, есть складки в тени белого скафандра. Если они в оттенках серого, то цветопередача правильная.
И они как раз в оттенках серого, значит, цветопередача правильная.
------
Я же вам даже расчет привел, насколько свет от Солнца в космосе раздражает глаза сильнее, чем свет от Солнца на поверхности Земли в полдень, когда смотришь на Солнце. В 2,7 раза. Но вы, дeбил, его не поняли. Ваш уровень - это "Мурзилка".
Космонавт Леонов сравнил свет от Солнца в космосе с дугой электросварки и что светит невозможно.
Идите ищите, жидeнoк, на МКС другого космонавта, который смотрел на Солнце в космосе без светофильтра и его рассказ приводите в качестве довода.
------
Лунную аферу защищают либо пoдoнки, либо идиoты.

> Здесь поверхность синяя.
_
Может сканы неверные, это могут быть копии с копий, может пленка состарилась. Никто синей ее не называл. На многих фотографиях есть гномон (цветовой эталон), что позволяет скорректировать цвет. Когда тебе показывают серые снимки грунта Луны-16 и Луны-20, ты говоришь "нет цветовых ориентиров". Но на ряде американских снимках есть эталоны цвета, по которым видно, что цвет искажен и какой он примерно правильный.
Противоречия нет -- на американских снимках луна с рыжеватым оттенком, независимо от того, что исказились цвета на некоторых пленках.
.
> Хиви подсовывает доверчивым читателям черно-белые фотографии без цветовых
> ориентиров.
_
(а) итого ты согласен что фотографии могут неправильно передавать цвет?
(б) фото не черно-белые, а цветные
(в) на многих американских снимках есть цветовой эталон, и по нему видно, что поверхность рыжеватая, а фотографии неправильно передали оттенок.
(г) Грунт Аполлона-11:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Apollo_11_Lunar_Core_Sample_10005.jpg?
uselang=ru
Противоречия нет.
.
> то КАК БУРЫЙ, то КАК ЗЕЛЕНОВАТЫЙ." ("Лунный грунт из Моря Изобилия")
_
https://i6.imageban.ru/out/2019/07/23/d2f77763cdaa7faae10e481e690e4b8b.png
"ВИЗУАЛЬНО НАБЛЮДАЕМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОТТЕНКОВ РЕГОЛИТА ОТ БУРОГО ДО ЗЕЛЕНОВАТОГО ПРИ ЕГО ОСВЕЩЕНИИ И НАБЛЮДЕНИИ ПОД РАЗЛИЧНЫМИ УГЛАМИ."
("Лунный грунт из Моря Изобилия" стр 496)
.
> Цветовую температуру прожектора поставили меньше и появился красный
> оттенок.
> А здесь цветовая температура прожектора была выше и красного оттенка нет
> и поверхность серая.
_
У них серая поверхность и на снимках с гномоном, цветовым эталоном, однако по нему можно восстановить цвет и он оказывается рыжеватым. Так что серая поверхность -- не аргумент, сто раз сказано. Пленка неверно фиксирует цвет.
.
> Фотография Луны с орбиты Земли космонавта О. Артемьева.
> http://artemjew.ru/2014/07/11/moon073/
_
А ты посмотри у него и другие снимки, подтасовщик:
http://artemjew.ru/2018/05/03/moonset-18/
http://artemjew.ru/2014/07/07/moon07/
Да и у Аполлонов она что, с орбиты не коричневая?
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/51/7561.jpg
.
Ты говоришь, мол неверный баланс белого. Ну так и на аполлоновских снимках неверный баланс, видно прямо по гномону (цветовому эталону). Противоречий нет.
.
> Цветовым ориентиром является не только красный цвет, но и белый цвет
> флага и белый скафандр. Если они белые или в оттенках серого, то
> цветопередача правильная. Если как у вас становятся красными, то
> неправильная. Понял, идиoт?
_
Искажения цвета нелинейные и восстановить на 100% их невозможно. И ничто из этого не является цветовым ориентиром. Им является только серый цвет, как на гномоне. Вот например: белый цвет флага просто в засветке, с максимумом цветов по всем каналам, и снижая синий и зеленый цвета они снижаются и у него, хотя на деле должны оставаться по прежнему в засветке.
.
> Зеркальный эффект - это не "солнечная дорожка", идиoт.
_
Так чего он у тебя "зеркалит" от центра кадра в сторону, точно как блик? Эта "дорожка" идет ровно от центра кадра именно как блик. Нет ни одного примера "эффекта" не от центра кадра.
И почему он круглый?
Потому что это обычный блик в объективе. Ты просто берешь блик и нагло называешь его "зеркальным эффектом".
https://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam/png/PCAML-C-009_SCI_N_20131224190222_0006_A_2C.png
.
> Вот подлец, а. Продолжает подменять свет от Солнца в космосе на свет от
> Солнца на поверхности Земли. Они ведь разные, идиoт.
_
Вот и ждем от тебя аргументов, насколько они разные. А пока кроме "слепит если на него смотреть" ты ничего не показал.
.
> Именно синий свет раздражает глаза.
_
Посмотри на Солнце в полдень, придурок, у тебе и без всякого синего света будет хорошо. Космонавт не смотрит на Солнце.
.
> и его рассказ приводите в качестве довода.
_
Ждем доводов от тебя, кроме "слепит если на солнце смотреть".

"1) Зонд? У американцев такие же фотографии с орбиты. Противоречия нет."
Здесь поверхность синяя.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17_Mag149.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/images16.html#M119
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/Ap15_Mag93.jpg
Фальсификаторы сами себе противоречат.
"2) Горка? Опять же зависит от освещения, цветопередачи."
Хиви подсовывает доверчивым читателям черно-белые фотографии без цветовых ориентиров.
"3) Уже неоднократно указывалось что цвет зависит от угла освещения,"
Я хиви уже неоднократно указывал
"Возможно, это различие в спектрах диффузной и зеркальной компонент отражения объясняет неоднократно отмеченную разницу в оттенках цвета реголита, который оценивался разными наблюдателями то КАК БУРЫЙ, то КАК ЗЕЛЕНОВАТЫЙ." ("Лунный грунт из Моря Изобилия")
https://i0.wp.com/junkncurio.com/home/wp-content/uploads/2018/06/aug8_69.jpg
Цветовую температуру прожектора поставили меньше и появился красный оттенок.
А здесь цветовая температура прожектора была выше и красного оттенка нет
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
и поверхность серая.
"4) На Луне не земной дневной свет, излучение не проходит через атмосферу"
Фотография Луны с орбиты Земли космонавта О. Артемьева.
http://artemjew.ru/2014/07/11/moon073/
----
Цветовым ориентиром является не только красный цвет, но и белый цвет флага и белый скафандр. Если они белые или в оттенках серого, то цветопередача правильная. Если как у вас становятся красными, то неправильная. Понял, идиoт?
-----
"Это блик, повернутый."
Это не блик, это зеркальный эффект.
На фотографии "с Луны"
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
вот блики от двух прожекторов.
https://i3.imageban.ru/out/2019/07/22/57f7dc9a1d6a3c390ae41c8a1166b622.jpg
Причем красным краем блик направлен к источнику света.
Как здесь блики от прожектора, соединенные жирной красной линией с центром кадра.
https://i4.imageban.ru/out/2019/07/15/4c3b8e433f9e55331f835e7ff461087f.jpg
Зеркальный эффект - это не "солнечная дорожка", идиoт.
-----
"иди в полдень на Солнце посмотри"
Вот подлец, а. Продолжает подменять свет от Солнца в космосе на свет от Солнца на поверхности Земли. Они ведь разные, идиoт.
Вот спектр излучения Солнца.
https://www.k-to.ru/ru/interesting/detail.php?ID=1342
https://www.k-to.ru/News%20images/1295_03.jpg
В космосе и что доходит до поверхности Земли.
Световые волны разных длин вовсе не одинаково воздействуют на глаза.
На Земле, когда Солнце под небольшим углом, то на него можно смотреть, т.к. атмосфера Земли рассеивает большую часть синего света. Именно синий свет раздражает глаза.
https://vc.ru/design/50009-blue_dont_want_to_play_with_you
https://futurist.ru/news/6221-pochemu-siniy-tsvet-ubivaet-glaza-novoe-issledovanie
По графику интенсивность синего света у поверхности Земли (~12 мм) 410 Вт/м^2 мкм. В космосе интенсивность (~32 мм) 1100 Вт/м^2 мкм. В космосе интенсивность синего цвета в ~2,7 раза больше.
В космосе свет от Солнца раздражает глаза в ~2,7 раза сильнее, чем на поверхности Земли в полдень, когда смотришь на Солнце.
А идиoт йй продолжает приравнивать свет от Солнца в космосе на свет от Солнца на поверхности Земли. И хочет, чтобы я его безграмотному бреду поверил.
Идите ищите, жидeнoк, на МКС другого космонавта, который смотрел на Солнце в космосе и его рассказ приводите в качестве довода.

> 1) Цветные фотографии Луны с корабля "Зонд-7"
> 2) Лунный грунт в музее внеземного вещества ГЕОХИ РАН
> 3) Фотография с поверхности Луны китайской АМС "Чанъэ-4"
> 4) Фотография Луны при балансе белого дневной свет.
_
На все это уже было отвечено:
1) Зонд? У американцев такие же фотографии с орбиты. Противоречия нет.
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/44/6549.jpg
2) Горка? Опять же зависит от освещения, цветопередачи. См. рис на стр 17.
Фото грунта Луны-20: http://2i.su/himiya/kinder/3650-4.jpg"
Грунт Аполлона-11:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Apollo_11_Lunar_Core_Sample_10005.jpg?uselang=ru
"ВИЗУАЛЬНО НАБЛЮДАЕМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОТТЕНКОВ РЕГОЛИТА ОТ БУРОГО ДО ЗЕЛЕНОВАТОГО ПРИ ЕГО ОСВЕЩЕНИИ И НАБЛЮДЕНИИ ПОД РАЗЛИЧНЫМИ УГЛАМИ."
("Оптические характеристики реголита из моря Изобилия, моря Спокойствия и океана Бурь". И.И.Антипова-Каратаева, Ю.И.Стахеев, К.П.Флоренский)
3) "фотографией поверхности Луны с китайской АМС "Чанъэ-4"
Уже неоднократно указывалось что цвет зависит от угла освещения, а у китайцев нет снимков с таким низким Солнцем, как у американцев, да и у американцев тоже немало коричневатых цветов на снимках:
https://i0.wp.com/junkncurio.com/home/wp-content/uploads/2018/06/aug8_69.jpg
https://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImages/ISD/highres/AS11/AS11-37-5449.JPG
4) На Луне не земной дневной свет, излучение не проходит через атмосферу, при котором ослабляются более короткие волны и значительно уменьшается ультрафиолетовое излучение, который также засинивает пленку. Поэтому ничего удивительного, что американские снимки оказались перегружены более короткими волнами и красный оттенок преобладает не везде.
.
> Тогда белый скафандр "астронавта" становится красным. Что неверно.
> И белый цвет флага в складках тоже становится красным. Что тоже неверно.
_
Потому что искажения цветов нелинейные. Суть что в красном очень флаге много красного, и если ты добавишь к нему синего и зеленого то он все равно будет красным, тогда как лишь немного красноватая поверхность станет серой. Поэтому никаких оснований утверждать что цвета флага передались верно (только лишь потому, что он все еще красный) -- нет.
.
> Это зеркальный эффект в виде зеленого конуса, которого нет на фотографиях
> от "Аполлонов"
_
Это блик, повернутый. Вбей в гугл "солнечная дорожка" и найди хоть одну фотографию, чтобы она куда-то наискось в угол кадра шла ! Это просто зеленый блик в объективе. Круглый. Какая к черту "зеркальная дорожка"? Вот ведь ложь полоумная, любое отличие за "доказательство подделки" выдает, никакой брехней не брезгует!
.
> рассказа космонавта Леонова, который сравнил свет от Солнца в космосе с
> дугой электросварки и что слепит невозможно
_
Я тебе уже говорил, идиот, иди в полдень на Солнце посмотри потом расскажешь об ощущениях. Разумеется слепит, даже здесь слепит, но если просто стоять и не смотреть -- все совсем совсем иначе!
.
> Ну как там, жидeнoк, нашли другого космонавта с МКС, который смотрел на
> Солнца в космосе без светофильтра?
_
Опроверг думает что он должен генерировать чушь, а ему должны ДОКАЗЫВАТЬ, что он не прав. И так было всегда -- опроверги ничего не доказывают! Они только лгут и мошенничают на доверии и внушаемости.
Итого не увидел никаких аргументов кроме того что "а в космосе Солнце слепит если прямо на него смотреть". Оно и на земле слепит, если прямо на него смотреть, и что?
Но при этом никаких проблем чтобы ходить на улицам -- нет.

"ты согласен, что ничего необычного что фотография не передает цвета правильно?"
Хиви подсовывает доверчивым читателям черно-белую фотографию без цветовых ориентиров.
1) Цветные фотографии Луны с корабля "Зонд-7"
https://bigenc.ru/media/2016/10/27/1235211515/19481.jpg
https://i4.imageban.ru/out/2019/06/11/2fb9d0890a1bf8b298c6a0af26f52ce5.png
2) Лунный грунт в музее внеземного вещества ГЕОХИ РАН
https://www.meteorites.ru/muzeum.html
https://i2.imageban.ru/out/2019/06/13/671559b0addec5aa218d3326f356e973.jpg
3) Фотография с поверхности Луны китайской АМС "Чанъэ-4"
http://www.cnsa.gov.cn/english/n6465652/n6465653/c6805049/part/6780024.jpg
4) Фотография Луны при балансе белого дневной свет.
https://i5.imageban.ru/out/2019/06/11/a0bac2ab676443b80472fbe9f99b835f.jpg
Цвет поверхности Луны - темно-коричневый.
-----
"Например, если я подкручиваю цветовой баланс так, чтобы синий и зеленый цвета у флага на Луне стали такими же, как на фотографии
https://i2.imageban.ru/out/2019/04/20/726f00dd66b36e8a98e7a292ef46de08.jpg
Тогда белый скафандр "астронавта" становится красным. Что неверно.
И белый цвет флага в складках тоже становится красным. Что тоже неверно.
-----
"И, как уже неоднократно было сказано, цвет лунного грунта зависит от освещения:"
Это зеркальный эффект в виде зеленого конуса, которого нет на фотографиях от "Аполлонов".
https://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam/png/PCAML-C-009_SCI_N_20131224190222_0006_A_2C.png
"Возможно, это различие в спектрах диффузной и зеркальной компонент отражения объясняет неоднократно отмеченную разницу в оттенках цвета реголита, который оценивался разными наблюдателями то КАК БУРЫЙ, то КАК ЗЕЛЕНОВАТЫЙ."
("Лунный грунт из Моря Изобилия", "Оптические характеристики реголита из моря Изобилия, моря Спокойствия и океана Бурь". И.И.Антипова-Каратаева, Ю.И.Стахеев, К.П.Флоренский)
На это я уже отвечал и разбирал в предыдущей ветке обсуждения.
https://форум-мск.рф/material/news/15777738.html
------
"я тебе предлагаю таки найти циферки потока солнечного излучения"
Мне достаточно рассказа космонавта Леонова, который сравнил свет от Солнца в космосе с дугой электросварки и что слепит невозможно.
Ну как там, жидeнoк, нашли другого космонавта с МКС, который смотрел на Солнца в космосе без светофильтра?

> то грунт "Луны-20" темно-коричневый.
> И чем более мелкие частицы, тем более коричневые.
_
Ну т.е. ты согласен, что ничего необычного что фотография не передает цвета правильно?
.
> Цвета на флагах правильные
_
Совершенно голословное утверждение. Например, если я подкручиваю цветовой баланс так, чтобы синий и зеленый цвета у флага на Луне стали такими же, как на фотографии
https://ichef.bbci.co.uk/news/660/cpsprodpb/1A30/production/_104240760_gettyimages-971756610.jpg
то получаю:
https://i2.imageban.ru/out/2019/04/20/726f00dd66b36e8a98e7a292ef46de08.jpg
.
И, как уже неоднократно было сказано, цвет лунного грунта зависит от освещения:
"При регистрации индикатрис рассеяния реголита обнаружена зеркальная компонента, спектр которой несколько отличается от спектра диффузного отражения. Это отличие объясняет, по-видимому, ВИЗУАЛЬНО НАБЛЮДАЕМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОТТЕНКОВ РЕГОЛИТА ОТ БУРОГО ДО ЗЕЛЕНОВАТОГО ПРИ ЕГО ОСВЕЩЕНИИ И НАБЛЮДЕНИИ ПОД РАЗЛИЧНЫМИ УГЛАМИ."
("Оптические характеристики реголита из моря Изобилия, моря Спокойствия и океана Бурь". (И.И.Антипова-Каратаева, Ю.И.Стахеев, К.П.Флоренский)

"Грунт Луны-20:
http://2i.su/himiya/kinder/3650-4.jpg"
"Вон еще в детской энциклопедии...
http://2i.su/himiya/kinder/3650.html
Это картинка из детской энциклопедии. Т.е. хиви йй до сих пор из детства не вырос.
----
В сборнике "Грунт из материкового района Луны" (1979) статья "Оптические параметры реголита из морских и материковых районов Луны" (стр. 586)
https://i4.imageban.ru/out/2019/07/22/151b72e9275b43b8eb9582515268e1c4.png
Уже как обычно, как выглядит частицы грунта от "Аполлона" не описано вообще. Т.е. исследователи их не видели. А ведь оптические свойства зависят от размера и формы частиц.
Исследователи пишут: "Для образцов "Луны-20" характерна зависимость спектров от размеров частиц: коэффициенты отражения К заметно увеличиваются с уменьшением размеров частиц реголита."
На рис. 2 кривые 6-9 спектра диффузного отражения грунта "Луны-20".
Поскольку кривые спектра диффузного отражения монотонно возрастают от ультрафиолетового к инфракрасному, то грунт "Луны-20" темно-коричневый.
И чем более мелкие частицы, тем более коричневые.
----
"У Аполлонов тоже полно снимков с коричневыми оттенками:"
Единственным ориентиром правильности цветопередачи является цветной государственный флаг США. Ведь цвета на нем исказить было никак нельзя.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6897HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9232HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11863HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18340HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20381HR.jpg
Цвета на флагах правильные, значит цветопередача правильная. Поверхность - серая. Поскольку на всех фотографиях и кино НАСА "с Луны" поверхность серая, то все эти фотографии и кино сделаны не на Луне. И никаких американских "астронавтов" на Луне и близко не было.

> Согласно NASA - Луна серая, согласно советским ученым - коричневая. 15
> декабря 2013 китайская космическая миссия Чанъэ-3 передала снимки с Луны:
> Луна коричневая!
_
У Аполлонов тоже полно снимков с коричневыми оттенками:
https://i0.wp.com/junkncurio.com/home/wp-content/uploads/2018/06/aug8_69.jpg
https://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImages/ISD/highres/AS11/AS11-37-5449.JPG
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-7013HR.jpg
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/44/6549.jpg
.
Цвет зависит от угла освещения, правильности цветопередачи. Грунт-то они привезли довольно разных оттенков:
https://pp.vk.me/c626625/v626625235/11af4/8F0FJoHdRO8.jpg
.
Грунт Луны-20:
http://2i.su/himiya/kinder/3650-4.jpg
.
П.Мур: Рассматривая фотографии, привезенные вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?
Н.Армстронг: Да, это так. Во время полета вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница темной и освещенной частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень черное и очень белое. По мере продвижения на свет было все больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого. Если солнце достаточно высоко, Аполлон-12, например, прилунился, когда Солнце было всего в 5° над горизонтом. И когда они прибыли, то не видели коричневых оттенков, только серое с высоким контрастом.
П.Мур: Но вы видели?
Н.Армстронг: Да я видел - солнце было на 11°, а Аполлон-12 тоже видел на следующий день, когда оно поднялось за время их сна, и солнце было выше и коричневое стало им видно.

"Вот для чего были задействованы тысячи предприятий в странах"
--
Ответ: для самой это отрасли, чтобы тысячи людей, не делая ничего полезного, могли кормиться за счет тех, кто делает что-то полезное. Так устроены современные страны. Можно спросить, для чего существуют правительства, многие отрасли экономики, бюрократия, медицина, образование и т.д. Они существуют сами для себя, каждый старается отхватить себе кусок, и каждый уверяет в своей незаменимости и ценности.
В 1950-е и 1960-е годы первые открытия и прорывы, сделанные СССР, еще имели какой-то смысл. К тому же, они делались на базе уже существующих ракет, предназначенных для обороны от США. К существующим ракетам добавили модули и запустили. Это не затраты с нуля только для освоения космоса. Но уже в концу 1960-х освоение "космоса", а на самом деле верхних слоев разреженной атмосферы Земли, уже потеряло смысл, повторялось одно и то же. Отрасль классически стала существовать сама для себя.
Ну а сама идея полетов человека на Луну не имеет никакого смысла. Да и не было этих полетов.

Главным разоблачителем всей этой лунной постановки американцев оказался ФОТОШОП. Никто ведь не знал, что через 30 лет после "высадки на Луну" появится это проклятая компьютерная программа для обработки снимков. Когда при ее помощи фотографиям добавили максимум яркости и контрастности, то вместо абсолютного черного неба на снимках проступили крашеные задники, на которых отчетливо стали видны полосы света от прожекторов и тени от астронавтов. А уж следы ретуши были буквально повсюду. Особенно трогателен был снимок: астронавт у американского флага, прямо над флагом - далекая Земля. При увеличении яркости-контрастности на лунном небе четко стала видна тень астронавта, а Земля оказалась картонным кружочком. А потом еще ушлые математики, соединив две фотографии, сделанные с паузой в несколько секунд (следовательно, фотоаппарат сместился сантиметров на 20 в сторону) , рассчитали расстояние до лунных гор, которые видны за спинами астронавтов. По глобусу до них - 5 километров, по замерам - 100 метров. "Задник" , с нарисованными горами, однозначно. Да и линия между песочницей и "задником" весьма хорошо просматривается… Тогда поклонники американцев сквозь зубы признали: "Ну да, кое-что было доснято в Голливуде для наглядности." Это же американцы. Но на Луне они были, были, были! Какого цвета Луна? Согласно NASA - Луна серая, согласно советским ученым - коричневая. 15 декабря 2013 китайская космическая миссия Чанъэ-3 передала снимки с Луны: Луна коричневая!

- О, сколько нам "открытий" чудных
- Готовит долбойоба мозг!

Вот для чего были задействованы тысячи предприятий в странах, которые стремились и осваивали космос?
Для чего люди напрягали свои жилы и потели от напруги?
Зачем выброшены на ветер триллионные суммы ушедщие на разработку, производство эти "фейковые" запуски?
Угроханы огроменные суммы на отслеживание полетов наземными-морскими-подземными-подводными-воздушными войсками, разведчиками, учеными, инженерами, рабочими, поварами, уборщицами и прочими службами включая асенизаторов в ДЕСЯТКАХ стран мира на протяжении двух десятков лет ?
Для чего?
А!
а ответ, ну - очь простой.
.
только не впадайте в ступор,
ответьте мне савковые-немоглики.
ДЛЯ ЧЕГО!
.
Ошибка: Простите, но вы забанены администрацией ресурса.
понял, не дурак.
ответ достойный любого савка!

"йй", иными словами вы предлагаете во все верить, а исключение делать только для советской космической программы и полета Гагарина?
Навигация в космосе очень сложна. Там космические скорости. Слышали о таких? Стоит увеличить скорость аппарата, вращающегося вокруг Земли по орбите, и он переходит на более дальнюю орбиту. При достижении определенной скорости он по параболе отлетает от Земли и никогда на нее не возвращается. Он всегда будет странствовать в пространстве. Наверное, о током вы читали в фантастике, в кино видели? Или вы ничего этого не знаете, а просто всему американскому верите, а всему советскому неверите?
.
Сложно даже Луны достичь. Тем более сложно отлететь от Луны и вернуться на Землю. Если бы правительства сообщали, что на 1000 попыток вернуть аппарат приходилась одна удачная, это было бы как-то правдоподобно.
.
Относительно космоса мы находимся в том же положении, что находились европейцы средних веков относительно рассказов путешественников в дальние страны. Известно, что эти горе-путешественники писали и рассказывали об этих странах всякую чушь и сказки, что показывает, что они на самом деле в них не были. И европейцы не верили им, смеялись над ними и считали лжецами. Это нормально и правильно. Но с течением времени в дальних странах (Индии, Китае) бывало все больше европейцев, они уже не могли и не все хотели врать, и так по их свидетельствам составилось более правдивое впечатление об этих странах у тех, кто там не бывал. Тут дело в массовости тех, кто там бывал. Одни не дают врать другим, проверяют другу друга, их показания можно сличить.
В космосе бывало сравнительно мало людей, как в средние века мало бывало в дальних странах. И все они путаются в показаниях, даже в том, видны звезды или нет. Большинство вообще молчит как рыба об лед. Много вы видели воспоминания космонавтов в виде книги об их экзотическом путешествии на орбиту, о том, что они там видели, чего не видели?
Хрен от них дождешься. К тому же все они - военные, скованы дисциплиной. Им дали приказ молчать - они и молчат как партизаны на допросе. Им дадут приказ сбрехать - они сбрешут, как надо.
.
Поскольку мы находимся относительно них в том положении, что в средние века относительно путешественников, мы, естественно, сомневаемся во всех их россказнях и не верим. Тем более мы не верим правительствам. Конечно, есть счастливые люди с детским умом, которые свято верят в то, что им рассказали авторитеты. Вот сегодня тут один такой написал заметку, что он не сомневается в полетах американцев на Луну. Действительно, авторитетные дяди так сказали, почему не верить? Авторитетные дяди сказали еще, что будет коммунизм, - значит надо за него бороться! Но большинство людей не такие счастливые. Они во всем сомневаются и не во все верят. Так устроен нормальный человеческий ум.

> - Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени
> от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии?
_
Потому что опроверги только долдонят ахинею и не удосуживаются проверять свой мыслительный понос
http://photos.imageevent.com/datacable/apollo/shadows61.jpg
____________________________________________________________________________________

> На множество попыток возвращения аппарата из дальнего космоса на Землю
> должна приходиться всего одна успешная.
_
Батя, вы в маразм впадаете. Вы собственное незнание проецируете на все человечество. Вот вы не знаете, значит и другие не знают. Может и вся медицина -- вымысел? Вы ведь не умеете ничего лечить? Разве можно разрезать человека и не отправить его к праотцам? Вот попробуйте-ка как нибудь!
Возвращение на землю ничем таким не отличается от полета с земли на другую планету. Точно также в нее "трудно" попасть. И по вашему вообще не должно было быть никаких полетов на Луну, к Марсу (тем более так далеко как к Плутону, прости господи, или к кометам и астероидам) и т.д.
А может и земля плоская, а? Нельзя в космос вообще летать. Все вымысел, все афера, все снимается в бассейнах. Посмотрите на youtube видео от плоскоземельщиков -- очень убедительно!