Итак, не правильно говорить о счастье, не говоря о цели жизни человека как такового. Счастлив тот, кто достигает своей жизненной цели. Но что есть истинная цель жизни человека? Мало сказать, что это не куча дорогостоящего дерьма, которую человеческая масса сегодня стремится после себя оставить, надо понять и чем является природная цель жизни человека.
Я об этом написал уже много, но не буду повторять, чтобы не отвлекать от одного нюанса цели нашей жизни, на мой взгляд, чрезвычайно важного.
Для этого давайте обсудим очередное американское исследование, которое в данном случае интересно как для понимания того, что человеку необходимо для счастья, так и для понимания всей глупости принятого человечеством способа обучения. Я опять взял данные из рассказа о сути выступления перед соответствующей публикой американского психолога, но уже по имени Джордж Ланд. Он сделал сообщение о результатах тестирования способности людей к творчеству, которые он и его команда проводили с помощью ими же и разработанных тестов в рамках специального проекта NASA. Причём, исследование началось с того, что NASA поставила этой команде психологов задачу разработать тест, позволяющий оценить творческий потенциал дошкольников. И только.
Психологи такой тест разработали: детям предлагалось решить различные понятные им задачи тем или иным способом. И для оценки способностей к творчеству провели тестирование 1600 ребятишек в возрасте от 4 до 5 лет. И результаты психологов ошарашили!
Оказалось, что требуемые баллы, которые позволяли назвать ребёнка «гением», набрало 98% детей!
Заказчик (NASA) счёл эти числа ошибкой методики тестирования, психологи обиделись, заупрямились и повторили такой же тест, на тех же детях, но уже когда дети достигли возраста 10 лет. На этот раз гениальное воображение показали всего 30% детей. А этот результат наконец заинтересовал NASA, и оно профинансировало проведение такого же теста, на тех же детях, но уже в возрасте 15 лет. «Гениев» среди них оказалось менее 12%! Далее NASA не стало ждать пока эти подростки повзрослеют и заказало тестирование случайной выборки взрослых. И среди взрослых процент «гениальности» упал до 2%! Чем взрослее – тем тупее! Ожидаем с возрастом старого мудреца, а получаем старого мудака. Нет, никто не спорит, что взрослые знают больше, но получается, что они теряют способность использовать свои знания для творческого решения стоящих перед ними задач.
Разумеется, психологи сделали напрашивающийся вывод: «Школьная система, колледжи и высшее образование постепенно лишают растущего человека присущего каждому творческого гения». Когда мозги тупо забиваются «знаниями», когда они набиты «какими-то «парадигмами» и «догматами», то начинают тормозить вообще всё:
«Мы (?) пробовали это раньше, это не сработает»
«Это глупая идея!»
«В учебнике написано, что это невозможно!»
Вот так это выглядит на внешнем плане», - объясняют психологи нам и так понятное.
Но это только констатация факта, а что из результатов этого исследования следует?
Первое. Если природа всех нас, людей, создаёт творцами, то это значит, что она преследует именно эту цель – мы обязаны быть творцами! И творческие успехи действительно дарят радость, несравнимую ни с каким удовлетворением инстинктов. Просто знают об этой радости очень немногие, как нашли американцы, около 2%.
А отказываются люди от этой радости - от счастья – исключительно от лени. Творить – это работа, это мучение и перебор порою тысяч вариантов, это ошибки и горечь от неудач. Так зачем эта работа, если тебя преподаватели, авторитеты или начальники научат, как поступать в тех случаях, когда тебе надо было бы найти своё собственное решение? Начинается это отупляющее обучение со школы и дальше пошло-поехало! Зачем, скажем, тебе быть исследователем, если можно быть учёным? Тем, кого выучили? Защитить диссертации, стать академиком и «быть в шоколаде», не тратя свою жизнь на поиски творческих решений?
Вот и получилось, что в СССР «работал» каждый четвёртый учёный мира, а практически во всех отраслях деятельности прогресс двигался учёными за границей. Да и то, скажем, как назвать учёным Эдисона, которого и из начальной школы выгнали?
Ведь опыт жизни показывает, что окончание самого знаменитого университета может дать выпускнику преимущество при поступлении на работу и службу, но дальше… А дальше оказывается, что тестирование на множестве экзаменов, для творчества ничего не значит. Уинстон Черчилль, автор идеи такого изобретения, как танк, человек, не имевший военно-морского звания, но первый понявший необходимость перевода флота с угля на нефть, да и вообще, человек очень недюжинного ума, с трудом сдал экзамены в средней школе, да и вступительные экзамены даже в пехотное училище не осилил. Пришлось поступать в кавалерийское. Генри Форд, отец мировой автомобилестроительной промышленности, не тратил ни 5 лет жизни, ни деньги на обучение в университете. И, кстати, писал: «Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить своих конкурентов нечестными средствами, я бы предоставил им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе». Сорос всего лишь два года посещал Лондонскую школу экономики, а лекции по экономике в этой Школе читал будущий Нобелевский лауреат Джон Мид, тем не менее, Сорос впоследствии сказал, что «не много почерпнул из этого курса». Билл Гейтс был отчислен из Гарвардского университета тоже через два года и как-то не сильно жалел о том, что не прошел все тесты этого университета, чтобы считаться учёным. Стив Джобс после школы полностью окончил только курсы каллиграфии.
Человек обязан получать знания о реальной жизни в виде фактов. И учиться делать самостоятельные правильные выводы по этим фактам - творить. Вместо этого человека учат выводам, которые сделаны авторитетами. Зачем тогда самому творить, если до тебя уже всё натворили? Но вот эта лень и заканчивается тем, что человек лишает себя истинно человеческого счастья.
Вот пример. Когда я пишу эти строки, все СМИ ещё продолжают обсуждать гибель 14 членов экипажа подводной лодки «Лошарик». Я совершенно не собирался и не собираюсь заниматься деталями этой трагедии, но в различных новостных лентах, в различных источниках раз двадцать натыкался на статьи об этом. И вот на что обратил внимание.
Итак, на подводной лодке случилось нечто, что вызвало гибель 14 членов экипажа из 24 (оставшиеся в живых через пару дней покинули госпиталь). И вот чуть ли не во всех СМИ журналисты пытаются найти ответ на вопрос, что привело к гибели части экипажа, - что случилось? Работники СМИ все с высшим образованием, поэтому знают, что для объяснения непонятного существуют специалисты, посему все СМИ нашли специалистов и расспросили. И обрадованные вниманием специалисты рассказали СМИ всё, ничего не утаили.
Вот РБК, новостное издание, которое для меня навсегда останется организацией, предавшее одного из своих самых лучших журналистов, Александра Соколова. РБК мало того, что никак не боролось за его свободу, так ещё и не восстановило его к себе на работу после освобождения.
Так вот, РБК сообщил о трагедии на «Лошарике»: «Корреспондент РБК побывала в Мурманской области и поговорила с представителями региональных властей, военнослужащими и со знакомыми о ходе расследования трагедии, чтобы восстановить хронологию инцидента в Баренцевом море». Ну, а эта корреспондент пересказала читателям то, что услышала: ««Если вода поступает в аккумуляторную батарею, она начинает выделять хлор, а это приводит к перегреву и взрыву», — говорит знакомый с работой подлодок собеседник.
Возможно также, что к пожару привело короткое замыкание, говорит он. «Не исключено, что было превышение [концентрации] кислорода по параметрам и от короткого замыкания произошел взрыв газа». Понятно, что корреспондент – дура, из сказанного ни слова не поняла, а этот «собеседник» её нагородил «вумные» слова типа «хлор, кислород, концентрация», однако у этого «собеседника» эти слова описывают только дебильный идиотизм.
А вот представьте, что РБК обратился бы к 5-летнему ребёнку, который ещё не знает, как это выгодно и круто не самому думать, а пересказывать слова авторитета. Корреспондент обрисовала бы ему ситуацию и спросила: «Что случилось с «Лоашариком»?». Что ответил бы ребёнок? Правильно, он ответил бы: «А вы спросите тех дядей, членов экипажа, которые остались в живых». (Интересно, что ни в одном сообщении СМИ нет и намёка на то, что СМИ обращались к оставшимся в живых).
Эти переполненный «верхним» образованием «интеллектуалы» не способны понять исходную информацию, не способны понять объяснения, и, как видите, им ума уже не хватает бы найти хотя надлежащий источник информации.
Второе. Атрофирование способности к творчеству ведёт к тому, что человек не способен быть хозяином, не способен быть делократом. Его удел – работа в бюрократической системе управления. Он всегда будет нуждаться в хозяине, в начальнике (в бюро), которые дадут ему инструкции, как и что делать.
Третье. Давно надо менять и систему обучения детей, и систему подготовки специалистов, но и об этом не буду хотя бы потому, чтобы читатели поняли, что в том, что они не способны к творчеству и не понимают того, что они не способны к творчеству, они обязаны школе и институту.
А ведь мы все родились творцами!
|
|
