Кто владеет информацией,
владеет миром

Рогозин патриотически опозорился незнанием того, что США были на Луне

Опубликовано 24.11.2018 в разделе комментариев 114

позор роскосмос
Рогозин патриотически опозорился незнанием того, что США были на Луне

Российские космонавты в ходе экспедиции на Луну проверят, были ли американцы на Луне. «Мы такую задачу поставили — полететь проверить: были они или не были»,— заявил глава госкорпорации «Роскосмос» Дмитрий Рогозин (цитата по «РИА Новости») во время посещения в пятницу, 23 ноября, компании «Российские космические системы» вместе с президентом Молдавии Игорем Додоном. 

Глава госкорпорации добавил, что, несмотря на то, что «они говорят, что были», «мы проверим». Он также выразил надежду на то, что США будут сотрудничать с Россией в освоении Луны. 

Господин Рогозин добавил, что в настоящее время Россия разрабатывает систему, «чтобы летать на Луну, не просто облететь, а выйти на лунную орбиту». В частности, специалисты пытаются создать технологии, которые обеспечат бесперебойную работу на расстоянии 400 тыс. км от Земли. «Корабль завтра не прилетит и не привезет воды. Не дай Бог заболел или сломался аппарат в космическом корабле. Все должно быть регенерировано, чтобы можно было на 3D-принтерах выращивать любой аппарат, что-то сломалось — сразу все починили»,— пояснил глава «Роскосмоса». 

Ранее в «Роскосмосе» сообщали, что Россия в рамках своей программы планирует создать на поверхности Луны долгосрочную посещаемую базу. Корпорация готовит новую программу по освоению Луны. Российские космонавты, по предварительным оценкам, высадятся на поверхность спутника в начале 2030-х годов.

- Что-то я не понял, - смеётся редактор ФОРУМа.мск Д.Чёрный, - а на Марс-то в следующем году полетим, как обещал перед выборами Путин? Или врать горазд не один президент, а и Рогозин - туда же? Тут ведь проблема в чём: кадры решают всё, а сейчас кадры позорят всё. Может, хомячок этот, экс-оппозиционный хотел пошутить - но вышло-то и не смешно, и позорно. Потому что, конечно, противостояние с США - это святое, и щёлкнуть "холодного врага" по носу хочется по любому подходящему поводу, но Луна - явно повод неподходящий. То, что астронавты США на Луне были - знают советские специалисты, которым по Лунной программе США передали лунный грунт. Мама моя вот с этим грунтом работала. Подделать такое невозможно. Мама и весь ГЕОХИ, весь Институт космических исследований - знает, а потешный дилетант Рогозин этого не знает. Мало того, что не знает - но ещё и патриотически этим хвастается. Вы бы вместо того, чтоб сомневаться в давно известном - свои какие-то достижения помимо Турецкого и Свереного потока, помимо перекачивания богатств нашей родины во вражеские экономики, показали бы США! А полететь в отдалённой перспективе, годам к 2030-м - это не перспектива, это издевательство. США уже на Марсе как дома себя чувствуют, а Эрэфия полетит "проверять" Луну. Вы бы лучше свои кошельки чаще проверяли - на предмет наличия там долларов. Если есть - значит только ваше "бла-бла", как вам кажется, работает на родину, а сами вы - на экономику США, и так будет при капитализме всегда, жёсткая иерархичность, закон централизации капитала (впрочем, путриоты вроде Рогозина марксизма побаиваются, незачем им таких сложностеф знать). То он какой-то бред про "сталинские методы", с обстреливанием бронированных машин, набитых инженерами, несёт из источника "одна бабка сказала" (басни либералов), теперь вот про Луну плебейское, завистническое бла-бла - достойный кадр! Не зря Путин его в Роскосмос-то подсадил, прям ощущается интеллектуальная мощч!


Материалы по теме:

Через 12 лет на Луне будут следы Рогозина?

Путин врал про освоение Марса, Рогозин - грезит о Луне...

А Рогозин-то вчера о "сталинских испытаниях" - соврамши...



Рейтинг:   3.06,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 114
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 02.12.2018 08:41
> На видеосъемке "на Луне" у "спускаемого
> аппарата" при подъеме никаких реактивных
> струй нет. Его поднимали на лебедке.
_
Когда мы видим работу маршевого двигателя Союза после 10:34, никаких реактивных струй нет. Ведь мы же сами видели, какие длинные и широкие струи он пускал (как корпус корабля), как слабо на них реагировал корабль, а значит, при таком ракурсе, да на разгоне на основном двигателе, мы определенно должны видеть большую струю -- никак не меньше, чем сам корабль. Но ничего нет, только свечение из сопла. Ну да, его же тянут на лебедке! Как и Протоны -- они сначала подлетают немного (веревка просто до земли не достает), а потом их втаскивают на МКС на лебедке. И все вторые ступени фалконов клятого SpaceX -- их тоже тянут на лебедке с МКСа!
.
> "эта киноподделка рассчитана на олухов,
> которые никогда в жизни не видели реактивной
> струи в вакууме"
_
Это когда на 10:34 вдруг закончилось шоу с дихлофосом?
.
.
Разве эти видео не показали предельно ясно, что все эти твои разборы полетов -- чушь собачья?
.
.
(в 4-х частях)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 02.12.2018 08:38
> Этот кадр освещен прожектором
> с направленным светом с линзой Френеля.
> В центре наиболее яркое пятно, а дальше
> от центра падение яркости:
_
Должно быть, чтобы подделать оппозиционный эффект. Ведь без такого прожектора спецы быстро бы все раскусили. Спросили бы: "А где же оппозиционный эффект на снимках? Фи, это не Луна!" Вот и пришлось Кубрикам использовать прожектора с линзой Френеля, чтобы подделать эффект Зелигера. Но вот незадача-то вышла: всех спецов-то обманули, как последних лохов, но поскольку дремучие Мухины ничего про этот эффект не знали, то сразу и раскусили, что это прожекторы.
.
http://www.weatherscapes.com/album.php?cat=optics&subcat=heiligenschein
https://c1.staticflickr.com/3/2621/3902504153_79342d8319_b.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Heiligenschein.jpg
https://www.atoptics.co.uk/droplets/heilig.htm
https://farm4.static.flickr.com/3396/3655184296_7d2a904fd4_b.jpg
.
> На Луне воды и ветра нет, поэтому
> края камней должны быть острыми.
> А эти камни собрали на Земле и
> разбросали по съемочному павильону.
_
Ты наверно позабыл, что чтобы проверить подобную чушь мне вовсе не надо разбираться в каком-нибудь литогенезе или геологии Луны, что это легко проверяется сравнением со снимками советского или китайского луноходов.
.
(окончание следует)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 02.12.2018 08:35
> На Луне эта тень должна быть полностью черной. Ее нечему осветить.
_
Я бы напомнил великому опровергу про земной диск, прибитый к крыше павильона, и который светит в 40-50 раз ярче, чем Луна на земном небе, но зачем -- ты же просто перейдешь к следующей по счету хрени из щедрой мухинской колоды.
.
> всю верхнюю часть и тень заретушировали так,
> что она стала полностью черной. Причем
> верхнюю часть - по прямой линии, хотя
> экран соединяется с грунтом не по прямой.
_
Покрутил разные ползунки, но не получилось обнаружить.
.
> А у "астронавта" вся верхняя часть
> шлема светлая. Его освещают прожектором сверху.
> Есть еще одна фотография этого же места
> Т.е. был еще третий прожектор - сбоку слева.
_
Ты глаза-то разуй -- задняя стенка ранца (которая здесь обращена полувверх) совершенно очевидно более затенена, чем боковая и нижняя стенки. Если ты этого не видишь в упор, то с тобой вообще не о чем разговаривать.
.
> В Википедии про угол наклона Солнца над
> горизонтом в момент "высадок на Луне" сказано
_
А про то, что Солнце движется по небосводу, там забыли десять раз написать?
.
> кадр 58:30 ("Аполлон-16"),
> 28,7 градусов.
> Вот фотография с "Аполлона-17".
> 25,4 градуса.
_
И А-16, и А-17 торчали там по три дня. Открой большую циклопию на тему продолжительности лунного дня и посчитай, на сколько градусов Солнце смещается за это время.
.
Я тебе сразу скажу, что поскольку время, когда была сделана каждая фотография, точно указано прям там, откуда ты тычешь ссылки на фото (это время от начала экспедиции, т.е. от старта с Земли), и что угол возвышения Солнца над горизонтом в любом месте Луны и в любой момент прошлого, настоящего и будущего легко посмотреть в программах-планетариях типа Stellarium (www.stellarium.org), то сия стезя с тенями уже перепахана вдоль и поперек ста тысячами идиотов до тебя.
Но ты все равно попробуй, таки 17000 фотографий. Где-то же эти НАСА-клоуны должны были налажать!
.
> Напортачили в Голливуде с этими прожекторами.
_
Арктангенс, надо же!
.
> А эта фотография тоже "на Луне" сделала?
> Покажите ее на сайте НАСА.
_
Чего радуешься-то, если за все годы своей жизни так и не смог ухватить, куда предметы отбрасывают тени. Вот тебе потренироваться, посмотри, как крайние столбики лихо отбрасывают тени "навстречу друг другу":
.
https://www.metabunk.org/attachments/wp_20170709_07_00_58_pro-jpg.29853/
.
> В центре камни вообще теней не отбрасывают:
> они же освещены с трех сторон.
_
Распечатай уже и повесь на стенку:
.
http://img.over-blog-kiwi.com/1/85/01/17/20160507/ob_b34033_20160506-204732.jpg
.
> Если бы у НАСА был настоящий лунный грунт,
> то она не стала бы позориться с раздачей фальшивок.
_
Если бы ты хотел что-то знать кроме своего отрицалова, ты бы и сам нашел объяснение что здесь и как на самом деле.
.
> не видно таких же четких, отвесных стенок
_
На сухом песке такое возможно (как след на фото Лунохода)? Из сухого песка можно насыпать такой пичок, как на фото с лунным грунтом? Или тебе обязательно надо фото, где Луноход оставил след от ботинка?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 01.12.2018 22:41
На этой киносъемке
https://www.youtube.com/watch?v=aBHDWHbD_ZM&feature=youtu.be
показана отстыковка корабля "Союз" от МКС. С минуты 8:09 по отношению к камере корабль сначала летит вверх, затем подает несколько реактивных струй от двигателя ориентации (ДО) вверх. И с минуты 8:14 меняет направление на противоположное и начинает двигаться вниз. Затем на 8:15 подает реактивные струи одновременно от двух ДО в противоположных направлениях и за счет них начинает разворачиваться.
На минуте 9:25 за счет включение двигателей причаливания и ориентации (ДПО) корабль начинает разгоняться. Реактивные струи хорошо видны.
Или на этой киносъемке
https://www.youtube.com/watch?v=NhHC05ZAf7A
корабль "Союз" маневрирует относительно МКС для стыковки.
Так что реактивные струи в вакууме космоса прекрасно видны.
Хиви НАСА дурачка включил.
На видеосъемке "на Луне" у "спускаемого аппарата" при подъеме никаких реактивных струй нет. Его поднимали на лебедке. А чтобы не было видно отраженного света от лебедки, видеосъемку специально сделали не резкой.
Во всем фильме "Для всего человечества" нет никаких следов работы ДО или ДПО. Это камеры двигались вокруг макетов в съемочном павильоне.
"эта киноподделка рассчитана на олухов, которые никогда в жизни не видели реактивной струи в вакууме"
----------
"Во-вторых, почему же этот эффект проявляется только на некоторых кадрах?"
Потому что для этих кадров прожекторы подвели очень близко или очень ярко.
Вот фотография с другого места
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5881HR.jpg
тоже с ярком пятном. Предметов перед пятном нет. Этот кадр освещен прожектором с направленным светом с линзой Френеля. В центре наиболее яркое пятно, а дальше от центра падение яркости:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-37-5455HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5961HR.jpg
Кстати на этих фотографиях
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5857HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6798HR.jpg
все камешки округлые и ровные. На Луне воды и ветра нет, поэтому края камней должны быть острыми. А эти камни собрали на Земле и разбросали по съемочному павильону.
-------
На этой фотографии с "Аполлона-14"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9271HR.jpg
если повысить светлоту в графическом редакторе, то верхняя часть станет сине-зеленой.
"Ну а тень становится красной, и что это должно значить?"
Что тень освещена другим прожектором. На Луне эта тень должна быть полностью черной. Ее нечему осветить. Это фото - павильонная съемка.
На этой аналогичной фотографии с "Аполлона-11"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
всю верхнюю часть и тень заретушировали так, что она стала полностью черной. Причем верхнюю часть - по прямой линии, хотя экран соединяется с грунтом не по прямой.
--------
"Например, эти "звезды" могли быть тупо пылинками, попавшими на пленку, когда ее сканировали для оцифровки."
Нет, это перхоть с головы НАСАвца. Надо мыть голову шампунем Head & Shoulders.
--------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 01.12.2018 22:39
"А откуда взялось, что грунт подменили?"
У "разоблачителей" на 2:10 грунт был темно-серый, а перед съемкой на 3:07 - вдруг стал светло-серый. А на 3:21 почти белый.
На кадре у Коновалова верхняя часть шлема покрыта темнотой. Отраженному от поверхности свету там неоткуда взяться. А у "астронавта" вся верхняя часть шлема светлая. Его освещают прожектором сверху.
Есть еще одна фотография этого же места
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868.jpg
где в кадр на теневой стороне попал ярко освещенный двигатель ориентации. Т.е. был еще третий прожектор - сбоку слева.
"Какой-то бред."
Как бы хиви НАСА не пытался включать дурачка, но хорошее освещение только тех складок фольги, которые обращены вверх, не исчезает.
"Ну а почему грунт-то не освещен тогда вокруг?"
Вы же сами на этот вопрос отвечали ранее: "Просто более светлый объект отражает больше света, и оттого выглядит более освещенным."
Так что это фото - туфта.
--------
По длине тени от предмета на фотографии можно определить высоту осветителя над горизонтом. Главное, чтобы тень была на ровной поверхности и параллельна нижнему краю кадра.
В Википедии про угол наклона Солнца над горизонтом в момент "высадок на Луне" сказано: "Оптимальным для посадки считалось раннее лунное утро, когда Солнце светило с востока (и не слепило астронавтов) и поднималось над горизонтом на 5°-14°"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11
В фильме "Для всего человечества" кадр 58:30 ("Аполлон-16"), камень внизу: длина тени 42 пиксела, высота камня 23 пиксела. Угол падения лучей на поверхность:
арктангенс(высота предмета / длина тени) = arctg(23 пк / 42 пк) = 28,7 градусов.
Это не на Луне в указанных условиях снято. Вот фотография с "Аполлона-17".
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20377HR.jpg
По данным Википедии для "Аполлона-17" "необходимостью заходить на посадку при низком утреннем Солнце, возвышающемся примерно на 13° над лунным горизонтом."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-17
На фотографии длина тени «астронавта» 1187 пикселей, высота «астронавта» 565 пикселей. Угол падения лучей на поверхность:
арктангенс(высота предмета / длина тени) = arctg(565 пк / 1187 пк) = 25,4 градуса.
Напортачили в Голливуде с этими прожекторами.
--------
"А что насчет этой-то фотографии:
https://i142.photobucket.com/albums/r81/headlikearock/DSCF1489.jpg.html
А эта фотография тоже "на Луне" сделала? Покажите ее на сайте НАСА.
Освещают три прожектора: спереди, слева и справа:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-37-5454HR.jpg
В центре камни вообще теней не отбрасывают: они же освещены с трех сторон.
---------
Кстати насчет этих камней, которые по легенде американцы привезли с Луны. Вот один из этих камней с "Аполлона-11" оказался куском окаменевшей древесины.
https://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
"Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею."
Если бы у НАСА был настоящий лунный грунт, то она не стала бы позориться с раздачей фальшивок.
-----------
На фотографии следов от "Лунохода"
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D02_S03_P13m.jpg
не видно таких же четких, отвесных стенок.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 30.11.2018 23:03
> видите, какая реактивная струя у ракеты
> "Протон". Как хорошо видна на фоне черного
> неба.
_
И куда девается после 2:10? Мы же видим, что полет не строго от нас, что нормально виден длинный хвост (уже, кстати, вовсе не так здорово светящийся, несмотря на ночь, но размер-то большой), а потом он исчезает. Остается только свечение непосредственно сопла (и его видим еще очень долго), а хвоста -- тю-тю, нет. Куда делся?
.
> никаких всполохов.
_
А должны?
.
> Даже на двигателе SpaceX движение газов видно.
_
Газов -- да. Но разве этот дымок был бы виден на черном-то фоне?
.
> Если у ракеты "Сатурн-5" такая яркая струя в
> черном космосе
_
Он там еще не совсем в космосе:
.
https://www.youtube.com/watch?v=p8fLjC3gNTk
.
Посмотри, как после 2-х минут этот факел постепенно исчезает, и остается лишь дым. По-видимому, это то, что и происходит с реактивными струями при переходе в безвоздушное пространство.
.
> Солнце на фотографиях в космосе получается
> лучистое, как здесь:
_
Ты перенял этот мухинскую манеру, находить отличия между американскими фотографиями и любой другой попавшейся, и считать, что вот каждое отличие -- это доказательство подделки, не утруждаясь с пониманием по существу, чем это отличие вызвано.
Эта "лучистость" определяется не тем, что это Солнце, а формой диафрагмы фотоаппарата, количеством у нее лепестков.
Вбей у гугл "солнце на небе" и увидишь Солнце и без "лучей", и с самым разным их количеством.
.
> Как на этих кадрах:
_
Во-первых, ты привел два кадра одного и того же места, и если там грунт более светлый, то он и на разных снимках, разумеется, будет более светлым.
Во-вторых, почему же этот эффект проявляется только на некоторых кадрах? Это вот грунт может быть только на некоторых кадрах светлее, а прожектор-то повсюду должен оставлять светлое пятно.
.
> Или яркие пятна от прожекторов перед ними
_
Для этого случая существует и альтернативное объяснение -- т.н. "оппозиционный эффект":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Зелигера
.
> верхняя часть станет сине-зеленой
_
Ну а тень становится красной, и что это должно значить? Тень тоже неправильная?
.
> Космос же черный, звезды не фиксируются. Это
> не космос, а большой экран в павильоне.
_
Космос -- черный. А это -- фотография. Точнее даже скан с позитива (притом может не с оригинала, а с копии, а каждое такое копирование ухудшает качество изображения), притом оцифрованный и сжатый в JPEG.
Подобные рассуждения про цвета, не от спеца во всем этом хозяйстве, это как мнение о ракетных струях в ваккууме, в которых ты не разбираешься, или о лучистости Солнца на фото, когда первые пришедшие в голову фантазии принимаешь за факты.
.
> были видны звезды на небе -;)
_
Звезд не разглядел, но, как я написал выше, эти фотографии это не какое-то идеальное отражение того, что было перед камерой, а прошедший многие разные этапы процесс. Съемка, проявка, может быть дублирование на другую пленку, сканирование, цветокоррекция, конвертация в jpg-формат.
.
Например, эти "звезды" могли быть тупо пылинками, попавшими на пленку, когда ее сканировали для оцифровки.
.
> Ну так и рыжий обманщик подошел в белой
> рубашке к столу. Это как если бы за
> "астронавтом" выросла белая гора. Грунт они
> перед съемкой подменили на белый.
_
Там скорее просто от рук какая-то подсветка была. На белую рубашку свет от прожектора в общем-то не попадал.
А откуда взялось, что грунт подменили?
.
> У Коновалова недоработка была: нужно было
> рядом с фигуркой на лестнице поставить такую
> же белую фигурку рядом с лестницей.
_
Он вообще сделал какую-то нелепую фотографию с сильной недодержкой и без резкости (и это профессиональный кинооператор? Не может сделать обычную фотографию?). И вместо того, чтобы сделать нормальную, правил эту в фотошопе. Зачем? Нормальная была слишком в пользу американцев? Т.е. фотографии-то и нет реально, есть фотошоп.
При этом для сравнения с подсветкой использовал уже ДРУГУЮ фотографию. Что, опять что-то не получалось?
Все это пахнет подтасовкой.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 30.11.2018 22:37
> хорошо освещены верх рюкзака "астронавта" и
> только те складки фольги, которые обращены
> вверх. Отраженный от поверхности свет идет
> снизу и так осветить не может. Это свет сверху
> - от прожектора.
_
Какой-то бред. Посмотри на мотки "фольги", которыми обмотаны ступеньки, возле головы как раз есть. Где там сверху освещено? Сверху как раз в тени все, а освещена сторона, что снизу. Даже просто по фотографии видно, что задняя стенка рюкзака более в тени, чем боковая.
.
> Это свет сверху - от прожектора.
_
Ну а почему грунт-то не освещен тогда вокруг? Почему этот свет ограничивается только космонавтом? Прожектор направленно освещает какую-то область, он не может ограничиться лишь космонавтом.
.
> Развевающийся флаг во всей красе (с
> "Аполлона-11"):
> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/
> a11/AS11-40-5905HR.jpg
> А это тоже с "Аполлона-11": часть флага
> загнулась в сторону
> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/
> a11/AS11-37-5467HR.jpg
_
Ты приглядись, флаг же висит на обеих фотографиях совершенно одинаково! Мы видим его с разных точек, но все изгибы одинаковы, он просто статически висит в этом положении, а не развевается.
.
> Это два разных флага в ходе одной "высадки".
> Т.е. кинорежиссер делал несколько дублей.
_
Скорее всего флаг просто "покорежился" под действием Солнца, от нагрева. Как нагревающаяся или остывающая пластмасса издает какие-то звуки, щелчки -- т.е. она меняет немного форму. Так и флаг скорее всего -- нагрелся и поморщился.
.
> А я не вижу никакой связи между тенями от камней
> навстречу друг другу и рельсами, уходящими вдаль.
_
А что насчет этой-то фотографии:
https://i142.photobucket.com/albums/r81/headlikearock/DSCF1489.jpg.html
.
Там разве тени не "навстречу друг другу"? (два камня по краям на уровне тени от головы)
.
> у грунта угол естественного откоса 90 градусов,
> а у лунного грунта, как измерили ученые ГЕОХИ, -
> 45 градусов. Поэтому на НАСАвских снимках не
> Луна.
_
Угол естественного откоса это не максимальный угол, который может держать материал. Это угол, который получается у насыпаемой кучи БЕЗ УТРАМБОВЫВАНИЯ.
В конце концов, посмотри еще раз на ту фотографию лунной кучки:
.
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
.
Там же вертикальный пичок. А склоны как раз 45°. Ведь и влажный песок, и мука -- все держат вертикальную стенку, если руками сжать. А угол естественного откоса у них те же 45°.
Т.е. здесь не на сам угол надо смотреть, а на материалы, что имеют угол естественного откоса как у реголита. Это мука, это влажный песок, это цемент. И на них, также как и на лунном грунте, остаются хорошие следы с вертикальными стенками. А сухой песок имеет угол естественного откоса 34°. Он просто не подходит даже для такого грубого сравнения. Рассказывание про следы на песке -- это мухлеж со стороны всяких Мухиных.
.
Вон, с нашего Лунохода фото:
.
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D02_S03_P13m.jpg
.
Вертикальные же просто стенки с следе посередине. Эффект грязи. Все как у американцев.
.
> Я вам указываю на съемку полета этой ракеты в
> космосе в фильме "Для всего человечества" с
> минуты 11:25 по 11:43
> https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI
> Вы этот полет за подлинный не признаете?
_
Из-за распространения огня наверх? Есть такой эффект у ракет (но не так сильно проявляется, как у Сатурна. Это от величины ракеты зависит). Реальная ракетная техника это не мухинско-поповская дилетантская туфта, где все, что с этой самопальной ахинеей не согласуется, объявляется подделкой. В принципе, этот эффект у того же Шаттла можно разглядеть:
https://www.youtube.com/watch?v=Hy1Nc4YpAUI
Смотреть где-то с 12:00, начинается на 12:35 -- как будто бы начинает гореть бак снизу, появляется пламя между ускорителями.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 30.11.2018 19:10
Дополню ответ на ваш вопрос:
"Нет, серьезно, сможешь привести ЛЮБУЮ фотографию работы реактивного двигателя в БЕЗВОЗДУШНОМ пространстве, и чтобы там была такая же жуткая струя, как у земной поверхности?"
Таких фотографий не видел, если считать полет ракеты "Сатурн-5" в космосе - имитацией полета к Луне, а программу "Аполлон" - космической аферой.
По фильму "Для всего человечества":
Если у ракеты "Сатурн-5" такая яркая струя в черном космосе (с минуты 11:25 по 11:43), то почему у спускаемого аппарата в этом же черном космосе струи не должно быть видно (с минуты 1:10:01 до 1:10:05)?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 30.11.2018 18:04
На этой киносъемке
https://www.youtube.com/watch?v=YRpuLZbYUYI
видите, какая реактивная струя у ракеты "Протон". Как хорошо видна на фоне черного неба.
В случае с «Аполлоном» вообще нет никакой реактивной струи. На отдельных кадрах из видеозаписи в редакторе повышал светлоту: никаких всполохов.
Даже на двигателе SpaceX движение газов видно. И у "Шаттла" яркие всполохи. А у спускаемого аппарата "Аполлона" - ничего.
"Нет, серьезно, сможешь привести ЛЮБУЮ фотографию работы реактивного двигателя в БЕЗВОЗДУШНОМ пространстве, и чтобы там была такая же жуткая струя, как у земной поверхности?"
Таких фотографий не видел.
--------
"Т.е. вопросом, как три прожектора умудрились не оставить три разные тени от каждого предмета, ты не задаешься?"
Прожекторов было несколько. Один мощный прожектор освещал всю съемочную площадку целиком. Вот на фотографиях "с Луны" он попал в кадр:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9247HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20411HR.jpg
Солнце на фотографиях в космосе получается лучистое, как здесь:
http://www.roma1.infn.it/exp/ams/img/ISS6.jpg
https://cdn.oboi7.com/1beb12387500da170c500d933d6d33cbc210266f/besplatnye-hd-kartinki.jpg
А на фотографии "с Луны" светлое пятно как у фонаря:
http://www.public-domain-photos.com/free-stock-photos-1/city/city-light-2.jpg
Каждого "астронавта" освещал отдельный прожектор. Причем прожектора располагали близко к "астронавтам", поэтому "астронавты" стоят в ярких пятнах. Как на этих кадрах:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5902HR.jpg
Или яркие пятна от прожекторов перед ними
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9271HR.jpg
Свет от отдельного прожектора освещал только своего "астронавта" и почти не освещал других, поэтому не создавал у других теней.
На футбольном поле все прожекторы расположены по края поля, поэтому каждый из них создает по тени от каждого футболиста.
--------
На этой фотографии с "Аполлона-14"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9271HR.jpg
и многих других, если повысить светлоту в графическом редакторе, то верхняя часть станет сине-зеленой. Космос же черный, звезды не фиксируются. Это не космос, а большой экран в павильоне. На некоторых фотографиях экран уже заретушировали в черный цвет. Хотя следы от экрана на стыке с землей все же остались.
Можно посмотреть в https://web.archive.org/ как НАСА подправляла фотографии. На этой фотографии 2003 г.
https://web.archive.org/web/20030815190223/https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5902HR.jpg
были видны звезды на небе -;) , а в 2004 г.
https://web.archive.org/web/20041117045508/https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5902HR.jpg
"звезды" уже заретушировали.
------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 30.11.2018 17:58
"Эти коноваловы как свою победу отмечают в этом видео, что "на сапогах появились рефлексы" (от белого пиджака) -- ну так там космонавт стоял с фотоаппаратом в белом скафандре"
Ну так и рыжий обманщик подошел в белой рубашке к столу. Это как если бы за "астронавтом" выросла белая гора. Грунт они перед съемкой подменили на белый.
У Коновалова недоработка была: нужно было рядом с фигуркой на лестнице поставить такую же белую фигурку рядом с лестницей.
-------
"Просто более светлый объект отражает больше света, и оттого выглядит более освещенным.
Эта золотистая пленка и на солнце не больно-то светлая:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5929HR.jpg
"
Фотография, которую вы привели, - это солнечная сторона. На ней все складки золотистой фольги освещены. А вот на этой фотографии
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
в теневой стороне хорошо освещены верх рюкзака "астронавта" и только те складки фольги, которые обращены вверх. Отраженный от поверхности свет идет снизу и так осветить не может. Это свет сверху - от прожектора.
--------
Развевающийся флаг во всей красе (с "Аполлона-11"):
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg
В фильме "Для всего человечества" на минуте 49:56 "астронавт" же флаг выправил, край был ровный, а здесь снова затрепетал на ветру.
А это тоже с "Аполлона-11": часть флага загнулась в сторону
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-37-5467HR.jpg
Это два разных флага в ходе одной "высадки". Т.е. кинорежиссер делал несколько дублей.
-------
"Т.к. не вижу никакой связи с тенями от деревьев или рельсами сбоку."
А я не вижу никакой связи между тенями от камней навстречу друг другу и рельсами, уходящими вдаль.
-------
"Ну и? Сказать-то чего хотел?"
На фотографиях "с Луны"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5878HR.jpg
у грунта угол естественного откоса 90 градусов, а у лунного грунта, как измерили ученые ГЕОХИ, - 45 градусов. Поэтому на НАСАвских снимках не Луна.
------
"А Шаттлов разве не было? Судя по этой таблице:"
Программа "Шаттлов" была закрыта в 2011 г. Сегодня на МКС американцы летают только на "Союзах".
"Только четыре модуля станции из этой кучи были доставлены российскими ракетами."
Но это самые важные и тяжелые модули ("Заря" и "Звезда"), без которых не было бы и самой станции.
------
"Сатурны запускали не с секретных полигонов в секретное вермя, запуски Сатурнов были вселенским шоу с тысячами зрителей со всего света, не говоря уже о разведывательных судах СССР возле мыса Канаверал."
Только ради шоу их и запускали. Хотя бы чтоб за горизонтом скрылись. Я вам указываю на съемку полета этой ракеты в космосе в фильме "Для всего человечества" с минуты 11:25 по 11:43
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI
Вы этот полет за подлинный не признаете?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 29.11.2018 22:41
> По легенде спускаемый аппарат опускался на
> реактивную струю. Следовательно, струя должна
> была выдуть воронку под аппаратом.
_
Вот фото китайского посадочного модуля, который луноход доставил. Тоже нет кратера. Тоже не видно, чтобы опоры были запылены. Также обрати также внимание, как по разному выглядит поверхность на разных фотографиях.
.
http://spaceflight101.com/change/change-3-mission-gallery/
.
> Вы подменяете старт с поверхности на работу
> двигателя второй ступени, когда ракета уже летит
> в космосе.
_
А какое здесь важное условие нарушено? (а то так на любое опровержение тоже можно сказать, что вы подменяете Луну с земной аналогией) Мощность двигателя? Ну так здесь она в два раза выше, чем у лунного модуля (двигатель Kestrel). В предыдущем подобном видео так и вовсе более чем в 20 раз (в 60 раз?), если я правильно понимаю цифры (то ли Merlin 1С Vacuum, то ли Merlin 1D Vacuum). При этом степень снижения мощности ракетных двигателей сильно зависит от конструкции, и в последнем видео она вообще снижаться не может, а в первом видео (с этим 20/60-кратно более мощным, чем у лунного модуля, двигателем) мощность может снижаться лишь до 40% от максимума, т.е. он гарантированно много сильнее двигателя лунного модуля.
.
А вот то, что в безвоздушном пространстве струя может быть совсем иной, чем в воздухе -- вот об этом бы стоило бы подумать. А то, как изобличать всякие ветерки, понятные необразованным людям, так опровергатели тут как тут, а как насчет того, что реактивная струя в космосе совсем иная, чем при атмосферном давлении в богатой кислородом воздушной среде? Как насчет мысли, что увидь любой специалист по реактивным двигателям или космонавтике "правильную" реактивную струю у лунного модуля, то тут же сказал бы, что "эта киноподделка рассчитана на олухов, которые никогда в жизни не видели реактивной струи в ваккууме"?
.
Нет, серьезно, сможешь привести ЛЮБУЮ фотографию работы реактивного двигателя в БЕЗВОЗДУШНОМ пространстве, и чтобы там была такая же жуткая струя, как у земной поверхности?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 29.11.2018 22:40
> Есть ссылка на статью кинооператора Л. Коновалова
> с разбором этого подлога:
_
Ты смотрел их видео про "подсветку" с этой страницы? А ведь на американской фотографии БЫЛО чем подсвечивать, я же пост назад писал: "отраженный свет от ...другого космонавта (который весь в белом и сильно отражает свет) и подсвечивает с теневой стороны". Эти коноваловы как свою победу отмечают в этом видео, что "на сапогах появились рефлексы" (от белого пиджака) -- ну так там космонавт стоял с фотоаппаратом в белом скафандре (и ЗЕРКАЛЬНЫМ стеклом шлема, которое, вполне возможно, при этом отражало Солнце!) -- отсюда и "рефлексы" (и подсветка).
.
> Вопрос остался прежним: почему свет,
> отраженный от лунной поверхности, у
> "астронавта" осветил каждую складку, а у
> золотистой фольги аппарата оставил много
> неосвещенных участков?
_
Ну а почему подсветка осветила только космонавта, а у золотистой фольги оставила много неосвещенных участков? Просто более светлый объект отражает больше света, и оттого выглядит более освещенным.
Эта золотистая пленка и на солнце не больно-то светлая:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5929HR.jpg
.
> Это явление перспективы для удаляющихся предметов.
> На снимке НАСА другой случай.
> Эти тени от мелких камней вдалеке не удаляются от
> нас, а идут перпендикулярно взгляду. Как эти рельсы:
> Вот тени от аллеи деревьев, освещенных Солнцем,
> идут параллельно и в одном направлении.
_
Что-то я не понял. Ты точно на то фото даешь ссылку, о котором говоришь? Т.к. не вижу никакой связи с тенями от деревьев или рельсами сбоку.
.
Вот эта фотография не проясняет ситуацию?
https://i142.photobucket.com/albums/r81/headlikearock/DSCF1489.jpg.html
.
> НАСА утверждает, что высаживала человека на Луне, но
> сегодня не может высадить человека на МКС. США
> вынуждены платить деньги за доставку астронавтов на
> МКС на русских "Союзах". Так в чем проблема?
> Используйте "Аполлоны"!
_
А Шаттлов разве не было? Судя по этой таблице:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Последовательность_сборки_МКС
Только четыре модуля станции из этой кучи были доставлены российскими ракетами.
.
> Т.е. вы полет "Сатурна-5" за подлинный не признаете?
_
Сатурны запускали не с секретных полигонов в секретное вермя, запуски Сатурнов были вселенским шоу с тысячами зрителей со всего света, не говоря уже о разведывательных судах СССР возле мыса Канаверал.
.
https://www.youtube.com/watch?v=byFhtxirfXo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 29.11.2018 16:18
"как тогда в твою картину мира укладывается что днем не фиксируются звезды на снимках с той же МКС? (вбей просто в гугл "МКС фото") Ночью есть, а днем нет."
Если в объектив камеры попадет Солнце или очень яркий объект, то тусклый свет звезд не фиксируются из-за большой разницы в яркости.
http://www.roma1.infn.it/exp/ams/img/ISS6.jpg
Вы подменяете яркий свет от реактивной струи вблизи на тусклый свет от звезд вдали.
Т.е. вы сопоставляете слабый отраженный свет от спускаемого аппарата как Солнцу, а яркое пламя как тусклому свету далеких звезд. Вам самому-то не смешно от такой аналогии.
-----------
Днем на поверхности Земли звезды не видны человеческим глазом из-за святящейся атмосферы. А Луне атмосферы нет, поэтому звезды там прекрасно видны человеческим глазом и днем, и ночью.
Первый "лунатик" Нил Армстронг на первой пресс-конференции 12 августа 1969 года в Хьюстоне заявил о том, что он не видел звезд: "Мы ни разу не видели звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооруженным глазом". Что за "звездная слепота"?
Гагарин и остальные космонавты рассказывали, что звезды в космосе хорошо видны.
Аферист Армстронг в космосе никогда не был, иначе бы он не выдал такую чушь.
Видеть звезды и фотографировать звезды - это две большие разницы.
-----------
Теперь про посадку "на Луне".
В сборнике "Комическая техника" под ред. К. Гэтланда в статье Р. Льюиса "Человек на Луне" (с. 148)
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/G/GETLAND_K/Kosmicheskaya_tehnika._Sb.[djv-fax].zip
"На всех опорах (кроме одной) смонтированы щупы длиной 1,7 м, регистрирующие контакт с поверхностью Луны и подающие команду на выключение двигателя посадочной ступени."
По легенде спускаемый аппарат опускался на реактивную струю. Следовательно, струя должна была выдуть воронку под аппаратом. Однако, на фотографиях с сайта НАСА
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5873HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9258HR.jpg
никаких воронок нет. Грунт девственный и не тронутый. От реактивной струи никаких следов нет, а от хождения людей следы есть.
Реактивная струя двигателя посадочной ступени должна была разбросать грунт вокруг в т.ч. и на опору аппарата. Но на фотографии с сайта НАСА
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5870HR.jpg
опора чистая, ни одной пылинки.
Значит, этот "спускаемый аппарат" спускали на лебедке в павильоне.
------------
"Это же вторая ступень ракеты,"
Вы подменяете старт с поверхности на работу двигателя второй ступени, когда ракета уже летит в космосе.
https://www.youtube.com/watch?v=dLQ2tZEH6G0
Работу двигателя в космосе видно с кадра на 1:51. Видно яркий всполох на 2:02. А с 2:03 резко сократили подачу топлива. Экономят. В космосе не дозаправишься.
Это "жуткая струя", пожирающая корпус, от ракеты "Сатурн-5" в фильме "Для всего человечества". Т.е. вы полет "Сатурна-5" за подлинный не признаете?
------------
Это же вы вместе с НАСА утверждаете, что флаг из нейлона можно так мотать в руках.
"Очевидно, что можно. Если специально стараться, то и никакого скрученного материала не нужно. Вперед резко, назад плавно отводить."
Ну так и заснимите на видео эксперимент с мотанием флага, чтобы "моталось" как у американцев "на Луне".
-----------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 29.11.2018 16:13
Советские астрономы еще в середине ХХ века выяснили цвет поверхности Луны с помощью спектрального анализа отраженного от Луны света.
В Большой Советской Энциклопедии 2-м издании, т. 25 в статье Луна (с. 471)
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/Sovetskaya_Enciklopediya/Bol'shaya_sovetskaya_enciklopediya._Izd.2._T.25.(1954).[djv-fax].zip
"Освещенное полушарие Луны в целом отражает 7 % падающих на него световых лучей Солнца [т.е. альбедо (см.) Луны равно 0,07], причем количество отражаемой лучистой энергии монотонно возрастает с переходом от фиолетовых лучей к инфракрасным. Вследствие этого лунный свет заметно краснее солнечного; количественно это выражается тем, что показатель цвета (см.) Луны на 0,3 звездной величины больше, чем у Солнца. Можно сказать, что поверхность Луны в основном покрыта темным веществом коричневого оттенка."
Но Стэнли Кубрик не астроном. Он с поверхности Земли взглянул на Луну, увидел, что она серая и приказал завести в съемочный павильон серый грунт. Когда в НАСА спохватились, то было уже поздно переснимать.
А сейчас НАСАвцы начали старые фотографии якобы с окололунной орбиты "Аполлона-11" подкрашивать в коричневый цвет.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/Ap11_Mag44.jpg
--------
"Мука (пшеница) 45°
Цемент 40-50°
Песок (влажный) 45°
И вот на этих материалах, с углом как у реголита, следы как раз хорошо остаются.
Песок (сухой) 34° (!)
И вот на кой брать сухой песок, материал заведомо неподходящий,.."
Вот и взяли влажный песок, как вы выше предложили. К тому же от топтания по влажному песку пыль в воздух не поднимается.
----------
"По википедии альбедо Луны 12%, это как у старого асфальта (тогда как у угля 4%)."
А по 2-му изд. БСЭ альбедо Луны 0,07, по сборнику "Лунный грунт из моря изобилия": "Для Моря Изобилия в среднем альбедо равно 0,069, а в ближайшем районе к месту посадки "Луны-16" - 0,105" (с. 8).
Ладно, разница не велика.
"Космонавт же в белом отражающем скафандре, поэтому он виден гораздо лучше, чем более темный модуль."
Вопрос остался прежним: почему свет, отраженный от лунной поверхности, у "астронавта" осветил каждую складку, а у золотистой фольги аппарата оставил много неосвещенных участков?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
-----------
"Кстати, у Mythbusters есть фрагмент посвященный этой фотографии: "
https://www.youtube.com/watch?v=qaX8Dgj4NRo
Там же в комментарии к публикации разъяснено, что это подлог. Есть ссылка на статью кинооператора Л. Коновалова с разбором этого подлога:
http://leonidkonovalov.ru/cinema/moviephotoprocesses/?ELEMENT_ID=343
Так что вы, хиви, смотрите на какие видеоролики ссылки даете.
-------
"Вот странно -- рельсы ведь должны идти параллельно, а с одной стороны почему-то идут влево, а с другой стороны -- вправо."
Это явление перспективы для удаляющихся предметов. На снимке НАСА другой случай.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
Эти тени от мелких камней вдалеке не удаляются от нас, а идут перпендикулярно взгляду. Как эти рельсы:
https://i.artfile.me/wallpaper/23-07-2011/2806x1787/raznoe-transportnye-sredstva-magistrali--529649.jpg
Вот тени от аллеи деревьев, освещенных Солнцем,
http://a.mktgcdn.com/p/48UFa2PCw7Z89Nuxq4lfvdF8XQhvzkMznv9ZiUGQ2Vs/2282x1531.jpg
идут параллельно и в одном направлении.
-------
НАСА утверждает, что высаживала человека на Луне, но сегодня не может высадить человека на МКС. США вынуждены платить деньги за доставку астронавтов на МКС на русских "Союзах". Так в чем проблема? Используйте "Аполлоны"!
-----------
Если НАСА утверждает, что была разработана ракета "Сатурн-5" грузоподъемностью 140 т. на низкую орбиту, то почему МКС делали блоками под грузоподъемность "Протона" по 20 т. вместо того, чтобы вынести всю станцию сразу целиком "Сатуном-5"?
-----------
Казалось бы, в ответ на всю эту критику НАСА могло бы "еще раз" высадить людей на Луне, чтобы снять все вопросы. Тем более за прошедшие 50 лет техника шагнула далеко вперед. Но НАСА до сих пор не может это сделать. Вот и приходиться нанимать таких лжецов как вы.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 28.11.2018 19:32
> от камней вдалеке слева тень падает вправо,
> а от камней вдалеке справа тень падает
> влево. Т.е. на этом снимке аж три
> прожектора. Разве не павильонная съемка?
_
Т.е. вопросом, как три прожектора умудрились не оставить три разные тени от каждого предмета, ты не задаешься?
.
http://img.over-blog-kiwi.com/1/85/01/17/20160507/ob_b34033_20160506-204732.jpg
.
Вот странно -- рельсы ведь должны идти параллельно, а с одной стороны почему-то идут влево, а с другой стороны -- вправо. Прямо как тени на фото. Дальше объяснять?
.
https://thumbs.dreamstime.com/z/rails-going-distance-road-perspective-rails-passing-forest-rails-going-distance-113208840.jpg
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 28.11.2018 19:31
> Тихий ужас.
> В одном случае фон темный, а в другом случае
> фон освещен Солнцем. Для вас - "ровно одно и
> то же".
_
Ну, если ты такой умный, как тогда в твою картину мира укладывается что днем не фиксируются звезды на снимках с той же МКС? (вбей просто в гугл "МКС фото")
Ночью есть, а днем нет. А ведь, по-твоему, разницы быть не должно -- атмосферы-то нет, а фон уж точно тот же самый!
.
Вот также и кухонный газ или реактивная струя протона -- ночью есть, а днем почти не видно.
.
Ты ссылки на фото с протоном приводил, только мне никак не донести до тебя что дело не в черном фоне, а в освещенности предметов, на что и настроена камера.
.
Жду твоего объяснения этого явления, коли уж мое до тебя никак не доходит.
.
> Подачу жидкого топлива в двигатель можно
> регулировать. Когда корабль уже на орбите, то
> подача топлива могла быть поставлена на
> минимум или отключена.
_
Чего? Это же вторая ступень ракеты, там же видно разделение ступеней и как двигатель из выключенного состояния перешел в рабочее. Вот аналогичное видео, разделение ступеней после 55 сек:
.
https://www.youtube.com/watch?v=dLQ2tZEH6G0
.
Прекрасно видно как работает двигатель (в конце и на фоне черного космоса) и что нет никакой жуткой струи.
.
> Это же вы вместе с НАСА утверждаете, что
> флаг из нейлона можно так мотать в руках.
_
Очевидно, что можно. Если специально стараться, то и никакого скрученного материала не нужно. Вперед резко, назад плавно отводить.
Поэтому и бред собачий показывать это как доказательство. Неестественно моталась только та ленточка, когда космонавт летал туда-сюда -- ее реально круто сдувало. Но и объяснение этому тоже есть.
.
> Был определен угол естественного откоса - 45
> градусов.
> Больше этого угла откоса не будет: край
> осыплется.
_
Ну и? Сказать-то чего хотел? Смотрим углы естественного откоса различных материалов:
.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Угол_естественного_откоса
.
Мука (пшеница) 45°
Цемент 40-50°
Песок (влажный) 45°
.
И вот на этих материалах, с углом как у реголита, следы как раз хорошо остаются.
.
Песок (сухой) 34° (!)
.
И вот на кой брать сухой песок, материал заведомо неподходящий, с заведомо намного худшим углом, и говорить -- "у-у-у, следы не остаются без воды, у-у-у, подделка"? Чего тогда уж не свинцовую дробь взять? Короче, очередной мухинский наглый мухлеж.
.
> Астрономы давно измеряли, что поверхность
> Луны отражает 7 % падающего на нее света.
> Это, примерно, как черный экран или уголь.
_
По википедии альбедо Луны 12%, это как у старого асфальта (тогда как у угля 4%). В солнечный день от асфальта неслабо так отражается, порою слепяще. А т.к. у Луны нет атмосферы, то до ее поверхности доходит больше света, чем до Земной. 1360 ватт на метр кв. для Луны, и 1120 для поверхности Земли с учетом добавки от рассеивания атмосферой. И это когда Солнце в зените, т.е. для экваториальных широт в полдень. Для наших широт можно смело брать как аналогию какой-нибудь светлый асфальт.
Поэтому не вижу ничего удивительного в достаточно освещении в тени.
.
> В левой части "астронавта", находящейся в тени,
> освещена каждая складка. Это сделал слабый
> рассеянный свет от лунной поверхности? Тогда
> почему он не осветил каждую складку
> спускаемого аппарата?
_
Вот скажи мне, черная кошка и белая кошка в одних и тех же сумерках будут видны одинаково? Космонавт же в белом отражающем скафандре, поэтому он виден гораздо лучше, чем более темный модуль. А если бы там была куча угля рядом, то от нее ничего кроме ее черного профиля не было бы видно.
.
Кстати, у Mythbusters есть фрагмент посвященный этой фотографии:
.
https://www.youtube.com/watch?v=qaX8Dgj4NRo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 28.11.2018 16:38
"Подкинь слегка какую нибудь коробочку и стукни, пока она в воздухе, по одному краю... Вращаться она начнет"
Помимо вращения она еще и отлетит в сторону.
--------
"Огонь бытового газа отлично видно в темноте и не видно на солнце РОВНО НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ФОНЕ."
Тихий ужас.
В одном случае фон темный, а в другом случае фон освещен Солнцем. Для вас - "ровно одно и то же".
Из-за светящейся атмосферы огонь бытового газа плохо виден днем. Контраст между огнем бытового газа и темнотой больше, поэтому пламя видно лучше. Попытайтесь понять эти простые вещи.
В фильме "For All Mankind" (скорее надо назвать "***** All Mankind") на кадре 01:10:02
https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI
у спускаемого аппарата на фоне черного пространства никакой реактивной струи нет. Есть только взрывы петард у поверхности земли. Это киноподделка рассчитана на олухов.
--------
"В прошлом видео с двигателем он ровно также был на черном фоне космоса, и не было там видно струи несмотря на это."
Подачу жидкого топлива в двигатель можно регулировать. Когда корабль уже на орбите, то подача топлива могла быть поставлена на минимум или отключена.
А вот на кадрах "Для всего человечества" 11:25 ракета летит на черном фоне космоса и струя хорошо видна. Так что даже на 11:40 огонь начинает пожирать корпус ракеты.
"отсоединение шаттла от бака. На 8:05 он включает двигатели (три движка шаттла!) и видны лишь какие-то едва заметные всполохи по краям. Струи почти невидимы (на этом твоем черном небе)."
https://www.youtube.com/watch?v=N_rbEqVjS6k
Топливо экономят. Ведь на околоземную орбиту уже вышли!
--------
"Ты провел эксперимент со скрученной бумажкой?"
Мне-то это зачем? Это же вы вместе с НАСА утверждаете, что флаг из нейлона можно так мотать в руках. Ну так и заснимите на видео эксперимент с мотанием флага, чтобы "моталось" как у американцев "на Луне".
---------
"Так и на Луне -- там частицы грунта не гладкие, как на земле (из-за эрозии здесь водой и ветром, сглаживании их), и тоже сцепляются друг с другом."
Советские автоматические станции доставляли лунный грунт на землю. Исследования грунта, доставленного "Луной-16", были опубликованы в сборнике "Лунный грунт из моря изобилия". Был определен угол естественного откоса - 45 градусов.
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
Больше этого угла откоса не будет: край осыплется.
----------
"Разумеется, лунная поверхность "светит" во все стороны и на самой Луне. Вот этот отраженный свет от лунной поверхности, всяких валунов, другого космонавта (который весь в белом и сильно отражает свет) и подсвечивает с теневой стороны."
Астрономы давно измеряли, что поверхность Луны отражает 7 % падающего на нее света. Это, примерно, как черный экран или уголь. В теневой стороне должна быть полная тьма.
Но Стэнли Кубрику, снимавшему "высадку на Луну", хотелось высокохудожественные снимки:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903.jpg
В левой части "астронавта", находящейся в тени, освещена каждая складка. Это сделал слабый рассеянный свет от лунной поверхности? Тогда почему он не осветил каждую складку спускаемого аппарата?
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
----------
Вот на этом снимке НАСА
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
от камней вдалеке слева тень падает вправо, а от камней вдалеке справа тень падает влево. Т.е. на этом снимке аж три прожектора. Разве не павильонная съемка?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 28.11.2018 11:11
> Спичечный коробок опирает на
> горизонтальную опору, а на какую опору
> опирается корабль в космосе? Вы не представляете
> себе, о чем пишете.
_
У тебя нет ощущения физики даже на бытовом уровне. Подкинь слегка какую нибудь коробочку и стукни, пока она в воздухе, по одному краю. Посмотри, что будет.
Вращаться она начнет, а не полетит ровно как если бы ты стукнул по середине. Или скажешь, что она на воздух опиралась?
.
> На минуте 0:20 видите, как включается двигатель
> для отрыва от земли и реактивную струю?
_
Капец. "Вот видел кошку во дворе -- вот это кошачьи, понял, да, а лев и тигр -- это не кошачьи. Я же дебилу показывал кошку во дворе, балбес, вот это кошачьи!" -- так что ли?
Видел я такие струи, разумеется, но речь-то не о том, что таких струй не бывает, а о том, что строи могут быть совершенно незаметны.
.
> Вам нашли и показали, как реактивная струя на
> фоне черного неба выглядит:
_
Я тебе уже пытался объяснить, что черное небо ни при чем, а дело в освещенности. Огонь бытового газа отлично видно в темноте и не видно на солнце РОВНО НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ФОНЕ. Блин, покумекай-то немного. Ты не понимаешь простых вещей.
В прошлом видео с двигателем он ровно также был на черном фоне космоса, и не было там видно струи несмотря на это.
.
Вот еще одно, см. на 7:55-8:15 -- отсоединение шаттла от бака. На 8:05 он включает двигатели (три движка шаттла!) и видны лишь какие-то едва заметные всполохи по краям. Струи почти невидимы (на этом твоем черном небе).
.
https://www.youtube.com/watch?v=N_rbEqVjS6k
.
> Если бы он тряс флагом, то флаг бы колебался в обе
> стороны вокруг точки равновесия. На съемке НАСА
> флаг колышется только в одну сторону, в
> направлении к камере. Значит, его сдувает ветром.
> Вы не видите разницы между колебанием и
> колыханием.
_
Что можно признать за Мухиным, это что такое забить человеку в голову это надо уметь. Умудриться выдать за доказательство ветра движения флага, когда его трясут руками. Вот когда его не трясут, "ветра" нет, но нас это не смущает, мы ж видим, что когда его трясут -- ветер есть.
.
Ты провел эксперимент со скрученной бумажкой?
.
> Чтобы пыль не летела, грунт в павильоне
> смачивали водой.
_
Думаю, мне бесполезно указывать на то, как летит грунт из под их ног, что это ни черта не похоже на мокрый песок. Ты все равно увидишь свою ахинею.
.
> Но воды на Луне нет, а в сухом грунте таких четких
> следов быть не может. Поскольку на всех их
> фотографиях такие четкие следы, то это не Луна.
_
На каком сухом грунте, на земном что ли? На земном конечно быть не может, но это не Земля. Вон, выйди во двор, наступи в снег, и посмотри на замечательные четкие следы без всякой воды. След получается не из-за слипания влажных частиц, а потому что снежинки цепляются друг за друга чисто механически. Так и на Луне -- там частицы грунта не гладкие, как на земле (из-за эрозии здесь водой и ветром, сглаживании их), и тоже сцепляются друг с другом.
.
Вон картинка, из одной из статей Мухина. Можно такое из сухого песка или земного грунта насыпать? Вот и проверять надо на таких веществах, из которых можно, а не на тех, из которых заведомо нельзя. Мука например -- тоже прекрасные четкие следу на ней останутся без проблем.
.
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
.
> астронавт" освещен еще и с левой стороны, от которой
> тень падает. Т.е. с разных сторон от "астронавта" два
> источника освещения. Тот который справа освещает
> более ярко. Поскольку на Луне источник света только
> один, то это не Луна.
_
Совершенно бездумное повторение глупостей. Почему Луна светит ночью? Она отражает солнечный свет. Даже до Земли доходит достаточно отраженного света чтобы освещать местность. Разумеется, лунная поверхность "светит" во все стороны и на самой Луне. Вот этот отраженный свет от лунной поверхности, всяких валунов, другого космонавта (который весь в белом и сильно отражает свет) и подсвечивает с теневой стороны.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 27.11.2018 23:59
"Если уж рассуждать, как ты, отталкиваясь от идеи, что работал только один двигатель, то ... (б) корабль должен улетать не столько вниз, сколько начать вращаться вокруг своей оси, как если щелкнуть по одному краю спичечного коробка, то он, конечно, сдвинется и в направлении щелчка, но главным образом начнет крутиться."
Спичечный коробок опирает на горизонтальную опору, а на какую опору опирается корабль в космосе? Вы не представляете себе, о чем пишете.
Я же писал балбесу, чтобы корабль начал вращаться вокруг своей оси, нужно использовать одновременно два двигателя, установленных на боках корабля в диаметрально противоположных точках. Вы физику не понимаете.
"Моя интерпретация увиденного, что это мелкая коррекция, оттого и не видно эффекта на общее движение."
Раз нет эффекта на движение, то это взрывы петард на жестко закрепленном макете.
----------
"Приглядись к этим темным блокам двигателей: включение на 01:11:39, на 01:11:43, на 01:11:45."
Пригляделся. И как эти вспышки повлияли на движение? Опять петарды на макете взрывали?
"Плюс, опять же, маневрировать мог не только лунный модуль, но и командный."
На 01:11:46 никаких следов маневрирования командного модуля.
-----------
"Черный фон ни при чем... Струя излучает одинаково, а вот свет, идущий от самого модуля/ракеты будет сильно разным (ночью-то отражать особо нечего)."
Днем на Земле струя пламени видна слабее из-за светящейся атмосферы. Контраст между пламенем и темным пространством больше, поэтому пламя видно лучше.
---------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 27.11.2018 23:57
"Вот, посмотри как на 2:55 включается в космосе двигатель Merlin второй ступени ракеты Falcon-9. Видишь струю?"
https://www.youtube.com/watch?v=xZMBVLSUxLg
На минуте 0:20 видите, как включается двигатель для отрыва от земли и реактивную струю? А когда ракета уже летит в космосе, то подачу топлива можно регулировать.
Вам нашли и показали, как реактивная струя на фоне черного неба выглядит:
https://svopi.ru/uploads/posts/2014-12/1418749993_39.jpg
https://icdn.lenta.ru/images/2018/04/19/01/20180419014038427/pic_4aff2f71bcbc6d00c7b70c921f7ffa15.jpg
Но вы продолжаете долбить, что пламя в черном пространстве не видно. Как же вы тогда Солнце видите?
Хиви НАСА - это уже диагноз.
"есть масса специалистов в своих областях, в космонавтике, и они не видят признаков подделки"
Части этих специалистов заткнули рот деньгами, части - подписками о неразглашении и всем вместе - страхом "случайно" погибнуть.
Вот был специалист Томас Рональд Бэрон. Работал на космодроме инспектором по безопасности на строительстве комплекса "Аполлон". Подготовил доклад о полной непригодности корабля "Аполлон" к полетам на Луну. На следующий день после заслушивания его доклада в Конгрессе США 28 апреля 1967 г. "случайно" погиб.
Так "случайно" гибнут те, кто увидел признаки подделки и сказал об этом открыто.
-------------
"Да уж, действительно, если видно, как космонавт трясет флаг,"
Если бы он тряс флагом, то флаг бы колебался в обе стороны вокруг точки равновесия. На съемке НАСА флаг колышется только в одну сторону, в направлении к камере. Значит, его сдувает ветром.
Вы не видите разницы между колебанием и колыханием.
-----------
"А пыль под ногами может тоже как-то не так летит, и это доказательство может еще чего-нибудь?"
Пыль в воздухе долго не опускается в отличие от безвоздушного пространства. Чтобы пыль не летела, грунт в павильоне смачивали водой. Поэтому все следы "астронавтов" такие четкие.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5877.jpg
Но воды на Луне нет, а в сухом грунте таких четких следов быть не может. Поскольку на всех их фотографиях такие четкие следы, то это не Луна.
"А скафандры может тоже немного не того цвета, как должны бы быть в безвоздушном пространстве? "
Этих скафандров никто не видел, поэтому здесь вы можете придумывать все что угодно.
-----------
На снимке
https://2neat.com/magazine/product/look-magazine-1969-apollo-11-special-issue/
"астронавт" освещен еще и с левой стороны, от которой тень падает. Т.е. с разных сторон от "астронавта" два источника освещения. Тот который справа освещает более ярко. Поскольку на Луне источник света только один, то это не Луна.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss