Басманный суд Москвы, как ожидается, в пятницу вынесет решение по иску внука Иосифа Сталина Евгения Джугашвили к «Новой газете» о защите чести и достоинства и компенсации 10 млн рублей. В четверг вечером в суде закончили выступление истцы. В пятницу предстоит выступить ответчикам, затем будут исследованы материалы, потом суд перейдет к прениям сторон, и, как ожидается, будет вынесено решение.
Джугашвили требует компенсировать ему моральный вред за некоторые фразы из заметки Анатолия Яблокова "Виновным признан Берия". Помимо денежной компенсации внук Сталина требует, чтобы газета опровергла несколько цитат из статьи.
При подготовке статьи, опубликованной в спецвыпуске "Новой газеты" в апреле этого года, Анатолий Яблоков использовал рассекреченные архивные документы. Как следователь Главной военной прокуратуры России, он несколько лет изучал так называемое "катынское дело" - о расстреле польских офицеров в 1940 году. Из статьи Яблокова следует, что секретными протоколами к пакту Молотова-Риббентропа предусматривалось совместное нападение СССР и Германии на Польшу, несмотря на действовавший в то время договор о ненападении между Польшей и Советским Союзом. В публикации Яблокова указывается, что после вторжения на территорию Польши советские войска взяли в плен десятки тысяч поляков, в том числе военнослужащих. 22 тысячи из них позднее были расстреляны под Катынью и в западных областях Украины и Белоруссии по решению политбюро ЦК ВКП(б) во главе с Иосифом Сталиным. Это-то и не понравилось Евгению Джугашвили.
От редакции: Особый интерес это дело представляет не столько в связи с тем, что родственники Сталина после десятилетий совершенно беспардонного шельмования руководителя Советского государства, наконец-то потребовали сатисфакции. Но речь идет и о весьма сложном и спорном эпизоде - Катынском расстреле.
Мы неоднократно обращались к этой теме, особенно в связи с позицией нашего постоянного автора Юрия Мухина, весьма убедительно доказывающего, что НКВД не могло расстрелять 22 тысячи поляков по целому ряду причин, в том числе технических. Это резко противоречит официальной позиции, в которой со времен Горбачева вина за Катынский расстрел целиком возлагается на советское руководство. И вот теперь в материале "Новой газеты" возникает тема некоего недавно рассекреченного документа, который якобы ставит все точки над i. Но документа при этом пока никто не видел...
Мы обратились за комментарием к политологу и правоведу Владимиру Акимову, в свое время имевшему отношение к расследованию данного дела.
- Я не смог пройти мимо судебной дуэли двух человек, которых я в разной мере, но очень давно знаю, - поведал Владимир Акимов. - С Генри Резником знаком с середины 60-х годов, но встречались редко, а в 1988 г. даже оказались по разные стороны судебного процесса. И с Евгением Яковлевичем также встречался. В правовом отношении этот казус может оказаться забавным. Решение суда в данном случае во многом зависит от точности позиции, которые займут Евгений Джугашвили и его адвокат. Если они будут "мазать сопли" по поводу обиды за родственника, то они, безусловно, проиграют иск к "Новой газете", тем более что адвокатствовать будет Генри Резник, а это очень сильный адвокат. Но истцы могут сделать акцент на нарушении журналистом и газетой действующих норм Конституции РФ. В частности, п.1 ст. 49: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда", а также п.2 ст. 54 "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением". Вряд ли даже Генри Резник сможет представить доказательства о признании виновным Иосифа Сталина каким бы то ни было судом. Такого суда не было. В равной мере Резник не сможет доказать, что уничтожение "врагов народа" и прочих их пособников признавалось в то время именно правонарушением.
"Но гораздо важней ситуация с Катынским делом, - считает Владимир Акимов, - поскольку это влечет за собой целую цепь международных правовых последствий, причем не для отдельной семьи Джугашвили, а для всей страны, объявившей себя правопреемницей СССР. У меня сложилось впечатление, что документ, на который ссылаются - это какой-то блеф. Да и что он доказывает? По делу проводилось две эксгумации - в 1943-м и 1945-м году, немцами и нашими соответственно. В 1943-м году в экспертизе участвовали немцы, поляки и шведский Красный крест. По их данным расстреляли польских офицеров русские. В 1945-м году экспертизу проводили уже советские власти, поляки и... опять шведский Красный крест. И данные второй экспертизы указывают, что расстреляли поляков немцы. Все! Больше никаких новых исследований не проводилось! То есть дополнительных убедительных данных нет. Неоднократно предлагалось провести третью международную экспертизу, но по каким-то причинам от нее отказываются. Соответственно, без нее все "новые открытия" - это чистой воды спекуляции. Соответственно, любые обвинения Сталина, Берии и кого-либо еще в данном преступлении не имеют и не могут иметь достаточных оснований. А получить эти основания через проведение третьей экспертизы власти по непонятным причинам отказываются. Кстати, 16 января 2002 президент России Владимир Путин возложил цветы к могиле Неизвестного солдата в Варшаве и пообещал провести тщательное расследование по Катыни, но как-то пока не собрался".
|
|
