Д.А. Медведев в своей программной статье «Россия, вперед!» грудью встал на защиту судейского корпуса: «Но при формировании новой судебной власти недопустимы скачки и кампанейщина, равно как и болтовня о том, что сама система сгнила и проще набрать новый судебный и правоохранительный корпус, чем изменить их. У нас нет «новых» судей, как нет «новых» прокуроров, милиционеров, сотрудников спецслужб, чиновников, бизнесменов и т.».
Таких новых абсолютно бессовестных судей, каких они, начиная с эпохи Ельцина, подбирали в суды, найти будет не просто. Давайте посмотрим, насколько хороши эти судьи на примере моего дела. Хотел бы предупредить «умных» комментаторов, которые знают и спешат сообщить мне и остальным, что в российском судебном беспределе, руководимом если не корыстью, то глупостью, невозможно добиться законности. Я тоже это знаю. Но речь в данном случае идет не о том, что сделают мерзавцы-судьи, а о том, все ли сделал я для показа их мерзости.
Приговор «Савеловский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего -судьи Куприяновой С.Н. … ПРИГОВОРИЛ: Признать МУХИНА ЮРИЯ ИГНАТЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, в средствах массовой информации в течение 2-х лет.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мухину Ю.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет. Обязать Мухина Ю.И. в период испытательного срока проходить регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. На основании ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, в средствах массовой информации, – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Мухину Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – два номера газеты «Дуэль» 27 (475) от 04.07.2006 г., находящиеся на хранении в материалах дела, а также жесткий диск с электронной версией данного материала, хранящиеся в СС УФСБ России по г.Москве и Московской обл., – хранить в материалах уголовного дела».
Я обжаловал этот дикий по своему беззаконию приговор в Мосгорсуд.
1. Отсутствие события преступления 1.1. Статья 29 Конституции РФ вводит единственное ограничение на деятельность физических лиц, связанную со свободой слова: «2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».
Таким образом, Конституция России наложила ограничения не на свободу слова, а на противоправную деятельность физических лиц, и никакое слово не может быть запрещено! Конституция внятно устанавливает: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
ЦЕНЗУРА – это система государственного надзора за средствами массовой информации. Закон «О СМИ» в статье 3 дает определение видов цензуры: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается».
Ни Конституция, ни международные договора, не вводят никаких запретов на свободу слова, даже если эта свобода является одним из орудий преступлений «агитация» или «пропаганда». («Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них»). Почему? Потому, что слово и мысль по отношению к преступной пропаганде могут быть не только орудием преступления, но и орудием, ПРЕДОТВРАЩАЮЩИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, то есть, могут быть орудием контрагитации и контрпропаганды.
Как всем известно, показ лжи пропагандистского материала, превращает его в очень сильный контрпропагандистский материал, а запрет этого материала является подтверждением его правдивости, то есть, является пропагандой заложенных в нем идей. Как всем известно, главный способ преступной пропаганды – это подавление свободы слова, то есть, подавление контрпропаганды. Именно подавлением свободы слова ведется преступная пропаганда в фашистских странах, - и именно поэтому Конституция РФ и запрещает любые покушения на свободу слова. А суд в приговоре установил: «Так, в период 2006 г. Мухин Ю.И., исполняя свои должностные обязанности редактора указанной газеты «Дуэль», …получил при неустановленных обстоятельствах электронное письмо …от Дуброва Андрея Васильевича, озаглавленное последним – «О матери». После полного ознакомления с письмом Мухин Ю.И. озаглавил текст письма - «Смерть России!». В нарушение требований Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 25.06.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» Мухин Ю.И. после внесения указанных выше изменений в текст письма Дуброва, содержащего призывы к осуществлению деятельности по совершении действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыву безопасности Российской Федерации, возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, уничтожение национального достоинства, разместил его в качестве статьи на странице газеты «Дуэль» в номере, подготавливаемом для выпуска».
Как видно из текста приговора, фактическим «преступным деянием» являются некие, опубликованные в виде статьи в газете высказывания, то есть, слова, выражающие мысли автора Дуброва, признаваемые обвинением экстремистской деятельностью. И ни в формуле обвинительного заключения, ни во всем тексте обвинительного заключения, ни во всех материалах дела, собранных обвинителем, ни в приговоре не только не доказывается вина осужденного в проведении преступных агитации и пропаганды, но во всем деле и приговоре нет и самих понятий «агитация» или «пропаганда», либо производных от этих слов.
Суд попрал статью 18 Конституции России: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием», - и осудил Мухина Ю.И. не за агитацию и пропаганду, а за использование установленного Конституцией права «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
1.2. Суд, с целью обвинения заведомо невиновного подсудимого, умышленно смешивает два деяния - «призывы» и «распространение» - и утверждает в приговоре, что подсудимый (главный редактор газеты), получив материал автора Дуброва: «…подписал его в печать с последующим тиражированием и распространением по территории России, чем осуществил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». Суд утверждает это, не взирая на то, что подсудимый непрерывно (начиная с первого допроса, с предложения государственному обвинителю отказаться от обвинения и заканчивая последним словом) указывал суду на недопустимость подобного смешения деяний, равносильного «подсудимый торговал в неположенном месте, чем совершил изнасилование гражданки Ивановой».
Какое отношение имеет торговля в неположенном месте к изнасилованию? Закон «О противодействии экстремистской деятельности» в статье 1 разделяет деяния «призывы» и «распространение» альтернативным союзом «либо», исключающим их смешение: «публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения», - поскольку публичные призывы, согласно статье 280 УК РФ, это преступление, а массовое распространение даже заведомо экстремистских материалов (тех, чей экстремизм уже установлен судом и они помещены в общефедеральный список экстремистских материалов) – это правонарушение. И это четко указано в статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением». Это правонарушение наказывается не по статье 280 УК РФ, а по статье 20.29 Кодекса об административных нарушениях: ««Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства».
1.3. Повторю, правонарушением считается распространение экстремистских материалов, то есть, таких информационных материалов, экстремизм которых уже установлен судом, и они уже помещены в общефедеральный список экстремистских материалов. А на момент публикации Мухиным материала «Смерть России!», этот материал никаким судом не был признан экстремистским. Отдельно подчеркну, согласно этой же статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности» экстремизм информационных материалов дано устанавливать только суду, никаким экспертам, прокурорам и главным редакторам это делать не разрешается.
Таким образом, осужденный по статье 280.2 УК РФ Ю.И. Мухин не только не совершил предусмотренного этой статьей преступления, но не совершил и правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса об административных нарушениях. 1.4. Следует добавить, что, стремясь противоправно смешать юридическое понятие «призыв» с лингвистическим понятием «призыв», суд в приговоре дошел до следующего утверждения: «Однако состав преступления, в котором обвиняется Мухин Ю.И., является формальным, при котором преступление считается оконченным не зависимо от наступления вредных последствий, в частности с момента выхода экстремистской публикации в свет.
Для квалификаций действий виновного не требуется установление факта восприятия призывов или достижения ими поставленной цели воздействия на сознание граждан». Это попрание самого понятие «преступление», установленного частью 2 статьи 14 Общей части УК РФ: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
1.5. То, что обвинение и суд заведомо противозаконно придают деятельности подсудимого вид преступления, доказывается также фактом того, что главного редактора за распространение статьи Дуброва осудили по статье 280 УК РФ, а против автора статьи Дуброва – возможного субъекта преступления «призыв» - ни по этой, ни по какой другой статье УК даже не возбудили уголовного дела. И суд, после полутора лет слушания дела, не вынес постановления об этом в рамках статьи 29 УПК РФ. То есть, наличие в материале «Смерть России!» призывов и преступность этих призывов, отсосана следствием и судом из пальца.
Таким образом:
- суд ввел наказание за убеждения, а не за агитацию и пропаганду;
- деяние осужденного Мухина не запрещено Уголовным кодексом под угрозой наказания - деяние осужденного Мухина не запрещено Кодексом об административных нарушениях под угрозой штрафа;
- судом установлено отсутствие общественной опасности опубликованного материала;
- ни суд, ни следствие не имеют претензий к возможному субъекту преступления, предусмотренного статьей 280 УК РФ, если бы оно действительно было совершено.
Умысел следствия и суда очевиден – совершить против главного редактора преступление, предусмотренное частью 2 статьи 144 УК РФ «Воспрепятствование законной деятельности журналиста лицом с использованием своего служебного положения».
Этот умысел предельно очевиден всем, и Союз писателей России написал председателю Савеловского суда: «Уголовное преследование издателей и главных редакторов за публикацию произведений, не являющихся экстремистскими на момент публикации, вводит в России цензуру в самой циничной форме, поскольку редакторы и издатели даже не будут знать, какой цензор должен дать свое разрешение на публикацию данного материала - кто должен признать, что данная рукопись не является экстремистской? Кроме этого, суд над Ю.И. Мухиным показывает, что конституционный строй в России насильственно изменен и статья 29 Конституции России, запрещающая цензуру, уже не действует».
(продолжение следует)
|
|
