15 сентября 2009 года в 11-25 в Верховном Суде России (ул. Поварская 15, 5-й подъезд) состоится сенсационное заседание - будет рассмотрена кассационная жалоба гражданина Шарлая В.В., потребовавшего от Верховного Суда, обязать Президента России Д.А. Медведева исполнять конституционные обязанности Президента России.
Судья Верховного суда В.А. Емышева уже уклонилась от рассмотрения этого заявления по существу, и теперь законность ее отказа от рассмотрения дела будет оценена Верховным Судом 15 сентября уже в кассационном порядке.
Суть дела. 26 ноября 2008 года судьей Замоскворецкого суда была прекращена деятельность газеты «Дуэль». Поскольку ни один материал, опубликованный в газете «Дуэль», на момент прекращения деятельности газеты не был признан экстремистским в предусмотренном законом порядке, то заведомая неправосудность данного решения видна людям не только с юридическим образованием, но и вообще без образования. Ведь каждый понимает, что если суды приговаривают граждан к расстрелу за убийство, не выясняя, а было ли убийство, то это не правосудие, а фашистский произвол. Тем не менее, судьи Мосгорсуда оставили это решение в силе.
Этими судебными постановлениями было грубо попрано конституционное право читателей и корреспондентов газеты «Дуэль» «свободно искать, получать, ... и распространять информацию любым законным способом» (статья 29 Конституции РФ). Виновен в попрании этих конституционных прав и свобод Президент России, который согласно статье 80 Конституции РФ, является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
Президент обязан обеспечить в России гражданские права и в том случае, если конкретные судьи их попирают. Для чего Президент имеет право и обязан был назначать на должности судей честных людей, а не пособников фашизма, а на должность Генерального прокурора обязан был предложить человека, который бы обеспечил возбуждение уголовных дел против судей, выносящих заведомо неправосудные постановления.
Учитывая эту обязанность Президента и те права, которые ему даны в обеспечение этой обязанности, а также учитывая бездействие президента в области защиты прав человека, читатель и корреспондент газеты «Дуэль»В.В. Шарлай просит суд обязать Президента устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, выразившихся в антиконституционном препятствии к получению и распространению информации из газеты «Дуэль» и через эту газету.
Судьей Верховного суда РФ В.А. Емышевой ему было отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия президента РФ. Отказано было по заведомо неправосудным основаниям:
1. Судья Емышева определила, что данное заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, но вопреки требованию закона не указала, в каком судопроизводстве оно должно быть рассмотрено, понимая, что рассматриваться это дело должно именно в гражданском судопроизводстве, и понимая, что она тоже выносит по этому делу заведомо неправосудное определение. В законе не сказано, какой суд должен заставить Президента работать, но, согласно статье 11.3 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Согласно статье 245 ГПК РФ суд по заявлениям граждан рассматривает дела б оспаривании нормативных правовых актов и действий (бездействия) должностных лиц (Президент – должностное лицо). Правда, оспаривание нормативных правовых актов Президента РФ статей 27 ГПК РФ подсудно не районному, а сразу Верховному суду, но тогда по аналогии закона Верховному суду подсудны и заявления о бездействии Президента РФ.
2. Судья Емышева В.А. в своем Определении пишет, что президент РФ как бы стоит над законом и судом «… и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством». Но в заявлении В.В. Шарлая абсолютно внятно написано, что он просит суд обязать Президента исполнить не какие-то новые обязанности, а обязанности, возложенные на Президента статьей 80 Конституции РФ, то есть, обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
И 15 сентября В.В. Шарлай будет просить определение судьи Верховного Суда РФ Емышевой В.А. от 24 июля 2009 г. по делу № ГКПИ09-1018 отменить, принять его заявление к производству и рассмотреть его по существу. Возникает следующая коллизия. Верховный суд может рассмотреть заявление Шарлая по существу и, наплевав на бросающуюся в глаза неправосудность в деле по закрытию «Дуэли», под дружный смех граждан России постановить, что Медведев на должности судей назначает кристально чистых юристов, а Генпрокурор у нас такой, что лучше некуда. То есть, постановить, что Медведев свои обязанности гаранта Конституции исполняет.
И в этом случае, очередной самодискредитацией судей Верховного Суда дело не ограничится, поскольку в статье 10 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» установила: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Следовательно, следующей инстанцией, которая рассмотрит моральный вред, нанесенный читателям «Дуэли», будет суд в Страсбурге. Но если кассационной инстанцией Верховного Суда в рассмотрении дела по существу Шарлаю будет отказано, то есть, если суд в России откажется рассматривать заявление на такое должностное лицо, как Президент, то этим судебным постановлением В.В. Шарлай окончательно будет лишен доступа к правосудию.
Это, во-первых, будет прямым попранием статьи 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
А во-вторых, «в соответствии с международными договорами», Россия согласилась, что «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях …имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом» («Конвенция о защите прав человека и основных свобод», статья 6).
Таким образом, и это право российских граждан на доступ к правосудию защищает суд в Страсбурге, не все судьи которого подобраны Медведевым и Путиным. Следовательно, получив отказ Верховного Суда, Шарлай, а за ним и все читатели «Дуэли», могут обращаться в Страсбургский суд с просьбой компенсировать им моральный вред, причем, не только за закрытие газеты «Дуэль, а и за очевидное лишение их доступа к правосудию.
Фашизм, как способ осуществления псевдодемократической власти, имеет для власти положительные и отрицательные стороны. Положительной стороной является возможность назначать на должности прокуроров и судей людей таких моральных качеств, что они будут фабриковать по требованию власти любые приговоры. А отрицательной стороной является то, что свалить ответственность за последствия этих приговоров на самих этих прокуроров и судей не всегда получается, поэтому приходится за них отвечать и самой власти. Власть России, удушая свободу прессы, была спокойна и уверенна, что отвечать за это не придется, поскольку (в ее понимании) она преступно действует против отдельного журналиста, а кто он такой, чтобы о его судьбе кто-то так уж сильно печалился?
Но при постановке вопроса так, как его поставил В.В. Шарлай, власть будет иметь дело с тысячами читателей, которые, к тому же, будут иметь надежду получить с власти денежную компенсацию. А это для режима новый поворот… Таким образом, помимо сенсационности самого заявления В.В. Шарлая, с его попыткой заставить Президента работать, интересно, как извернется Верховный Суд в данном вопросе?
|
|
