Заместитель руководителя Департамента культурного наследия, главный археолог города Москвы Леонид Кондрашев в эфире радио Sputnik рассказал об археологических раскопках, которые ведутся сейчас в Москве. И вскользь, но так, что все аметили, упомянул о корректировке возраста Москвы.
"Реальный возраст Москвы подлежит более глубокому изучению, это дискуссионный вопрос, который требует очень тщательного изучения. Сам факт находки заставляет нас очень серьёзно этот вопрос проработать. Можно говорить о комплексе находок, которые могут дать возможность уточнить дату основания Москвы", — рассказал РИА Новости Кондрашев.
"Несомненно, князь приезжал уже в некие селения, причём очень укреплённые. Это, кстати, отмечают многие историки. В ходе археологических раскопок, кстати, обнаружено селище X века, которое маркирует приход славян сюда. Но до этого здесь жили и финно-угорские племена. Дальше начинаются нюансы — что считать городом, к какому времени относятся укрепления и так далее", — отметил Кондрашев.
Действительно, дата основания Москвы условна. Есть первое упоминание в письменном источнике - указание Ипатьевской летописи на встречу в городке под названием Москов ростово-суздальского князя Юрия Долгорукого с друзьями и союзниками во главе с новгород-северским князем Святославом Ольговичем в день «Пятка на Похвалу Богородицы», то есть в субботу 4 апреля 1147 года. К 1156 году летопись относит основание Долгоруким города Москвы, в ряду Дмитрова и других суздальских городов, в смысле устройства деревянной крепости — будущего Кремля. Вот, собственно, между этими датами и принято отсчитывать историю Москвы - киевский князь основал Москву.
Но вполне понятно, что если князь Юрий приглашал на 4 апреля 1147 года князя Святослава, то очевидно, что Москов к тому времени уже существовал. Но как долго? Довольно-таки длительное время этот вопрос мало, кого интересовал, может, кроме историков и археологов. И правда, не переименовывать же улицу имени "800-летия Москвы" в улицу имени 900-летия, а медаль в честь 850-летия столицы, которой было награждено множество москвичей, и даже автор этих строк, перечеканивать в медаль в честь 950-летия?
Хотя указания на более древний возраст Москвы копились.
В результате земляных работ 1959—1960 гг. было установлено наличие древнерусского городища на территории современного Кремля уже в конце XI века, обнаружены остатки древнего оборонительного рва на углу Большого Кремлёвского Дворца. Во дворе современного здания Оружейной палаты, при реставрации кремлёвских стен, в шурфе на шестиметровой глубине открылась вымостка из щебенки — слабый след древней улицы, спускавшейся к Неглинной. На ней была найдена свинцовая печать, оттиснутая в Киевской митрополии между 1091 и 1096 годами. С другой стороны Боровицкого холма на низменный берег реки Москвы спускалась улица, ведшая к пристани, в районе современной Москворецкой набережной. Севернее современного Успенского собора проходила другая улица, деревянная мостовая созданная в конце XI века, по данным дендрохронологии примерно в 1080—1090-х годах. В разных местах найдены следы железоделательного, кузнечного и кожевенного ремесленного производства неукрепленной части раннего города — посада, существовавшего в конце XI века. Находка митрополичьей печати показывает, что уже в XI веке в Москве существовала церковь — очевидно, это была церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи у Боровицких ворот, существовавшая на этом месте до XIX века. То есть история города отодвигается где-то на 100 лет как минимум.
Причем речь идет не о каких-то неолитических стоянках, не о селищак бронзового века, и даже не о финских деревнях - нет, это тот самый городок, населенный славянами вятичаеми и кривичами, который сначал становится вотчиной суздальского боярина Кучки, а после его казни - крепостью (городом) князя Юрия и его сына Андрея Боголюбского.
Но это в корне меняет картину ранней истории Северо-Западной (Залесской) Руси - это не колонизация славянами под управлением киевских князей династии Рюриковичей обширных земель, населенных финскими племенами, находящимися на догосударственной стадии развития. А это грубое завоевание киевлянами-полянами территории других славянских племен, кривичей и вятичей, находящихся на том же культурном и социальном уровне.
Против кого крепость на Москва-реке? До татар, которые походя сожгли городок сто лет спустя после закладки его Юрием, ни о каких внешних врагах в Залесье и не слыхивали. Значит, крепость - против местного населения, по сути, фактория Киевской империи в северо-восточных землях, как и вся оборонительная линия из Дмитрова, Городца, Костромы, Кснятина, Дубны...
Выпадает миф о Киеве как "матери городов русских" - не мать, а жестокая мачеха... И даже где-то больше - киевская экспансия как часть европейской экспансии на восток, такая же, как древнее нападение скандинавов Рюрика на Новгород, как колонизация германскими рыцарями Прибалтики. Киев, принявший в конце Х века европейскую веру, и насаждавший ее огнем и мечом в славянских городах Новгородской Руси, а позже - Руси Залесской, где к Х веку уже складывалась собственная городская культура. Не случайно, кстати, до 16 века нет церквей, находящихся на открытых местах, а только за городскими стенами. Не случайно монастыри и подворья епископов - виднейшие памятники древней русской фортификации: Ростовский и Ярославский кремли (на самом деле митрополичьи подворья), Спасо-Преображенский монастырь в Муроме. Церковь - инструмент экспансии киевских князей на восток, и не случайно архаичные верования сохраняются до самого нового времени.
Таким образом киевский князь Юрий на Тверской площади - не основатель Москвы, а ее завоеватель. Мифические Илья Муромец, Добрыня Никитич и Алеша Попович не защитники Святой Руси, а колонизаторы, конкистадоры Киева в Залесской Руси. Это абсолютно новая картина "русского мира", в которой Москва не преемница Киева и Владимира, а жертва неуемной экспансии, восставшая из пепла и сама установившая свою власть над бывшими завоевателями.
Новая национальная идея, однако...
|
|
