РФ объявила о планах вывода флота из Севастополя

Читатель пишет: «И никто вам, Деникин, не поверит, что Суворов приказал солдатам поднимать на штыках младенцев. Не делали этого российские солдаты! На такое были способны иезуиты-католики средневековья, а в наше время – фашисты». Однако и здесь наш читатель ошибается: о том, что солдаты Суворова при подавлении нашего восстания носили нанизанных на штыки младенцев, пишут в своих книгах российский историк А.Бушков («Россия, которой не было»), красноярский профессор А.М. Буровский («Русская Атлантида») и вообще сотни российских историков. Нельзя отрицать факты только на том основании, что они ужасны. Это тоже часть нашей истории – ведь не стараемся же мы забыть ужасы Хатыни и Освенцима. Династия прусских князей ВКЛ отвергается сторонниками российского империализма на том основании, что она «чужая». Однако и в Киевской Руси нами правили вовсе не князья из местных, а варяжские конунги. Чем, например, правивший в Полоцке с 60-х годов X века варяжский конунг Рогволод «лучше» прусского короля Миндовга? Один - швед, другой - западный балт. В чем разница? А разница только в том, что Миндовг создал эпоху ВКЛ, к которому Московия-Россия никакого отношения не имеет, а Рогволод жил в эпоху Киевской Руси. И хотя Рогволод был убит с сыновьями в 980 году киевским князем Владимиром, но его «нахождение в Киевской Руси» является основанием для России претендовать на власть над Беларусью. Так и вся наша история делится в оценках на «чуждое» и «не чужое» для России в рамках того, «чужда» она или «не чужда» для реализации претензий Империи на власть над белорусами. Однако для нас, белорусов, все в нашей истории – это СВОЕ, а не чужое или чуждое. В этом и разница в подходах, ибо нелепо ампутировать свою историю ради геополитических интересов даже не своей, а соседней страны.
Читатель называет Деникина «ярым националистом» за то, что Деникин воспринимает белорусскую историю не сквозь призму российского империализма, а с точки зрения белорусского народа и независимого Белорусского Государства. Говоря о Сусанине, который якобы завел в болота белорусские полки, читатель жестко пишет, что Суворов был патриотом своей Земли, а белорусам там нечего было делать. Но при этом полностью оправдывает Суворова в его подавлении белорусского восстания – мол, нечего было белорусам восставать. То есть всюду поведение белорусов порицается, а любое поведение российского империализма считается эталоном справедливости и Великого Блага. В своей статье Деникин писал, что РПЦ Москвы в Беларуси ставит белорусов в нелепое положение: белорусы должны молиться за святого Сусанина, который якобы погубил белорусские полки. То есть за убийцу белорусов. Читатель не видит в этом ничего ненормального, хотя это то же самое, как возводить в святые у белорусов генералов Манштейна и Гудериана. Почему одним можно массово убивать белорусов (и быть возводимым в святые за это), а другим нельзя? Что за постоянные двойные стандарты во всем? А самое главное: нельзя вешать ярлык «ярого националиста» тому, кто объективно и критически относится к российскому империализму, то есть осуждает крайние формы проявления самого национализма – великорусского в данном случае. С таким подходом и Ленин – это «ярый националист», потому что назвал царскую Россию «тюрьмой народов».

Вот только идиотизма не нужно к уже имеющему добавлять!
Продолжим:"Читатель пишет, что «при разделе Речи Посполитой к России не отошло ни пяди чужой земли – России отошло то, что раньше являлось землями Киевской Руси». Но, во-первых, отошедшая России Польша – это разве не «пядь чужой земли»? Польша никогда в состав Киевской Руси не входила. А во-вторых, какое отношение Россия имеет к Киевской Руси? Русь Киевская и Русь Московская – это совершенно разные государства. Белорусские (литвинские) земли являлись до 1795 года независимыми (состояли в Унии с Польшей), никогда не входили в состав Московии-России. И что это вообще за предлог лишать соседа государственности, если он когда-то состоял в Киевской Руси? С таким предлогом и США сегодня могут аннексировать Великобританию, потому что тоже когда-то были частью ее владений. А Монголия имеет полные права на Россию, Китай и все страны Центральной Азии, входившие в Орду. А самое главное – Киев на Луну не улетал, и Киевское Государство продолжает существовать и сегодня. Поэтому подход нашего читателя дает Украине все политические права и на Беларусь, и на Россию – на ее воссоединение снова под власть Киева с переносом столицы России из Москвы в Киев. В Матерь городов русских. В лоно Крестителя Руси. Однако возвращать столицу Руси в Киев с упразднением российской государственности – и в мыслях нет у российских певцов Киевской Руси. Вот и оказывается на проверку, что вовсе не Киевская Русь их интересует, а только Российская Империя. А Киевская Русь – это только пустой предлог. Читатель продолжает: «И была это не «аннексия» Белоруссии, о чем талдычит Деникин, а освобождение братского белорусского народа из-под гнета Польши». Вот так раз! Только в войне России с Беларусью 1654-1667 гг. погибло более половины белорусов. Хорошее «освобождение из-под гнета», при котором истребляется половина народа! С 1795 года царизм упраздняет у нас Магдебургское право (городское самоуправление), которым 400 лет обладали все белорусские города. Осуществляет религиозный геноцид, запрещая Белорусскую веру – она запрещена указом царя в 1839 году (белорусам было вообще запрещено молиться на белорусском языке, были сожжены все белорусские Библии на белорусском языке). Царизм закабаляет в крепостное право наших крестьян, которые до этого никогда рабства не ведали. Осуществляется масштабный национальный гнет, какого никогда ранее наш народ не знал. Неоднократно царизм кроваво подавлял белорусские национальные восстания. Однако наш читатель считает, что эти восстания «были провокацией поляков». А как же восстания Разина и Пугачева против царизма? Тоже «провокации поляков»?

Жертвой мифических имперских воззрений стали массы россиян, что мы видим и в нашей почте, получая письма, излагающие именно такие оторванные от науки взгляды. Николай Андреевич, подполковник в отставке из Мозыря, не согласен со статьей А.Деникина «Споры об Александре Невском» (№23, 2005). Собственно говоря, его несогласие – вообще в неприятии белорусской истории в том виде, как мы ее подаем в наших публикациях. Читатель пишет, что «такой страны – Белоруссия – никогда не было вообще. В те давние времена не было ни русских, ни белорусов, ни украинцев, а были восточные славяне, и звали наших общих предков – росы, русичи». Увы, это не так: никаких восточных славян тогда не существовало, сам термин «восточные славяне» (абсолютно нелепый и ненаучный!) появился только в царской России в XIX веке. Как в XIX веке впервые появились термины «росы, русичи», каковых тоже никогда не существовало. Был термин «русины», но он не относился к жителям современной России, которые называли себя до эпохи Романовых «московитами», а сама страна называлась «Московией». А что касается белорусов, то они никогда не назывались «росами, русичами». И даже не слышали таких странных слов. Русинами именовались украинцы, русские – московитами, а белорусы – литвинами (по их Киевской вере они назывались иногда русинами). Например, Франциск Скорина именовал себя «литвином из Полоцка», но равно называл себя русином по вере, так как исповедовал Русскую веру РПЦ Киева. А те литвины, которые исповедовали католичество, по этой же аналогии называли себя «поляками». «Поляк» или «русин» - это касалось веры, а этнически наш народ оставался литвинами. Причем даже в 1940 годах, как пишут наши историки, сельское население Беларуси (а это 80% населения страны) продолжало себя именовать литвинами - а не белорусами. Термин «белорусы» впервые появился в середине XIX века – он был изобретен российским царизмом для ассимиляции нашего народа, в рамках которой демонизировалась наша история Литвы – славяноязычного государства литвинов. О Грюнвальдской битве 1410 г. читатель сообщает, что «победили в ней не белорусские полки, а русские смоленские полки», а, мол, «белорусы с литовцами бежали до самой Литвы». Однако в битве от ВКЛ принимало участие 60 полков (хоругвей), из них 20 – жмудов и аукштайтов (под «Колюмнами»), а остальные 40 (под «Погоней») – это полки белорусов (литвинов) и украинцев (русинов). Из этих 40 был и Смоленский полк, по численности равный остальным. Ясно, что он один (около 2,5-3 тыс. чел.) не мог решить судьбу битвы, хотя его храбрость отмечена в летописях. А самое главное: Смоленск – это и есть белорусы, а вовсе не русские. Россия захватила Смоленск только в 1667 году, он ранее ей никогда не принадлежал и не был даже ее вассалом. Смоленская область входила в состав БССР именно потому, что большинство ее населения составляли белорусы. И в царской России Смоленскую губернию официально считали этническим краем белорусов. Зачем же эта попытка показать в Грюнвальдской битве белорусов трусами, а русских Смоленска (то есть тех же белорусов) – героями?

Но ему немного критики ведь не повредит?
Тогда продолжим:"Могу расширить изыскания ученого и таким открытием: на некоторых амфорах Древней Греции читается слово «советис». А это означает, что Древнюю Грецию основали советские люди, то есть СССР. Тоже потрясающее открытие! Мне, конечно, приятно осознавать, что белорусы основали Рим, - тем более когда об этом научном факте пишет такое уважаемое издание, как «Литературная Россия». Но, честно говоря, для белорусов диковаты такие имперские выверты сознания, и если в России они давно в норме у читающей публики, то тут нет имперского угара – а потому к подобным «открытиям» тут относятся как к абсурду. Понятия «этруски» и «кривичи» разделены в истории периодом почти столь же большим, как Древняя Греция и СССР. Кривичи – это вовсе не славяне, а смесь балтов с языческой родиной в Пруссии. Говорить на славянском языке белорусы начали массово только к XIV-XVI векам, а до этого более половины населения страны говорило на родных западно-балтских языках. Наконец, никаких этрусских надписей на территории самой Беларуси не найдено. Что означает, что этруски никогда здесь не жили. И все дальнейшие рассуждения профессора так же ненаучны, пронизаны имперскими мотивами и ксенофобией, плюс обидой на Запад и вообще на весь мир за то, что никто не хочет признавать выдумываемые в России мифы про то, что она – Родина слонов и Пуп Всего Сущего. И раз так, то «всюду одни враги». Мне кажется, что профессор все усложняет, ведь есть хорошая пословица: будь проще – и к тебе потянутся люди. Видимо, надо вернуться из имперской скорлупы к нормальным общеевропейским представлениям, вернуться из мифов в реальность."

Они, собственно говоря, потому и назывались царствами (а вовсе не ханствами, как сегодня некоторые историки искажают), что в 1271 году ордынский государь Ногай воевал с Константинополем за морские проливы, царь Византии Михаил запросил мира и выдал свою дочь Ефросинию за Ногая. При этом возвел Ногая в цари, а Орду – в статус царства, а гербом Орды стал двуглавый орел. С объективной и абсолютно научной точки зрения, Россия – это никакой не «наследник Киевской Руси», ибо к ней никакого отношения не имеет. Да и Украина вовсе не на территории России. Россия – это полный наследник Орды, так как территория Орды сегодня основная часть территории России, народы Орды – это 90% населения России, а государственный символ Орды – двуглавый орел – это государственный символ России, а вовсе не Киевской Руси – Украины. Вот поэтому российские историки и политики могут с полным на то основанием возводить возраст России к возрасту Орды. О чем постоянно писал Лев Гумилев и пишут современные российские историки школы Мурада Аджиева, доказывающие, что Орда и Россия – это то же самое. В этом раскладе возраст России действительно увеличивается до 800 лет. Это научно, и это можно признать. Тем более что недавно на юбилейных торжествах в Казани президент Путин высказался именно в этом духе: мол, москвичи и татары изначально жили в одном общем государстве.
Вернемся к интервью с профессором Валерием Чудиновым, с которого мы начали эту статью. Перлы профессора просто поражают: «Это мы, русские, научили немцев читать и писать. Руны имеют чисто славянские корни. Немцы как могли научились им у славян, рядом с которыми жили, освоив на свой лад русский язык и славянскую культуру...» Туземные немцы, оказывается, «на свой лад освоили русский язык». Профессор утверждает, что россияне – то есть жители в прошлом Орды, татары и финны – «научили немцев читать и писать». Подчеркивает, что «это мы, русские» научили, россияне. Однако россияне никогда погранично с немцами не жили, а между Москвой и Мюнхеном – тысячи километров, десятки стран и народов. Но все равно – немцев научили именно жители далекой Москвы («мы, русские»). Не указывая, правда, ни имен московских «Кириллов и Мефодиев», которые создавали у немцев письменность, ни времени ее создания. Далее профессор сообщает, что этрусские надписи – это якобы русские надписи: «Сохранились, например, бронзовые этрусские зеркала, тыльная сторона которых украшена изображениями. В них врисованы слова, написанные славянской руницей. На одном из таких зеркал мне удалось расшифровать надпись, гласившую, что этруски родом из кривичей, то есть белорусы». Хоть стой, хоть падай. Журналист интересуется у профессора: «Но этруски основали Рим». На что профессор отвечает: «Да, вечный город основали белорусы. А Венецию – венеды, тоже славяне. На венецианском портрете, изображающем Марко Поло, мне удалось разглядеть надпись по-русски, «затканную» в волосы путешественника: «Марко Поло склавенин»».

Киевлянин
***
Для Вас, Ъ, Карамзин,Ключевский,Соловьев,Рыбаков и Гумилев, - все немцы?
***
Нет не немцы Карамзин,Ключевский,Соловьев,Рыбаков НОРМАНИСТЫ, то есть последователи хронологии Скалигера Петавиуса и Шлецера, писавших по ЗАКАЗУ Ватикана и немецкой династии Романовых.
Гумилев ОТКАЗАЛСЯ от их истории и признал что монгольского нашествия НЕ БЫЛО. Если ты еще не заметил на улице ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ век и итсорики имеют то что раньше не имели, генетику, археологию, лингвистику и тд. И все они говорят историки Мкалигера Шлецера ЛГУТ!

Замечательный подход! «Запад верен своей традиционной политике: лишать русских прошлого, вычеркивать их из историографии, – отвечает профессор Валерий Чудинов», как сказано в интервью. Но кто кого лишает истории? Никаких «попыток Запада» в этом вопросе я не знаю, зато белорусский народ давно страдает от того, что российские идеологи еще с эпохи царизма его упорно хотят лишить своей истории, ампутировать у белорусов ВКЛ. А всякое этому сопротивление со стороны белорусов называют «происками Запада». То есть, в понятие «Запад» записан сам белорусский народ, желающий знать и уважать историю своих РОДНЫХ предков, а не хаять ее и от нее отказываться. Российские историки даже ввели тезис о каком-то «литовском иге», от которого «изнывали белорусы в ВКЛ». Но белорусов в ВКЛ не было – ни одного человека. А белорусы себя в ВКЛ называли литвинами. Получается – изнывали от своего же национального гнета, от которого и «спасла» нас аннексия в 1795 году. Маразматику показывает отношение хотя бы к походам Ольгерда на Москву во второй половине 14 века (до Куликовской битвы). Он вовсе не рисуется «освободителем Московии от татаро-монгольского ига», хотя Ольгерд хотел отнять у Орды Московию и вернуть ее в лоно остальных земель Великого Княжества Литовского и Русского – Русского, обращаю внимание, а Орда никогда не называлась Русским Государством, как таковым называлось ВКЛ. Его походы комментируются как «нападение на Русь», хотя это было нападение ОБЪЕДИНЕННОЙ РУСИ на русские земли, ушедшие Орде. Нападение на Орду. И коль там московиты так изнывали от пресловутого «татаро-монгольского ига», то они с цветами должны были приветствовать Великого князя русского Ольгерда (кстати, православного), который несет москвичам так нужное им освобождение от татар и возвращение их в семью народов Руси. Вместо этого абсурд: москвичи воюют с Ольгердом за право и дальше оставаться в Орде, в «татаро-монгольском иге». И выдают это за «войну Руси и Литвы», хотя Московия – это Орда, а Литва – это 80% Руси, действительно единое централизованное Русское государство от Балтики до Черного моря, от Бреста до Можайска, куда очень желало затем войти и Новгородское государство. На самом деле все просто: Московия, Орда и Россия – это то же самое государство. Изменились названия, но содержание, менталитет, геополитика – те же. Поэтому с научной точки зрения правильно Россию выводить не с обращения татар и финнов Орды в православие с принятием ими нового языка и новых имен, а с истории самой Орды, которая даже двуглавого орла имела своим гербом за 200 лет до принятия этого герба в Московии, и двуглавый орел являлся государственным гербом Казанского царства, Сибирского царства и Астраханского царства.

Маленький татарин
***
Либо отметьте когда Александр Невский посещал свои отдаленные владения в Южной Америке и северной Африке.
***
Он и не посещал. Для этого есть армия.
Вот тебе опять же рисунок 1493 года, СОВРЕМЕННИКА
http://www.orda2000.narod.ru/chrono/docs/kolumb_1.jpg
Ты мне можешь обьяснить почему моряки в Турцких шапках и с Русскими бородами и одеждами а не в западных? Не знал тогда еще современник что нет Русь Орды?
И вообще, татарчонок. Я тебе задал уже с десяток вопросов, ты не ответил НИ НА ОДИН, хотя я отвечаю на КАЖДЫЙ.
Вот начем с таких вопросов,
1) почему современники рисуют татар ВСЕГДА в Русских одеждах и русскими лицами
2) Почему ы ВСЕХ историков на которых ты ссылаешься нет НИ СЛОВА о существовании Великой Таратарии в 18 веке. Заметь САМОГО БОЛЬШОГО государства МИРА. А ни слова о нем нет! хотя современные карты вот они!
http://www.orda2000.narod.ru/chrono/maps/tartar1.jpg
и третий вопрос.
Почему все главные столицы Европы находятся на ОДИНАКОВЫХ расстояниях от Москвы?
http://www.orda2000.narod.ru/chrono/docs/fomvla.jpg
Вот когда ТВОЯ ИзТОРЫя даст на это ответы через тебя, тогда пойдем дальше.
Вот тебе КОНКРЕТНЫЕ вопросы дай конкретные ответы.

Точно так абсурдна и идея о том, что «Беларусь родилась только в 1922 году, входя в СССР». Если ее до этого не было, то кто тогда от лица Беларуси подписывал в 1922 году Союзный Договор о создании СССР? БССР существовала еще с 1919 года, она этот Договор и подписала. Ага, мы уже видим, что Беларусь существовала еще до создания СССР. Идем дальше. Россия выводит свое государство не с создания РСФСР, а с досоветской России. Последуем ее принципу: до БССР у нас существовала капиталистическая Белорусская Народная Республика. То есть, Беларусь начинается уже с БНР, как и Россия вовсе не с РФСФР, а с Российской Демократической Республики, провозглашенной в феврале 1917 года, и ранее – с царской России. Да, название нас как «Беларусь» и «белорусы» появилось официально впервые только в середине 19 века, причем рождено было царскими идеологами, старавшимися ассимилировать нас из литвинов ВКЛ в изобретенных «белорусов». Но это ничего не значит, так как и сама Россия 70 лет называлась вовсе не Россией, а РФСФР, частью СССР. А в названии СССР слово «Россия» не фигурирует. Кстати, сегодня многие российские политологи любят «поддевать» соседей: мол, вы – белорусы и украинцы – до 1991 года в составе СССР независимостью не обладали. Ну и что с этого? И россияне ведь тоже до 1991 года никакой независимостью и государственностью не обладали – РСФСР, УССР и БССР обладали в СССР абсолютно равными правами! Однако россияне почему-то уверены, что вот они одни в РСФСР периода СССР обладали независимостью, а другие республики СССР - нет. Сей подход полностью отвергается текстом Союзного Договора 1922 года, где ясно записано, что РСФСР делегирует свою независимость Союзному Центру. Так что никакой независимости у России в СССР до 1991 года не было, хотя была своя общая государственность – как и у всех остальных 14 республик. Что же касается ВКЛ, то там белорусы обладали и независимостью, и государственностью. Да, названия разные (раньше мы назывались литвинами, а Беларусь – Литвой), но суть та же, потому что народ тот же самый, как его ни называй. Литвины-белорусы обладали государственным суверенитетом в Речи Посполитой, союзном государстве ВКЛ и Польши, но утратили его вместе с поляками, будучи аннексированными Россией в 1795 году. Если проследить еще раньше, что на территории Беларуси существовала до ВКЛ Полоцкая Русь как абсолютно суверенное государство, которому Византия дала право на постройку своей Софии (сначала Киеву, потом Полоцку, а затем Новгороду). Согласно идеологии Византийского православия, София является главным храмом страны, которому подчинены все остальные православные храмы. Так - везде в странах православия, а столица Болгарии даже названа Софией по этой причине. То есть, Византия признавала нас как ГОСУДАРСТВО. И Полоцкая София – самое исчерпывающее доказательство того, что Беларусь ведет свою государственность еще как минимум с середины 11 века. А вовсе не с 1944 года. Именно не Россия, а Белорусское государство имеет возраст как минимум в 1000 лет, Беларусь и крещена была еще до раскола веры на Западную и Восточную – и еще до рождения Москвы, где еще многие века знали только финское язычество. Однако понятна и позиция россиян, отвергающих белорусскую историю до СССР, ибо это история ВКЛ – государства, с которым Московия-Россия постоянно воевала и видела его своим главным врагом и конкурентом на главенство в Руси. В итоге чисто имперские воззрения возводят историю России до мифических 1000 лет, а белорусам даруют право на свою историю только с 1922 года.

Ну тады - ой!
Продолжим о мифах:"Получается абсурдная картина: татары стали жителями России раньше русских Пскова, Новгорода, Смоленска, Курска, Брянска. А сама Россия – это, оказывается, ТА ЖЕ САМАЯ ОРДА – ибо границы Орды ТОЧНО совпадают с границами так называемого «единого Российского государства» 500 лет назад. Любопытная деталь: захватив власть в Орде, московские правители стали чеканить монеты с арабскими надписями. Иван III в 1487 году взял Казань и начеканил монеты с арабской надписью «Ибан», то есть «Иван». На другой монете этого времени по-арабски написано: «Деньга Московская». Сын Ивана III - Василий III Иванович (отец Ивана Грозного) – продолжал чеканить монеты, где оборотная сторона – обязательно по-арабски (и на государственной печати Василия – арабская надпись). На его монетах – не просто по-арабски что-то написано, а написано конкретно: «ла илляхи ля илляху Мухаммадун расуллю лляхи», то есть «Нет Аллаха кроме Аллаха, и Мухаммад посланник Аллаха». Как это может чеканить якобы православная Московия, якобы обретя независимость от «ига»? Что это за свобода? И что это за «свободное, централизованное русское государство», как его называет энциклопедия, которое – едва свободу от «ига» обретя, чеканит монеты с прославлением Аллаха? Так что даже 500 лет назад никакой России еще не было, а Москва только захватила власть в Орде, что и подтверждает ее нумизматика. На самом деле рождение Российского государства следует относить ко времени Петра Первого, который в поездках по Европе добивался от создателей карт важного условия: обозначать страну Петра Первого на картах не как Московию, а как Россию. Изменение названия произошло именно тогда. А внутренне оно определялось 200-летним периодом московизации народов Орды в москово-православных татар и финнов, так как только при Петре Первом народы России впервые стали массово говорить на русском языке. Напомню, например, что тот же Иван Сусанин был мордвином и русского языка не знал, для написания челобитной царице его семья платила толмачу за перевод с финского на русский. А вот уже при Петре Первом деревня Сусанина (Домнино под Костромой) стала более-менее сносно понимать русский язык. А сегодня вообще ее жители считают себя «исконно русскими», да еще и славянами, хотя всего несколько поколений назад ни слова по-русски не понимали. Таким образом, возраст России – всего около 300 лет, и Россия – это ровесник США. Американский и российский народы сформировались из разрозненных этнических элементов в нечто единое только 300 лет назад. Это ФАКТ. И удивляет, когда Митрофанов из ЛДПР показывает перлы демагогии: «Нечего нам ругать США, это юное государство, ему всего 300 лет, а России 1000 лет, мы более мудрые, а эти по сравнению с нами – дети». Как оказывается, «дети» оба государства – и США, и Россия. Что касается Новгородского Государства, то оно, как и Украина, имеет возраст в 1200 лет (и тут нет пресловутой 1000 лет!). Но это никакого отношения к России не имеет, так как это совершенно разные государства, в том числе и с совершенно разной верой (Новгород принадлежал РПЦ Киева, а московиты – РПЦ Москвы, татаро-православной вере, созданной в эпоху Реформации для обращения татар в новую «гибридную» веру, для чего Иван Грозный и поместил серп под восьмиконечным крестом). А еще на территории нынешней России были и другие древние государства, еще более древние, чем Новгородское. Это, например, Великая Мордва и Великая Пермия, а также Хазария и ряд древних тюркских государств. От них никто в России возраст России не исчисляет, мол, «русское подавай». Но русскими жители Золотого Кольца вокруг Москвы стали совсем недавно – обрусели всего 300 лет назад. Хотя топонимы все равно финские: Москва, Тула, Калуга, Суздаль, Кострома, Муром, Вятка и прочие. Все это – финские названия, а не славянские.

Тех фантазий, что Александр Невский управлял всей Азией, Европй, Южной Америкой и Северной Африкой?
Так это,Ъ, не факты и не аргументы а БРЕД.
И я это еще раз докажу - "Кстати, я давно замечаю, что все политики и журналисты в России с экранов ТВ в своей полемике как штамп используют фразу «У России тысячелетняя история». Телезритель сей перл может слышать несколько раз в день, и он меня, честно скажу, порядком утомил. Стал листать российские учебники истории: какое событие 1005 года (то есть за тысячу лет до публикации в «Литературной России») положило начало государству Россия со столицей в Москве? Не нашел. Что может означать сей миф? Варианты такие:
1) 1005 лет назад впервые появилась Россия со столицей Москвой.
2) 1005 лет назад впервые появилась Россия, но с другой столицей.
Больше вариантов нет, ибо иные варианты не соответствуют тезису «России 1000 лет», в других вариантах речь должна идти уже не о России. Первая нестыковка уже в том, что Москва в 1947 году отметила свое 800-летие – ее в 1005 году не было. На ее месте тогда находилась Великая Мордовия со столицей в городе Эрзя (ныне Рязань). Но Великая Мордовия – это не Россия: там русского языка не знали, славян не было, жили одни финны – язычники. С чем тут вообще можно спорить уважаемому профессору? Вот так начнешь говорить с каким-нибудь энтузиастом Великой России, показывая СЭС и на фактах демонстрируя, что России только 500 лет, - собеседник вместо своих каких-то доводов тупит глаза, замыкается в скорлупе и твердит: «Только враги России могут считать, что ей не 1000 лет». Вот и вся полемика. Однако даже СЭС сильно приукрашивает факты (чтобы, наверно, придать столице СССР больше исторического веса). Во второй половине 15 века в составе Московии было менее 10% земель и населения Руси, и даже одна только Новгородская Русь была почти вдвое больше Московии. Она была захвачена Иваном Грозным только через 100 лет – во второй половине уже 16 века. А до этого являлась республикой. Членом Ганзы, интегрированным в Европу государством, элементом Запада, где люди брили лица еще задолго до Петра и носили европейскую одежду. Спасаясь от татарской Московии, Новгородская республика стала входить в состав Великого Княжества Литовского и Русского, а Московия, чтобы этого не допустить, оккупировала республику с помощью своих полков православных татар и потопила ее в крови. Но это случилось уже через 100 лет после создания России. А в конце 15 века трудновато назвать Московию «единым Российским государством», если это «государство» находится в границах одной Московской да Рязанской областей – и в него не входят ни Новгород, ни Псков, ни Смоленск, ни Брянск, ни Курск, ни Полоцк, ни Витебск, ни Брест, ни Минск, ни Киев, ни Львов – и так далее. В «Списке городов Русских далеких и близких» 14 века все эти города называются Русью, но в фантастическом «едином государстве Москвы 15 века» не состоят. Хороша такая «Единая Русь-Россия». Кстати, эти исконные русские земли и не являются для Московии истоком, так как и созданы отнюдь не 1000 лет назад, а 1200-1300 лет назад. Даты не совпадают. И эти земли и в Орде не были, «татаро-монгольского ига» не знали, а в Орде 250 лет была одна Московия, причем там Москва и возвысилась на сборе дани с соседей для Орды, так как 50-60% дани оставляла себе «за труды». Так вот «единое Российское государство», о котором пишет СЭС, образовалось после захвата Москвой власти в Орде и включало 500 лет назад только Москву с парой соседних областей, а все остальное – это Казанское царство, Астраханское царство и Сибирское царство. И в этом «едином Российском государстве» еще нет даже Пскова и Новгорода.

Тот понос что ты здесь наложил это сказки НЕМЕЦКИХ историков. Шлецеровской Академии, где все были немцами, кроме Ломоносова и еще пары человек.
И когда Ломоносов доказал фактами что история Шлецера ложь, его Екатерина приговорила К СМЕРТИ, правда потом сменила на тюрьму.
Так что писания ПРИДВОРНЫХ истриков обслуживающих немецких царей ничуть не лучше совестких. Что научные факты сейчас и доказывают.
Все сказки Скалигера, Петавиуса и Шлецера против фактов НЕ СТОЯТ!

Особенно упомниная Гумилева, который ясно писал, что монголького нашествия не было и быть не могло, и четко обьяснил почему именно.
Молодец что упомянул Плано Карпини, вот тебе картинка где нарисовано СОВРЕМЕННИКОМ зверства монголов(хе хе) 1848 год.
И сами монголы нарисованы
http://www.orda2000.narod.ru/chrono/docs/polon.jpg
Вишь дурашка как ты сам себя опидарасил? Все монголы с Русским знаменами и в казацких одеждах почему то? э?
Кстати, тупачок, а ты сам читал Карпини? У него НИГДЕ не описаны монголы. НИГДЕ. Везде описаны ТОЛЬКО ТАТАРЫ!
Которые почему то все говорят по Русски, носят Русские одежды и во всех местах сидят Русы. Не читал? А возьми и почитай. Очень полезно для дебилов.
А Тартары это дети Тарха и Тары Тартар по западному.
А христиане их стали называтьпо Русски, Татары, Тать Арии, потому что для христан они были Татями, резали их за христанизацию. Жалко что не всех.
***
Именно Хан Золотой Орды, внук Батыя, Менгу-Тимур разрешил основать поселение Москва
***
Тупарик, а что ты не напишешь, что Внук Батыя (Бати) Менге, одно из имен, ордынское, Александра Невского?
Может ты еще скажешь что Президент РФ и Менахем Медведев это два разных человека? Имена то разные? Может ты еще напишешь что Великий Князь Всея Руси и Царь, Всея Руси и Владыка всех Земель Русских это три разных человека?
Тебе дебил дали описание как давались имена в Средневековье? ЧИТАЙ невежда. Может ты не знаешь что и сегодня люди имеют по 2 имени?
Одно церковное при вступение монашество и одно мирское от родителей?
Это новость для тебя? А еще у них же есть и ТРЕТЬЕ. Иван, в миру, Ипоолит в церкви, к тоиу же еще и Архимандрит Мухосранский блаженный.
Это три человека?
И когда западные дебилы, понятия не имеющие о Русских обычаях рассказвают нам, что Дмитрий Донской, ордынское имя Тохтамыш, победил сам себя а потом еще два раза Мамая, это хохма!
УЧИ Русскую историю, урод, по ФАКТАМ а не по западной и совесткой пропаганде.
Не надо мне здесь опять лить теории пропагады 19 века. Давай ФАКТЫ а я тебе их разложу по полочкам.

Как всегда, обращает на себя внимание трусость Московских князей, удирающих в лесные дебри от Ханов Орды. Глядите, какую выдающуюся когорту Московских князей - бегунов дал род Рюриковичей Московии: здесь и сыновья Александра Невского и Димитрий Донской, и Иван III и Иван Грозный, и все прочие, которых упоминать не хочется.
Как видите Ъ, история России написанная известными русскими историками значительно отличаеться от ваших буйных фантазий.
И ей как-то больше веришь!
А знаете почему,Ъ?
Да просто потому, что здесь указываються даты, периоды правления и точные территориальные границы где происходили описываемые события.
Можете сравнить с собственными "перлами" -"В период наибольшего расцвета него(в государство Русь Орда.) входила вся Европа, вся Азия, включая Китай Японию и Индию, весь север Африки и часть Америки, так называемые ацтеки и инка."
Здесь как видим мои комментарии излишни.

Хитрая изворотливость Ивана IV не помогла. Хан Гирей, при поддержке турецкого Султана, решил проучить строптивого клятвопреступника, посягнувшего на титул Царя. И в 1571 году войска Крымского Хана двинулись в Московию. Московские князья, как всегда, встречали войска татар на рубежах своих владений, то есть на рубежах Оки. Однако Крымский Хан обошел московские войска, стоявшие на Оке, и двинулся форсированным маршем прямо к Москве.
Русские штатные "писатели истории" постоянно убеждали читателей в том, что эти "дикие татарские варвары" приходили в Московию, дабы учинять грабежи и разбои. Они избегали давать объяснение татарским нашествиям. Такими нехитрыми, но откровенно нечестными методами снималась ответственность с Московских Князей за творимые по их вине разбои. В данном случае Крымский Хан пришел наказать вассала-данника за обычное неповиновение.
Послушаем, как об этом событии поведал читателям Н.М. Карамзин.
"Хан, вооружив всех своих Улусников, тысяч сто или более, с необыкновенною скоростию вступил в южные пределы России (Обычная ложь. В 1571 году России еще не существовало. Была лишь Московия. - В.Б.)... Хан... приближился к Серпухову, где был сам Иоанн с Опричниною. Требовалось решительности, великодушия; Царь бежал!.. в Коломну, оттуда в Слободу, мимо несчастной Москвы; из Слободы к Ярославлю, чтобы спастися от неприятеля... Но Воеводы Царские с берегов Оки, не отдыхая, приспели для защиты... заняли предместия Московские... На другой день, Мая 24, в праздник Вознесения, Хан подступил к Москве - и случилось, чего ожидать надлежало: он велел зажечь предместия. Утро было тихое, ясное. Россияне (Московиты. - В.Б.) мужественно готовились к битве, но увидели себя объятыми пламенем; деревянные домы и хижины вспыхнули в десяти разных местах. Небо омрачилось дымом; поднялся вихрь, и через несколько минут огненное, бурное море разлилось из конца в конец города с ужасным шумом и ревом. Никакая сила человеческая не могла остановить разрушения; никто не думал тушить; народ, воины в беспамятстве искали спасения и гибли под развалинами пылающих зданий или в тесноте давили друг друга, стремясь в город, в Китай, но, отовсюду гонимые пламенем, бросались в реку и тонули... Хан, устрашенный сим адом, удалился к селу Коломенскому. В три часа не стало Москвы; ни посадов, ни Китая-города; уцелел один Кремль, где в церкви Успения Богоматери сидел Митрополит Кирилл с святынею и с казною(!!!); Арбатский любимый дворец Иоаннов разрушился. Людей погибло невероятное множество; более ста двадцати тысяч воинов и граждан, кроме жен, младенцев и жителей сельских, бежавших в Москву от неприятеля; а всех около осьмисот тысяч. Главный Воевода, Князь Бельский, задохнулся в погребе на своем дворе... Давлет-Гирей...привел в Тавриду более ста тысяч пленников...
(Только. - В.Б,) 15 июня он (Иван IV. - В.Б.) приближился к Москве и остановился в Братовщине, где представили ему двух гонцов от Давлет-Гирея, который, выходя из России (Московии. - В.Б.), как величавый победитель желал с ним (Иваном IV. - В.Б.) искренно объясниться... На вопрос Иоаннов о здравии брата его, Давлет-Гирея, чиновник Ханский ответствовал: "Так говорит тебе Царь наш:...Я везде искал тебя, в Серпухове и в самой Москве; хотел венца с головы твоей: но ты бежал из Серпухова, бежал из Москвы - и смеешь хвалиться своим Царским величием, не имея ни мужества, ни стыда!.. снова буду к тебе,...если не сделаешь, чего требую, и не дашь мне клятвенной грамоты за себя, за детей и внучат своих". Как же поступил Иоанн?.. Бил челом Хану"...
/Н.М. Карамзин "История...", том IX, стр. 97-99./
Как бы ни старался Н.М. Карамзин в излишнем многословии утопить суть событий, факт остается фактом: Иван Грозный все же ударил челом Хану Давлет-Гирею; по всей видимости, дал так называемую "клятвенную грамоту за себя, за детей и за внучат своих", как давали подобные клятвы все его предки, хотя "писатель истории" об этом событии умалчивает. Так род Московских Рюриковичей до последнего своего колена оставался в вассалах у Ханов Орды.

В Московских Церквах и после прихода Ивана IV к власти, продолжали молиться за единого Царя - великого Крымского Хана. На втором месте стали упоминать и своего Ивана.
Хан Гирей даже поощрял и приветствовал военные действия Ивана IV, так как перед родом Гиреев стояла первейшая задача - собрать воедино владения Великой Золотой Орды. Московский Князь, с позволения Крыма, этим и занимался.
Мы помним, что после разгрома Большой Орды Крымским Ханом в 1502 году, именно Гиреи, как победители и наследники Чингисидов, стали Царями в Новой Орде. Московия с этим согласилась. А дед Ивана Грозного - Иван III, в знак своего согласия на передачу титула Царя Крымским Гиреям и своего вассального положения перед Крымским Ханом, принес на Библии присягу на верность новой династии Царей. И сии слова не простые и бездоказательные утверждения. Вспомним, Московия платила дань Крымскому Ханству, как своему Суверену и Хозяину, до 1700 года.
Послушаем русского историка:
"Но турки были страшно истощены (к 1700 году беспрерывными войнами. - В.Б.) и заключили мир, уступили России Азов со всякими старыми и новыми, уже построенными Петром городками; а крымский хан должен был отказаться от дани, которую до сих пор платила ему Россия (!!) под благовидным названием поминков или подарков".
/С.М. Соловьев "Чтения и рассказы...", стр. 502-503./
Таково "величие и царствование" Московии в конце XVI века: платили дань Крыму, как и Золотой Орде и при князе, и при так называемом Царе. Но русские имперские историки отчаянно врали, обходя молчанием зависимость Москвы от Крымского Ханства, дабы скрыть унижение, явно опровергающее сам факт независимого существования Московии, как Царства, в XVI веке.
Однако, будучи вассалом Крыма, Московия в этом положении имела и выгоду. Крымские Ханы оказывали Московии постоянную военную и политическую поддержку, в так называемой Ливонской войне. Именно в результате поддержки Крыма, войска Ивана Грозного в начале войны одерживали одну победу за другой.
Кстати, вспомним: в 1561 году Московия получила так званую ложную грамоту Константинопольского Патриарха, где Ивана IV признали прямым наследником Византийских Императоров. То ли эта лживая грамота стала сочинением Московских церковных Владык, то ли за деньги ее сочинили в Константинополе без ведома Вселенского Священного Собора. Не суть важно. Сам факт посягательства Ивана IV на наследие древнего титула Византийского Кесаря зафиксирован 1561 годом.
Естественно, в течение нескольких лет об этом посягательстве Московского Князя донесли Крымскому Хану, который вполне обоснованно считал Ивана IV своим подданным. И вполне понятно, что Хан Гирей тотчас потребовал от Ивана IV ответа.
Обрати, читатель, внимание: с 1473 года, когда Иван III на Библии принес присягу Крымским Гиреям, до 1563 года между Крымской Ордой и Московией не существовало серьезных разногласий. Я уже упоминал, что Крымский Хан даже бровью не повел, когда Иван Грозный в 1552 году поработил Казанское, а позже, в 1554 году, - астраханское Ханство.
Но с 1563 года отношения между Московией и Крымским Ханством стали резко меняться. А в 1570 году турецкий Султан даже потребовал вхождения Московии в состав Османской Империи.
Послушаем:
"С 1563 по 1570 г. Иванъ напрасно старался предотвратить татарское нашествiе... Безуспешно послы его, как Нагой и Ржевскiй, являлись к хану с миролюбивыми речами и великолепными подарками...Но султан потребовал возвращенiя Казани и Астрахани и признанiя Московскаго государства подвластным Порте".
/К. Валишевский "Иван Грозный", стр. 224./

Княжение Василия III в Московии (1505-1533 годы) не принадлежит ни к выдающимся, ни к трагическим в понятии русской исторической науки. Но то был отец Ивана Грозного, предпоследнего Московского князя династии Рюриковичей. То были последние отпрыски рода, хоть как-то имеющие связь с Великим Киевским княжеством. Впоследствии, после смерти Ивана IV и его сына, той тончайшей нити связи совсем не стало. Оборвалась.
В те далекие годы княжения Василия III, псковский монах Филофей, впервые высказал мысль, что Москва должна стать преемницей Византийской Империи и носительницей титула православного царства - третьим Римом. Вот слова монаха:
"Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертого не быть".
/Г.П. Федотов "Святой Филипп...", стр. 9./
Слова о третьем Риме только появлялись в обиходе. Василий III уклонился от титула Царя, оставшись Великим князем, исправно платя дань Крымским Гиреям. Однако в Московии его власть была жестокой и страшной.
Ради захвата чужих земель и чужого богатства Москва шла на любые злодеяния и предательства. Чем грешили не только князья, но и Митрополиты Московские.
Именно в те годы в московской темнице погиб Великий князь Рязанский - Иван; скончался в Московском подземелье князь Новгород-Сиверский Василий Иванович Шемячич; был уничтожен в Московском застенке брат великого князя Ивана III - Андрей. Такая же участь постигла и Дмитрия, внука Ивана III, законного наследника на княжеский стол. Московские князья с благословения московских Митрополитов торопливо и нагло уничтожали князей-соседей, захватывая их земли, а главное - их имущество и богатства. В те же годы Москвой были захвачены и порабощены Рязань, Новгород и Псков.
Сии деяния проделывались с благословения Церкви и московских Митрополитов. Те же из Митрополитов, кто не шел на греходеяние и вероломство, лишались головы или заканчивали жизнь в темнице, а в лучшем случае - в монастыре.
"До середины XV века русские митрополиты или присылались из Константинополя, будучи греками по происхождению, или назначались вселенскими патриархами из кандидатов, предлагавшихся русскими князьями, Московскими и Западно-русскими".
/Г.П. Федотов "Святой Филипп...", стр. 18./
"Если взять 9 (девять) иерархов, занимавших московскую кафедру (Митрополит. - В.Б.) за время Василия III и Ивана IV (Грозного. - В.Б.), то мы увидим, что из них лишь трое умерли в своем сане. Остальные были лишены его насильственно или "добровольно" отреклись: один из них (св. Филипп) оставил не только кафедру, но и самую жизнь"... "Василий III мог дерзнуть на то, перед чем остановился его...отец. Митрополит Варлаам стал первой жертвой новых отношений. Когда прецедент был создан, пользоваться им стали с чрезвычайной легкостью".
/Г.П. Федотов "Святой Филипп...", стр. 19, 18./
По своим далеко идущим последствиям год 1552-й стал поистине для Московии переломным. Именно с завоевания Волжской Булгарии Московский князь Иван IV отчетливо осознал все преимущества своего нового положения - Крымского сателлита.
Мы никогда не должны забывать, что покорение Казани и Астрахани Московия осуществила с согласия Крымской Орды. Признав себя младшими братьями рода Гиреев, Московские князья не просто признали Крымских Ханов своими Царями, но одновременно заимели поддержку и покровительство Царствующих Гиреев, а также определенные права и обязанности по "собиранию земли золотоордынской" в новое единое государство во главе с наследниками рода Чингисидов - Гиреями.
Хотя Иван IV с 1547 года стал величать себя Царем, это положение никак не изменило, на первых порах, его зависимости от Крымских Ханов.
В Московских Церквах и после прихода Ивана IV к власти, продолжали молиться за единого Царя - великого Крымского Хана. На втором месте стали упоминать и своего Ивана.
Хан Гирей даже поощрял и приветствовал военные действия Ивана IV, так как перед родом Гиреев стояла первейшая задача - собрать воедино владения Великой Золотой Орды. Московский Князь, с позволения Крыма, этим и занимался.

Написана исключительно русскими историками!
Вот и напишите мне,Ъ, - что здесь не соответствует действительности.
Либо отметьте когда Александр Невский посещал свои отдаленные владения в Южной Америке и северной Африке.
Это будет также чрезвычайно интересно.
А в следующем моем посте - о самой России.
Я не сомневаюсь, - Вы узнаете много нового.

Почти такого же уровня была и "битва" Александра с немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее "бытия".
"В лето 6750 не бысть ничтоже", - гласит летопись. Между тем, 6750 - это 1242 год.
По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения".
Казалось бы, зачем эта ложь русской истории? И здесь ларчик открывается просто.
Александр, так званый Невский, родившийся где-то в 1230 году, в 1238 году был забран ханом Батыем в аманаты (то есть в заложники), иначе его отец Ярослав Всеволодович не получил бы великокняжеский стол. Князь же Ярослав, после возвращения Батыя из Европы в 1242 году, был отправлен в Каракорум на коронацию Гуюка, где, кстати, ни хан Батый, ни его сын Сартак, ни Александр Невский участия в коронации Великого Хана Гуюка не принимали.
Мы об этих событиях поведаем читателю в дальнейших главах. Сейчас же вернемся к Александру.
Так вот, пробыв в Орде у Батыя с 1238 по 1249 год, а возможно и по 1252 год, когда был послан на великокняжеский стол во Владимир, Александр не принимал участия ни в одном из серьезных сражений. Но так уж сложилось, что именно он стал родоначальником московских князей. Отчего и пришлось искать "победы", иначе предок великороссов-государей оказывался совсем в негожем свете.
После изложенных выше фактов, нам должно стать понятным желание московской элиты скрыть настоящее время появления Москвы и Московского княжества, а также желание "облагородить" родоначальника Московии - Александра Ярославовича, тем паче, что рядом в Киевской Руси в те годы поистине блистал Даниил Галицкий, что было зафиксировано историками и летописями Европы.
История Российского государства начала письменно излагаться, по существу, с XVIII века под строжайшим "оком" и по велению государей. Московские цари даже мысли не допускали поведать миру о татаро-монгольском происхождении своей государственности.
В том и состоял секрет, который повелено было сокрыть и запрятать в вымыслах и лжи.
Именно Хан Золотой Орды, внук Батыя, Менгу-Тимур разрешил основать поселение Москва во время третьей переписи Суздальского населения, произведенной в 1272 году. А в 1277 году по достижению Даниилом (сыном Александра Невского) совершеннолетия (по монгольским законам в 16 лет) посадил сего князя на "московский стол".
Напомню читателю, что в 1257 году татаро-монголы, "эти дикие варвары", как сотню лет нам говорили великороссы, произвели вторую перепись поселений и населения в Суздальской земле под руководством Александра Невского. Перепись проводили чисельники из ставки Хана, но военное обеспечение операции осуществлял князь Владимирский - Александр Невский. Москва, как поселение, в том году не зафиксирована, и князь на "московский стол" не посажен. А ведь речь шла о величайших по тем временам доходах.
Послушайте Плано Карпини, побывавшего в Киевской Руси в 1246 году:
"Остальных же, согласно своему обычаю, пересчитал, приказывая, чтобы каждый, как малый, так и большой, даже однодневный младенец, или бедный, или богатый, платил такую дань, именно, чтобы он давал одну шкуру...медведя, одного черного бобра, одного черного соболя, одну черную шкуру...дохорь, и одну черную лисью шкуру. И всякий, кто не даст этого, должен быть отведен к Татарам и обращен в их раба".
/ Иоанн де Плано Карпини "История Монголов". С.-Петербург, 1911 год, стр.33-34./