ИНОГДА НУЖНО ПРИСЛУШИВАТЬСЯ И К БУРЖУАЗНЫМ ИДЕОЛОГАМ, ПРИ ЭТОМ "ФИЛЬТРУЯ БАЗАР"
Юлия Латынина в последнем своём эфире на "Эхе Москвы" заявила, что Эрдоган - новый исламистский Гитлер, который соединяет вменяемую экономическую политику с жесточайшей опасной для европейских ценностей политическую практику.
Несмотря на то, что сама Юлия не предлагает никакой стройной работающей обществоведческой концепции, исповедуя некий эклектичный вариант из идей либерализма и фашизма (именно так), данный её вывод считаю вполне заслуживающим внимания.
Более того - пассионарная авторша популярной передачи на "Эхе" временами говорит, сама того не осознавая, что работает на коммкнистическую пропвгвнду такие вот тезисы:
"В БЫТНОСТЬ СССР НИКАКОГО ИСЛАМИЗМА НИ В АЛЖИРЕ, НИ В СИРИИ НЕ БЫЛО. ПОЯВИЛСЯ ОН ТОЛЬКО ПОСЛЕ 1991-ГО ГОДА".
Действительно - это так и есть, ибо нынешний мировой ужас с погружением в новое средневековье напрямую связан с развалом СССР, о чём мы сторонники нового рабочего социализма говорим ещё с конца 80-х, когда мы безуспешно пытались этот развал предотвратить. Не получилось.
Сейчас мир продолжает своё скатывание в ещё больщую архаику, свидетельсвом чему является и Юлия Латынина, которая вынуждена иногда вопреки своим идеологическим установкам против этого протестовать - чисто по мотивам обыденного здравого смысла, превалирование которого у так называемых социальных низов делает их опорой для подлинно научных марксистов. Именно социальные низы менее так называемых элит заражены национализмом и религиозным экстремизмом. Это не только у нас в Татарстане или в целом в России, но и по всему миру.
Именно эти элементы здравого смысла на фоне в целом ложных концепций и делают некоторые прогнозы таких деятелей, как Юлия Латынина вполне правдоподобными.
То, что Эрдоган - новый исоамистский Гитлер, об жтом я думаю уже давно, но всё не решался высаазать по соображениям с каждым днём крепчающей идеологической цензуры.
Когда-то ещё до нынешнего витка щакручивания гаек я паписал о путинизме как о деградировавшей форме фашизма, а теперь вижу, что жто было в точку.
Ибо режимы Путина и Эрдогана близкородственные - оба крайне правые, но у Эрдогана имеется мощная дубинка исламизма, а Путин вынужлен довольствоваться убогими отнюдь не универсальными идейками о "Русском мире".
Ясно, что в этом противостоянии у Эрдогана намного больше шансов па победу - и тут я опять согласен с Юлий Латыниной.
Как согласен я с ней в критике всеобщего избирательного права в условиях бурдуазной демократии.
Но только мы рабочисты на сиену всеобщему буржуазному избирательному праву предлагаем систему выборов от трудовых, учебных и воинских коллективов, а Юлия Латынина предлагает некий имущественный ценз в системе выборов по территориальным округам.
Вот вам пример двух видов критики сушествующего режима: правая - Юлии Латыниной и левая рабочистская - наша.
Ещё раз напомню читателю, что только шедший вверх советский социализм смог в 20-30-е годы поошлого уже века плкончить с мощнейшим басмаческим движением в советской Средней Азии.
Именно деградационная фаза советского реального социализма не позволила Советскому Союзу одержать победу над силами реакции в Афганистане в конце 70-х годов и во все 80-е.
Это мне лично уже тогда представлялось закономерным, ибо победить тот вариант исламизма мог бы только новый рабочий социализм, о каковом в ЦК КПСС конца 80-х никто уже и слушать не хотел - вся верхушка партии тогда работала исключительно на пресловутые рыночные реформы; то есть на реставрацию капитализма.
Интересное получается дело - до начала перестройки о новом рабочем социализме вести речь было ещё нельзя, а после её начала стало уже нельзя. Из-за буржуазно-либерального характера указанной перестройки.
Случись чудо - прислушались бы во второй половине 80-х к сторонникам нового рабочего социализма идеологи КПСС, то не было бы никакого нынешнего распада и развала.
А так приходится в тоннах пустой породы Юлии Латыниной искать крупицы золотого здравого смысла, совпадающего с подлинно маркистскими подходами, и выставлять эти крупицы в качастве аргументов в нвших идеологических спорах с буржуазной же пропагандой, приверженность к которой нынешнего правящего режима делает его обречённым на самый худший вариант коллапса и краха.
|
|
