Кто владеет информацией,
владеет миром

Дело в шляпе. С перьями

Опубликовано 16.07.2016 автором Дмитрий Трофимов в разделе комментариев 36

революция экономика калашников
Дело в шляпе. С перьями

Чтобы удрать от Альцгеймера в моем возрасте, нужно шевелить мозгами. Чем я и занимаюсь, сочиняя статьи для прозы и ФОРУМа.мск. Случается – нет темы для очередного «шедевра». Выручает писатель-футуролог Максим Калашников, страстно бичующий нынешнюю элиту РФ и не менее страстно ее убогий электорат. Элиту он называет бонзами-дебилами, родившими власть, которая «…под себя сформировала и электоральное быдло, молящееся на все импортное и русских новаторов закидывающее грязью. Быдло, уничтожающее самых умных и творческих. И верящее в бред о том, что Эрэфы – якобы самая богатая в мире страна, которая, де, таит в себе всю таблицу Менделеева. Быдло все в толк взять не может, что не сырье, а ум, творчество и труд дают богатство».

Моим соседям по пятиэтажке богатства явно не достает, но они упорно голосуют за бонз, которые еще и дебилы, а мне совсем не хочется называть их быдлом. Простодушные люди, которых круглосуточно оболванивают принадлежащие бонзам-дебилам средства массовой информации и министерство культуры, принадлежащее им же. Этот тотальный гипноз коммунисты могли бы ослабить, но обыватели давно привыкли не верить и коммунистам. Ведь с коммунизмом к 1980 году их обманули так же нагло, как и с двадцатью пятью миллионами престижных рабочих мест. Куда ни кинь, всюду клин, а верить кому-то все-таки нужно.

Верующим хорошо – им боженька обещает то, чего никто никогда не видел, никто с кладбища претензию уже не предъявит. И если принять наш электорат за верующих в президента, то их не нужно обзывать быдлом, а стоит посочувствовать и пожалеть, как прочих верующих всех конфессий. А критику Максимом бонз и воров поддерживаю на сто процентов. Не согласен я только с той будущей картиной мира, которую футуролог Калашников рисует уже не один год. Из его статей следует, что западный капитализм на пороге новой научно-технической революции, которая сделает его еще сильней и богаче. А успехи запада в ресурсосбережении вырвут из зубов РФ последнюю сырьевую кость. Запад ждет невероятный расцвет, а убогую РФ упадок и прозябание. И во всем этом виноваты бонзы-дебилы и «Быдло, уничтожающее самых умных и творческих». Сам по себе готов и рецепт выхода из неприятного положения – сменить элиту на ближайших выборах или на следующих, когда быдло собственной шкурой почувствует эту необходимость. Всего-то делов, как говорят в Одессе. Так что и в РФ все не так уж и безнадежно. И вместе с прочими умудренными нациями возрожденная РФ на всех парах помчится в светлое будущее капитализма. До очередной или последней депрессии. Вот такого исхода в проектах Калашникова нет. Но есть совсем экзотический.

По воле «самых умных и творческих» «мир новой индустриализации напомнит порядки X-XVI столетий, а не последующих веков». Это так интересно, что пришлось цитировать изрядную часть статьи «Технологическая часть четвертой мировой».

 

«МИР СРЕДНЕВЕКОВОЙ «ЦЕХОВОЙ ЭКОНОМИКИ»

«Знаете, как действовала экономика Средних веков? Очень рационально. Там не соревновались два производителя, скажем, шляп в одном городе, тратя попусту материалы и труд. (Ибо один разорился, второй – выжил). Нет, все мастера одного ремесла объединялись в цех, он же – корпорация. Цены устанавливались на десятки лет. Как и высокое качество изделий. Лишних мастеров тех или иных дел в городе не имелось. Но зато каждый потребитель мог придти к мастеру-полноправному члену цеха и получить, к примеру, шляпу того самого фасона и цвета, который хотел, причем идеально подходящую к его голове. С теми самыми перьями и украшениями, которые он хотел. Причем шляпа эта будет только высшего качества и по утвержденной цене».

Другие подробности старого-нового технологического уклада вы можете узнать, прочитав статью Калашникова на ФОРУМе.мск, а мне остается задать автору несколько простейших провокационных вопросов. Как известно, города тех времен напоминали наши районные центры. Как расселить семь миллиардов землян, чтобы они жили в таких городишках и поголовно носили шляпы с перьями по своему вкусу? Хватит ли павлинов и попугаев для семи миллиардов прожорливых обывателей? Можно конечно не давать шляпы дикарям Африки («Всякую Африку не считаю – тамошним дикарям нечем платить за углеводороды и металлы»), можно оставить без перьев миллиарды индусов и прочую загорелую нищету – все равно поверхности планеты для таких городов не хватит. Да и представить себе мировую элиту, добровольно отказавшуюся от прибавочной стоимости попросту невозможно.

Калашников видит будущее человечества в свете новой научно-технической революции. Но революция такая уже одержала все мыслимые и немыслимые победы, а результаты ее плачевны - мир раздирают противоречия, войны остаются рядовым событием, а без терактов обывателю скучно, как без боя быков. Человечеству для разумного существования требуется последняя революция - социальная. Желательно мирная. Столетие последней кровавой будет хорошим поводом обсудить эту проблему.



Рейтинг:   4.45,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 36
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re:
Трофимову написал 16.07.2016 15:36
Калашников ничего не видит, кроме своего места пророка,а на деле,просто ворона,каркущая
Re: Re:
!!!!!!!Q!! написал 16.07.2016 14:31
"Наблюдательному написал 16.07.2016 09:06
(без названия)
Наблюдательный написал 16.07.2016 08:41
...Марксизм предполагает, что мы прийдем к идеальной схеме, когда каждая работа будет оценена справедливо
===========
А что значит "справедливо"? Как Вы определяете справедливость?
Поручик Белый "
- Таки "наблюдательный" - такой же идиот, как "беляк"!
"Снятие" таки означает, что каждый тупой населюк сможет зделать себе шляпу в два счета без всяких обращений к кому-то... "Справедливость" восторжествует тогда, когда уже в ней не будет смысла...
(без названия)
дураки написал 16.07.2016 14:21
нынешния верят в МАНУКУ, якобы Меркурий усим варам даст ив учонкиным тож.Меркурий не может усих накормит и напоит-или Мошенник уся можа?За Меркуром следувает Венера.Ета луди , никак Вассемант-вумныя, ета просто дураки, типа Трампа, нос импатичныя.Симпатия-хлавАркуменд дыбыльной Венеры.Наусямом деле Она не такая дыбильноя.х
(без названия)
чистая манука написал 16.07.2016 12:15
марикосистам.есть абсолютно научноя тихтория Вольтерра.назумается математческая теория борьбы за существования.Ньютона в этом вопросе не хватает.А Макркс-не Ньютон.Первый страдает компиляцией, -щто не есть новое.скомпилировал мячту человечества, иусэ.х
Re: Re: Re: Re: Наблюдательному написал 16.07.2016 09:06
Наблюдательный написал 16.07.2016 10:48
"А как Вы определяете справедливую оплату менеджерского труда?"
Для того, чтобы заняться этим "трудом" необходима собственность, связи, деньги. В особенности в России, мы ведь про Россию говорим? Ни каждый может заняться этим "трудом", не в силу способностей, а в силу того, что там главное застолбить место. Ну и наконец, хозяин сам себе платит и вряд ли он пожертвует своим доходом ради рабочих. Если человек имеет преимущество, то он его, как правило, реализует. Такова наша психология. И моралью здесь ничего не исправишь, это биология.
"Вот и надо прежде всего экспроприировать финансистов. Финансами можно управлять деятельностью производителей и торговцев.
Дедушка Маркс не писал об этом, потому что его задача была прикрыть ростовщиков-соплеменников."
Да, Маркс про это писал мало. Здесь я с вами согласен. Но в манифесте это пункт на одном из первых мест.
Вы за "государственный капитализм"? Это неплохй порядок, видимо более справедливый и кое-где более эффективный чем классический капитализм. Но это принципиально другой порядок. Но стабилен ли он? Можно ли его назвать формацией? Или это просто временный порядок? Тот же финансист будет всеми силами защищать классический капитализм и будет манипулировать любым кто попадется ему под руку для защиты этого строя. Да и многие собственники сделают все что могут для защиты капитализма. Поэтому капитализм стабилен. А будет ли чиновник всеми силами защищать госкапитализм?
(без названия)
наутех написал 16.07.2016 10:46
револуция кончилося геномодифицированием
люччыб усэ атдали хвилологом, уляптях ходили б, и пестни пели.
Re: Re: Re: Наблюдательному написал 16.07.2016 09:06
Наблюдательному написал 16.07.2016 10:01
Наблюдательный написал 16.07.2016 09:46
...В современном мире капиталист получает значительно больше чем заслуживает его менеджерская работа. Не всякий может попробывать себя в такой работе, для этого нужны деньги. А некоторые капиталисты вообще получают даход из ренты, не прикладывая никаких усилий.
=============
А как Вы определяете справедливую оплату менеджерского труда? О справедливости есть статья в вики.
=============
Скажем, если ты работаешь и выполняешь расчеты с финансами, то ты можешь получить значительно больше, чем если ты выполняешь расчеты, связанные с другими прикладными областями.
=============
Вот и надо прежде всего экспроприировать финансистов. Финансами можно управлять деятельностью производителей и торговцев.
Дедушка Маркс не писал об этом, потому что его задача была прикрыть ростовщиков-соплеменников.
Поручик Белый
Re: Re: Наблюдательному написал 16.07.2016 09:06
Наблюдательный написал 16.07.2016 09:46
"А что значит "справедливо"? Как Вы определяете справедливость?"
Вопрос правильный! Это действительно одно из немногих узких мест в моих рассуждениях.
Я понимаю как антоним к слову несправедливый. В современном мире капиталист получает значительно больше чем заслуживает его менеджерская работа. Не всякий может попробывать себя в такой работе, для этого нужны деньги. А некоторые капиталисты вообще получают даход из ренты, не прикладывая никаких усилий. Иллюстрацией этого могут служить доходы некоторых прикладных исследователей. Скажем, если ты работаешь и выполняешь расчеты с финансами, то ты можешь получить значительно больше, чем если ты выполняешь расчеты, связанные с другими прикладными областями. Это не рационально. А действительно большие доходы может плучить тот кто имеет деньги и связи. Это несправедливо и не рационально. Рационально было бы если бы каждый обладающий подходящими способностями мог бы заняться менеджментом и если бы доходы соответствовали бы затрачиваемым усислиям.
Кстати, уравнивать количество затрачиваемых усилий с временем может быть не совсем правильно, хотя имеет некоторую физическую подоплеку. Может быть правильнее было бы писать количество затрачиваемых усилий. И, в конце концов, каждый сам выбирает подходящую деятельность и соизмеряет затраченные им усилия и результаты своей работы.
Хотя упомянутая мной модель достаточно теоретическая. Непонятно реализуема ли она. Нужно понимать, что марксизм состоит из двух частей, первая касается смены формаций, а вторая - последней формации. Если первая часть основана на исторических наблюдениях, то последняя лишь на чисто теоретических построениях и предположениях. А в реальности, константа это то, что правящий класс всегда получает больше чем затрачивает усислий и то, что способ управления меняется скачками и становится все более сложным, формация сначала расцветает, затем стагнирует, после чего появляется новых правящий класс и способ управления.
К шляпникам
SGAliev написал 16.07.2016 09:34
Оно, конечно, в том виде, как шляпники работали во времена оные и, тем более, как их Калаш описывает, спасительного для восьмигектарного планктона ждать не приходится.
Верно также и то, что шляпники и их предшественники до капиталюг представляли совершенно иной способ добычи средств к существованию. На то время, когда этот способ царил, его было вполне достаточно: люди обеспечивались (правда, кто как - одни мещанились, жировали, рыцарствовали, а другие илотились, лебедовали. Но, в целом, мать-природа население успевало-таки прокормить. Того, кому не доставало, быстро забирала в свое лоно.
Как бы там ни было "изнанки" в данном способе существования людей хватало. Отсюда, кстати, всякого рода стихийные протесты, восстания, войны низов против верхов и т.д. И растление духа имело место, ереси... Одним словом, жистянка бурлила. Но "булрила" она сносно: повторюсь, мать-природа выдерживала пляски с бубнами своих подобечных. Они, в свою очередь, имели Бога над собой, чувствовали свою "неоставленность", спасительный покров матери-природы.
Но вот, пришел новый способ существования, новый строй, новые отношения. Вроде бы, "пляски" сохранились. Но бед и горестей, - главное, их стала терпеть и Мать-Природа, - ой как поприбавилось. Они уже приобрели глобальный характер. "Плясать" стало тесно на планете. Да и Матушка в лице последней уже не выдерживала ""топота" с удальством своих "квартирантов. Не ведая, что делать, как с ними быть, она как бы отдалилась от них, предоставила их самим себе. Благо, они настолько заматерели, настолько разрослись, что, впрямь, почти сравнялись с Матушкой (и «грудью», и «плечом», и «рукой» с «косой») силой да мощью И "квартиранты" непреминули воспользоваться этой своей заполученной самостоятельностью" да самонадеянностью с лихвой. Настолько раскрутились, настолько раззудились, что уже и остановить их при всем желании невозможно стало. Со всех сторон, тем самым, их стала ждать Пропасть... Ее рецидивы-лики нынче сплошь да рядом, куда ни кинь....
Спасаться надо! И, вроде, никак это спасение уже и не найти: ни природа не в силах дать, ни сами люди-"квартиранты" его не обретут.
А меж тем, заполученные мощь, сила с энергией могли бы им послужить в этом деле. Ведь нужно, пожалуй, довольно простое: с умом распорядиться своей силушкой, с умом обходиться с Матушкой да самими собой…
Куда там в этом отношении «шляпникам»: они ведь были еще как «дети малые»… А тут – люди «самодетельные»…
Так что, им уже нет нужды оглядываться назад и возвращаться туда, чтоб, став снова «детьми», обрести былую почву под ногами. Располагаемая техника, информация, творческие способности, «челловеческого капитала», которые нужно правильно раскрутить, - столько бы всякого волшебства дали со скатертями-самобранками, «печками-самопечками да коврами-самолетами, что «мать честная»!...
Так что, дело за малым: взять ум в руки. При этом, нужно-таки к «детству» обратиться, ибо там истина, быть нужно как «дети малые». Но – не забывая, что ты уже и взрослый. Так, в общем-то, срабатывает известный диалектический закон...
Re:
Наблюдательному написал 16.07.2016 09:06
(без названия)
Наблюдательный написал 16.07.2016 08:41
...Марксизм предполагает, что мы прийдем к идеальной схеме, когда каждая работа будет оценена справедливо
===========
А что значит "справедливо"? Как Вы определяете справедливость?
Поручик Белый
О социальной
революции написал 16.07.2016 08:46
"Человечеству для разумного существования требуется последняя революция - социальная. Желательно мирная."
=========
А как будет устроено общество после социальной революции? Кропоткина не читал, но здесь писали, что он предсказал Марксу то, что получилось в СССР. И логично. Если бы победил Пугачев - стал бы царем. Товарищ Сталин творил такое, на что не решался Государь. Может, все-таки лучше эволюционном путем. Ведь мировая революция с применением ядерного оружия - гарантированный конец всего человечества.
Поручик Белый
(без названия)
Наблюдательный написал 16.07.2016 08:41
Давайте о марксизме немного поговорим. формально, повод к этому в статье имеется. Представим себе такую идеализированнную, возможно не реализуемую, модель, когда каждый человек в зрелом возрасте работает и получает за это трудочасы. Но количество трудочасов не равно времени, которе этот человек затрачивает на данную работу, оно равно среднему количеству часов необходимых для того, чтобы получить продукт работы этого человека, в случае если этот продукт реализован. Если продукт нереализован, то оно равно нулю. Давайте сравним эту модель с существующей в настоящее время, в чем преимущества и недостатки. Недостатком можно назвать то, что в этой модели не совсем понятно как организован менеджмент (управление) для существования такой модели нужна стабильная ситуация в обществе, развитая (возможно электронная) система управления. К преимуществам можно отнести, то что в современной модели менеджеры, банкиры, торговцы обладают явными преимуществами они сами оценивают свою работу и сами себе платят. Таким образом, работа капиталиста в настоящее время оценивается значительно выше чем того заслуживает, а другая работа, включая более важную связанную с науками и технологиями оценивается значительно ниже своего вклада. Это и означает несоответствие характера производства производственным отношения. Марксизм предполагает, что мы прийдем к идеальной схеме, когда каждая работа будет оценена справедливо. Хотя можно говорить о некоторых недстатках упомянутой модели, в частности несовсем понятно как оценивать уникальную работу и как понять реализовался ли результат менеджерской работы. Т. е. уникальные специалисты имеют существенные преимущества при такой модели, менеджеры также имеют некоторые преимущества, но значительно меньшие, чем при капитализме. Однако, в марксисткой модели остаются проблемы с управлениями и вопросы касающиеся того, является ли такая модель устойчивой, является ли она настоящей формацией. В реальности видимо будет по-другому, к власти прийдет новый правящий класс, не капиталистических менеджеров, а например технократов и их работа будет оцениваться выше чем того заслуживает итд. Причем новая формация как и раньше появится не сразу повсеместно, а будет зарождаться на местах в небольших центрах прогресса, готовых существовать независимо.
Re:
д Трофимов написал 16.07.2016 08:07
Внимательней читайте мои статьи - там именно об этом всюду написано. И не дружите с Альцгеймером.
значит протоплазма неискренность чует
ЮН написал 16.07.2016 05:48
Верующим незачем сочувствовать, они люди счастливые, несущие в себе мощный стержень. Даже если это вера в действенность всякого рода магических ритуалов. Сюда же относится вера в собственную непогрешимость и вера в удачу, которую нужно только догнать и ухватить за хвост. Вот прирожденные нетерпивцы и гонят, разнося по кочкам чужих богов, загоняя быдло вусмерть, убеждая, что гонка эта в его же интересах. А оно ... верит. Верит, до поры, пока колесо чужой колесницы, чужого бога, не проедет прямо через жизнь. А боги не перчатки, тут вера нужна, себя не обманешь.
(без названия)
насрать! написал 16.07.2016 03:56
От альцгеймера ты может быть и удрал, но старческий маразм имеется. Потому, что все время забываешь, что эту быдло-элиту к власти привели именно коммунисты СССР.
(без названия)
!!qqqqqqqq! написал 16.07.2016 01:07
"Моим соседям по пятиэтажке богатства явно не достает, но они упорно голосуют за бонз, которые еще и дебилы, а мне совсем не хочется называть их быдлом. Простодушные люди, которых круглосуточно оболванивают принадлежащие бонзам-дебилам средства массовой информации и министерство культуры, принадлежащее им же. Этот тотальный гипноз коммунисты могли бы ослабить, но обыватели давно привыкли не верить и коммунистам. Ведь с коммунизмом к 1980 году их обманули так же нагло, как и с двадцатью пятью миллионами престижных рабочих мест. Куда ни кинь, всюду клин, а верить кому-то все-таки нужно."
- "Протоплазма - подумал Румата..."
<< | 1 | 2
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss