Глава комитета Госдумы РФ по международным делам Алексей Пушков в своем Twitter прокомментировал выход на телеканале BBC 2 документального фильма, в котором, в частности, допускается причастность властей Украины к крушению малайзийского «Боинга» в Донецкой области.
Но только 3 мая британский телеканал BBC 2 покажет документальный фильм «Секретные документы: кто сбил MH17?» («The Conspiracy Files: Who Shot Down MH17?»), в котором приводится версия, согласно которой лайнер был сбит не зенитно-ракетным комплексом «Бук», а ракетой класса «воздух-воздух», выпущенной украинским истребителем.
Фильм еще никто не видел, но уже все знают?
Может быть, немного обождать, а то выйдет такой же конфуз, как с версией, выдвинутой Михаилом Леонтьевым. Помните картинку, на которой истребитель сбивает пассажирский самолет, и при исследовании которой потом обнаружилось, что истребитель должен быть размером с нефтеналивной танкер?
Теперь, собственно, предлагают римейк.
В принципе, на раннем этапе версия истребителя была вполне возможна. Но почему-то изначально предлагался штурмовик Су-25, потолок которого существенно ниже той отметки, на которой был сбит "Боинг".
Потом проводился анализ повреждений на фюзеляже самолета, сопоставляли возможную картину после атаки истребителя и то, что зафиксировали самописцы, и пришли к выводу, что истребитель не мог бы уничтожить огромный "Боинг" моментально, как это было в реальности - самолет погиб почти мгновенно.
В конце концов все сошлись на версии "Бука", была опубликована даже экспертиза концерна «Алмаз-Антей», занимающегося производством «Буков», и вполне соглашавшегося с тем, что самолет был сбит именно такой ракетой... А как же теперь все эти характерные "бабочки" от поражающих элементов именно "Бука"? Как же экспертиза голландцев, имеющих на руках все обломки сбитого самолета, и однозначно говорящих - да, это "Бук". Не говорят, чей, но тип ракеты сомнений у них не вызывает. В то время как у ВВС могут быть только свидетельские показания и косвенные данные.
Все это производит впечатление какой-то "шляпы". И стоит ли торопиться комментировать фильм, которого еще никто не видел, но уже все "знают"?
Может, обождем премьеры и послушаем, что скажут специалисты? Пушков, конечно, большой спец по всем вопросам, но хотелось бы услышать и экспертов из "Алмаз-Антея", которые признают - да, мы, мол, пудрили всем мозги со своей экспертизой. Голландцев тоже хотелось бы заслушать - мол, это мы сами наковыряли характерных дырочек, а на самом деле "Боинг" взорвало ЦРУ.
Или мы и так всё знаем заранее?
Хотя версия ВВС выглядит весьма обоснованной совсем с другой точки зрения: российский "Бук" просто никак не мог находиться под городом Торез Донецкой области, и это становится все более очевидно. И в дело вводятся новые версии - истребитель и даже взрывники ЦРУ (они всегда оставлют визитные карточки, ага). Но нереалистичность и абсурдность новых версий в сочетании с восторженным их восприятием в России будет работать на обратный эффект - Москву будут подозревать, что она пытается "замылить" реальное расследование и "валяет ваньку".
А.Б.
|
|
