Кто владеет информацией,
владеет миром

У Останкино народ звали не к эфиру, а к революции

Опубликовано 21.06.2006 в разделе комментариев 82

У Останкино народ звали не к эфиру, а к революции

В Москве прошел марш протеста в защиту свободы слова, который закончился митингом возле "Останкино". Событие немедленно обросло толстым слоем вранья со стороны официальных СМИ - а собственно, кроме них уже почти ничего и не осталось. Имено против такого положения дел в обществе и протестовали сегодня вместе КПРФ и "Яблоко", нацболы и АКМ, а также просто беспартийные граждане.

В шествии приняло участие около 1,5 тысяч человек (государственно РИА Новости дало цифру 700, и все принялись за ним повторять), шли отдельными колоннами - Компартия, в которой каждая под своим штандартом двигались окружные организации МГО КПРФ, МГК СКМ; АКМ со своими знаменами, НБП - со своими. Несколько скромней, чем в прошлом году, было представлено "Яблоко". Было очень много молодежи - жара за 30 градусов, многие организации решили не выводит пожилых членов партии. Не всем удалось попасть на мероприятие и из-за того, что окончание рабочего дня не позволило приехать к 17.00. Но к "Останкину" подтянулось все же не менее 3 тысяч человек.

Митинг открыл зампред ЦК КПРФ, академик Владимир Кашин. Следом за ним к микрофону вышел обозреватель "Правды" Владимир Вишняков, один из первых телевизионных критиков в нашей стране. Он назвал всего одну цифру - 2% эфира по данным социологов затрагивают вопрос существования оппозиции. Причем в этих 2% нужно считать и ругань в адрес оппозиции. Вот конкурируй "на равных" с такой системой.

Весьма эмоционально выступил лидер АКМ Сергей Удальцов, напомнив, что в прошлом году он разбил от досады телевизор, а тут посмотрел опять у знакомых - захотелось разбить и этот. Едва удержался.

Как всегда емко и содержательно выступил Геннадий Зюганов. "Даже в самые мрачные времена ельцинского правления цензура не была такой немыслимой, как сейчас", - сказал он. Зюганов сообщил, что днем руководство Первого канала, видимо, испугавшись общественного резонанса от предстоящей акции, решило встретиться с руководством КПРФ и выслушать. Лидеры оппозиции высказали Константину Эрнсту свои требования - в первую очередь восстановление неподцензурного эфирра для оппозиции в объеме не менее одной программы в неделю. Ничего конкретного в ответ от руководства телеканала руководство партии не услышало.

Эдуард Лимонов был краток, сказал, что не имеет смысл призывать и агитировать, когда всем уже и так все ясно. Сказал, что когда нацболы выйдут "на последний и решительный бой", просит всех не отсиживаться, а выйти вместе с ними.

Сергей Митрохин, лидер столичной организации РДП "Яблоко" сказал, что властью, когда она пытается все зажать и все цензурировать движет животный страх. Что власть боится своего народа.

Вопреки обыкновению, на митинге выступил и главный редактор ФОРУМА.мск Анатолий Баранов. "Свобода - это то, что всегда может дать народу оппозиция, придя к власти, - сказал он. - Это с экономической или социальной реформой можетчто-то не получиться. А со свободой этот фокус не пройдет - или есть, или нет".

- Люди, которые осуществляют сегодня жесткую цензуру на ТВ, еще 15-17 лет назад так же митинговали, говорили красивые слова о свободе, - напомнил Баранов. - А получив власть, просто "кинули" все общество. Причем они очень громко кричали в то время, что сильней всего свободе слова мешают коммунисты. Вот уберите коммунистов, и все будет хорошо. И что мы видим? Сегодня не только весь эфир жестко контролируется государством. Сегодня даже газеты все без исключения принадлежат либо государству, либо близким к власти олигархам.

"Какие газеты остались свободны от олигархов и государства? - спросил Баранов. - "Советская Россия", "Завтра", "Правда". Вот и всё. Заглянем в Интернет - там тоже максимальная свобода только на сайтах оппозиции - КПРФ.ру, НБП-Инфо, ФОРУМ.мск, где вообще предоставляется свобода выступить всем представителям оппозиции".

- Все собравшиеся здесь, на самом деле, свободные люди, - завершил Баранов свое выступление. - Сюда пришли те, кто уже свободен. Теперь нам осталось освободить всю остальную страну. Да здравствует революция, товарищи!"

 



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 2
Поделиться
Всего комментариев к статье: 82
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
sch
03 написал 25.06.2006 20:15
А вам удалось найти государство, которое существует исключительно как экономическая структура? В любом цивилизованном или среднецивилизованном государстве основные тенденции социально-экономического развития определяются с помощью различных влиятельных политических структур. в которые входят отнюдь не только олигархи, но и влиятельные лидеры политических партий, а нередко- и общественных движений. Поэтому данная группа не только располагает немалой долей национального дохода, но (и это главное) оказывает решающее влияние на его формирование.
03
sch написал 25.06.2006 20:03
Вы лучше скажите какой долей национального дохода западных стран располагают политические партии и общественные движения.
НБ
sch написал 25.06.2006 19:26
Давайте расуждать более конкретно. Сейчас большинство российских промышленных предприятий находится в частной собственности. С этим согласны наверное все. Буржуй может распорядиться своей частной собственностью как ему будет угодно (если при этом не нарушает чьи-либо права). Общество не может вмешиваться в его частную жизнь. Он свободный человек.
Таким образом бОльшая часть валового внутреннего продукта лежит вне сферы демократии.
В СССР такого не было. Думаю с этим также все согласятся. Да там не было "свободы слова". Но не было и свободы буржуазии. Ни один чиновник (даже Сталин) не был свободен при принятии решений. Он обязан был руководствоваться генеральной линией. А эта линия вырабатывалась народом. А кем же еще? Не инопланетянами же.
Вот именно это и есть демократия. А вовсе не возможность сказать, что Путин - дурак.
О народе и инопланетянах (Sch)
НБ написал 25.06.2006 23:52
У Вас странная логика, уважаемый Sch. Откройте любой учебник, и Вы прочтете, что разделительное суждение правильно лишь в том случае, если совокупность членов суждения исчерпывает ВСЕ альтернативы. Но с чего Вы взяли, что единственной альтернативой «народу» являются «инопланетяне». С таким же успехом Вы могли бы заявить, что частной собственностью «буржуя» тоже распоряжается народ – не «инопланетяне»!
В СССР у меня, во всяком случае, не было ощущения, что генеральная линия» вырабатывалась при моем участии.
И что, собственно, означает фраза «бОльшая часть валового внутреннего продукта лежит вне сферы демократии»? «Валовой продукт» – категория экономическая, «демократия» – категория политическая. В каком-то смысле «валовой продукт» всегда лежит вне сферы политики, в том числе – «вне сферы демократии». В том смысле, в каком он все же контролируется политическими институтами, он контролируется и «демократией», если политические институты общества носят соответствующий характер.
А.Б.
03 написал 24.06.2006 19:40
Я тоже оценил ваш юмор: "А церковь 14 века тоже я?" ("Кавказская пленница").
Абсолютно согласен с тем, что у вас может быть мнение, отличное от зюгановского. Более того, ваша точка зрения, учитывая "разность потенциалов" вполне может оказаться более логичной и правильной, чем позиция Вождя. Ну и что? Раньше (при т.Сталине)- обвинение в уклонизме или 58 статья, а теперь проще- "кому нужно ваше мнение, если Геннадий Андреевич уже высказался по этому поводу?!". То, что вам не нужна санкция ЦК для выступления на митинге- вы ЭТО считаете прогрессом "сегодняшней КПРФ". Разве вы выступали от имени ЦК?
sch
03 написал 24.06.2006 19:28
У вас, видимо, колоссальный опыт общения с представителями политических партий и общественных движений западных стран? Или вы это все по газете "Правда"? Вы в ЛЮБОЙ западной стране скажите, что все это у них- "чистая бутафория",- в Скандинавии просто покрутят пальцем у виска, а в Италии или Испании могут провести зачистку фэйса, в смысле морду набить- там ребята горячие! Очень опасно выдавать партийную пропаганду за реальную действительность, да и хлопотно это.
Понятия "личная свобода" и "что хочу- то и ворочу" весьма далеки друг от друга ибо первое кончается там, где начинается свобода другого человека. а второе- апологетика беспредела.
Вы перепутали либерального человека с приматом или неонацистом, но ни тот ни другой тип
к понятию "современный человек" отношения не имеют. Ваш "либеральный человек"(?)- тупая деинтеллектуальная дубина. Вы придумали для него "чисто либеральное общество",- утопию, которой нет и не будет по определению.
О том, как коммунисты выступали "за развитие идей" мы еще не забыли, так что сказки сочинять на эту тему пока рановато,- это ведь не Ленин, одной рукой гладящий кошечку,а другой подписывающий свой рескрипт о создании в России концлагерей.
Свобода слова могла разрушить не "неокрепшую советскую демократию" (что ж у вас она такая рахитичная, что 70 лет была недоразвитой?),а всевластие КПСС, что и произошло.
ре: Об отношении коммунистов к свободе
sch написал 24.06.2006 08:15
«Просто стиль отношений и процедуры принятия решений в «партии нового типа» (подполье, нелегальщина) с демократическими ценностями не сопрягались. И в кризисной ситуации революции и гражданской войны реальный комплект know-how легко вытеснил все высокие материи.»
В целом согласен со этим. Кроме одного, свобода слова это не "высокие материи", это глупость, если она существует в ущерб народной власти.
Необходимое условие народовластия или как я выразился "власти слова" - общенародная собственность на средства производства.
Прежде всего - народовластие, а свобода слова это уж как-нибудь потом.
Согласен.
А.Б. написал 24.06.2006 12:22
Какая же это власть народа, если самому носителю власти (народу) и слова сказать нельзя. Кстати, если власть принадлежит народу, то кто тогда ограничивает его (народа) свободу слова? Кто главней народа?
В этом. кстати, есть большой предмет спора внутри партии. Он идет, этот спор. Я, безусловно, считаю, что свобода слова есть составная часть народовластия (демократии), которую вычленить и удалить невозможно.
Sch
НБ написал 24.06.2006 08:50
Может, Вы и правы, но Ваше утверждение не поддается опытной проверке. Или не выдерживает ее. Как по-Вашему, в СССР общенародная собственность на средства производства была? Если была (как утверждала официальная советская идеология), то существование общественной собственности на средства производства – условие, может быть, и необходимое, но явно не достаточное, ибо чего-чего, а свободы слова там не было. (Не пытайтесь меня уверить, что была – у меня на этот счет собственный опыт имеется, и от своего мнения в угоды чужим теоретическим построениям отказываться не намерен). Если не было, т.е. общенародный характер собственности на средства производства в СССР был фикцией (как полагают некоторые), а реальный социально-экономический строй следует характеризовать, выражаясь марксистским языком, как государственно-монополистический капитализм, то и говорить не о чем.
Согласиться с Вами, что свобода слова – «это глупость, если она существует в ущерб народной власти», не могу никак: оно предполагает, что народная власть может обойтись без свободы слова; я такую власть «народной» считать не согласен. Не знаю, как А.Б., но, думаю, он – тоже.
Свобода слова
sch написал 23.06.2006 19:36
Уважаемые Gold, 03 и НБ!
Вы говорите ерунду. Свобода слова имеет смысл если существет власть слова (идей). Если слово имеет цену, силу. А зачем нужна свобода слова если слово не имеет никакой силы? Зачем мертвому свобода?
Коммунисты всегда выступали за свободу слова и когда находились в оппозиции и когда имели власть, но они (и только они) также выступали и за власть слова т.е. за общественную собственность на средства производства. Но слово имеющее власть штука очень серьезная тут нужна не только свобода, но и дисциплина слова. Поэтому после того как слово возмет власть нужен еще определенный период для того, чтобы свобода слова в полной мере могла развернуться.
Настоящая демократия это не столько свобода слова, сколько его власть.
03
sch написал 23.06.2006 22:05
А все буржуазные партии и общественные движения это чистая бутафория.
поддержим Зюганова
Красный написал 23.06.2006 18:29
Необходимо начать создавать группы поддержки Геннадия Андреевича во всех городах и селах России. Это единственный оставшийся в России честный политик. Он пользуется огромным авторитетом в России и за рубежом, у него у единственного имеются шансы выйграть следующие президентские выборы. Всем кому не безразлично будущее страны присоединяйтесь, вместе мы поможем выйграть выборы Зюганову и навести порядок в стране.
03
Виктория написал 23.06.2006 16:11
Так это ж было к вам привязано. Значит, к вам. Это я ИХ фразу переиначила. Ведь вы их очень любите?
Красный, а ты думать умеешь?
Твердый Знак написал 23.06.2006 21:43
Или хотя бы когда нибудь пробовал? Судя по твоим словам - нет.
Выиграть выборы? Ты надеешься выиграть в лохотроне? Тогда ты действительно лох. Уже 15 лет тебя регулярно кидают, Зюганов соглашается с теми процентами что ему дарят лохотронщики и что тебя заствляет дуимать что и на следующих выборах будет по другому? Может Зюганов сменил характер и убеждения? Я такого не слышал. Зюганов участник лохотрона получающий с него свою долю и дальше следует только один вывод. е выиграет он выборов, если даже за него проголосуют 90%, насчитают ему в лучшем случае 20- 25. И ваш Зюганов молча это скушает и будет продолжать стричь купоны со своей близости к Кремлю.
Re: А. Баранову
А.Б. написал 23.06.2006 22:56
03,
оценил ваш тонкий юмор: "Если его и, следовательно, ваше мнение по этому поводу..."
Вот именно тем сегодняшняя КПРФ отличается от КПСС времен Суслова, что у меня и Зюганова могут быть разные точки зрения (иногда очень резко расходящиеся), но мы при этом продолжаем работать вместе. В частности, о содержании моего выступления на митинге знал только я. Весь разговор на трибуне: "Выступать будешь? Тогда не затягивай, жарко, люди устали".
Ъ
03 написал 23.06.2006 21:49
Тебя, дурачок озлобленный, только ленивый здесь не пинает. Не хочу присоединяться- и так наварили тебе по полной, борец за свободу национал-социалистической идеи.
А кого и когда я сажал за антисоветскую пропаганду? У тебя что, ломка началась (ты уже второй раз брешешь на эту тему)?
И уж не тебе говорить такие слова, как "грязный", "мерзкий"- такой мрази, как ты поискать надо! Это не только мое мнение,-от тебя здесь уже всех тошнит.
sch
03 написал 23.06.2006 21:02
Кто-то из великих (кажется, Б.Шоу) писао, что глупости обычно говорятся с умным выражением лица. Именно таким я и представил себе лицо, обладатель которого, по-моему, даже не понял, ЧТО он сказал. "Власть идей" (самых различных) существует во всех слоях общества с давних времен и является движущей силой его прогресса или регресса. Именно на различных идеях, нередко диаметрально противоположных, строятся социально-политические, экономические, научные и другие партии, объединения, сообщества и пр.
То что мертвому не нужна свобода, я думаю, патентованию не подлежит и относится к категории избитых истин. А вот тезис "коммунисты всегда выступали за свободу слова" вполне подходит для растяжки на каком-нибудь необитаемом острове. О том КАК вожди ВКП/б/-КПСС-КПРФ
реагировали на малейшие проявления этой самой свободы сегодня хорошо известно, как и о том, что в период всевластия коммунистической идеологии эта свобода называлась "антисоветской деятельностью". Так что "дисциплину слова", как и "свободу слова", в их коммунистическом понимании, вполне можно сравнить со спецраспределителями для партэлиты ибо и то и другое было организовано ТОЛЬКО для нее.
По мнению sch, "настоящая демократия это не столько свобода слова, сколько его власть".
"Власть слова" коммунистических вождей мы уже пережили и, как говорится, не дай нам Бог. Эту власть сейчас испытывают на себе те, кто живет в странах с тоталитарно-коммунистическим режимом, в точности повторяя историю СССР. А нам этого счастья и даром не нужно- сыты по горло!
В хромовый ряд с керзовым рылом
Твердый Знак написал 23.06.2006 21:34
03
***
"Власть слова" коммунистических вождей мы уже пережили и, как говорится, не дай нам Бог. А нам этого счастья и даром не нужно- сыты по горло!
***
Ты чо несешь? Дурилка? Чем ваша "Власть слова" отличается от коммунистических? Только заменой термина антисоветчик на фашист экстремист, а суть та же что и при коммунистах, затыкать рты всем кто не согласен с вашим грабительской жидовской оккупацией.
Читаешь такого холуя, сажавшего раньше за антисоветскую пропаганду, а теперь за антидерьмократическую и противно становится, это же надо опуститься до такого, быть таким всеядным слизняком который меняет убеждения вместе со сменой власти.
03 я бы на твоем месте сгорел со стыда, но ты таких понятий не знаешь.
И радостно будешь орать завтра о антинародном олигархическом режиме, после того как он будет скинут.
Грязный ты 03, мерзкий.
Красному
03 написал 23.06.2006 21:29
Это не фельетон?
Человек, которого в собственной партии мало кто уважает;
политик, благодаря которому в КПРФ произощел раскол (и не один);
лидер, сумевший выкинуть из партии тех, кто, будучи сильными политиками, мог давать ей реальную идеологическую подпитку;
депутат, заявивший о том, что Путин использовал его идеи при разработке национальных программ, которые товарищ Зюганов долго называл "жалкими подачками";
его нежная, но далеко не бескорыстная дружба с олигархами;
сусловско-держимордовские замашки Рашкина и его откровенная глупость, маниловские мечтания Мельникова- ближайших сподвижников Зюганова.
Все это, без сомнения, создало ему столь "огромный" авторитет в "России и за рубежом" (а он что, и в Европарламент собирается?), что Геннадий Андреевич и на выборах в ДЭЗ (если бы они были) пролетел бы со свистом.
Если товарищ Зюганов наведет в стране такой же "порядок", как в своей партии, то нам можно только посочувствовать.
03
sch написал 23.06.2006 22:02
«"Власть идей" (самых различных) существует во всех слоях общества с давних времен и является движущей силой его прогресса или регресса. Именно на различных идеях, нередко диаметрально противоположных, строятся социально-политические, экономические, научные и другие партии, объединения, сообщества и пр.»
Либерализм предполагает не только свободу слова, но и личную свободу человека вообще. Т.е. свободу ото всяких идей. Другими словами "что хочу то и ворочу". Свободный человек руководствуется не идеями (исходящими от общества), а внутренними желаниями. Для либерального человека свобода слова это свобода материться, ругать путина, но не выражать какие-либо идеи, поскольку в чисто либеральном обществе идеи не имеют смысла.
Главное условие существования либерального общества (если его можно назвать обществом) является частная собственность, которая позволяет использовать общественный продукт по личному усмотрению собственника не руководствуясь какими-либо идеями/словами. Коммунисты же выступают за развитие общественной собственности, т.е. за развитие власти идей.
В Советском государстве ограничивалась свобода слова не потому, что комм. идеология в принципе против этого, а потому, что свобода слова могла разрушить неокрепшую советскую демократию. Что и произошло.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss