Европейский Суд по правам человека придал приоритет и коммуницировал жалобы Сергея Удальцова по делу 6 мая 2012 года. В одно производство соединены 2 жалобы Сергея Удальцова - на неправмерный арест и на приговор Мосгорсуда от 24.07.2014. Европейский Суд поставил перед Правительством РФ вопросы, на которые необходимо дать ответ до 4 мая 2016 года.
Вопросы суда (неофициальный перевод Аграновского Д.В.):
1. Принимая во внимание причины, на которые прямо ссылаются национальные суды в постановлениях о продлении меры пресечения, имело ли помещение Заявителя под домашний арест «относимые и достаточные причины», как того требует ст.5 ч.3 Конвенции?
2. Принимая во внимание конкретные утверждения Заявителя по поводу уголовного процесса, получил ли он справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, как того требует ст.6 ч.1 и ст.6 ч.3 п.п. «b, d» Конвенции? Правительству предлагается ответить, в частности, на следующие вопросы:
(i) Принимая во внимание более раннее осуждение господина Л. В соответствующем уголовном процессе с использованием сделки с правосудием, признанием вины и ускоренной процедуре, было ли использование его показаний против Заявителя совместимо с гарантиями, предоставляемыми ст. 6 ч.ч. 1, 3 Конвенции?
(ii) Была ли процедура, в которой эти доказательства признаны допустимыми, совместимы с принципами состязательности и равенства сторон?
(iii) Были ли суд по делу Заявителя независимым, беспристрастным и созданным на основании закона, как того требует ст.6 ч.1 Конвенции, принимая во внимание назначение председательствующего по делу судьи на другу судейскую долность в ходе процесса?
(iv) Было ли Заявителю предоставлено достаточное время и возможности для подготовки к своей защите, как того требует ст.6 ч.3 п «b» Конвенции, учитывая, что суд продолжался в его отсутствие после того, как он в связи с болезнью не мог принимать участия в судебном процессе?
(v) Была ли у Заявителя возможность допросить свидетелей, показывающих против него, а также добиться присутствия свидетелей, показывающих в его пользу на тех же условиях что и свидетелей показывающих против него, как того требует ст.6 ч.3 Конвенции?
3. Принимая во внимание обстоятельства, в которых демонстрация на Болотной площади была прервана и рассеяна 6 мая 2012 года, были ли арест Заявителя последующее осуждение в ходе уголовного процесса вмешательством в его свободу выражения мнений по смыслу ст.10 ч.1 Конвенции? Если да, то было ли такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в свете положений ст.10 ч.2 Конвенции?
4. Были ли те же самые меры вмешательством в право Заявителя на свободу мирных собраний, предусмотренное ст.11 ч.1 Конвенции? Если да, то было ли такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в свете положений ст.11 ч.2 Конвенции?
5. Были ли меры, предпринятые против Заявителя, подрывающие право на свободу выражения мнений и свободу собраний, нарушающими положения ст.18 Конвенции (см. Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004-IV)?
6. Принимая во внимание решение о наложении ареста на имущество Заявителя, ставил ли Заявитель вопрос, если необходимо, то и в отдельном производстве, о снятии ареста? Допуская, что Заявитель исчерпал средства национальной защиты, было ли вмешательство в право Заявителя беспрепятственно пользоваться своим имуществом, и если было, то совместимо ли оно с гарантиями, предоставленными ст.1 Протокола 1 к Конвенции?
P.S. Специально для "евроскептиков" - в 2005 году ЕСПЧ принял решение, запрещающее казнить Абдуллу Оджалана, лидера Курдской Рабочей Партии. Турция отменила приговор с решением о смертной казни Оджалана. Оджалан до сих пор жив. Уже только одно это решение оправдало существование ЕСПЧ.
Материалы по теме:
"Дело Левого Фронта". Начало процесса
"Дело Левого Фронта". Возможности и потерпевшие
"Дело Левого Фронта". Bolotnaya dream и Аэродрим-тим
"Дело Левого Фронта". Вашингтонская простоквашка
"Дело Левого Фронта". Красная миля
Удальцова снова отправили в ШИЗО, а расхитителя Хризмана - под домашний арест
|
|
