Капитализм созрел до налога на дыхание

Re: ====тоже прошел написал 07.02.2016 11:01 Так Аристотель также говорил о летающих змеях из Эфиопии. Но змей таких нет и никогда не было====
Что за чушь? В какой книге Аристотель говорил о летающих змеях? Дай ссылку.

виноват, повтор вышел, инет глючит

Не нужно ссылаться на Павлова и "русских" и "советских ученых".
Все эти т.н. "доказательства" - полная чушь.
С Павлова сто лет прошло.
Накопление фактов, развитие экспериментальной техники.
-
У обезьян _есть_ _политика_.
Просто есть, имеется внутри- и внешнегрупповая политика, манипуляции.
Это ФАКТ.
-
Не нравится википедия - так купи книгу, их достаточно.
Твои претензии беспомощны и смешны.
-
Ты, как попугайчик все повторяешь и повторяешь ерунду про летающих змей.

Не нужно ссылаться на Павлова и "русских" и "советских ученых".
Все эти т.н. "доказательства" - полная чушь.
С Павлова сто лет прошло.
Накопление фактов, развитие экспериментальной техники.
-
У обезьян _есть_ _политика_.
Просто есть, имеется внутри- и внешнегрупповая политика, манипуляции.
Это ФАКТ.
-
Не нравится википедия - так купи книгу, их достаточно.
Твои претензии беспомощны и смешны.
-
Ты, как попугайчик все повторяешь и повторяешь ерунду про летающих змей.

Re: ====тоже прошел написал 07.02.2016 11:01 Нет никакой качественной разницы между человеком и животными - это противоречит наблюдаемым фактам.===
Да глупости это. "Практика" доказывает, что классики правы. Человек - одно, животное - другое.
Это доказал своими опытами еще академик Павлов, который даже штрафовал своих лаборантов за фразы типа: "собака захотела", "собака подумала" и т. д.
Русский биолог и зоопсихолог В.А. Вагнер занимался систематическим изучением поведения животных разного уровня развития, и многие из его исследований носили сравнительно-психологический характер. Вагнер полностью отрицал способность животных к каким бы то ни было проявлениям зачатков разума в прямом смысле этого слова. "Он считал, что эти явления можно вполне объяснить формированием навыков".
Советский ученый исследователь поведения и психики животных Н.Н. Ладыгина-Котс, "тщательно проанализировав движения, игры и сложные действия шимпанзе и ребенка, Н.Н. Ладыгина-Котс пришла к выводу, что психика ребенка качественно отличается от психики обезьян. Она доказала что развитие психики ребенка идет принципиально иными темпами и на качественно другом уровне, чем у шимпанзе. Один из важных ее выводов: "...шимпанзе не почти человек, а совсем не человек".
Как видим, наблюдаемые факты доказывают совсем обратное, что между человеком и животным - пропасть.

Re: ====тоже прошел написал 07.02.2016 11:01 Это цитата из википедии, точное повторение корпоративных практик====
Ссылаться на википедию, это типа - "одна баба сказала", " мужик рассказывал", "мнение имеется", "по слухам", " люди говорят". Такое не есть надежный и достоверный источник. Поскольку Википедию может редактировать кто угодно и анонимно, как источник достоверной информации, и ссылок она никуда не годится.

Re: ====тоже прошел написал 07.02.2016 11:01 Такое даже критиковать смешно, бред от начала до конца===
Когда возразить нечего, когда силенок и мозгов не хватает, можно нести любую хрень, типа - "критиковать смешно", или - "это полный бред", также можно придраться к орфографии, или высказать сомнения в психическом здоровье оппонента, да много чего еще.
Кстати, а почему ни один "минусовщик" не привел имена тех "ученых", которые якобы опровергли классиков? И этот факт, убедительно и неопровержимо "доказали"?
Действительно, есть ученые которые полагают, что отличие животного от человека - не качественное, а количественное, и что из этого? Но разве нет других ученых, которые с эти совершенно не согласны?

Re: ====тоже прошел написал 07.02.2016 11:01 Нет и не может быть никакой цели у природы====
Это действительно так. Но Кант нигде и не говорил, что природа может иметь цель. В приведенной цитате, "человек, собственно, является целью природы и что ни одно живущее на земле существо не может с ним в этом соперничать", я не привел ссылку Канта на Библию, когда Господь Бог говорит человекам: "все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в ПИЩУ".

Re: ====тоже прошел написал 07.02.2016 11:01 Ни Гегель, ни Кант понятия не имели о нейропептидах, регуляции поведения и т.д.===
Маркс, Энгельс, Кант, Гегель и пр., понимали самое главное - КАЧЕСТВЕННОЕ отличие человека от животного, а это вполне и даже более, чем достаточно. Вот это - самое главное.

Re: ====тоже прошел написал 07.02.2016 11:01 Также и Маркс поведенческих экспериментов не проводил. Это не значит что они ошибочны полностью, но ошибки в них имеются без всякого сомнения====
А что за ошибки? Кто их обнаружил? Нельзя ли поконкретней?

"говорили: Аристотель, Декарт, Кант, Фейербах, Гегель"
"
Так Аристотель также говорил о летающих змеях из Эфиопии.
Но змей таких нет и никогда не было.
Теории Фейербаха и т.д. просто популярны, не более того.
Они не проверены ни экспериментом, ни статистикой, понравились публике и издавались. Это как посмертный рай. Приятно слышать о своем превосходстве, но и только...
Практика, только практика критерий истины.
Также и Маркс поведенческих экспериментов не проводил.
Все эти теории максимум описательны...
Это не значит что они ошибочны полностью, но ошибки в них имеются без всякого сомнения.
Ни Гегель, ни Кант понятия не имели о нейропептидах, регуляции поведения и т.д.
Вообще - ссылки на основоположников и авторитетов характерны именно для защитников рая. Галилея судили и пытали как раз за то, что противоречил авторитетам...
"
В полной мере научным изучение человеческого поведения стало не так давно.
Но тем не менее достигнуты значительные результаты, пример - механический протез, реагирующий на намерение - уже не нужно представлять что берешь чашку - достаточно пожелать ее взять.
Есть и результаты годы применяемые на практике.
У классических социопатов выявлена потеря нейронов в паралимбической системе.
Этот факт применяется в судах, в тех странах, где томограммы легкодоступны.
"
"человеком того, что он, собственно, является целью природы"
"
Нет и не может быть никакой цели у природы, Дарвина почитай.
Такое даже критиковать смешно, бред от начала до конца.
В общем - читай про отбор, ДНК, эффект основателя, смысловые и несмысловые замены и не надо чуши.
Летающих змей не существует.
"
"Внутри общины статус индивида и его влиятельность диктуют определенную социальную иерархию. Иерархию шимпанзе можно назвать плоской, так как несколько индивидов могут быть достаточно влиятельными, чтобы вместе доминировать над другими членами, занимающими более низкое положение. Доминирующего самца обычно называют альфа-самцом. Альфа-самец имеет наивысшее социальное положение, он управляет группой и поддерживает порядок во время споров. В обществе шимпанзе доминирующий самец не всегда самый большой и сильный, а, скорее всего, он самый умелый манипулятор и политик, способный контролировать происходящее внутри группы. Чтобы добиться доминирующего положения самцы шимпанзе обычно обзаводятся соратниками, которые при необходимости окажут им поддержку в борьбе за власть." - манипуляции, группы, директор и замы, ой - альфа-самец и его кодла, спутал...
Это цитата из википедии, точное повторение корпоративных практик.
Я в четырех фирмах работал и везде то же самое - структура обезьяньего стада.
"
Нет никакой качественной разницы между человеком и животными - это противоречит наблюдаемым фактам.

Re: === нннннннннннн написал 06.02.2016 14:54 Re: "Животное не вполне совершенное существо, ибо оно еще не обладает сознанием, и, будет или не будет другое существо противодействовать его стремлениям и склонностям, оно, конечно, будет ощущать свою беду" - весьма корявая фраза, впрочем это скорее вина переводчика===.
Перевод предельно точный и понятный. Не нравиться - выложи свой вариант. Обсудим.
Но может дело совсем не в "корявости" перевода, а в корявости тех мозгов, которые не способны понять написанное?
Иммануил Кант много писал о принципиальном отличии человека от животного. Так в трактате ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАЧАЛО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ, он говорит: "Четвертый и последний шаг, который сделал разум, решительно поднимающий человека над уровнем животного, выразился в осознании (хотя и смутном) человеком того, что он, собственно, является целью природы и что ни одно живущее на земле существо не может с ним в
этом соперничать. Когда он в первый раз сказал овце: твою шерсть, которой ты покрыта, природа дала тебе не для тебя, но для меня,— снял с нее шерсть и одел на себя. И он понял тогда присущее ему в силу его природы преимущество над всеми животными, на которых он отныне смотрел не как на равных ему тварей, но как на предоставление его воле средства и орудия для достижения угодных ему целей".
Как видим Кант ни в малейшей степени не сомневался в КАЧЕСТВЕННОМ ОТЛИЧИИ человека от скотов.
Настаивают на том, что человек отличается от животного, только КОЛИЧЕСТВЕННО, а не качественно, только те, кто своему мироощущению и умственному развитию сами являются двуногими скотами, во всех смыслах этого слова.

Все сущее обладает сознанием. Есть лишь разная степень невежества человекооразных. А это начало компании по отучению человекообразных от трупоедения, этот тип питания просто сделают дорогим и недоступным. Там исчо было сообщение, что САРДЕЛЬКИ НУ ОООООЧЕНЬ ВРЕДНЫ )))....

Re: === Алексей написал 06.02.2016 13:30 В просторечии таких называют говнюками. Для вас характерна эмоциональная тупость, неспособность к сопереживанию, потому вы серете окружающим постоянно. И не понимаете почему вас все "минусуют"====
В данном конкретном случае я полностью разделяю взгляды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и их цитирую. Классики марксизма говорят о принципиальном отличии человека от животного.
Так что ты не только меня минусуешь, но и классиков марксизма. Получается, что они тоже говнюки и эмоциональные тупицы, потому что думают иначе?
О принципиальном отличии человека от животного говорили: Аристотель, Декарт, Кант, Фейербах, Гегель и др. Так к примеру Б.Ф.Поршнев, советский историк и социолог, доктор исторических и философских наук, будучи материалистом, атеистом и марксистом, тем не менее признает справедливой религиозную (картезианскую) постановку вопроса о принципиальном отличии человека от всех остальных животных. И что? Будешь называть всех этих "товарищей" - говнюками, эмоциональными тупицами, уродами и дегенератами и будешь их минусовать?

Re: === Алексей написал 06.02.2016 13:30 Нет, уже не минус одиннадцать - минус двадцать. Двадцатый минус я тебе поставил, только что. Минус оттого, что ты по сути урод ====
Да хоть 100 минусов поставь. Хоть 1000. Если Мне на это глубоко фиолетово. Разве гамадрилы, павианы или макаки способны на что-то большее?

"Животное не вполне совершенное существо, ибо оно еще не обладает сознанием, и, будет или не будет другое существо противодействовать его стремлениям и склонностям, оно, конечно, будет ощущать свою беду" - весьма корявая фраза, впрочем это скорее вина переводчика.
Но явное, бросающееся в глаза обстоятельство не в корявости - в крайней, "режущей глаз" совершенно очевидной ее неверности!
Речь очевидно о самоосознании и способности прогнозировать поведение сородичей, т.е. о социальном интеллекте, о котором написаны тома и мегабайты!
Социальный интеллект распространен крайне широко и характерен для множества жизненных форм.
Т.е. именно - образование коалиций, подкуп и т.д. и т.п.
Политика, именно политика без кавычек, у шимпанзе имеет все черты человеческой - в основе секс, доступ к благам, пище...
У них и войны есть.
И ритуалы - рукопожатия самцов из разных стай, по очереди, в строгом соответствии с иерархией, не особо отличаются от наших встреч политиков и так далее...
И у копытных есть подобное, не рукопожатия - социальные отношения и т.д.
В общем - СЕЙЧАС заявлять подобное все равно, что говорить боже еси на небеси - для фанатиков, сектантов и подобной публики это нормально, но - никак не для человека с улицы!
Такая чушь...
Не знаю говнюк ли straus, точно не знаю.
Совершенно точно - он невежа со специфической умственной организацией.

"Разве минус пять, не достаточно? Минус одиннадцать - это явный перебор"
----
Нет, уже не минус одиннадцать - минус двадцать. Двадцатый минус я тебе поставил, только что. Минус оттого, что ты по сути урод. В просторечии таких называют говнюками. Для вас характерна эмоциональная тупость, неспособность к сопереживанию, потому вы серете окружающим постоянно. И не понимаете почему вас все "минусуют". Полудурок ты, типа. Не переживай, подобные расстройства аутистического спектра сейчас повсюду. Но, если судить рационально, то лучше для общества если бы ты сдох где-то. С твоему счастью, нормальные люди редко поступают рационально.
////
"люди высшей породы тщательно его сохраняют"
----
Смешной и глупый "аргумент". Всем ведь понятно, что несешь этот бред вследствие собственной неполноценности и эгоизма. Типа - "я человек, так целуйте в задницу". Нет - ты часть человека, только часть животного - ты урод, типа маньяка. Ты позорно отвратен. Тьфу, гадость.

Re: === МСВ написал 05.02.2016 07:37 И да, совершенно очевидно, что нет никакой принципиальной разницы между человеком и животным ===
Если между собой и животным, ты не ощущаешь абсолютно никакой принципиальной разницы, то в этом ты конечно же безусловно прав. Но это совсем не означает, что другие считают, что разницы нет. Действительно, некоторые люди превратились в самым натуральных скотов, во всех смыслах этого слова. Некоторые, но не все.
Китайский философ Мэн Цзы по этому поводу говорил: "Отличие человека от животного, весьма незначительно - люди заурядные скоро его утрачивают, люди высшей породы тщательно его сохраняют".
Разве Мэн Цзы не прав? Разумеется прав, и достаточно "пообщаться" на форуме с тобой и другими "минусовщиками", чтобы в этом наглядно убедиться.

Re: === МСВ написал 05.02.2016 07:37 Имеются однозначно установленные огромным корпусом доказательств факты, что млекопитающий однозначно не "могут", а испытывают человеческие чувства===
Наглое и бесстыдное вранье. Действительно, есть такие "ученые" которые пытаются в этом убедить лохов. Некоторые дураки этому верят. "Мысль о том, что разница между человеком и животными носит исключительно количественный характер, в наше время стала вновь необыкновенно популярной. Информационное поле пестрит калейдоскопом многочисленных "экспертов", популяризирующих откровенное биологизаторство и сводящих природу человека до уровня пусть и очень умной, но все-таки обезьяны..
Метод, с помощью которого эти современные бюхнеры и молешотты обосновывают истинность собственных умозаключений, достаточно примитивен. Сначала выдумывается какое-то свойство, якобы качественно отличающее человека от животных, после чего приводится ряд примеров, доказывающих, что у братьев наших меньших эти свойства тоже есть".
Настоящие ученые говорят совсем другое. Например, Маркс и Энгельс утверждали, что существует ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие человека от животного в отношении к материальному миру, к природе. Философ И.Кант говорил и писал, что существует пропасть между людьми и животными, "Животное не вполне совершенное существо, ибо оно еще не обладает сознанием, и, будет или не будет другое существо противодействовать его стремлениям и склонностям, оно, конечно, будет ощущать свою беду".
Только полный идиот или имбецил, с не согласится с мнением классиков.