Госдума приняла во вторник в первом чтении резонансный законопроект, который ограничивает 20% долю иностранных акционеров в уставном капитале российских средств массовой информации, а также запрещает иностранцам выступать учредителями СМИ в РФ.
Авторами законодательной инициативы выступили депутаты Госдумы Вадим Деньгин (ЛДПР), Владимир Парахин ("Справедливая Россия") и Денис Вороненков (КПРФ). Особый цинизм в том, что самые неприличные инициативы теперь исходят от "парламентской оппозиции".
Законопроектом предлагается новая редакция ст. 19-1 закона о СМИ, описывающей ограничения, связанные с учреждением СМИ и организаций, осуществляющих вещание.
Согласно ей "иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юрлицо, российское юрлицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин РФ, имеющий гражданство другой страны, совокупно и каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) периодического печатного издания, сетевого издания, телеканала, радиоканала, теле-, радио-, видеопрограммы, а также являться редакцией таких СМИ".
В принципе, любое ограничение свободы слова в государстве недемократического типа должно вызывать настороженность. Мы помним, как под маркой борьбы с педофилией осуществлялись "наезды" на СМИ, ни сном, ни духом к педофильской теме не причастных. Так и здесь - какая, в общем, разница, какое гражданство у владельца СМИ? Конституция РФ никак не ограничивает данный вопрос, более того, в ней специально указывается, что в области ведения бизнеса наличие гражданства или его отсутствие значения иметь не может. А СМИ по российскому законодательству - бизнес. Или у российского государства, вопреки Конституции РФ, появились идеологические предпочтения и идеологические табу?
В свое время, после государственного переворота 1993 года, скажем, газету "Правда" спасло от закрытия только наличие иностранного инвестора - Ельцин только что подписал закон о гарантиях иностранным инвестициям, и нарушить его не решился.
В принципе, в свободной стране не может быть ограничения на доступ к информации только из-за того, что она - "иностранная". В конце концов, в Кремля сейчас мощный идеологический аппарат, не меньше (чуть не написал "не хуже"), чем у СССР. Значит, эффективногть этого аппарата недостаточна, чтобы обходиться без прямых запретов? Не может "кремлевский агитпроп" выдерживать свободной конкуренции мнений?
Или все еще проще - не может выдерживать конкуренцию с правдой?
На самом деле ограничение информации приводить к некритическому восприятию именно запрещенного. Напомню как в СССР безуспешно глушили "вражеские голоса" - их из-за этого только старательные слушали, воспринимая все, что там говорилось, без всякой критичности. Ведь "кремлевский агитпроп", установов "глушилки" тем самым расписался в полной беспомощности против этого контента, как мы понимаем сейчас, весьма незатейливого.
Нам, ФОРУМу.мск, это в общем даже на руку - Кремль убирает наших конкурентов. Но мы то прекрасно понимаем, что вне конкурентной среды политическая журналистика умирает.
Анатолий Баранов
|
|
