Самолеты ВВС США нанесли удары по позициям боевиков в Ираке. Об этом сообщил представитель Пентагона контр-адмирал Джон Кирби. «Военные самолеты ВВС США произвели обстрел артиллерийских орудий боевиков „Исламского государства“ (ИГ). Артиллерия применялась против курдских военизированных подразделений (пешмерга), защищавших Эрбиль (столицу Иракского Курдистана)», — сообщил Кирби.
В свою очередь, информационный портал «Шафак ньюс» сообщил, что ВВС Ирака уничтожили по меньшей мере 550 боевиков ИГ в провинциях Найнава и Салах-эд-Дин. «Уничтожены десятки единиц различной техники, принадлежащей террористам», — приводит «Шафак ньюс» слова источника, который указал, что вся операция была скоординирована с иракской военной разведкой. Основными целями были позиции ИГ в населенных пунктах Эш-Шаркат, Эль-Махмудия, Дур-эль-Каида и военный лагерь Эс-Саура.
В другом регионе Ирака, провинции Анбар на западе страны, который находится в руках «Исламского государства», войска также с воздуха обстреливали боевиков. Однако в Эль-Фаллудже, по данным СМИ Ирака, в результате ударов с воздуха есть жертвы среди мирного населения, в том числе женщины и дети. Точной информации о числе погибших не сообщается.
От редакции: Обратим внимание, что многотысячные формирования Исламского государства, имеющего все признаки государственности, именуют "террористами" - по одной и той же кальке, что и формирования ДНР и ЛНР. При том, что ни о каком терроризме речи не идет - идет война, носящая явно национально-освободительный характер.
Но если это не террористы, то с какой стати вообще ВВС США наносят удары по территории чужого государства, с которым не находятся в состоянии войны?
Что мешает ВВС НАТО напрямую наносить удары по позициям ополчения Новороссии? Явно только присутствие неподалеку ВВС РФ, в противном случае Донецк и Луганск бомбили бы уже не "сушки", а F-16.
Но вопрос в другом - раз НАТО официально прекратили сотрудничество с РФ в вопросах международного терроризма, то обязательно ли в России считать Исламское государство - террористами? Тем более, что воюют они с марионеточным проамериканским режимом в Ираке, который возник при весьма драматических событиях, в которых РФ хотя и сыграла не слишком красивую роль, но все же хотя бы на словах была против...
Угрожает ли ИГ территории России? Как-то не слишком... Правда, есть интересы России в Сирии, и тут ИГ явно не на стороне российских интересов, но не есть ли это недоработка российской дипламатии в большей степени, нежели объективная проблема?
Все к тому, что в Холодной войне II Россия вынуждается воевать на два фронта - против объединенного Запада, который и объявил эту войну России, и против исламского Востока - причем на стороне своего противника, на стороне Запада.
Может быть, этот противоестественное положение стоит пересмотреть?
Почему не поддержать исламское сопротивление там, где это не угрожает российским интересам? К тому же там, где это российским интересам угрожает, эта угроза может и исчезнуть - скажем, исламские сопротивление на Северном Кавказе может сильно изменить свое отношение к РФ, как изменила его кадыровская Чечня. Сейчас РФ ведет войну с исламским экстремизмом явно в интересах других стран, находящихся с Россией совсем не в дружественных отношениях. Так зачем?
События на Украине кажутся нам судьбоносными вовсе не из-за их масштаба, а в силу близости к нашим границам и в силу близкородственных проблем - на Донбассе гибнут родные нам люди. Но события вселенского масштаба происходят сегодня южнее - на арабском Востоке, в Ираке и Сирии. масштабы боевых действий там несравнимо больше, а восстановление Халифата есть цивилизационный сдвиг колоссальной силы. Еще немного, и псевдоисламские монархии Аравийского полуострова зашатаются, а вместе с ними зашатается весь западный мир, базирующий свое технологическое превосходство на углеводородах.
Россия со своим военным потенциалом и своими запасами нефти и газа могла быть в этом цивилизационном противостоянии на стороне Запада, более того - хотела этого, вопреки своим интересам. Но Запад послал Россию с ее европейскими иллюзиями примерно туда же, куда посылает и всех остальных - Турцию, Персию. Все те бывшие империи, которые по своей природе могли стать (и были исторически) противовесом арабскому исламскому миру в его тысячелетней борьбе с Европой.
Может быть, стоит пересмотреть свое место в этом древнем противостоянии, начавшимся еще с битвы при Пуатье? Тем более, что исторически отношения России и исламского мира вовсе не строились в конфронтационном ключе, вся "крестоносная" муть - это дань европеизации, которая, по сути, мало что дала России. Вспомним опыт СССР, стряхнувшего с себя принудительное европейство Петербургской империи, и добившегося в кратчайший период небывалых в истории России успехов.
Еще натужнее было европейство для Османской империи, распавшейся на 100 лет раньше империи Российской, и теперь конфликтующей со своими бывшими провинциями, и получающей от Европы только оскорбления. Не менее трагичным стало европейство для Персии, не только сменившей исторической имя на Иран (Ариану, страну ариев), но и подвергшейся европейской оккупации, принудительной смене режима и как следствие - исламской революции.
Сколько же можно идти по этому гибельному пути? Мало нам украинского примера с их "европейским выбором"?
Арабы строят Халифат? очень хорошо, нужно помочь Халифату вернуть исконные земли Египта и всей Северной Африки, а также Испании, Сицилии и Италии. Вернуть исламскому Халифату Албанию и Косово, вместе с Боснией и Герцеговиной, Валахией (т.н.Румынией) и Молдавией, а также княжествами Сакартвело и Самегрело. Восстановить Великий шелковый путь, но уже не под патронажем Запада, без дурацких шенгенских ограничений - прямой таможенный маршрут от Китая до Балтики и Балкан.
Очень хороший повод для пролетариев всех стран подумать об объединении. И поставить Халифату системы ПВО.
А.Б.
|
|
