Рассмотрение административного иска Ю. Мухина и В. Парфёнова к Мэру Москвы С. Собянину в Мосгорсуде началось при большом скоплении народа, всех желающих не пустили не только в зал, но и просто в суд – в другой зал, в который транслировалось заседание из зала, в котором оно проходило.
Заседание суда началось с отвода судьи, заявленного В. Парфёновым, причём, поводом послужило то, что ещё никто и никогда поводом не делал!
Но лучше я дам текст (курсивом выделять не буду):
«В Московский городской суд
Судье Полыге В.А.
От административного истца
Парфёнова В.Н.
ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе
Основами конституционного строя России, изложенными в 16 статьях первой главы Конституции РФ, установлено (часть 2 статьи 16): «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».
Это значит, что никакие положения статей Конституции в главах 4 (Президент Российской Федерации), 5 (Федеральное Собрание) и 7 (Судебная власть и прокуратура), в части приобретения судьями судебной власти, не могут противоречить требованиям, установленным основами конституционного строя России.
А статья 3 Конституции установила, что единственным источником власти в России является народ России. Не президент, а народ. Президент не может быть источником ничьей власти. А народ осуществляет свою власть на свободных выборах, в том числе народ на выборах наделяет властью органы власти, в том числе должен наделять властью и судей судебных органов власти.
Вас, ваша честь, народ властью не наделял – народ вас не избирал судьёй, народ не является источником вашей власти. Но не будучи избранным народом на свободных выборах, вы, тем не менее, осуществляете функции судебного органа власти России – вы присвоили себе властные полномочия судьи России. Тем самым вы подпадаете под часть 4 статьи 3 Конституции России: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».
Ваша честь, я подавал в Конституционный суд заявление проверить на соответствие основам конституционного строя положения статей Конституции о назначении судей – проверить то, что я только что сказал выше.
Определением №1511-О от 25 июня 2019 года Конституционный суд установил, цитирую: «По мнению заявителей, это стало возможным вследствие того, что судьи не являются самостоятельными, поскольку источником их власти вопреки статье 3 Конституции Российской Федерации является не многонациональный народ Российской Федерации, а назначающие их должностные лица. В связи с этим заявители просят поверить оспариваемые нормы на соответствие основам конституционного строя Российской Федерации, закрепленным главой 1 Конституции Российской Федерации, положениям которой не могут противоречить никакие другие положения Конституции Российской Федерации (статья 16, часть 2)».
И указанным Определением Конституционный суд Конституционный суд определил, что разрешение этого вопроса ему не подведомственно. На нашу просьбу разъяснить, кому подведомственно рассмотрение вопроса законности не выборов судей народом на свободных выборах, а назначение их чиновниками исполнительных органов власти, Конституционный суд Определением № 2679-О-Р от 2 октября 2019 года отказался разъяснять.
Таким образом, Конституционный суд не стал утверждать, что нынешнее присвоение судьями России властных полномочий судебной власти является законным и соответствует основам конституционного строя.
Поскольку чуть позже Конституционный суд внес определение о соответствии основам конституционного строя России правок к Конституции, то есть принял решение по вопросу, который он в нашем деле объявил неподведомственным ему, то его отказ рассмотреть наше заявление и определить соответствие основам конституционного строя назначение судей России чиновниками исполнительной власти, свидетельствует только об одном – присвоение всеми судьями России (включая самих судей Конституционного суда), властных полномочий судебной власти противоречит основам конституционного строя России и у Конституционного суда нет доводов опровергнуть это. Соответственно, судьи России, которых народ не избрал судьями на свободных выборах, не имеют права осуществлять судебную власть в России.
На случай с отказом Конституционного суда можно взглянуть исходя из конституционной сути этого дела: поскольку в своём заявлении мы указали на то, что не получившие власть у народа судьи Конституционного суда тоже не обладают судебной властью, то судьи Конституционного суда взяли самоотвод, отказавшись и рассматривать наше заявление, и разъяснять свои определения.
Уважаемый суд! Поскольку источником вашей власти является не народ, а чиновники исполнительной власти, и одним из высших представителей этих чиновников является административный ответчик по этому делу – Мэр Москвы, С.С. Собянин, - то у нас есть все основания полагать, что вы будете защищать не Конституцию, а Собянина, - вы не будете объективны и беспристрастны.
В связи с этим и руководствуясь частью 2 статьи 46 КАС РФ, заявляю вам отвод.
Приложение: копии определения КС на 6 листах. В.Н. Парфёнов»
Указанные в заявлении определения КС, вы можете посмотреть на сайте сайта этого суда:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25062019-n-1511-o/
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-02102019-n-2679-o-r/
Судья ушёл в комнату совещания и ответил таким постановлением:
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2020 года, г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полыги В.А., при секретаре Волковой А.В., с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Москве административное дело по административному иску Мухина Юрия Игнатьевича, Парфенова Валерия Николаевича о признании недействующим в части Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»,
УСТАНОВИЛ:
Мухин Ю.И., Парфенов В.Н. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».
В судебном заседании административными истцами заявлено ходатайство об отводе судьи в связи с наличием сомнений в его беспристрастности.
Представитель административных истцов адвокат Чернышев А.С. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель Мэра Москвы - Гоголь С.А., прокурор Клевцова Е.А. против удовлетворения ходатайства об отводе судьи возражали.
Разрешая заявленный отвод, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:
1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
2.1) являлся судебным примирителем по данному административному
делу;
3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.
Указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 31 К АС РФ, препятствующих рассмотрению дела не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 31, 35 КАС РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать.
Судья Московского городского суда В.А. Полыга».
Никто ничего другого и не ожидал, но обратите внимание, что судья ни слова не сказал об основании отвода, который заявил Парфёнов. Вполне возможно, что он и не понял, о чём речь, но в любом случае, он не нашёл, как на это прореагировать в определении.
Вопрос, а зачем было заявлять отвод, если мы знали, каков будет ответ?
Дело в том, что бюрократ стремится избежать ответственности за свои деяния оправданием; «А я не знал!». Так вот, теперь этот судья, вынося заведомо неправосудное решение, не сможет заявить, что он не знал, что присвоил себе властные полномочия судьи, чтобы совершать преступления против правосудия. А что значит «присвоить властные полномочия»? А это статья 278 УК РФ с наказанием от 12 до 20 лет.
И чем больше судей будет об этом знать, тем быстрее к этому будет привлечено внимание тех, кто обязан это положение с судьями исправить, - депутатов Думы. Они ещё в 1993 году, обязаны были исправить соответствующие положения глав 4 (Президент Российской Федерации), 5 (Федеральное Собрание) и 7 (Судебная власть и прокуратура и сделать судей избираемыми народом.
Далее адвокат А. Чернышёв заявил ходатайство с просьбой уточнить наше исковое заявление (поданное ещё 25 мая). Теперь оно выглядит вот так:
«УТОЧНЕННОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействующими указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ (с последующими изменениями) «О введении режима повышенной готовности» и указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции указа Мэра Москвы от 25.09.2020г. №92-УМ)
Административные истцы обратились в суд с требованием о признании недействующими указов Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ (с последующими изменениями) и от 11.04.2020г. № 43-УМ в части содержащихся в них норм, нарушающих права и свободы истцов, установленные и гарантированные действующими нормативными актами, имеющими бОльшую юридическую силу.
Однако с момента подачи административного искового заявления в оспариваемые акты были внесены существенные изменения, кроме того, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 08.06.2020г. №68-УМ, Указ Мэра Москвы от 11.04.2020г. № 43-УМ признан утратившим силу с 09.06.2020г.
Вместе с тем указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в редакции указа Мэра Москвы от 25.09.2020г. №92-УМ вводит дополнительные незаконные ограничения прав и свобод граждан.
Поскольку указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями) и указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции указа Мэра Москвы от 25.09.2020г. №92-УМ) действуют совместно, дополняют друг друга и вместе содержат единую совокупность правовых норм, определяющих права и обязанности граждан и организаций в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности, считаем, что оспаривание данных нормативных актов необходимо производить в одном судебном производстве.
В связи с указанными обстоятельствами административное исковое заявление подлежит уточнению в соответствии со ст. 46 КАС РФ.
Так, Указом от 05.03.2020г. № 12-УМ установлена обязанность:
- с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.
С 25 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).
С 1 июня 2020 г.использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки)(п.9.4 Указа от 05.03.2020 №12-УМ).
Аналогичные обязанности для граждан введены и п.7.1 указа от 08.06.2020г. № 68-УМ.
Также указом Мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ (в ред. указа Мэра Москвы от 25.09.2020г. №92-УМ) с 28 сентября 2020г. установлена необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев:
- обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;
- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности;
- передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом (п. 8.1 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ).
За нарушение указанных требований установлена ответственность.
Считаем, что указанные положения об обязательном ношении масок для всех и самоизоляции граждан старше 65 лет (к категории которых относится административный истец Мухин Ю.И.) ограничивает установленные статьями 20, 22 и 41 Конституции Российской Федерации права административных истцов на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и охрану своего здоровья.
Вводимый нормами оспариваемого Указа режим «самоизоляции» заключается, по сути, в применении к определенной категории граждан таких ограничительных мер, как домашний арест и ограничение свободы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и применяемые исключительно по решению суда в индивидуальном порядке.
По мнению истцов, это является явным нарушением ст. 22 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу и личную неприкосновенность, а арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 9 марта 2020г. (https://www.youtube.com/watch?v=M4olt47pr_o&feature=emb_logo) в специальном официальном видеоролике «Коронавирус – вопросы и ответы» на вопрос «Когда и как надо носить маску чтобы защититься от коронавируса?», ответила:
«Если у вас нет симптомов респираторного заболевания, таких как температура, кашель, насморк, то вам не нужно носить маску, поскольку маска создаёт у вас ложное впечатление защищённостии даже может служить источником заражения, если использовать её неправильно. Маски должны носить медики, сиделки в больницах и больные с симптомами: повышенная температура и кашель. Почему? Потому что медики и сиделки находятся в тесном контакте с больными и поэтому больше рискуют заразиться COVID-19, а больные люди должны носить маску чтобы не заразить остальных посредством капель, выделяющихся при чихании или кашле» (перевод на русский язык https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Uk6qEg2BMEU&feature=emb_logo).
Однако УказомМэра Москвы с 12 мая для всех москвичей (в том числе административных истцов) и прибывших в Москву граждан других регионов стали обязательными покупка за свой счёт и ношение масок практически везде, кроме собственного жилища.
При этом отсутствуют не только научные или практические основания считать, что ношение медицинских масок здоровыми людьми препятствует распространению коронавирусной инфекции, но и, напротив, имеются официальные рекомендации об отсутствии необходимости такого ношения со стороны ВОЗ.
Здоровый человек, не являющийся разносчиком заболеваний, имеет право не только тратить деньги по своему, а не Собянина, усмотрению, но и конституционные права самому определять, как ему защищать свою жизнь и своё здоровье, установленные статьёй 20 Конституции РФ (каждый имеет право на жизнь), а также статьёй 41 Конституции РФ (каждый имеет право на охрану здоровья). Своим указоммэр Собянин С.С. лишил нас конституционного права охранять свои жизнь и здоровье так, как рекомендует Всемирная организация здравоохранения.
В всем остальном поддерживаем своё административное исковое заявление.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 22, 41 Конституции РФ, ст. 46 КАС РФ,
ПРОСИМ:
1. Признать Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями) в части его пунктов 2(второго), 3(третьего), 4(четвертого), 9.4 (подпункта четвертого пункта девятого), 10.1 (подпункта первого пункта десятого) недействующим со дня его принятия, ввиду его несоответствия нормативным актам, имеющим бОльшую юридическую силу.
2. Признать указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции указа Мэра Москвы от 25.09.2020г. №92-УМ) в части его пунктов 7.1 (подпункта первого пункта седьмого), 8.1(подпункта первого пункта восьмого) недействующим со дня его принятия, ввиду его несоответствия нормативным актам, имеющим бОльшую юридическую силу.
Приложение:
1. Копии уточненного административного искового заявления для заинтересованных лиц.
«29» сентября 2020г.
Административные истцы: Ю.И. Мухин, В.Н. Парфенов»
В связи с тем, что мы изменили предмет иска, судья отложил заседание для того, чтобы ответчики смогли изучить новый вариант иска.
Заседание суда перенесено на 13-00 8 октября.
|
|
