25 января 2016 в Хамовническом суде состоялось заседание по продлению срока заключения В. Парфёнову и А. Соколову с использованием всех приёмов издевательства суда над гражданами России. Суд был назначен на 14-00, конвой привёз Парфёнова и Соколова в суд вовремя, и они ждали начала заседания в тесных клетках автозака. А несколько десятков зрителей томились в коридорах и на улице. Наконец, уже после 6 вечера судья Похилько начал слушание. При этом приставы не впустили в здание суда тех, кто оказался в этот момент на улице, так как суд, якобы, работает до 6 часов вечера, кроме того, человек 15 приставов, вошедших в зал на защиту судьи Похилько, впустили в зал столько человек, сколько поместилось в тесном зале после этих приставов. Заседание суда закончилось к 8 вечера.
Что интересно, так это вызывающее отсутствие страха у Парфёнова и Соколова перед всемогущим и безнаказанным беззаконием суда. Соколов, к примеру, тонко поиздевался над тем, что следователь и судьи уже полгода не могут найти, какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, но держат их под арестом. Он предложил судье Похилько не продлить арест на два месяца, а сразу назначить им пожизненную меру пресечения. Похилько, однако, ограничился просимым следователем арестом до 22 марта.
Но об этом заседании сделал репортаж РБК http://www.rbc.ru/politics/25/01/2016/56a6588f9a794772d8fa4d98 , поэтому я расскажу о состоявшемся на следующий день рассмотрении ходатайствао следователя, о продлении до 22 марта срока содержания под домашним арестом Ю. Мухина. А Мухин, как я уже сообщал, каждое своё слово сначала пишет, потом зачитывает, и требует присоединить текст к материалам дела. Слушал дело «потомственный судья» А.В Лутов (как говорят информированные люди, устроил его на эту должность папа-судья). Лутов 18 января уже рассмотрел ходатайство о продлении Мухину срока домашнего ареста на 6 дней, так, что не надо удивляться, что Мухин обращается к нему, как к старому знакомому.
Мухин предсказуемо начал с заявления об отводе судьи Лутова:
«Статья 17 УПК РФ установила, что «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Судья Лутов А.В. в моём деле не руководствуется ни законом, ни совестью.
О законе. В Определение КС №42-О от 25.01.2005 г. указывается:
«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
В моём деле судья Лутов А.В. игнорирует эти указания Конституционного суда и вообще не рассматривает мои доводы незаконности моего ареста. К примеру, прекрасно видя, что по моему делу, по которому даже в случае вынесения заведомо неправосудного обвинительного приговора должен полагаться не более, чем штраф, предусмотренный частью 1 статьей 282.2 УК РФ, судья Лутов уже выносил решение содержать меня под арестом.
Кроме того, при прошлом рассмотрении дела о продлении мне срока содержания под домашним арестом я выдвигал Лутову три довода, по любому из которых мой арест является преступлением против правосудия и попранием моего права, установленного частью 1 статьи 22 Конституции РФ:
1. Мы организовывали референдум в строгом соответствии с законом, и наш арест это воспрепятствование участию в референдуме, и именно это является экстремистским преступлением.
2. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано ни единое экстремистское деяние из перечня, данного в законе «О противодействии экстремистской деятельности». Соответственно, для честного судьи с совестью невозможно назначать меру пресечения, если неизвестно, в какой экстремисткой деятельности обвиняют ту организацию, в организационной деятельности которой обвиняют меня.
3. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано, каким судом организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума признана экстремисткой и её деятельность запрещена?
И все эти мои доводы ясно указывали и указывают суду, что в ходатайстве о назначении мне меры пресечения не указан ни один признак преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ, за совершение деяний по которой, судья меня содержит под арестом.
Но в предыдущем постановлении Лутова о продлении мне меры пресечения нет ни слова об этих перечисленных выше трёх моих доводах! Нет даже упоминания о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Мало этого, в указанном постановлении судьи Лутова нет даже слов «референдум» и «экстремистский»! Нет ни малейших объяснений, почему Лутов, не зная и не пытаясь выяснить какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, ограничивают мою свободу и лжет, что ходатайство следователя об этом, якобы, законно.
Так цинично плевать на закон могут только люди, не имеющие понятия о совести.
Кроме этого, отказ судьи Лутова обеспечить меня юридической помощью защитника, с которым у меня заключено соглашение, дополнительно доказывает, что А.В. Лутов это не судья, а помощник преступников, и откровенно заинтересован в исходе дела в интересах стороны обвинения.
В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61 УПК РФ заявляю судье А.В. Лутову отвод».
Разумеется, судья Лутов себя не отвел, в связи с тем, что «те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый при заявлении отвода, не основаны на законе и не могут быть основанием для отвода судьи от участия в рассмотрении дела».
И вот тут возник интересный конфликт. Зачитав своё постановление, судья строгим голосом внушил Мухину, что требует прекратить оскорблять судью, иначе Лутов удалит Мухина из-зала и рассмотрит дело в его отсутствие. Мухин тут же потребовал разъяснить ему, что судья считает оскорблением – понятие «совесть»? Но это юридический термин, поскольку иметь совесть от судьи требует не только Мухин, но и закон. И все слова, которые в заявлении об отводе использовал Мухин, использует и закон! Лутов не нашел, что ответить, и продолжил слушать дело.
Мухин заявил отвод и появившемуся в деле защитнику:
«Фабрикуя против меня уголовное дело и грубо попирая мои конституционные права, установленный статьей 48 Конституции РФ, и мои права обвиняемого, установленные статьями 47, 50 УПК РФ, суд не допускает к моей защите адвоката А.С. Чернышева, с которым у меня заключено соглашение.
Но для придания рассмотрению дела видимости законности, в судебный процесс привлекаются адвокаты, не имеющие к моей защите никакого отношения, поскольку, согласно статье 50 УПК РФ, адвоката нанимает обвиняемый, и пользоваться услугами адвоката, которому обвиняемый доверяет, - это и есть конституционное право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно этой же статье 50 УПК РФ, судья или следователь могут привлечь и оплатить адвоката из бюджета только если:
- обвиняемый не имеет денег на наём адвоката и просит предоставить ему адвоката;
- нанятый обвиняемым адвокат не появляется 5 дней, в случае необходимости присутствия его в суде или во время следственного действия, или 24 часа с момента фактического задержания, в случае ареста обвиняемого и вызова им своего адвоката.
Мой случай с недопущением ко мне адвоката Чернышева не соответствует ни одному положению статьи 50 УПК РФ. Нет закона, который позволял бы следователю или судье разорвать моё соглашение с адвокатом, в данном случае, с Чернышевым. Нет закона, который бы запрещал мне заключать соглашение с адвокатом, которого следователь и суд хоть тысячу раз отведут. Следовательно, на сегодня у меня есть адвокат по соглашению, и я требую допустить его к оказанию мне юридической помощи.
А назначаемый судом помимо моей воли адвокат Родионов Д.В. соглашается участвовать в деле исключительно для обеспечения интересов фабрикующих против меня уголовное дело преступников, то есть, этого адвоката привлекают, чтобы преступникам было удобнее выдать своё преступление против правосудия за некое законное действие. И она с этой своей ролью соглашается, то есть, соглашается оказать помощь преступникам, совершающим преступление против меня, как бы её доверителя.
В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 62, частью 1 статьи 69 и по основаниям части 3 статьи 72 УПК РФ я заявляю отвод защитнику Родионову Д.В и поясняю следующее.
Совет Адвокатской палаты РФ 27 сентября 2013 года (протокол №1) решил:
«1. Дать следующее разъяснение:
Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.
…
2. Рекомендовать органам адвокатских палат:
2.1. Предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.
Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката.
Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого».
Соответственно, я предупреждаю, что если адвокат Родионов Д.В. не покинет данное заседание суда, то я вынужден буду написать заявление в Адвокатскую палату Москвы с требованием лишить адвоката Родионов Д.В. адвокатского статуса».
Разумеется, судья Лутов оставил без удовлетворения и это заявление, по той причине, что: «обстоятельств, предусмотренных действующим процессуальным законом, препятствующих участи в настоящем деле адвоката не имеется, а те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый Мухин Ю.И. при заявлении отвода, не основаны на законе и не могут быть основанием для отвода защитника от участия в рассмотрении дела.
Кроме этого, защитник Чернышев А.С., о допуске которого ходатайствует обвиняемый Мухин Ю.И., постановлением следователя Талаевой Н.А. отведен от защиты Мухина Ю.И., а последним сведений о заключенном соглашении с другим защитником суду не представлено».
Тогда Мухин зачитал следующее заявление:
«Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовного дела, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С., а от него потребовали отказаться от оказания мне юридической помощи.
Но поскольку преступники осознают, что эти действия преступны, то судьи и следователь не открыто и честно, а устно, вне процессуальных действий и так, чтобы следов об этом не осталось ни в одном документе, требуют от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, а от Чернышева требуют отказаться оказывать мне юридическую помощь. Кроме этого, привлекая к делу адвокатов и для этого нецелево, следовательно, преступно расходуя федеральный бюджет, следователь и судьи, никак не оговаривают основания для этого расходования в своих постановлениях – не объясняют, почему они привлекают к делу адвокатов, с которыми у меня нет соглашения и вопреки моим заявлениям об отводе этих незаконных адвокатов.
В связи с этим, с целью защиты своего конституционного права на юридическую помощь, я требую от суда отдельным постановлением или в протоколе:
- запретить мне заключать соглашение с адвокатом Чернышевым;
- потребовать от Чернышева отказаться от оказания мне юридической помощи;
- в нарушение статьи 50 УПК РФ, не предусматривающей подобных расходов, постановить оплачивать из федерального бюджета адвоката, которого суд привлекает к делу для создания видимости законности судебных действий».
Когда судья начал спрашивать мнение членов суда об этом заявлении, то порадовал сидевший с чёрной форме с красными выпушками и с золотыми погонами майора следователь А.Н. Бычков, который запомнился, мягко скажем, своей простотой. Он вскочил с вытаращенными глазами, несколько секунд думал и заявил, что он ничего не понял из того, что Мухин сказал, и оставляет всё на усмотрение судьи. Но Лутов понял, о чём и зачем написал Мухин, поэтому постановил это заявление вообще не рассматривать, как не имеющее отношение к делу. (Только что судья привлёк к делу за счёт средств федерального бюджета адвоката Родионова, и тут же заявил, что вопрос письменной фиксации этого факта не имеет отношения к делу).
Далее судья, предложил следователю Бычкову обосновать ходатайство о продлении Мухину ареста. Тот явно был не в курсе дела (Талаева, вроде, ушла в отпуск), и судья наводящими вопросами помогал ему как-то связать своё выступление. После этого Мухин попросил суд разрешить ему задать вопросы следователю, и Лутов пообещал это разрешить, но после того, как он исследует доказательства.
После этого, как всегда, Лутов начал листать бумаги и зачитывать, какие документы напихал в дело следователь, чтобы показать свою работу и доказать, что Мухина нужно держать под домашним арестом. Особенно убеждала судью ксерокопия паспорта Мухина (понятно, что раз паспорт у Мухина есть, то и убежать он может), но зал развеселил рапорт опера Кирюхина, который Лутов начал было оглашать. Кирюхин в рапорте бодро пояснял суду, что Мухин в июле уехал в Крым, чтобы тайно подготовить себе переход границы (видимо на пляже с внучкой тренировался переплывать Чёрное море, чтобы нелегально пересечь границу и удрать в Турцию). Судья, угрозой очистить зал, смех в зале прекратил, но и юмореску дебилов, которым поручили бороться с экстремизмом, читать перестал.
Мухин снова напомнил о вопросах следователю, судья разрешил. Мухин спросил следователя, как звучит преступление, которое следствие ему вменяет? Следователь встал, опять несколько секунд таращился на Ю.И., потом схватил копию своего ходатайства, побежал к Мухину и вручил ему: «Вот, читайте!». Мухин вернул ему ходатайство и пояснил, что просил следователя не ходатайство себе подать, а сообщить, в чём его обвиняют? У зала сложилось впечатление, что этот Бычков, не понимает, о чём в суде говорят и зачем он тут нужен. Судья тоже быстро понял, что следователь Бычков не знает, в чём Мухина обвиняют, и снял этот вопрос, чтобы не позорить золотые погоны. Мухин задал второй вопрос - каким экстремистским деянием занималась ИГПР «ЗОВ»? Бычков опять схватил ходатайство и бегом понёс его Мухину, тут уж Лутов не выдержал и приказал следователю прекратить беготню. Но вопрос к Бычкову тут же снял явно по той же причине. Мухин начал задавать третий вопрос - какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ»? Но Лутов даже не дал Мухину договорить – снял вопрос. Стало ясно, что Лутов понимает преступность происходящего, и поэтому не даст задать следователю никаких вопросов, чтобы не делать преступление уж очень явным.
Далее судья предоставил Мухину слово для объяснения. И Мухин его дал:
«Ваша честь! Судьи Хамовнического суда содержат меня и моих товарищей под арестом потому, что мы, якобы, обвиняемся в тяжком преступлении. Но в нашем деле так утверждать могут совершенно бессовестные лица.
Во-первых, в уже цитированном мною Определении №42-О от 25.01.2005 г. Конституционный Суд потребовал от судов исследовать все доводы сторон, то есть, человек, которого действительно можно назвать судьёй, обязан рассмотреть доводы того, кого арестовывает, и ответить на эти доводы. А если он этого не делает, то это не судья. И в Хамовническом суде нет тех судей, которых требует иметь закон. Почему?
Потому, что в ответ на обвинение в организации экстремисткой организации, запрещённой судом, я объясняю судьям Хамовнического суда, что:
- я организовывал референдум в полном соответствии с законом;
- что в ходатайстве о мере пресечения не указано экстремистское деяние, которое должна осуществлять организация, чтобы считаться экстремисткой, а за таковое деяние выдаётся организация референдума;
- никакой суд не запрещал нашу организацию.
Но в постановлениях Хамовнического суда о моих доводах нет ни слова. Судьи молчат об этом потому, что понимают свою преступную роль в нашем аресте.
Бессовестные лица, занимающие должности судей Хамовнического суда бессовестно лгут, что я обвиняюсь в совершении тяжкого преступления. УПК РФ в статье 14 установил: «1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». И какое же общественно опасное деяние я совершил? В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указала, что я организовывал: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»».
Но организация референдума не является преступлением – не является деянием, запрещённым под угрозой наказания. Так за что я арестован, ваша честь?
Слабоумный следователь тупой суетой с экспертизами пытается как-то доказать, что ИГПР «ЗОВ» это как бы запрещённая организация АВН. Давайте предположим, что это так и я действительно организую деятельность запрещённой в 2010 году Мосгорсудом организации АВН. Какой наказание предусмотрел закон за ту экстремистскую деятельность, которую Мосгорсуд инкриминировал в 2010 году АВН? Сегодня это 3 тысячи рублей штрафа или 15 суток административного ареста. А это значит, что по инкриминируемой мне части 1 статьи 282.2 УК РФ за организацию деятельности той организации, которая была запрещена в 2010 году, наказанием может быть только штраф.
Так в связи с чем бессовестные лица, устроившиеся судьями в Хамовническом суде, уже 6 месяцев лишают нас свободы?
Напомню вам, «ваша честь», что мотивированные ответы на эти мои доводы это не просто мои пожелания к суду, это требования закона, и, продлевая мне меру пресечения, судья, а не преступник в судейской мантии, должен мотивировать в своём Постановлении, почему он, не видя в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения никаких ни то, что доказательств, а и просто указаний на совершение преступления, считает:
- преступлением и экстремизмом организацию референдума в соответствии с законом;
- экстремистской организацией не ту, которую признал экстремистской суд, а ту, которую признали экстремистской малограмотные и слабоумные следователь с прокурором».
Как вы понимаете, никаких ответов на эти доводы в Постановлении Лутова не было. Он продлил Мухину содержание под домашним арестом до 22 марта, и в его Постановление и слова «референдум» нет, и упоминания про то, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ», тоже нет.
Само Постановление Лутова, как обычно, из-за его непомерного размера дам в приложении.
Соб. корр.
Приложение:
Дело № 3/12-10/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока содержания под домашним арестом
г. Москва, 26 января 2016 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., при секретаре судебного заседания Шишляевой. А.Ю., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.В., обвиняемого Мухина Ю.И., защитника обвиняемого Мухина Ю.И. - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № 11329 и ордер № 1275 от 26 января 2016 года, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бычкова А.Н., рассмотрел постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Азизовой Д.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении:
Мухина Юрия Игнатьевича, родившегося 22 марта 1949 года в г. Днепропетровск, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность 3 группы, ранее не судимого.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и защитника,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО Г СУ С К России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.
22 июля 2015 года СУ но ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н. и уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Соколова А.А.
03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № 385061 неоднократно продлевался, последний раз - 12 января 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2016 года.
17 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385060, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, по факту организации неустановленными лицами деятельности ИГПР «ЗОВ».
17 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 385060 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (подозреваемых).
10 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 385060 возобновлено, в этот же день установлен дополнительный срок пред вар и тел ьн ого следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2016 года.
17 декабря 2015 года уголовные дела № № 385061, 385060 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.
29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
19 августа 2015 года решением Московского городского суда в апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест.
Срок содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз 18 января 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2016 года.
21 января 2016 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У С К РФ по г. Москве Азизова Д.Э. с согласия руководителя ГС У С К РФ по г. Москве ходатайствует перед судом о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.А., которое она мотивирует тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Мухина Ю.И. истекает 28 января 2016 года и к указанной дате составит 06 месяцев 00 суток, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно: получить результаты лингвистической судебной экспертизы и результаты 3-х комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н., Барабаша К.В. и их защитников с результатами указанных судебных экспертиз; собрать характеризующий материал в отношении обвиняемого Барабаша К.В.; установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах Российской Федерации, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч. 2 ст. 2822 УК РФ; осмотреть документы, изъятые в ходе выемок в кредитных учреждениях, провести анализ, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении обвиняемых Барабаша К.В., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. и Соколова А.А. с целью привлечения к уголовной ответственности по ст. 2823 УК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Так же указала, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжкого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали. В настоящее время органами предварительного следствия Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 2822, ч. 2 ст. 2822, ч. 1 ст. 2823 УК РФ, при этом у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, обвиняемый может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих Мухина Ю.И. показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности, поскольку все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление до настоящего времени не установлены, в связи с чем, следствие считает, что применение в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.
В судебном заседании следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У СК РФ по г. Москве Бычков А.Н. поддержал ходатайство о продлении обвиняемому Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом по основаниям, изложенным в постановлении.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом, поскольку основания, послужившие избранию последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, считает ходатайство следователя законным, обоснованным и мотивированным.
Обвиняемый Мухин Ю.И. в судебном заседании возражал против продления срока содержания под домашним арестом, указав, что он не причастен к расследуемому преступлению. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким именно видом экстремистской деятельности он занимался, в связи с чем предъявленное ему обвинение незаконно. Так же указал, что квалификация вмененных ему действий определена органами предварительного расследования не верно, в связи с чем, дальнейшее продление срока содержания его под домашним арестом незаконно.
Защитник Родионов Д.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что доводы следователя, изложенные в заявленном ходатайстве объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и избрать в отношении Мухина И.Ю. меру пресечения не связанную с ограничением свободы.
Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок содержания обвиняемого Мухина 10.И. под домашним арестом истекает, а закончить расследование по настоящему уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных выше.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем указаны основания и мотивы продления срока домашнего ареста, изложены обстоятельства, в силу которых в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. невозможно изменение ранее избранной меры пресечения.
Оценивая объем следственных действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования, суд приходит к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, поскольку объём уголовного дела составляет более 18 томов, по которому привлечено в качестве обвиняемых несколько человек. Кроме этого по делу назначено большое количество экспертиз.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. в настоящее время суд не находит, так как она избрана с учетом тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, а именно судом учтено, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Мухин Ю.И., совершено в соучастии с лицами, которые до настоящего момента не установлены и не задержаны, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мухин Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на события преступления и причастность Мухина Ю.И. к расследуемому деянию.
Представленные материалы подтверждают правовые основания для продления в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В то же время суд не имеет возможности в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом оценивать по делу доказательства и делать выводы о виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, поскольку данные доводы являются предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу.
Принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу Мухина Ю.И. соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.
При продлении срока домашнего ареста, суд так же учитывает, что никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом или значительного ухудшения его здоровья, за время, проведенное в изоляции, суду не представлено
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на 01 месяца 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2016 года.
В период избранной меры пресечения установить обвиняемому Мухину Ю.И. следующие ограничения:
- не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место фактического проживания, за исключением ежедневных пеших прогулок на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа;
- не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;
- не отправлять и не получать корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения;
- не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемого Мухина Ю.И. на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов.
|
|
