18-19 января состоялись заседания Хамовнического суда по беззаконному продлению сроков заключения обвиняемых ИГПР ЗОВ – 18-го был продлён на 6 дней срок домашнего ареста Мухину, 19-го Парфёнову и Соколову был продлён срок заключения на 5 дней, а Барабашу – до 22 марта. На следующей неделе ожидается продление срока заключения до 22 марта Мухину, Парфёнову и Соколову. Дата суда Мухина уже известна – 26 января, 14-00, Хамовнический суд, судья Лутов.
Я же расскажу о заседании Хамовнического суда по жалобам Мухина, поданным в порядке статьи 125 УК РФ – на нарушение его конституционных прав в ходе следствия, рассмотрела их судья Устинова. Сначала о первой жалобе – о нарушении конституционного права защищать себя.
Как стало ясно из слушания, следователь Талаева постановила произвести лингвистическую экспертизу, а Мухин, не имея юридической помощи, сначала написал в протоколе, что он вообще против этой экспертизы, а потом, через 4 дня подал Талаевой ходатайство о включении и его вопросов эксперту. Талаева постановила отказать Мухину, и Мухин написал на это постановление жалобу в Хамовнический суд:
«ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
Следователю по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. 23.11.2015 мною было подано ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами при производстве лингвистической судебной экспертизы.
23.11.2015 следователь Талаева вынесла постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства под надуманным предлогом, ущемляющим моё право на свободу и личную неприкосновенность, установленной статьёй 22 Конституции РФ, поскольку ответы на мои вопросы будут доказательством незаконности возбуждения против меня уголовного дела – отсутствия данных, указывающих на признаки преступления.
Следователь отказался задавать экспертам мои вопросы на том основании, что я был против назначения этой экспертизы. Но как я, находящийся под арестом, могу соглашаться с затягиванием времени на экспертизу, не имеющей отношения к предъявляемому мне обвинению?!
Ведь следователь ставит целью экспертизы сравнение «целей и задач «АВН» и ИГПР «ЗОВ»». Но ИГПР «ЗОВ» имеет уже установленную следствием цель – проведение референдума, и эта цель не является экстремисткой деятельностью, а сама ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом. И если эксперты установят идентичность целей и задач запрещенной судом «АВН» и ИГПР «ЗОВ» по организации референдума, то такое экспертное заключение будет доказательством того, что Мосгорсуд вынес заведомо неправосудное постановление о признании АВН экстремисткой организацией и запрете её деятельности, поскольку АВН тоже имела цель и задачу – организовать референдум. Но я не судья Мосгорсуда и никогда им не был, в связи с чем доказательство о преступности судьи Мосгорсуда должно быть получено в рамках моего дела? И за счёт попрания моего права на свободу и личную неприкосновенность?
Однако, поскольку в связи с умственными особенностями следователя Талаевой экспертиза всё рано будет проводиться, я попросил следователя включить вопросы по сути моего дела. Ответы на эти вопросы покажут отсутствие данных, указывающих на признаки преступления в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела и привлечения меня в качестве обвиняемого.
Дело в том, что раньше судьи и следователи были умственно более развиты, поэтому могли читать и писать юридические документы без помощи лингвистов. К примеру, судья Мосгорсуда M. Ю. Казаков в 2010 году сам, без помощи лингвистов написал Решение Мосгорсуда, признающее АВН экстремистской организацией, и установил в своём Решении цели и задачи АВН.
Теперь таких грамотных судей, прокуроров и следователей уже нет, поэтому следователь Талаева затягивая дело, заказывает лингвистам узнать цели и задачи АВН, указанные в Решении судьи Казакова. И сообщить эти цели и задачи ей и нынешним судьям. Следователь Талаева поставила лингвистам вопрос: «Совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель…с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010…».
Неспособность судей и следователей понимать юридические документы, хорошо видно из моего дела: я уже всем судьям Хамовнического суда и трём судьям Мосгорсуда писал в жалобах доводы о том, что
- мы организовывали референдум строго по Федеральному конституционному закону от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»;
- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний, перечень которых дан в законе «О противодействии экстремистской деятельности»;
- организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремисткой, её деятельность никем не запрещена.
Но из-за того, что судьи не способны понять данные юридические доводы, в постановлениях судей нет не только оценки этих доводов, но нет даже слов «референдум» или «экстремистский». То есть, нынешние судьи действительно ничего не могут понять без экспертов-лингвистов.
Но раз сегодняшние следователи и судьи уже не способны сами, без лингвистов, понимать, что именно написано в судебных документах, то более чем уместны и мои вопросы экспертам:
- совпадает ли экстремистское деяние, инкриминируемое АВН в решении Московского городского суда от 19.10.2010, с перечнем экстремистских деяний, указанных в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», и какое это деяние?
- совпадает ли экстремистское деяние, инкриминируемое ИГПР «ЗОВ» и обвиняемым в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемых, с перечнем экстремистских деяний, указанных в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и какое это деяние?
- указано ли в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемых, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ», и запрещал ли деятельность ИГПР «ЗОВ» какой-либо суд?
Иначе мои товарищи так и будут сидеть в тюрьме, а я под домашним арестом, пока следователь Талаева будет собирать доказательства вины Мосгорсуда в вынесении заведомо неправосудных постановлений.
В связи с этим,
ПРОШУ:
1. Признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И., заявленного им 23.11.2015 года, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы незаконным и необоснованным.
2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».
Думаю, что жалоба в моих комментариях не нуждается, но, разумеется, Мухин начал слушание дела со своего заявления:
«ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении моего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь
Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовного дела, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С.
В результате, я не только не могу знакомиться с фабрикуемым против меня делом, не могу квалифицированно обжаловать преступные действия лиц, устроившихся судьями, прокурорами и следователями.
Напомню суду азы УПК - назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений, а назначением судопроизводства по статье 125 УПК РФ – защита прав и свобод граждан в процессе досудебной стадии этого самого уголовного судопроизводства. Это абсолютно разные судопроизводства по своей цели и, соответственно, со своими собственными правилами. В судопроизводстве по статье 125 УПК нет обвиняемых, а есть заявители, которые обвиняют следователей и прокуроров в нарушении своих конституционных прав или прав доверителей.
Правила судопроизводства по статье 125 УПК указаны в самой статье 125 УПК. А Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1: «исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны. Что же вы меня, сторону в этом состязательном процессе, лишили защитника?
В связи с этим прошу уважаемый суд исполнять Конституцию РФ и УПК РФ и восстановить моё конституционное право на юридическую помощь, для чего привлечь к данному делу моего защитника адвоката Чернышева, с которым у меня заключено соглашение об оказании юридической помощи».
«Уважаемый суд», разумеется, отказал Мухину в этом требовании.
Поскольку в выступлении Мухина доводы и просьбы жалобы повторялись, я дам всего часть того, что Юрий Игнатьевич сказал суду:
«Уважаемый суд! Следователь назначил лингвистическую экспертизу, с целью, как он сам пишет, сравнения «целей и задач «АВН» и ИГПР «ЗОВ»».
Прошу суд попробовать понять следующее: следователь ставит экспертам не вопрос сравнения ПРЕСТУПНЫХ целей и задач, а любых целей, в том числе и законных.
Но ИГПР «ЗОВ» имеет уже установленную следствием в Постановлении о возбуждении уголовного дела цель – организацию проведения референдума, и за организацию референдума мы и арестованы, хотя организация референдума не является экстремисткой деятельностью. И сама ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена по закону, то есть по правилам, установленным законом «О противодействии экстремистской деятельности». Поскольку невозможно запретить деятельность инициативной группы по проведению референдума, созданной на основании и по правилам конституционного закона.
Таким образом, если эксперты установят идентичность целей и задач по организации референдума запрещенной судом «АВН» и не запрещенной Инициативной группы по проведению референдума ИГПР «ЗОВ», то что будет доказано?
Чтобы это понять, рассмотрим образную аналогию. Представим, что некий суд признал мужчину Иванова женщиной. А некая следовательница с помощью экспертизы установила, что первичные половые признаки у Иванова такие же, как и у Петрова. Какой из этого следует вывод? Следователь уверена, что можно утверждать, что и Петров – женщина, раз суд решил, что Иванов женщина. Но это будет убедительно только для дебильных кретинов, а для нормальных людей это будет доказательством того, что признали Иванова женщиной подлые и преступные судьи.
Вот и в моём случае, экспертное заключение об идентичности целей АВН и ИГПР «ЗОВ» будет доказательством того, что Мосгорсуд в 2010 году вынес заведомо неправосудное постановление о признании АВН экстремисткой организацией и о запрете её деятельности. Если Талаева докажет с помощью экспертизы, что АВН тоже имела ту же законную цель и задачу – организовать референдум, то за что же было запрещать законную деятельность АВН?
Но я не судья Мосгорсуда и никогда им не был, тогда в связи с чем доказательство о преступности судьи Мосгорсуда Казакова, вынесшего в 2010 году решение о запрете АВН, должно быть получено в рамках моего уголовного дела? И за счёт попрания моего права на свободу и личную неприкосновенность?
Поэтому я и был против проведения этой экспертизы, а мой адвокат, который бы подсказал мне, как поступить в данном случае, не был допущен следователем Талаевой для оказания мне юридической помощи».
Что тут можно добавить от себя?
Лишив Мухина возможности получать юридическую помощь, Талаева, отказом ставить вопросы Мухина экспертам, лишает его возможности защищать себя - не дает ему возможности получить доказательства невиновности. Если писать конкретно, то следователь лишила Мухина права, установленного частью 2 статьи 45 Конституции РФ, - «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Получение доказательства невиновности в ходе экспертизы, это ведь был законный способ защиты его прав.
Постановление судьи О.В. Устиновой, из-за его величины, я дам в приложении.
Поскольку это может пригодиться каждому для понимания происходящего в судах России, то нужно отметить следующее. Чтобы вынести заведомо неправосудный судебный акт, но при этом создать видимость некоего судебного «исследования», российские судьи копируют в этот свой судебный акт не имеющие отношения к делу тексты. Смотрите, в данном постановлении судьи Устиновой в части «Суд установил» половина текста не имеет никакого отношения к жалобе, к примеру, в доказательство того, что следователь, якобы, «законно» не включил вопросы Мухина в вопросы эксперту, судья Устинова приводит факт, что уголовное дело против Парфёнова было возбуждено 22 июля 2015 года. Это как-то доказывает необходимость лишить Мухина конституционного права защищаться?
Вот так-то!
Соб. корр.
Приложение:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2016 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Зотовой Ю.В.,
заявителя: обвиняемого Мухина Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Мухин К).И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061, просит обязать устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседании заявитель - обвиняемый Мухин Ю.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях, просил требования жалобы удовлетворить.
В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО города Москвы Зотова Ю.В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаева Н.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по городу Москве Талаевой Н.А.
Суд, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные суду копии материалов уголовного дела № 385061, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника... об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных в суд материалов, уголовное дело № 385061 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.
17 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ С К России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385060 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822УК РФ.
22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ С К России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.
22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282" УК РФ, в отношении Соколова А.А.
03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.
17 декабря 2015 года уголовные дела № № 385061, 385060 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз - 12 января 2016 года заместителем руководителя ГС У С К РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2016 года.
29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И.
29 июля 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
29 июля 2015 года на основании постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая была изменена на основании апелляционного определения Московского городского суда от 19 августа 2015 года на домашний арест. Указанная мера пресечения впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз - на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2016 года.
В ходе расследования уголовного дела 05.11.2015 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. вынесено постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы в государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» по текстам, имеющимся на указанных Интернет-ресурсах.
С постановлением о назначении указанной лингвистической экспертизы обвиняемый Мухин Ю.И. знакомился дважды: 17.11.2015 и 19.11.2015, при этом не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертами или предоставлении ему времени для формулировки дополнительных вопросов перед экспертами, высказал лишь свое несогласие с проведением данной экспертизы и поставленных перед экспертами вопросов.
23 ноября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве поступило ходатайство обвиняемого Мухина Ю.И. о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061.
Постановлением от 25 ноября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. в удовлетворении ходатайства отказано. О принятом решении уведомлен обвиняемый и его защитник адвокат Бабенко В.В., что подтверждается копией уведомления.
Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченными осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о сборе следователем доказательств по уголовному делу, давать следователю конкретные указания о порядке назначения и проведения им следственных действий по делу.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении ходатайства обвиняемого следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061 соблюдены требования ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, ходатайство обвиняемого Мухина Ю.И. было в установленные Законом сроки разрешено уполномоченным на то должностным лицом, о чем вынесено постановление, о результатах рассмотрения ходатайства доведено до сведения обвиняемого и его защитника с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Мухина Ю.И.
Другие доводы обвиняемого Мухина Ю.И. в судебном заседании фактически направлены на оценку судом собранных следствием доказательств, их допустимости или недопустимости, чего суд не вправе делать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья: (подпись)
|
|
