|
Материал дня
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Тупая жадность, бешеная и уму не постижимая, сегодня правит всем нашим житьем. Купил две яхты мироед, разорив этим два города – но будет вон из кожи грабить третий город ради третьей яхты. А горожане будут затая дух зазирать через гламурные журналы и ТВ за створки его холодильника, греясь этим унизительным обзором. И шептать в соседское ушко: вот это да, вот это яхта у него, вот это сиськи у любовницы, вот это дача, саму Гурченко заткнет в шалаш! И сама Гурченко еще пойдет к нему чай пить! И как бороться с мироедами, коль за пузатую сардельку, за даже малую причастность к свинскому корыту мы с нашими поэтами готовы вывернуться наизнанку и сраму не иметь? >>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В начале нынешнего года в Москве состоялся съезд «целителей». Мошенники решали–гадали, как им в условиях кризиса половчее трудиться на ниве обирания простодушных граждан. На наш взгляд, антикризисные меры российского правительства, соответствующие в целом политике российской буржуазии в условиях острого экономического и политического кризиса мировой капиталистической системы, мало чем отличаются от рекомендаций съезда шарлатанов. Глава государства время от времени произносит мечтательно: «Если бы мы меньше зависели от сырья», «Если бы у нас был развит сектор инновационных технологий», «Будем надеяться, что кредитная ставка по ипотеке снизится». И, наконец, президентская супермечта о том, что из кризиса Россия выйдет с «умной экономикой» и «умным обществом». >>
|
|
Вряд ли я сильно ошибусь, если скажу, что именно дело Саши Зарубиной высветило нелепость ныне существующего семейного права – не только в России, разумеется, а во всех западных странах. Скажите честно, не кажется ли вам абсурдным само понятие права на ребёнка? Как вообще можно иметь право на него? Он же не вещь, он живой человек. Хотя и маленький, но – личность, член общества. Вот вам, читающему эти строки, понравилось бы, если бы закон закрепил за кем-то право на вас? Это уже, знаете ли, попахивает рабовладением. >>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пришедшая в нашей стране к власти буржуазия всячески пытается убедить трудящихся в бесспорном преимуществе частной собственности на средства производства над общественной. Дело, видите ли, в том, что если все общее, то это значит - не мое, то есть, чужое (в лучшем случае - ничейное). А поэтому и отношение к тому, что "не мое" будет соответствующим: безразличным, наплевательским, за исключением того случая, когда это “не мое” можно украсть, присвоить себе. Другое дело, если это частная собственность, то есть именно "свое": ведь это обязывает относиться к нему бережно, заботливо. В подтверждение правомерности обычно ссылаются на факты бесхозяйственности, имевшие место в СССР, противопоставляя ее проявление деловитости и порядка в экономической жизни капиталистических стран. Вспоминают и о так называемом "застое" в развитии экономики СССР, естественно, умалчивая о необычайно высоких темпах развития экономики нашей страны и до этого "застоя", и в его период. >>
|
|
|
|
|
|
|
|
Надо понимать, что те же судья или журналист поступают так, как указывает начальник, чаще всего не потому, что они начальника так уж боятся, а потому, что уверены, что начальник лучше знает, как в данном непонятном случае надо поступать. Кроме этого, не способные придти к собственному суждению, они поступают так, как указывает начальник, потому, что начальник возьмет на себя ответственность в случае получения отрицательного результата. >>
|
|
Особенно важно понимать, что обеспечивают нахождение Кремля у власти не работники Центризберкома, силовых органов или стадо лиц, называющих себя депутатами, хотя и эти люди свою лепту вносят. Обеспечивают нахождение Кремля у власти подлые судьи и журналисты, поскольку при честных судьях невозможна фальсификация выборов и выборные махинации остальных структур власти, а при честных журналистах невозможны подлые судьи, да и вообще все махинации. И хотя для конечного результата – источника прочности положения Кремля – это не имеет значения, но для понимания происходящего следует сказать, что подлость судей и журналистов лишь отчасти объясняется их моральными устоями, гораздо большее значение имеет их глупость, более того, их глупость в подавляющем большинстве случаев и определяет их подлость. >>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
Опрос |
|
|
|
|
|
Анонсы |
|
|
|
 |
|
Авторы |
|
|
|
|
|
