В завтрашнем номере "Советской России" появилась статья члена ЦК КПРФ, в прошлом - депутата Госдумы от этой партии, более того - автора ряда теоретических работ, приписываемых вождю мирового коммунистического движения. Автор поднимает ленинский вопрос - должна ли партия защищать своих негодяев? Особенно это актуально накануне "юбилейного" съезда, на котором число "партийных негодяев" может оказаться подавляющим.
Редакция
Письмо о «мандатном деле»
В Государственной думе продолжается сезон «охоты» на депутатов. Нижняя палата парламента вскоре рассмотрит вопрос о лишении депутатской неприкосновенности члена фракции КПРФ, члена ЦК КПРФ Константина Ширшова. Также комитет Госдумы по регламенту займется аналогичным вопросом в отношении депутата от «Справедливой России» Олега Михеева. Сообщено и о том, что Следственный комитет направил в Генеральную прокуратуру документы для внесения в Госдуму представления о лишении неприкосновенности депутата от «Единой России», бывшего мэра Нижнего Новгорода Вадима Булавинова. Впрочем, еще не факт, что Генпрокуратура согласится со Следственным комитетом. Михееву вменяется неправомерное завладение 14 объектами недвижимого имущества Волгоградского моторостроительного завода на сумму свыше 500 млн рублей, покушение на хищение 2,1 млрд рублей «Промсвязьбанка» и воспрепятствование правосудию. Булавинов обвиняется в нанесении ущерба городскому бюджету в размере 600 млн рублей.
Однако пусть с Михеевым и Булавиновым разбираются их коллеги по партиям и фракциям. Нас же беспокоит то, что инкриминируют К. Ширшову. На мой взгляд, расследование его дела может бросить тень на наш партийный авторитет. И если не выносить сор из избы, это может обернуться тяжелыми последствиями.
Что известно по сути дела?
По данным СК РФ, в мае 2011 г. руководитель протокольного отдела «Справедливой России» Леонид Карагод предложил бизнесмену Александру Черникову помочь с включением его в список кандидатов от «Единой России» на выборах в Госдуму. За проходное место в списке Карагод запросил 6,5 млн долл., а когда бизнесмен согласился, в дело включились помощник депутата Госдумы прошлого созыва от «Справедливой России» Владимир Мясин и Вадим Гуржий. После нескольких встреч, на которых присутствовал и депутат из фракции КПРФ Ширшов, сумма была увеличена до 7,5 млн евро, и бизнесмен в итоге решил обратиться в ФСБ. 7 июля 2011 г. в гостинице «Националь» при получении аванса в 66 млн рублей ФСБ задержала Мясина. Депутат Ширшов не был задержан, так как обладал депутатским иммунитетом. Затем были задержаны Карагод и Гуржий. Всем им СК РФ предъявил обвинения по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (Покушение на мошенничество в крупных размерах).
Мясин и Карагод признали вину и заключили досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, сообщив, что будто организатором аферы являлся Константин Ширшов, которому якобы и предназначалась большая часть денег. Мясин приговорен к 3 годам заключения, а Карагод – к 2,5 года. Следствие в отношении Гуржия продолжается.
Полтора года назад, сразу после происшествия, Ширшов сообщил прессе через своего помощника, что он уже неделю находится в своем избирательном округе в Краснодарском крае и удивлен информацией о своем задержании и не очень понимает, о чем речь. Тем не менее, у руководства КПРФ возникли тогда некоторые сомнения в отношении Ширшова. Но, как сказал заместитель Председателя ЦК КПРФ В.И. Кашин, «мы очень серьезно рассмотрели на заседании Секретариата ЦК партии эту ситуацию и лишь убедившись, что вброшенная информация не соответствует действительности, снова включили кандидатуру Ширшова в списки кандидатов в депутаты от нашей партии, и он год назад вновь получил депутатский мандат».
(Здесь следует заметить: при такой «вброшенной информации» мало убедиться в своем кругу! Необходимо немедленно подать судебный иск как на ФСБ, так и на тех, кто «подставил» Ширшова и начал давать на него клеветнические показания. Это дает основание открыто заявлять о своей непричастности и невиновности.)
Однако тогда этого не сделали. Ширшов признал, что не вдавался в подробности и узнал, что на него даны показания, только когда документы попали в Госдуму. И посему теперь приходится давать весьма противоречивые объяснения. Так, в интервью интернет-изданию PublicPost Ширшов описал происшедшее следующим образом:
– Меня пригласили в гостиницу, мой знакомый. Он предложил выпить кофе и объяснить одному человеку, что ему надо делать, какие процедуры пройти при выдвижении (в депутаты Госдумы. – Прим. ред.), какие-то документы попросил посмотреть, правильно или неправильно они заполнены. Человек, с которым меня познакомили, попросил о разговоре наедине, я согласился. Он пригласил меня к себе в номер, мы поднялись, там он стал меня спрашивать, что ему нужно сделать. Я объяснил ему: сперва надо написать заявление, потом оно будет рассматриваться, ну и так далее. Он говорит: «Хорошо». Вышел и вернулся с другим человеком, тот несет сумку. Поставил ее и удалился. Тот, кого я консультировал, открыл сумку, говорит: «Вот деньги, пересчитайте». Я отказался, извинился и вышел. Вот и вся история.
В объяснениях же комитету Госдумы по регламенту события излагаются несколько иначе. По словам Ширшова, его попросили «поприсутствовать на встрече», и он «не имел понятия, о чем договаривались эти люди» с бизнесменом. Он полагал, что стороны договариваются по какому-то своему вопросу, а его пригласили лишь для того, чтобы посмотреть документы.
– Мне сказали, что просто надо, чтобы я был рядом, очень просили! Просьбы от окружения «помоги», «поприсутствуй без дополнительных действий» – трудно отказать в таких просьбах. В результате одной из просьб я оказался в номере с потерпевшим (Черняковым), но когда увидел мешок денег, который мне пытались всучить, растерялся. Потом даже появилось желание дать по шее тем, кто попросил меня прийти на встречу. Я извинился перед этим гражданином потерпевшим и вышел из номера в коридор, там ко мне подошли сотрудники ФСБ и попросили вернуться в номер.
Далее Ширшов сам настоял на том, чтобы его руки проверили на наличие краски, которой были помечены деньги. Краски не обнаружили. После чего он вернулся в Госдуму и сразу написал служебную записку председателю Госдумы Б.Грызлову.
На заседании комитета Ширшова спросили, почему в материалах дела приводятся его указания охраннику отнести сумку с деньгами в машину. «Возможно, в тот момент я считал, что если есть какие-то договоренности, то они должны быть выполнены. Я же не знал, о чем они договаривались», – ответил Ширшов. Он вроде бы считал, что речь идет о продаже земли.
На вопрос о приобщенных к материалам дела распечатках телефонных переговоров с упоминанием фамилии потерпевшего, возможных комбинаций (один или два мандата), стоимости этих мандатов Ширшов ответил, что фразы взяты из общего разговора. «Возможно просто отстраненно обсуждать с человеком проблему. В контексте взаимоотношений по телефону собеседник иногда описывает тебе ситуацию, и ты, не вовлекаясь, просто обсуждаешь ее. Вопросы, которые задаются, тем более по телефону, их очень много, и если они не касаются профессиональной деятельности, лично меня, на них отвечаешь постольку-поскольку».
Тем не менее, по признанию Ширшова, подобные разговоры о получении мандата действительно могли иметь место между ним и неопределенным кругом лиц. Однако разговоров о конкретных суммах и о требовании их с потерпевшего Ширшов не помнит. В ходе одного из таких разговоров, записью которого располагает следствие, Ширшов пообещал предпринимателю: «Мы вас включим в список «Единой России». На вопрос, почему именно в список «ЕР», Ширшов ответил: «Не знаю, как мог такое ляпнуть», а потом поправился, что такого не помнит.
Объясняя весь инцидент в целом, Ширшов сказал, что в его окружении просто оказались недобросовестные люди, которые воспользовались его доверием. «Соответствующие выводы я сделал на всю жизнь». В общем, его «подставили»…
Придерживаясь презумпции невиновности, будем считать, что это была подлая провокация. Но если это так, тогда получается, что депутата Госдумы с четырехлетним стажем развели как малое дитя. Ссылки и жалобы на «подставу» более или менее оправданны в быту, хотя далеко не всегда, но в политике они неприемлемы никогда. Политика – очень жесткое и жестокое занятие, не признающее подобных оправданий. Разве 39-летнего Ширшова ничему не научили четыре депутатских года, четыре года (2001-2004) работы начальником организационно-правового отдела администрации города Краснодара и три года (2005-2007) работы заместителем гендиректора одной из крупнейших краснодарских компаний «БДМ-Агро»? Верится как-то с трудом. Это пылкий Владимир Ленский мог верить, что друзья готовы за честь его принять оковы. Чиновник же, бизнесмен и депутат с таким послужным списком, тем более член ЦК КПРФ, не должен и не имеет права верить на слово случайным «друзьям». И соответственно, должен нести ответственность за свою к ним доверчивость.
Такова общемировая политическая практика. Презумпция презумпцией, а подменять политические вопросы юридическими в подобных случаях – значит уходить от моральной самооценки. Даже малейшая тень подозрения в коррупции – это не шутка, она дискредитирует твой коллектив, твою партию. Но дело здесь не только и даже не столько в моральных, сколько в не менее важных сугубо деловых соображениях. Ответственный оппозиционный деятель, позволивший себя «подставить», оказывается на крючке у властного противника, становится потенциальным объектом вербовки и шантажа – слабым звеном в организации. Поэтому организация, где случается нечто подобное, обязана принимать принципиальные, жесткие решения. Как замечал Владимир Ильич Ленин, партия не должна защищать «своих» мерзавцев. В противном случае это ляжет мрачной тенью на ее авторитет.
Имеет ли сказанное отношение к Ширшову? У меня сложилось впечатление, что да. Мне уже приходилось писать о его неприглядной роли в отмене результатов президентских выборов в Южной Осетии, спровоцировавшей «снежную революцию» в этой республике. Теперь же в свете вновь открывшихся обстоятельств можно предположить, что эта роль была навязана ему извне. Его показания в Верховном суде РЮО – сущий лепет, состоящий из фраз типа «подошел поближе и начал прислушиваться и услышал, как кто-то сказал: «Вы должны голосовать за нее»; «понял, что речь шла о Джиоевой»; «слышал, что кто-то возмущался» и т.д. И ни одного документально зафиксированного факта, ни одного подтверждения от других международных наблюдателей, единодушно оценивших выборы как свободные и честные! То что Верховный суд Южной Осетии принял такие «показания» за юридически значимый аргумент – это дело его совести. Но позволительно спросить, как и почему депутат и «независимый международный наблюдатель» оказался вынужденным гнать такую откровенную… ерунду? Поэтому и сегодняшним его объяснениям у меня лично веры мало.
Теперь слово за руководством КПРФ.
Первый заместитель руководителя фракции КПРФ в Госдуме С.Решульский уже заявил, что «если Ширшов каким-то образом был действительно задействован, скажем так, из-за своей неразборчивости в отношениях и будут тому убедительные доказательства, то, полагаю, фракция примет принципиальное решение. И если будет такое требование, позволит его лишить неприкосновенности». Секретарь ЦК партии по юридическим вопросам В.Соловьев также сказал, что если фракция обнаружит, что в документах правоохранителей веские и юридически серьезные доказательства, кривить душой и защищать Ширшова только потому, что он «наш», коммунисты не будут.
Очень хочется надеяться, что партия и фракция без отлагательства примут объективное решение. Это особенно важно и перед рассмотрением вопроса в Госдуме, и в канун юбилейного съезда КПРФ.
|
|
