Небольшой совет. Не приобретайте в интернете и магазинах, даже Детском мире игрушки, брелки, зажигалки, ручки и т.д. со встроенными видеокамерами (не важно что стоят от 250 руб). Последствия - вызов в таможню и полицию - ст.16.3 КоАП и ст. 138.1 УК РФ. Это уже не шутки, а 4 года лагерей если раскрутят на признание! А полицаем палка - уголовника поймали!
Хотя чётко по закону ст 16.3 Коап - в отношении китайца, который в Россию на суд не приедет!
Главное чётко помнить - если на вас пытаються повесить статью 138 УК РФ:
- вы законопослушный гражданин заказывали простые бытовые вещи для себя, не для комерции!
- вы не владеете китайским и английским - выписывали по картинке
- что там китайцы или ещё кто-то напихали вам в посылку вы не знаете и за это не отвечаете
- на территории РФ, где только и действует статья 138.1 УК РФ, вы ничего не приобретали из оборудование, в цивилизованном мире такой статьи нет! Там, наоборот, коррупционеров выявляют и сажают с помощью таких записей, а у нас кто кого?
Вне уголовного дела никакие показания давать не будите и ходить никуда не обязаны, по уголовному делу только со своим адвокатом!Есть ст 51 Конституции можете не давать показания!
- все показания, данные до суда, можно поменять, ссылаясь на давление и отсутствие адвоката
- пусть вызывают китайца, пусть едет в РФ и его допрашивают и судят по ст 16.3 Коап на потеху всему миру, где оборот видеотехника не ограничивается
Статья 8 УК РФ. Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
А т.к. получается отсутсвует один признак состава преступления, то исходя из статьи 24 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное дело не может вообще быть возбуждено.
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления
Хотя Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной.
Мы считаем решение суда несправедливым, так как не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: «О неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ.
Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей.
Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.
Кроме этого, суд попытался переложить проблему неопределенности признаков СТС НПИ на субъективную часть — необходимость умысла, что является тупиковым решением. Как можно говорить об умысле на производство, продажу и приобретение того, что само по себе не определено? И это не говоря о том, что при реальном правоприменении в России суд редко обращает внимание на субъективную часть преступления „умысел“, автоматом считая, что обвиняемый „знал, ведал, желал наступления последствий и т.д.“
Абсурдность перекладывания проблемы неопределенности объективной стороны преступления на субъективную можно показать на следующем примере.
Допустим есть закон, устанавливающий ответственность за оборот наркотиков, но нет закона четко прописывающего какие именно вещества являются запрещенными к обороту, те наркотиками в юридическом смысле слова (абсолютно такая же ситуация сейчас для СТС НПИ). Есть, например, общенаучное определение наркотиков, как веществ вызывающих привыкание и воздействующих на психофизическое состояние человека.
Задерживают, к примеру, человека с пакетом кофе и допрашивают:
— Есть ли у вас привычка пить кофе по утрам?
— О, да. Не выпив чашку кофе утром, я чувствую себя целый день разбитым.
— Как на вас действует чашка кофе?
— Я становлюсь бодрым, у меня улучшается настроение.
Все. Дело готово. Эксперт вправе признать кофе наркотиком, т.к. кофе соответствует общенаучному определению наркотиков. Обвиняемый осознает и признает наличие свойств наркотических веществ в кофе. Все. Можно за пакет кофе сажать, по мнению Конституционного Суда.
Так же как сейчас обвиняют за всякую ерунду по теме СТС НПИ (радиопередатчики по схеме из журнала Радио и т.д.). Вместо кофе можно в рассуждения подставить сигареты, сало и т.д. — результат рассуждений не изменится — скамья подсудимых.
Это было бы смешно, если не было бы так грустно.
Статья 138 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.
Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
На первый взгляд это полезная статья и, ограничивая оборот специальных технических средств для негласного получения информации, защищает право граждан и тайну переписки, телефонных переговоров и т.д. Но проблема этой статьи в том, что в законодательстве реально нигде не определено, что же такое „специальные технические средства для негласного получения информации“ (СТС НПИ).
На тему, хоть каким-то образом относящуюся к классификации СТС НПИ, есть 2 документа:
1. Постановление Правительства РФ 770 от 1 июля 1996 г., в котором указаны виды СТС НПИ, применяемых в процессе оперативно-розыскной деятельности, что, строго говоря, не есть одно и то же, что и просто СТС НПИ. Кроме этого постановление не содержит никаких признаков или критериев СТС НПИ, а только подразделяет их на виды.
2. Постановление Правительства РФ 214 от 10 марта 2000 г., регламентирующее ввоз/вывоз за границу СТС НПИ. Это постановление, во-первых, регламентирует импорт/экспорт, а не оборот устройств внутри страны, во-вторых, признаки относимости к СТС НПИ крайне неконкретны (камуфлированность, бытовой предмет и т.д.), давно устарели и не соответствуют сегодняшнему дню.
В результате получается полный правовой беспредел — функции классификации СТС НПИ выполняют эксперты ФСБ по своему внутреннему убеждению, тем самым, выполняя законодательные функции, что является нонсенсом в любой правовой системе.
Ну и в результате этой классификации „по внутреннему убеждению“ получается множество противоречивых решений:
Одну и ту же видеокамеру один эксперт признает СТС НПИ, а другой — не признает. Видеокамера в сотовом телефоне не является СТС НПИ, а та же видеокамера в ручке или часах является СТС НПИ и т.д. и т.п.
Но дамокловым мечом решений экспертов и отнесения к СТС НПИ может оказаться практически любое устройство аудио-видео записи.
А вот наш президент с устройствами (часы/сотовый телефон c встроенной видеокамерой) на руке здесь и здесь, которые принципиально ничем не отличаются от тех, за которые граждан судят и обвиняют (видеокамера закамуфлированная, совмещенная, а кто его знает, такова природа закона. Для президента — совмещенная, а для граждан — закамуфлированная).
Неопределенность ч. 3 ст. 138 УК РФ дает возможность необоснованно привлекать граждан к уголовной ответственности ради лишней „палки“ в отчетности или „звездочки“ на погонах или в надежде на получение взятки за „закрытие дела“. Сделать это, используя неопределенность статьи легко, особенно учитывая обвинительную стратегию судов в отношениях „гражданин-государство“. А три буквы (ФСБ) действуют на суд вообще магическим образом, блокируя все центры здравого смысла, логики и общих принципов права.
Кроме этого, неопределенность этой статьи мешает реализации Конституционных прав на получение информации (ч.4 ст.29), судебную защиту (ч.1 ст.46), самозащиту гражданских прав (ст.14 ГК РФ), так как человек, вроде бы покупая техническое средство для получения информации или сбора доказательств для суда или защиты своего имущества сам может оказаться за решеткой, если окажется, что это техническое средство признают СТС НПИ.
Вообщем — то с ч. 3 ст. 138 УК РФ получилось как обычно в России: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Наверняка, статья задумывалась и пропускалась через Думу с благими целями: защитить конституционное право граждан на тайну переписки и переговоров и упорядочить использование СТС органами ОРД. Но получилось обратное: органы, пользуясь неопределенностью статьи, получили право практически безнаказанно и якобы законно привлекать граждан к уголовной ответственности, получая легкие «палки» за раскрытие преступлений и зажимать рынок устройств аудио и видеозаписи, ограничивая права граждан на документирование спорных ситуаций с властями.
Ну что может, например, гражданин, предоставить в свою защиту в спорной ситуации (например, требования взятки) на дороге с парой работников ГИБДД, находящихся при исполнении с дубинками и табельным оружием. Пойти в суд только со своими словами, чтобы услышать «у суда нет оснований не доверять показаниям работника ГИБДД» или сказать работникам ГИБДД, что он будет записывать их незаконные требования, чтобы у него отобрали диктофон, дали дубинкой по голове и обвинили в неповиновению властям?
Эту тему обсуждают с 2010 года http://www.klops.ru/forum/topic/1443-%D1%81%D1%82138-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%D0%BD/
и на
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=198208&page=8
Бланкетная статья 138.1. применяется в системном единстве с:
1. Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. (ранее действовал ФЗ № 128)
Статья 12. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии
В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: 2) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;
2. Постановление правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 287 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи СТС НПИ» (ранее ПП № 526 от 2002 г.)
3. Указ Президента РФ от 9 января 1996 г. N 21 "О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования СТС НПИ» (с изменениями от 30 декабря 2000 г.)
Вот форум полиции, которые тоже не понимают почему телефон с камерой нормально, а ручка или часы - это уголовная статья, хотя сам президент Медведев носит часы с телефоном и камерой по практике этой статьи http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=1113023&posted=1#post1113023
ПРОГРЕСС НЕ ОСТАНОВИТЬ
Более того для борьбы с коррупцией нужно разрешить скрытую съёмку всем желающим должностных лиц во время исполнения ими служебных обязанностей!
|
|
