В сегодняшней «Советской России» опубликована статья Дмитрия Аграновского «История одной провокации» (http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=591740)
Мне она показалась интересной, но имеющей определенные недоговоренности. На форуме газеты я поместил свое мнение о некоторых правовых и партийно-политических проблемах, которые Дмитрий Владимирович не смог осветить в «Независимой народной газете», финансируемой из кассы ЦК КПРФ.
Если мои заметки на полях статьи Дмитрия Аграновского представляют интерес как ДОПОЛНЕНИЕ к его статье, то можно и опубликовать. Единственная просьба предпослать моим заметкам нечто вроде эпиграфа. Это – слова Сергея Петровича Капицы, которые гуляют в интернете с искажениями и без ссылки на источник.
«Кое-кто до сих пор по привычке ругает Ленина, выславшего сотню философов из страны. А сколько мы потеряли ученых в последние годы? Без всяких репрессий десятки тысяч людей фактически были выдавлены из России».
Сергей Петрович Капица, «Очевидец»,
журнал «Итоги», №7/ 609 (12.02.08),
http://www.itogi.ru/obsch/2008/7/3499.html
Дорогой Дмитрий Владимирович,
Вы привели слова Лаврова из эфира радиостанции «Коммерсантъ FM» в пересказе агентства «Нева-24». Конечно, и эти высказывания демонстрируют его правовую неграмотность. Но, полагаю, что было бы продуктивнее дать ссылку на «Новую газету» от 27 июня, где род заголовком «Суд в мавзолее. Обвиняемый — Ленин» (http://www.novayagazeta.ru/gulag/53260.html) помещен полный текст Заявления Лаврова в СКР.
Но ознакомление с документом, поступившем в СКР, дает более полное представление о характере, объеме и содержании предстоящей работы по отстаиванию конституционных прав граждан, на которые Вы ссылаетесь в тексте статьи (ст. 13, 19, 29). Вы также ссылаетесь и на ст. 45 Конституции РФ, которая «гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина». Но ведь хорошо известно, что в данном случае действует максима: «На Конституцию надейся, но сам не плошай».
Мне почему-то кажется, что в данном случае выражение «Сам не плошай» обозначает руководство КПРФ, которое могло бы выступить с каким-то Заявлением и сформировать специальную группу, которая заявила бы о своем участии в данном деле в качестве заинтересованной стороны. Хотя, между нами, мальчиками, у меня нет уверенности в том, что «150 юристов высшей квалификации» в КПРФ (http://kprf.ru/dep/100546.html) и куча «ученых социалистической ориентации» смогут что-то сотворить в правовом поле, кроме истошный воплей.
Прошло 2 (два) месяца со времени публикации заявления Лаврова. Но XIII (июньский) Пленум Центрального Комитета КПРФ (30 июня 2012 г.), выступив с заявлением в защиту депутата фракции КПРФ в Госдуме Бессонова (http://kprf.ru/party_live/107868.html), не проронил ни слова в защиту Ленина, хотя участникам пленума было известно, что Лавров в заявлении в СКР от 27 июня настаивает на том, что Ленина надо осудить «за не имеющие срока давности преступления против человечности, измену Родине, экстремизм и терроризм». И если «ушибленная коленка» - причина молчания Зюганова, то что ушибли остальные члены ЦК КПРФ, - сказать не берусь. А если они просто этого не знали, то чем занимаются кадры информационно-аналитической (Обухов) и идеологической (Новиков) служб ЦК КПРФ?
Примечательно, что в прямом эфире РСН против позиции Лаврова выступил Денис Зоммер (он вместе с исключенными из членов КПРФ Лакеевым, Серегиным, Лигачевым входит в руководство антирашкинского МГК КПРФ). Зюгановцы сказались в «нетях». Впрочем, в период отпусков джентльмены из фракции КПРФ защите Ленина всегда отдают предпочтение отдыху в уютных уголках загнивающего Западе или элитным апартаментам в санаториях УД АП…
А может быть все проще?
Ведь сам Путин 27 июня говорил о национальном предательстве тогдашнего руководства страны (http://www.kremlin.ru/transcripts/15781), а 31 июля в лагере на Селегере уточнил: большевики желали поражения своей собственной стране в Первой мировой войне, внесли свой посильный вклад в поражение России, и это – «уникальный масштабный пример национального предательства!» http://www.kremlin.ru/transcripts/16106
И вождь борцов за народное счастье, на бескорыстии которого уже клейма негде поставить, даже с больной коленкой не может не задуматься: перечить придется не какому-то Лаврову, а самому «национальному лидеру» и его приятелю Гундяеву, который по-дружески допустил его в ХСС с черного хода, чтобы приложиться к прокладке Богородицы, не простояв ни минуты вместе с чернью в очереди. Ведь так чего доброго отлучат от чашки чая в президентской резиденции или от Чаши Святого Причастия… А там, глядишь, дадут установку быстро поменять грешника на какого-нибудь Афонина…
Однако любые мотивы бездействия руководства КПРФ не отменяют того, что СКР будет действовать и готовить не только ответ заявителю, но и, возможно предпримет какие-то действия, имеющие определенные правовые последствия. Ведь в Заявлении Лаврова недвусмысленно говорится: «БЕЗУМЦЕВ МОЖНО И НЕОБХОДИМО ОБУЗДАТЬ СИЛОЙ ЗАКОНА. ПОЭТОМУ ОБРАЩАЮСЬ В СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РФ С ПРОСЬБОЙ ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРТИЗУ РАБОТ ЛЕНИНА НА НАЛИЧИЕ В НИХ ЭКСТРЕМИЗМА» http://vmlavrov.ru/Obvinjaemyj%20Lenin.html
Можно тешить себя иллюзией, что согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" информационные материалы признаются экстремистскими ФЕДЕРАЛЬНЫМ СУДОМ по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. И на основании этой иллюзии ждать, когда Бастрыкин ответит Лаврову, что СКР не обладает полномочиями прокуратуры как и полномочиями судебного органа.
Можно ссылаться и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 28 июня 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7315, в котором, в частности, указано: «Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений В НАУЧНЫХ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДИСКУССИЯХ И ТЕКСТАХ И НЕ ПРЕСЛЕДУЮЩИХ ЦЕЛИ ВОЗБУДИТЬ НЕНАВИСТЬ ЛИБО ВРАЖДУ, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе».
Однако и это – руководящие указания для судов, а не для СКР.
Кроме того, надо учитывать и сложившуюся практику, когда заинтересованные прокуроры и суды достаточно легко обходят весьма расплывчато составленные процессуальные нормы признания каких-то материалов экстремистскими (См.: Султанов А.Р. «Юридическая природа дел о признании информационных материалов экстремистскими с точки зрения гражданского процесса» http://sutyajnik.ru/documents/4190.pdf)
Формально такие дела возбуждаются лишь после того, как какая-то группа совершила ДЕЙСТВИЯ экстремистского характера и содержания. Участников такой группы винтят, потом осуждают, а лишь затем инициируется процедура признания экстремистскими идейно-пропагандистских материалов, которые они использовали или распространяли при подготовке и совершении экстремистских действий.
Но это – муторно. И потому сложилась практика, когда какие-то «нехорошие» материалы (на пристальный взгляд прокурора и нанятых им экспертов) признаются в судебном порядке «экстремистскими» без участия как самих «экстремистов» и их законных представителей.
В данном случае привлечь Ленина как автора материалов, которые Лавров считает «экстремистскими», невозможно.
Во-первых, нормы ФЗ N 114 "О противодействии экстремистской деятельности" не могут применять к действиям и событиям, которые произошли до вступления в силу этого закона, т.к. по общему правилу законы не имеют обратной силы (ст.54 Конституции РФ) а, во-вторых, умерших уголовным судом не судят ни в одной стране мира.
И это знают не только юристы, но и те, кого относят к числу «культурных и образованных» и кто удосужился прочитать такой диалог известных персонажей:
«-Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством…
- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! - совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
- Иван! - сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
- Именно, именно, - закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, - ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".
Берлиоз выпучил глаза. "За завтраком… Канту?.. Что это он плетет?" - подумал он.
- Но, - продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, - отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!» http://nashbulgakov.ru/mim_1_01.html
И если Ленина не удастся привлечь к уголовной ответственности по заведомо ложному доносу Лаврова, то признать все теоретическое наследие Ленина или отдельных его работ Фемидушке Святой Руси также легко, как и два пальца об асфальт.
Но это будет иметь правовые последствия.
Например, гражданин или организация, у кого обнаружатся работы Ленина, признанные «экстремистскими» и которые по решению суда будут включены в Федеральный список экстремистских материалов (http://www.minjust.ru/node/506), запросто может стать обвиняемым по «экстремистским» статьям вне зависимости от того, совершали они какие-то действия или нет, а просто по «факту обнаружения». При этом, как правило, россиянская Фемидушка напрочь не помнит ст. 5 УК РФ “Принцип вины”, которая гласит:
«1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
И в силу такой счастливой находки в потаенных местах на квартире гражданина или в офисе организации (например, в доме 3 по Малому Сухаревскому переулку или в каких-то комнатах в доме 1 по улице Охотный Ряд) материалов, вошедших в Федеральный список, сами их обладатели (граждане или организации) уже следующим судом могут быть признаны чем-то экстремистским. И такой опыт в отечественной судебной практике имеется…
Так что же выберет руководство КПРФ: борьбу или утирание очередной Божьей Росы?
|
|
