Догадливые
Напомню события.
Мы подали в Верховный Суд заявление с просьбой признать, что в Заявлении Госдумы о Катынском деле содержаться сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем это заявление не законно и мы просили ВС обязать Госдуму отозвать это Заявление. То есть, в нашем заявлении содержалось два требования: одно (признать сведения не соответствующими действительности) нужно было рассмотреть в порядке искового производства, а второе (обязать Госдуму отозвать это Заявление) Верховный Суд обязан был рассмотреть в порядке судопроизводства возникающего из публичных правоотношений в рамках главы 25 ГПК РФ (об оспаривании решения органа государственной власти).
Верховный Суд извернулся и рассматривать Катынское дело не стал на том основании, что, дескать, исковым производством он не занимается, рассматривать дела о признании сведений не соответствующими действительности Верховному Суду не по уму, поэтому мы должны подать заявление в районный суд. Судьи ВС прекрасно поняли, что речь идет о преступлении Государственной Думы, и 2 апреля 2011 г. на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда по этому нашему иску к Государственной Думе судья Федин (вы его еще встретите в этой статье), задал риторический вопрос: «Вы что, хотите сказать, что нами правят предатели?!».
Но это не мы сказали, это судьи ВС сами догадались. Догадались и бросились на защиту предателей.
Итак, они перебросили дело в Тверской суд в уверенности, что там дело и заглохнет, однако Тверской суд вынес мудрое решение: в иске нам отказать, но признать общеизвестным фактом то, что поляков расстреляли немцы.
Соответственно, мы теперь подали заявление в ВС с просьбой обязать Госдуму отозвать это лживое заявление. Госдума подсудна только ВС, спор о том, кто расстрелял поляков, был уже Тверским судом разрешен, осталось разрешить только то, что только Верховный Суд имеет право и обязанность разрешить – заставить Госдуму отозвать ее заявление. И внук Сталина Е.Я. Джугашвили в лице своих представителей заявил:
Отменяйте Заявление!
«Подается по основаниям статьи 18 Конституции РФ в рамках судопроизводства главы 25 ГПК РФ.
26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла ненормативный правовой акт – Постановление №4504-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и ее жертвах» (приложение 4).
Данный ненормативный правовой акт был направлен:
- Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.;
- в Правительство Российской Федерации;
- в Общественную палату Российской Федерации;
- в Межпарламентский союз;
- в Парламентскую ассамблею Организации Договора о коллективной безопасности;
- в Межпарламентскую ассамблею государств – участников Содружества Независимых Государств;
- в Межпарламентскую Ассамблею Евразийского экономического сообщества;
- в Парламентскую ассамблею Совета Европы;
- в Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе;
- в Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе;
- в Европейский парламент;
- в Сейм Республики Польша;
- в «Парламентскую газету» для официального опубликования.
Вышеупомянутым ненормативным правовым актом до сведения государственных органов и граждан России, а также государственных органов и граждан других стран, доведена ложная информация, умаляющая достоинство И.В. Сталина, а именно:
«Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступлениебыло совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
В своем решении от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу №2/400-12 Тверской районный суд города Москвы, основываясь на представленных мною документах, установил, что я, Джугашвили Евгений Яковлевич, являюсь внуком Иосифа Виссарионовича Сталина (приложение 5). Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ: «…В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». Часть 1 статьи 23 Конституции РФ установила: «Каждый имеет право на … защиту своей чести и доброго имени». Поэтому я вправе обратиться в суд в защиту нарушенного права моего деда.
А оно нарушено следующим образом.
В указанном Заявлении Государственной Думы ФС РФ речь идет о Катынском преступлении – расстреле военнопленных польских офицеров в Катынском лесу.
Но уголовное дело о массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска польских офицеров-военнопленных было включено в качестве эпизода в Обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в Нюрнберге (приложение 6).
Персонально в этом преступлении обвинялись подсудимые Герман Геринг и Альфред Йодль (приложение 7).
Катынский эпизод с расстрелом польских военнопленных офицеров был подробно, с вызовом свидетелей от обеих сторон, рассмотрен Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге на своих заседаниях 1 и 2 июля 1946 года. Не сумев доказать невиновность подзащитных в Катынском преступлении, защита просила Трибунал продлить слушание по этому эпизоду и разрешить ей представить дополнительные доказательства, но Трибунал счел обстоятельства Катынского расстрела юридически полностью установленными и отказал защите в её просьбе.
В итоге Трибунал окончательно и без права пересмотра признал Германа Геринга и Альфреда Йодля виновными в массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска в сентябре 1941 г. 11.000 пленных польских офицеров и приговорил обоих к смертной казни через повешение (приложение 8).
Приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г. вступил в законную силу 10 октября 1946 г. после его утверждения Контрольным Советом в Германии. Данный Приговор до настоящего времени не отменен и не пересмотрен.
Следовательно, содержащаяся в Постановлении Государственной Думы №4504-5 ГД информация о том, что мой дед, Сталин И.В., якобы виновен в Катынском преступлении, то есть, в преступлении, квалифицированном Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге в качестве тягчайшего военного преступления и за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, является клеветой, посягающей на его конституционные права, защищенные частью 1 статьи 21: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
5 февраля 2011 г. я подал в Верховный Суд РФ заявление с просьбой обязать Государственную Думу РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение конституционного права моего деда, Сталина И.В. (приложение 9).
Однако суд усмотрел спор о праве, не подсудный Верховному Суду, и своим Определением от 10 февраля 2011 г. предложил устранить допущенное нарушение подачей искового заявления в районный суд (приложение 10).
В настоящее время данный спор о праве разрешен в судебном порядке согласно подсудности. Своим решением от 14 февраля 2012 года Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил:
«Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Общеизвестно также, что начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германским оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могли лишь немецкие, но никак не советские военнослужащие. Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.
Таким образом, ложь Постановления Госдумы №4504-5 ГД опровергнута в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы.
Тверской районный суд отказал мне в иске по ст. 152 ГК РФ на том основании, что: «Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, “хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС”, о чем имеется упоминание в данном Заявлении».
Государственная Дума не стала подавать апелляционную жалобу на данное решение суда, которое вступило в законную силу 27 марта 2012 года.
Исходя из:
- судебно-установленных обстоятельств, а именно, из факта лживости Постановления Государственной Думы №4504-5 ГД;
- общих принципов права, что только юридические факты и подтвержденные объективными научными методами сведения, а не личное восприятие и субъективная личная оценка могут быть положены в основание правового акта органа государственной власти, а также по основаниям статей 18, 21, 23, 49 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ, статьи 27 и главы 25 ГПК РФ,
прошу суд
- обязать Государственную Думу ФС РФ отменить Постановление №4504-5 ГД от 26 ноября 2010 г., которым нарушается конституционное право моего деда, Сталина И.В., установленное статьей 21 Конституции РФ».
Заявление попало к судье ВС Н.К. Толчееву, и тот отказался его рассматривать:
Глухота от подлости
«Джугашвили Е.Я. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от его имени по доверенности Стрыгиным С.Э., просит обязать Государственную Думу Фетепального Собрания Российской Федерации отменить постановление от 26 ноября 2010 г. № 4504-5 «О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и ее жертвах». Ссылается на то, что в данном постановлении содержится информация, умаляющая достоинство личности Сталина И.В. (его дедушки), установленное статьей 21 Конституции Российской Федерации.
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г, Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности отказать».
Обратите внимание: мы Толчееву про Фому, а он нам бессовестно про Ерему. Обжаловали его отказ в доступе к правосудию в Апелляционную коллегию ВС:
Второй раз
«Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев рассмотрел мое заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, и 24 апреля 2012 года вынес Определение в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российскфой Федерации обязанности отказать.
Данное определение не основано на законе и обстоятельствах дела.
Судья Толчеев мотивировал отказ тем, что, якобы, «требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений».
Во-первых, не соответствующие действительности сведения в данном деле являются основанием для оспаривания ненормативного правового акта, а не предметом оспаривания, поскольку Заявитель подал не иск, а заявление в рамках главы 25 ГПК РФ – в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти.
Во-вторых. Судья неправомерно подменил предмет судебного рассмотрения основанием для этого рассмотрения. Заявителю нет необходимости опровергать сведения, содержащиеся в ненормативном правовом акте Госдумы в Верховном Суде потому, что Тверской районный суд уже опроверг их. Более того, Верховный Суд и не может вторично рассматривать это обстоятельство ни в порядке статьи 152 ГК, ни в любом другом порядке, поскольку это обстоятельство, установленное Тверским судом, для Верховного суда является преюдициальным в силу статьи 61.2 ГПК РФ.
В-третьих, Тверской суд в своем решении установил, что в оспариваемом ненормативном акте Госдумы нет сведений, а есть личное мнение группы депутатов, и хотя это мнение противоречит общепризнанным фактам, но в силу того, что это личное субъективное мнение, оно не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.
Таким образом, Заявитель ни в малейшей мере не заявлял «опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений» и данный вывод судьи Тулеева не основан ни на законе, ни на изложенных в заявлении обстоятельствах.
Более того, если бы судья Толчеев действительно усмотрел в заявлении спор о праве в рамках статьи 152 ГПК РФ, то он обязан был, по правилам статьи 247.3 ГПК РФ, оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. А в случае, если при этом нарушится подсудность, возвратить заявление с объяснением, в какой суд обратиться.
Но поскольку в заявлении отсутствует спор о праве, то судья Толчеев не мог основать свое определение на положении статьи 247, посему совершенно неправомерно основывал свое определение на положениях статьи 134 ГПК РФ: «Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».
Во-первых, согласно статье 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, Заявитель обратился в суд в порядке судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений, а в этом судопроизводстве нет сторон. Судья Толчеев неправомерно подменил понятие «лица, участвующие в деле» понятием «стороны», чтобы применить положения статьи 134 ГПК РФ.
Во-вторых, предметом судебного рассмотрения искового производства является спор о праве, а в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти предметом судебного рассмотрения являются законность, полномочия действий государственного органа и нарушения этими действиями прав граждан.
В нашем случае, в Тверском суде предметом судебного рассмотрения был спор о праве называть И.В. Сталина организатором расстрела польских офицеров, а в данном деле Заявитель предметом спора заявил незаконность ненормативного акта Госдумы и отсутствие у нее полномочий на имеющиеся в оспариваемом акте утверждения, умаляющие защищенное Конституцией РФ достоинство И.В. Сталина.
Кроме этого, при рассмотрении иска Заявителя в Тверском суде, представители Заявителя (в Тверском суде – Истца) до начала рассмотрения дела ходатайствовали об уменьшении исковых требований, ниже предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключением требования к Госдуме отозвать ненормативный правовой акт. Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта Госдумы в качестве предмета спора в Тверском суде Истцом не заявлялось, и Тверским судом не рассматривалось, что видно из Решения суда.
В-третьих. Основанием спора в Тверском суде было отсутствие вступившего в силу приговора суда, из которого бы следовало, что И.В. Сталин является организатором расстрела пленных польских офицеров. А в данном деле основанием спора является установление Тверским судом того, что польские офицеры были расстреляны немцами.
И, наконец, отказать в приеме заявления, поданного в рамках судопроизводства главы 25 ГПК РФ, суд мог только по основаниям статьи 248 ГПК РФ, но никак не по основаниям статьи 134, относящейся к исковому производству.
Таким образом, ни по каким основаниям статья 134 ГПК РФ не может служить основанием отказа Верховного Суда от рассмотрения заявления, поданного Заявителем.
Государственная Дума злоупотребила властью:
- внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что запрещено под угрозой наказания статьей 292 УК РФ;
- нарушив статьи 10 и 49 Конституции РФ, превысила свои полномочия и присвоила себе функции суда, - самостоятельно рассмотрела некие документы и признала И.В. Сталина виновным в организации расстрела пленных польских офицеров.
Отказ Верховного Суда рассмотреть требования Заявителя, это лишение доступа к правосудию - нарушение статьи 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
В связи с вышесказанным,
ПРОШУ:
- Определение судьи Н.К. Толчеева об отказе принять заявление Е.Я. Джугашвили отменить;
- заявление рассмотреть».
Председательствовал в Апелляционной коллегии тот самый судья Федин, который догадался, что Россией правят предатели, посему эта коллегия вынесла следующее Определение:
«А мы сами предатели»
«17 июля 2012 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, в составе Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой при секретаре A.M., Кулик Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия установила:
Джугашвили Е.Я. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от его имени по доверенности Стрыгиным С.Э., просит обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации отменить постановление от 26 ноября 2010 г. № 4504-5 «О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и её жертвах». Ссылается на то, что в данном постановлении содержится информация, умаляющая достоинство личности (статья 21 Конституции Российской Федерации) Сталина И.В. - дедушки заявителя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Джугашвили Е.Я., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть его требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Джугашвили Е.Я. фактически сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ содержащихся в нём сведений.
Как установлено судьёй первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Джугашвили Евгения Яковлевича - без удовлетворения».
Итак, мы дважды пишем Верховному суду Russia, что НЕ ПРОСИМ рассматривать вопрос соответствия действительности сведений, а ВС подло и тупо отказывает нам на том основании, что мы ПРОСИМ рассмотреть соответствие действительности.
А ведь, казалось бы, что им стоит заслушать дело и отказать? Что – бессовестности не хватает? Всего хватает, они нам побоялись дать слово. Засунули голову в песок в уверенности, что так подлость их предательства России не будет видна.
|
|
