Теоретик
В призыве «Надо помочь президенту » я писал, что об одном из членов комиссии по противодействию фальсификации истории является фальсификатор-рецидивист, руководитель Росархива В.П. Козлов, о котором нужно говорить отдельно.
Я познакомился с его деятельностью, когда занимался расследованием Катынского дела и написал в своей книге о нем следующее. В СССР в архивах работало, по-видимому, слишком много честных людей, поэтому даже у таких геббельсовцев, как Горбачев и Яковлев, возникали трудности с легализацией состряпанных ими фальшивок: они даже сфабрикованный «пакт Молотов-Риббентроп» вынуждены были «найти» не в архиве МИДа, а почему-то в архиве ЦК.
Но с уничтожением СССР для геббельсовцев настало раздолье и они сразу же направили в архивы своих людей. Один из них, видный академический геббельсовец, выпустил книгу «Обманутая, но торжествующая Клио», которая рекомендуется читателю следующим образом: «Книга руководителя Федеральной архивной службы России члена-корреспондента РАН В.П. Козлова продолжает серию его исследований о подлогах письменных источников по истории России. Начало серии было положено работами автора о фальсификациях XVIII-XIX вв. В этой книге рассказано о подлогах ХХ в. В специальной теоретико-методологической главе впервые дается развернутая типология подлогов и формулируются правила их выявления». 
Таким образом, этот Козлов теоретически является теоретиком разоблачения фальшивок, поэтому его книга нам пригодится, когда мы начнем разоблачать фальшивки, Козловым же и состряпанные. Я говорю об авторстве или соавторстве Козлова в фабрикации фальшивок по Катынскому делу так уверенно потому, что все эти фальшивки вышли из архива ЦК КПСС, а с этим архивом, как пишет сам Козлов, произошло следующее: «Во время августовского путча 1991 г. Президент Российской Федерации издал два важных указа. Первым из них национализировались все архивы КПСС, а вторым предписывалось передать на государственное хранение архивы КГБ СССР. И те, и другие передавались в непосредственное ведение тогда мало кому известного Комитета по делам архивов при Совете министров РСФСР, бывшего в течение многих лет в тени аналогичной союзной структуры — Главного архивного управления при Свете министров СССР. За несколько месяцев до этого комитет возглавил специально приглашенный из Свердловска историк и археограф Р.Г. Пихоя. Молодой и энергичный, он сразу же начал создавать «команду», способную начать перестройку архивов России в соответствии с новыми общественно-политическими условиями. Послеавгустовская эйфория не обошла стороной и автора книги. Размеренная академическая атмосфера Отделения истории Академии наук СССР, где он работал ученым секретарем, уже давно и изрядно тяготила его. Поэтому он не задумываясь принял предложение Пихои стать директором теперь уже бывшего Центрального партийного архива при ЦК КПСС, что возвышается на улице Большая Дмитровка…»
Как только в архивы СССР попала компания «Пихоя & Ко», где «Ко» — это Козлов, Коротков и их подельники, из архивов валом повалили фальшивки. Правда, Козлов уверяет, что всего три, но это только те фальшивки, которые были разоблачены прокуратурой или иностранцами. А сколько же их гуляет таких, которые «Пихоя & Ко» по прежнему выдают за подлинные?
Я уже писал, что подлецом редко становится человек умный как в плане общего развития, так и в плане освоения им его основной профессии. Умный и карьеру сделает, и зарабатывать будет достаточно без подлости. А для кретина подлость становится единственным способом карьерного роста. Из этого правила следует вывод, что, да, можно подонку поручить гнусное дело и он, к примеру, ради генеральских погон или должности академика РАН согласится это дело сделать, но гнусность эта должна быть проста и доступна пониманию кретина. Если же гнусное дело является сложным по своему объему либо разнообразию требуемых знаний, то подонок и стараться будет, а у него все равно ничего не получится.
Катынское дело, вернее, фальсификация Катынского дела — это пример и даже грустная история того, как подонки взялись за сложное дело и как они с ним обкакались.
В Интернете сейчас множество исторических сайтов, на которых работают, казалось бы, историки-любители. Но они настолько докопчивы в своих исследованиях, настолько кропотливы, что им, наверное, интересно будет оценить, сколько ума и труда нужно, чтобы стать академиком истории.
Историк
Итак, в бригаде, фальсифицирующей Катынское дело, самым маститым специалистом по подлогам документов был тогда еще член-корреспондент нынешней Российской, так сказать, Академии Наук этот самый Козлов. И хотя его научные открытия, представленные в монографии, относятся к классу «ежу понятно» и, скорее всего, откуда-то переписаны, однако кое-какие выводы Козлова прочесть все же надо: «Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизированных подготовительных материалов фальсификаций редки».
Итак, Козлов правильно утверждает, что содержание фальшивки не стыкуется с «действительными фактами прошлого», но нам интересно, насколько сам «историк» Козлов способен выявить такую нестыковку. В своей книге он дает конкретный пример разоблачения фальшивки о том, что СССР, якобы, топил в Балтике отравляющие вещества. Козлов об этой фальшивке пишет: ««Оригинал» «Справки к записке» Л.Н.Зайкова о захоронении химического оружия и ее публикации в газете «Час пик». «Сов. секретно рп-12/66 Справка к записке тов. Зайкова Л. Н. С … г. в акватории Балтийского моря силами частей и подразделении КБФ затоплено 356 872 тонны химических боеприпасов и контейнеров с химическими веществами. В том числе:
- 408 565 снарядов калибром 75 и 150 мм, снаряженных ипритом,
- 71 459 авиабомб весом 250 кг, снаряженных ипритом,
- 17 513 авиабомбы, снаряженных адамситом и арсенилом,
- 1564 контейнера весом в 1500 кг, загруженных ипритом,
- 10 420 химических мин калибром 100 мм,
- 7295 бочек с химическими гранатами,
- 7800 бочек с газом «Циклон»,
- 189 000 кг цианистой соли.
Затопление боеприпасов производилось на глубине от 100 до 150 метров в двух основных точках – 70 км от базы ВМФ в Лиепае, а также в районе о-ва Борнхольм. Точные координаты точек затопления нанесены на навигационные карты ВМФ, утвержденные к пользованию приказом Главкома ВМФ от 12.07.1985 г. Учитывая прогноз специалистов Главного управления кораблевождения и вооружения ВМФ, НПО-4 «Тайфун» Госкомгидромета СССР, составленной штабом КБФ карте затоплений химоружия и анализ образцов, поднятых в 1983-1984 гг., считаю целесообразным провести дополнительные захоронения устаревших химбоеприпасов выпуска 1954-1962гг. в точках старых затоплений в течение 1989-1990 гг. Общий вес боеприпасов, подлежащих утилизации, – 112 523 тонны. Захоронение предполагается осуществить силами кораблей Калининградской и Лиепайской баз ВМФ. Также считаю целесообразным поручить командованию войск химической защиты провести проверку состояния боеприпасов, кошоннеров и хранилищ боевых отравляющих веществ, находящихся на вооружении частей и подразделений войск химической защиты и Гражданской обороны. Ответственным назначить тов. Кунцевича А. Д. Подготовить корабли и суда сопровождения Калининградской базы ВМФ для проверки режима плавания и судоходства в районах захоронения химических боеприпасов. Подготовить справку-план захоронения химических веществ и боеприпасов в акватории Балтийского моря для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партий Советского Союза не позднее 14.11.1989 г. Заведующий организационным отделом ЦК КПСС В. Майданников Зам. заведующего отделом оборонной работы ЦК КПСС И. Письменник 19 октября 1989 г. 3 экз. Исп. Архипова Д.С.»
…Публикация повлекла за собой возбуждение уголовного дела, а ксерокопия «Справки» в официальном порядке была направлена в Росархив на экспертизу. Экспертизу проводили опытные сотрудники бывшего архива Общего отдела ЦК КПСС, много лет имевшие дело с документами, создававшимися в ЦК КПСС, и хорошо знакомые с порядком ведения делопроизводства. Уже 23 февраля 1993 г. ими был подготовлен акт делопроизводственной экспертизы «Справки», безупречно доказавшей ее фальсифицированный характер.
Согласно акту, фальсификатор допустил, по меньшей мере, семь ошибок, изготовляя подлог.
Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен был иметь высший гриф секретности – «Особая папка», а не «Совершенно секретно».
Во-вторых, в делопроизводстве ЦК КПСС никогда не применялся делопроизводственный номер, подобный имеющемуся в «Справке».
В-третьих, формула «Справка к записке» никогда в делопроизводстве аппарата ЦК КПСС не использовалась.
В-четвертых, оказались недостоверными обозначения должностей и подписи.
В 1989 г. в ЦК КПСС не было «организационного» отдела и «отдела оборонной работы», а имелись соответственно Отдел партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС и Оборонный отдел ЦК КПСС. В названных отделах и вообще в аппарате ЦК КПСС в 1989 г. ни Майданников, ни Письменник не работали.
В-пятых, содержание опубликованного документа не соответствовало данному ему заголовку, поскольку в таком случае с ним должны были ознакомиться секретари ЦК КПСС, а значит, должен был, согласно правилам ЦК КПСС, стоять адресат – «ЦК КПСС».
В-шестых, фальсифицируя документ, автор (или авторы) оказался невнимательным: в тексте дважды проскочило «считаю нецелесообразным», тогда как под документом имеются подписи руководителей двух отделов.
В-седьмых, одна из фраз документа: «Подготовить справку-план... для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партии Советского Союза...» совершенно не соответствовала ни делопроизводственной практике ЦК КПСС, ни устоявшимся в ней формулам: «справки-плана» как вида документа просто не существовало, так же как и раскрытой аббревиатуры ЦК КПСС».
И по поводу разоблачения этой фальсификации – все. То есть, вся эта «научная» экспертиза Козлова – это экспертиза делопроизводителей. Вызвал этот «историк» специалистов, и те ему рассказали что тут к чему.
А где же экспертиза собственно историка, ведь Козлов числится таковым в ранге член-корра? Где анализ «противоречий содержания с действительными фактами прошлого»? Ведь то, что данная «Справка» является фальшивкой, прямо режет глаза не «раскрытой аббревиатурой ЦК КПСС», а совершенно идиотским содержанием, никак не соответствующим «действительным фактам».
К примеру. Ни одна из воюющих стран в обеих мировых войнах ХХ века не имела минометов калибра 100 мм, следовательно, в природе не могло быть и химических мин такого калибра. (В заблуждение фальсификаторов ввело, скорее всего, то, что у немцев был «10-см миномет», но это он так официально назывался, а его калибр был 105-мм).
«Грузите апельсины бочками» – давал телеграмму Остап Бендер и этим, видимо, надоумил фальсификатора на «7295 бочек с химическими гранатами». Артиллерийские гранаты уж точно не могут быть химическими, значит речь идет о ручных гранатах с отравляющими веществами??
Газа «Циклон» не было никогда. В газовых камерах немецких концентрационных лагерей использовался инсектицид (средство для борьбы с насекомыми) «Циклон». Отравляющим веществом «Циклона» являются пары синильной (цианисто-водородной) кислоты. Для того, чтобы сделать «Циклон» безопасным для людей, синильной кислотой пропитывался мел и из него изготавливались гранулы, они и назывались «Циклоном». Использовался этот инсектицид в газовых камерах лагерей для протравливания одежды заключенных с целью уничтожения вшей и в сельском хозяйстве для борьбы с вредителями теплиц и оранжерей. Цианистые соли являются ценнейшим сырьем промышленности. С их помощью цианируют стальные детали машин, при этом поверхность их становится твердой, а сердцевина – вязкой. Вторая область массового применения цианидов – добыча золота и серебра из руд. Мысль о затоплении цианистой соли могла прийти в голову только малограмотному кретину, тем более, что в качестве боевых отравляющих веществ цианистые соли невозможно применить.
То есть, эту фальшивку готовил придурок со знанием истории в пределах фильма «Обыкновенный фашизм» и детективных романов низкого пошиба. И если член-корр Козлов не увидел этого, то это значит, что и он такой же «историк», как Сердюков министр обороны.
Педагог
Так вот, «историки» именно его класса готовили тексты фальшивок по Катынскому и надо ли удивляться той глупости, с которой эти фальшивки состряпаны? Нужно ли удивляться, что в них на пять состряпанных документов более сорока признаков подделки, да таких, что у Конституционного суда глаза на лоб полезли от таких «подлинных документов», когда эти академические фальсификаторы свои изделия предъявили суду в 1992 году во время слушания «дела КПСС»?
Надо ли удивляться, что Главная военная прокуратура и сегодня боится предъявлять в суд Катынское уголовное дело, в котором единственные «доказательства» эти фальшивки?
Причем, Козлов и не собирается прекращать увлекательное дело стряпания фальшивок. Пару лет назад ко мне обратился турецкий историк за разрешением перевести на турецкий язык мою книгу «Убийцы Сталина» и издать ее в Стамбуле. Но попутно он задал мне такой вопрос.
«Я писал вам, что мы перевели интервью журналиста В. Литова с бывшим сталинским наркомом Иваном Бенедиктовым «О Сталине и Хрущеве» («Молодая гвардия», 1989, N 4, стр.12-65). Потом какой-то В.Н. Добров опубликовал у вас статью «Мелкобуржуазные кадры решили всё» («Дуэль», 3 июня 2003, 22(319), стр.6,) в котором написал, что данная статья есть продолжение того интервью в «Молодой гвардии». Возникает вопрос: если интервью сделал В. Литов, то кто такой В.Н. Добров?
Второй вопрос: В Интернете какой-то Козлов пишет следующее (см.: http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/KOZLOV/KOZLOV00.HTM): «...Рано или поздно фальсификатор исторических источников, как правило, неизбежно бывает разоблачен, тем более когда речь идет о столь неискусных подлогах, как названные «беседы». При всем «напряжении мысли» Литов не учел, что у Бенедиктова окажутся живые родственники - брат и племянница. Они и разоблачили фальшивку, а заодно добились у ее автора признания: «Свой подлог пытался оправдать «высшими целями» - страстным желанием возродить некоторые прежние идеалы» («Интервью, которого не было», «Огонек» - 1989. - N 37. - С. 8).
Третий вопрос: было ли интервью Литова с Бенедиктовым или нет? Если нет, как мог Литов сочинить такие сведения? Мы будем очень благодарны если вы поможете нам разрешить данные вопросы. Я рад, что ваша газета продолжает выходить. С уважением, Джандан».
Я ответил, что «Литов» - это журналистский псевдоним В.Н. Доброва, ну, а о «каком-то Козлове» я читателям уже рассказал. Поэтому вас вряд ли удивит, что Козлов состряпал и фальшивку о том, что интервью с Бенедиктовым, якобы, фальшивое. В своей брошюре «Тайны фальсификации» (Пособие для преподавателей и студентов ВУЗов. 2-е изд. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 272 с.) он пишет о якобы фальшивом интевью Бенедиктова следующее: «В 1989 г. в журнале «Молодая гвардия» член Союза журналистов, кандидат экономических наук В. Литов опубликовал запись бесед, которые он вел в 1980-1981 гг. с одним из руководителей сельского хозяйства страны в 1938-1958 гг. И.А. Бенедиктовым., умершим в 1983 г. «Я оставил все как есть, все, как он говорил в то время, когда мне приходилось с ним встречаться», - заверял читателей журналист. Запись бесед поражала пространной, откровенной, хотя и достаточно схематической апологией И.В. Сталина и сталинизма. В послесловии заместитель главного редактора журнала В. Горбачев, давая оценку публикации Литова, писал:
«Материал этот читается на одном дыхании. Подкупает искренность собеседников. Захватывает напряжение их мысли... У меня почти нет сомнений, что так называемые экстремисты из «средств быстрого реагирования» примут данную публикацию, которой не нашлось места на страницах наших изданий в годы застоя, в штыки. Уж что-что, а их предвзятость очевидна и легко предсказуема. Скорее всего, они начнут приклеивать ярлыки сталинистов и журналу, и его читателям...»
Рано или поздно фальсификатор исторических источников, как правило, неизбежно бывает разоблачен, тем более когда речь идет о столь неискусных подлогах, как названные «беседы». При всем «напряжении мысли» Литов не учел, что у Бенедиктова окажутся живые родственники - брат и племянница. Они и разоблачили фальшивку, а заодно добились у ее автора признания: «свой подлог пытался оправдать «высшими целями» - страстным желанием возродить некоторые прежние идеалы» (Интервью, которого не было // Огонек. - 1989. - N 37. - С. 8.)».
Как видите, Козлов безапелляционно ссылается на «Огонек» Коротича, который уже тогда славился своей исключительной подлостью. Но, все же, давайте прочитаем, что у Коротича было написано под заголовком «Интервью, которого не было», и убедимся, что Козлов привел этот пример исключительно в расчете на козлов и тех студентов, которые поверят ему и поленятся прочесть «огоньковскую» брехню сами.
Итак, в № 37 «Огонька» за 1989 год написано: «Мы с удивлением и возмущением прочитали в журнале «Молодая гвардия» (N4, 1989г.) публикацию «И. А. Бенедиктов: о Сталине и Хрущеве», подготовленную неким В. Литовым и представляющую собой якобы запись бесед автора с И.А. Бенедиктовым в 1980-1981 годах. Мы утверждаем, что основания, права и даже наличия соответствующих материалов для публикации у В. Литова не было. В. Литов пишет, что публикацией «интервью» он хотел заложить фундамент для последующей литературной обработки мемуаров И.А. Бенедиктова. Всем родным и близким И.А. Бенедиктова известно, что он никогда не писал и писать мемуары не собирался, никаких записей мемуарного характера в его архиве нет. Не обременяя себя понятиями чести журналиста, ответственностью за правдивость публикации, В. Литов лихо задает вопросы и так же лихо, но в другом политическом ключе сам себе на них отвечает. Ни оценки явлений и отдельных фактов, ни мнения о конкретных лицах, приведенные в «интервью», не соответствуют реальным оценкам, высказывавшимся И.А. Бенедиктовым при жизни. А высказывания в адрес крупных военачальников просто абсурдны. По какому праву В. Литов присваивает И.А. Бенедиктову свои мысли и оценки? После публикации мы добились встречи с В. Литовым. Во время нашего разговора с ним выяснилось, что бесед с И.А. Бенедиктовым у него не было ни в 1980, ни в 1981 гг., ни в 1978-1979 гг. На наши возражения буквально по каждой строчке текста В. Литов ответить ничего не мог, а свой подлог пытался оправдать «высшими целями» - страстным желанием, возродить некоторые прежние идеалы. Каковы же эти «прежние идеалы», если ради их возрождения журнал «Молодая гвардия» не остановился перед фальсификацией? Впрочем, как нам заявил В. Литов, он не предполагал, что у Бенедиктова остались родственники. Мы ждали, что в журнале «Молодая гвардия», как нам обещал В. Литов, последуют опровержение и извинения перед читателями, однако вот уже вышло четыре номера, но редакция молчит. Всех нас, друзей и родственников И. А. Бенедиктова, удивляет та безответственность и разнузданность, с какой журнал и его автор не останавливаются ни перед чем, чтобы реанимировать Сталина и сталинщину. БЕНЕДИКТОВ Алексей Александрович - брат, участник революции, Гражданской войны, персональный пенсионер; БЕНЕДИКТОВА Галина Павловна - племянница, доцент МАИ, ветеран труда. «Огонек», N37, 1989 г.»
У студента с обычным умственным развитием сразу же возникнет ряд вопросов, связанными со «спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа» (как переписал у кого-то Козлов в свой «труд»).
1. Как брат и племянница Бенедиктова могут быть свидетелями того, что Бенедиктов не давал интервью? Они что - всю жизнь держали его на привязи у своей кровати? Наконец, почему они не написали хотя бы, что в те годы жили в одном доме с Бенедиктовым?
2. Почему бойкая племянница не написала опровержение в «Молодую гвардию» и не заставила судом это опровержение опубликовать? Почему она даже не обратилась в «Молодую гвардию», а сразу полезла в «Огонек»?
3. И потом, неужели Бенедиктов был закоренелым холостяком без жены и детей, одиноким до такой степени, что его полезли «защищать» племянница и брат?
Фальсификаторы Коротич и Козлов недоучли, «что у Бенедиктова окажутся живые родственники», недоучли, что «Молодая гвардия» не держала в авторах таких подонков, как они. И в том же году «Молодая гвардия» ответила фальсификаторам, примечанием Литова к очередной статье о Бенедиктове.
«Когда материал готовился к печати, журнал «Огонек» (N37) под броским заголовком «Интервью, которого не было» поведал читателям, что никаких бесед с И.А. Бенедиктовым у меня-де не было и что совершен явный подлог, «чтобы реанимировать Сталина и сталинщину». Об этой клевете и говорить бы не стоило, но «Огонек» ввел в заблуждение миллионы читателей. Многие из них, привыкшие верить печати, не ведающие о приемах, которые используют в работе журналисты этого еженедельника, недоуменно разводят руками: как же так! Письма, содержащие обвинения в мой адрес, подписаны в «огоньковской» публикации племянницей и братом бывшего наркома. Что ж, они вправе высказать свою точку зрения. Послушаем, однако, людей, знавших Ивана Александровича гораздо ближе, постоянно находившихся возле него в последние годы:
«Я встречалась с тов. Литовым, разговаривала с ним по поводу этой публикации и могу совершенно твердо сказать: он действительно встречался с отцом и беседовал с ним по темам, затронутым в интервью. Ни малейшего сомнения в этом у меня не было и нет». Н.И. Бенедиктова, дочь И.А. Бенедиктова.
«Я также встречалась с В. Литовым по поводу данной публикации. Ни малейшего сомнения в том, что он действительно встречался с Иваном Александровичем и вел с ним беседы по освещавшимся в интервью вопросам у меня не возникло. Говорю с полным основанием, поскольку близко знала Ивана Александровича в течение многих лет, в последние годы его жизни находилась рядом с ним и была хорошо осведомлена о подлинных умонастроениях, суждениях и оценках этого замечательного человека». Л.В. Бенедиктова, вдова И.А. Бенедиктова.
Могу добавить к этому, что в архивах Гостелерадио СССР можно легко найти подготовленные мной в 1977 - 1980 годах передачи о советско-индийском сотрудничестве, в которых использованы интервью и беседы с И.А. Бенедиктовым, переданные за рубеж на многих языках мира. Иван Александрович, кстати, весьма охотно сотрудничал с журналистами, щедро делился с ними воспоминаниями, чему немало свидетелей. Да и сам опубликовал ряд статей о США в 1959 году. Так что не было у И.А. Бенедиктова никакого предубеждения к беседам и воспоминаниям, как это представлено в «Огоньке». Другое дело, что Иван Александрович несколько раз действительно отказывал в просьбах подготовить книгу воспоминаний, ибо не был уверен в том, что его подлинные высказывания и оценки могли быть в то время опубликованы без купюр. Авторы письма в «Огоньке» пишут, что сумели добиться встречи со мной. Это, мягко говоря, неточно. Не они, а я добивался такой встречи. И встретился только с племянницей, Галиной Павловной, инициатором и вдохновителем «акции протеста». С братом же наркома, Алексеем Александровичем, не виделись - он человек преклонных лет (92 года), и по ряду причин настаивать на такой встрече было неуместно. Встречался же я с Галиной Павловной потому, что хотел больше узнать об Иване Александровиче, его характере, гражданской позиции, отношении к людям. Ценную информацию, однако, удалось получить только у его дочери и вдовы, которые бережно и свято хранят память об этом незаурядном человеке. Со стороны же Галины Павловны выслушал только поток оскорблений и угрозы «принять решительные меры». Ни одного возражения по существу, ни одного конкретного примера моей недобросовестности. Сплошное «решительное осуждение» и «гневное возмущение», как будто авторы письма забыли, что прошли времена, когда это считалось вполне достаточным. Казалось бы, уже поэтому редакция «Огонька» должна была насторожиться. Но, увы... Когда я показал Галине Павловке отклики на беседу с Бенедиктовым, поступившие в редакцию, она заявила буквально следующее: «Это все чернь (!!!). Интеллектуальные люди думают иначе». В устах родственницы человека, посвятившего всего себя без остатка самоотверженному служению этой «черни», простым нашим труженикам, за счет которых, и весьма безбедно, существуют доценты, профессора, академики, подобные слова, мягко говоря, прозвучали вызывающе. А впрочем, сейчас входит в моду афишировать свои элитарные замашки. Даже с весьма высоких трибун звучат рассуждения о том, что генетический фонд нашего народа «не созрел-де для перестройки». Меня упрекают в том, что я не пытался связаться с родственниками до публикации. Скажу прямо: если бы все слова и высказывания выдающихся людей приводились только с согласия их родных и близких, у нас не было бы подлинно правдивых воспоминаний. В. Литов, «Молодая гвардия», N 12 1989 г.».
Строго говоря, эта моя статья неинтересна для настоящего историка, поскольку ему достаточно прочесть интервью с Бенедиктовым, чтобы понять, что такое интервью никому сфальсифицировать не под силу. Да, конечно, Литов мог приписать Бенедиктову высокое уважение к Сталину, это несложно. Но как Литов мог выдумать за Бенедиктова те сотни фактов о тогдашних людях и сельском хозяйстве, которые Бенедиктов привёл в интервью и которые никакой журналист за него выдумать не смог бы, поскольку о таких подробностях времени мог знать даже не просто министр, а только и исключительно сталинский нарком?
И вот теперь этот Козлов, наряду со Сванидзе, являются украшением Комиссии по противодействию фальсификации истории. Как вам это наравится?
|
|
