Решение
Пара слов о четырех отводах, заявленных нами судье Дорохиной. Ведь мы знали, что она их отклонит. Тогда зачем?
Понимаете, протокол секретарем готовится после суда и корректируется судьей, в результате из протокола пропадают все издевательство судьи над процессуальным законом. Наши замечания на протокол игнорируются. А вот наши заявления об отводе, судья вынуждена подшить в дело, а из них видно, как именно судья нарушала закон, чтобы подготовить заведомо неправосудное решение. Ладно, перешли к прениям сторон.
В прениях мы подчеркнули то, что говорили в объяснениях, я только добавил, что эта клевета, которую льют на Сталина, не является просто историей, поскольку Польша на основании этой клеветы собирается брать с России дань сегодня, поэтому все клеветники России по Катынскому делу, вполне возможно, в его исходе материально заинтересованы.
Познер понял меня правильно, и в своем выступлении не преминул встать в позу несправедливо обиженного.
Суд вынес следующее Решение.
«21 декабря 2011 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело №2-6097/11 по иску Джугашвили Е.Я. к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,
УСТАНОВИЛ:
Джугашвили Е.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство деда истца сведения, которые были распространены ответчиками в телепередаче «Познер. Гость в студии - Сергей Собянин», транслировавшейся 24.10.2011г. с 22:30 до 23:30 в эфире Первого канала. В период производства по делу требование было уточнено и заявлено о возложении на Познера В.В. обязанности опровергнуть сведения о том, что польские офицеры в Катыни были расстреляны с согласия Сталина, то есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление.
Определением суда от 21.12.2011г. производство по делу в части предъявленного к ОАО «Первый канал» требования прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
Истец в суд не явился, его представители Мухин Ю.И., Стрыгин С.Э.и Жура Л.Н. предъявленное к Познеру В.В. требование поддержали, представили и огласили письменные объяснения (л.д.36-38) и указали, что в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ответчик не имел права сообщать массовому зрителю о том, что дед истца И.В.Сталин совершил преступление, тем более, что имеется вступивший в законную силу приговор Международного военного трибунала в г. Нюрнберге, которым виновными в расстреле польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу были признаны руководители фашистской Германии Герман Геринг и Альфред Йодль. Названный приговор представители рассматривали как обязательный для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия для И.В.Сталина. Представители указали также, что поскольку ответчик в своем монологе не привел такие выражения, как «Я думаю», «Это мое мнение» - то его высказывание должно рассматриваться как сообщение в утвердительной форме о фактах, которые не имели место в действительности; представленные ответчиком копии архивных документов представители истца полагали недопустимыми доказательствами и заявили о их подложности.
Познер В.В. в суд явился, иск не признал и пояснил, что его программа является авторской и по сути вся она отражает его мнение в отношении социально значимых событий и в том числе расстрела польских военнослужащих в лесах Катыни. Познер В.В. указал также, что действительно озвучил приведенную в исковом заявлении фразу, поскольку как журналист был убежден и сохраняет убеждение в том, что Сталин виновен в массовом расстреле, при этом к данному убеждению он пришел небезосновательно, а опираясь на ряд документальных тому подтверждений: копий документов, оригиналы которых ранее хранились в закрытых архивах, документальных киносъемок, хранящихся в Госфильмофонде, заявления Государственной Думы, принятое постановлением от 20.11.2010г. и опубликованное в СМИ. Познер В.В. представил и поддержал письменные возражения (л.д.54-56), где указано, что в телепередаче освещалась не деятельность И.В.Джугашвили, как частного физического лица, а его государственная деятельность в масштабе страны, и высказаны суждения о преступлении, также совершенном не просто физическим лицом, но возглавляемым И.В.Сталиным руководством страны - в связи с чем ответчик, обладающий правом свободно выражать свое мнение и высказывать свои убеждения, действовал в соответствии с законом и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.
Поскольку Познером В.В. признано, что высказывание «... польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии, и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», прозвучавшие в телепрограмме «Познер. Гость в студии - Сергей Собянин», транслировавшейся 24.10.2011г. с 22:30 до 23:30 в эфире Первого канала - является его авторским текстом, данное обстоятельство применительно к правилам п.2 ст.68 ГПК РФ признается установленным.
В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По данной категории споров обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и проч. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Европейский Суд, постановления которого являются источником права и подлежат применению на территории РФ, неоднократно указывал на то, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц, и свобода "усмотрения национальных органов в сфере защиты их репутации ограничивается интересом обеспечения и поддержания свободы прессы в демократическом обществе (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986т. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingensv. Austria), § 41, SeriesA, N 103, и Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surekv. Turkey) (N 1), жалоба 26682/95, § 59, ECHR 1999-IV.
В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезелынафт" против Австрии" (ScharsachandNewsVerlagsgesellschaftv. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR2003-XI).
По результатам рассмотрения дела судом установлено, что в указанной выше телепередаче со стороны Познера В.В. не было допущено утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в действительности, но было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса, при этом были представлены доказательства тому, что высказанное автором телепередачи оценочное суждение имело достаточную фактическую основу.
То обстоятельство, что телепередача являлась авторской, следует и из ее электронной версии, где текст неразрывно связан с личностью автора, в частности с его изображением (л.д.12), и признано всеми участниками процесса, соответственно, является обоснованным утверждение ответчика о том, что вся программа и в том числе спорный фрагмент является выражением его мнения в отношении исторического события -расстрела польских военнослужащих в лесах Катыни - который является вопросом общественной значимости и который являлся предметом рассмотрения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Так, постановлением от 26.11.2010г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах» (л.д.52-53 - текст документа), где указано, что опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей.
Поскольку оценочное суждение Познера В.В. основано на указанном заявлении и копиях документов (л.д.57-62), оснований не доверять которым у него не имелось, его высказывание «... польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии, и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление» не может явиться основанием для возложения на него обязанности опровергнуть собственное убеждение - иное противоречило бы п.З ст.29 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Представляется, что правовая позиция стороны истца по данному делу сводится к тому, чтобы возложить на ответчика обязанность по доказыванию достоверности исторических событий, тогда как каждый может иметь на них свою точку зрения.
Положениями ст.39 Закона РФ «О средствах массовой информации» на журналиста возлагается обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации, однако, названная обязанность проверять информацию не тождественна обязанности по доказыванию (в том числе и документальному) в том смысле, в котором она предусмотрена процессуальными кодексами и предполагает иной объем доказывания, что обусловлено в первую очередь отсутствием в распоряжении журналиста соответствующих механизмов получения и фиксации доказательств. Иное означало бы ограничение свободы СМИ, что является недопустимым и не соответствующим ст.47 того же закона, предоставляющего журналисту право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, и что неоднократно подчеркивалось в практике Европейского суда по правам человека.
С учетом изложенного выше предъявленное к Познеру В,В. требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ссылки представителей истца на подложность представленных Познером В.В. доказательств причастности И.В.Сталина к массовому расстрелу не могут быть приняты во внимание постольку, поскольку эти доказательства были представлены ответчиком не в подтверждение исторической истины, а в подтверждение тому, что у него имелась достаточная фактическая основа для формирования убеждения по этому вопросу.
Утверждение представителей истца о том, что приговор, постановленный Международным военным трибуналом в отношении высших руководителей фашистской Германии имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не основано на законе, п.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку дело о гражданско-правовых последствиях действий тех лиц, в отношении которых постановлен приговор, в данном случае не рассматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Джугашвили Евгению Яковлевичу в удовлетворении предъявленного к Познеру Владимиру Владимировичу требования.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Дорохина ЕМ».
Под Новый Год сел писать кассационную жалобу, и где-то около часа ночи 1 января потребовалась мне точная цитата из 362-й статьи Гражданско-процессуального кодекса. Зашел в Интернете в «Консультант-плюс» и ничего не могу понять – нет в ГПК этой статьи, совсем нет! Глава 40 есть, а статьи 362 в ней нет! Глава 39 кончается статьей 335, а глава 40 начинается статьей 376! Сорок статей пропало! И вроде-то выпил всего ничего, чтобы только обозначить праздник! Пару минут тупил, пока не вспомнил, что с 2012 вступает в силу новый вариант ГПК РФ. Ну, «Консультант-плюс», ну, молодцы, в ноль часов обновили текст! Рамблер, и тот обновил счетчики только во второй половине дня 1 января.
Сейчас мы апелляционную жалобу дорабатываем, и я опубликую ее, когда мы ее подадим.
Дума против Сталина
Пара слов о другом процессе, который 18 января намечен в Тверском суде – Госдума против Сталина. Внук Сталина подал к Думе иск, опровергнуть утверждение Госдумы о том, что Сталин виновен в убийстве польских офицеров в Катыни, которое Дума сделала в своем Постановлении по Катынскому вопросу.
Охотнорядцы подтвердили свой имидж. Знаете, как они собираются доказывать вину России в убийстве поляков? Так по-крупному, что не догадаетесь!
Формально они начали с того, что потребовали доказать, что Евгений Яковлевич Джугашвили является внуком Сталина, и имеет права требовать от них опровержения думской клеветы. Однако дело в том, что сомнений у суда и Думы в том, что Евгений внук Сталина, нет и быть не может. И свидетельство о рождении Евгения сохранилось, и подписанное Маленковым Постановление Правительства СССР о назначении с 1 ноября воспитаннику суворовского училища Евгению Джугашвили, внуку И.В. Сталина, государственной пенсии до окончания учебы, мы из архива получили, и пенсионная книжка о получении Евгением этой пенсии есть. Так чего Дума хочет?
Вот чего. По требованию представителя Думы, суд поручил нам доказать, что Яков Джугашвили это сын Сталина. Понимаете, у Думы сомнения закрались – а вдруг это к Сталину на кремлевскую квартиру забрел какой-то беспризорник, Сталин его вырастил, выучил, а 23 июня 1941 года сказал: «Иди и воюй»! Ну, кто из охотнорядцев скажет такое своему сыну? Сомнения, как видите, с позиции охотнорядцев, обоснованные.
Я попросил судью разъяснить, что мы должны предъявить суду, чтобы доказать, что Яков Джугашвили был сыном Сталина, ведь Яков родился до революции, когда никаких свидетельств о рождении и в помине не было. Но судья либо опытная, либо проинструктированная. Она сразу же сказала, что в те годы детей крестили, поэтому нам надо принести выписку из церковной книги, из которой бы следовало, что Яков это сын Сталина.
Не хило Дума обосновывает свое предательство России, не так ли?
Будем искать.
|
|
