Г.А. Явлинский-Моисей
Вы знаете, что Инициативная группа по проведению референдума предлагает всем гражданам России написать заявление в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело против «банды Чурова» за фальсификацию итогов голосования http://forum-msk.org/material/society/7953515.html.
А «Яблоко» предлагает обратиться не к прокурору, а в суд с требованием отменить выборы. Кстати то же самое (что очень трогает) советует и Путин: «Что касается процедуры разрешения споров, то она известна и изложена в законе ... нужно обращаться к судебной инстанции, и нужно, конечно, исходить из того, что наши суды будут действовать энергично и объективно», - заявил он и, и ему, естественно, радостно поддакнули не только Чуров, но и Зюганов. Казалось бы, люди знают, что говорят, не так ли?
Вот и «Яблоко» послало своих людей убедиться, что суды будут действовать энергично. Так, что же не так?
Не так то, что, на самом деле, отправка людей в суды это подстава – это путь, который вымучит вас по дороге и ни к чему не приведет. И Явлинский выступает сегодня Моисеем, водившим евреев 40 лет по пустыне. Но Моисей водил евреев, чтобы вытравить в них раба, а «Яблоко», своими предложениями обращаться в суд, защищает режим Путина. Поясню как.
Вот результат http://razbudili.livejournal.com/11886.html, к которому приводит предложение «Яблока»:
«Многие искренне считают, что если кто-то имеет факты о фальсификации выборов, он может честно отменить выборы на этом участке через суд. Несколько примеров как работает наш самый справедливый суд в мире.
1. Участок 1658 г. Москва. Согласно протоколу, полученному наблюдателем партии «Яблоко», ПЖиВ получала 743 голоса что составляет почти 45%. Неплохой результат! Но ЖиВчикам показалось этого мало и они в ГАС «Выборы» вбили совсем другие результаты, подняв рейтинг своей горячо любимой партии до 66%.
Имеем ситуацию: наблюдателям выдан один протокол, а в вышестоящий избирком (МГИК)) передан другой протокол.
«Яблоко» обратилось в суд с иском об отмене результатов выборов на этом участке. Члены комиссий УИК и МГИК в суде:
1. Принесли свой экземпляр протокола.
2. Не смогли объяснить, как их подписи оказались на протоколе наблюдателя.
Действия Яблока:
1. В качестве доказательств был представлен протокол, подписанный членами комиссий.
2. Было предложено допросить члена комиссии от ЛДПР, подтвердившего, что он не ставил подписей на втором протоколе.
3. Было предложено провести почерковедческую экспертизу.
4. Было предложено допросить члена комиссии Елену Коровину в связи с тем, что на втором протоколе появилась ее подпись, хотя она за два часа до этого была госпитализирована скорой помощью(!).
Резолюция суда:
1. В допросе члена комиссии от ЛДПР отказать.
2. В проведении почерковедческой экспертизы отказать.
3. В допросе члена комиссии Елены Коровиной отказать.
«Доказательств, свидетельствующих о фальсификации, не добыто и не предоставлено».
2. Участок 2156 г. Москва. На руки наблюдателю выдан протокол, в котором за ЕР отдано 736 голосов (42,49%). В ГАС «Выборы» внесены другие значения: за ЕР - 898 голосов (51,85%).
Реакция представителей УИК: Протокол, полученный наблюдателем, является предварительным и на него нельзя ссылаться как на итоговый документ.
Действия Яблока:
Поскольку избирательная комиссия представила итоговый протокол только в суде, юристы «Яблока» попросили суд об отложении дела с целью изучения представленных документов, подготовки к разбирательству и вызова дополнительных свидетелей.
Резолюция суда:
«В ходатайстве об отложении дела «Яблоку» отказать».
3. Участок 1701 г. Москва. Наблюдателю выдан протокол, согласно этому протоколу ЕР набирало 24,17% (271 голос). Согласно ГАС «Выборы»: 50,46% (662 голоса).
Суд даже не стал рассматривать иск, поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать, т. е. не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права он не может.
4. Участок 1680 г. Москва. Наблюдателю выдан протокол, согласно этому протоколу ЕР набирало 42,69%. Согласно ГАС «Выборы»: 54,68%.
Суд, как и в предыдущем случае, даже не стал рассматривать жалобу, поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать, т. е. не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права он не можеет.
5. Участок 2295, г. Москва. Наблюдателем от «Яблока» были замечены следующие нарушения:
- увеличенная форма заполнена карандашом,
- бюллетени для переносных урн принесли из какого-то другого места в портфеле,
- задержка после 20:00 на 2 часа (объявлен перерыв),
- попытка выноса списков избирателей, запечатывание их, не дав возможности ознакомиться с ходом подсчета, нарушение процесса подсчета голосов.
После высказывания своих замечаний наблюдатель был удален.
Наблюдатель обратился в суд с требованием признания незаконным решения участковой избирательной комиссии (УИК) об удалении наблюдателя с участка.
Реакция представителей УИК в суде: Члены УИК написали Регламент, наблюдатель его подписал, нарушил, был за это удален. Резолюция суда: «В удовлетворении исковых требований отказать»».
Источник http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5181&Itemid=35 сообщает: «Юрист «Яблока» рассказал, что Черемушкинский суд уже рассмотрел иск о несоответствии итогового протокола у наблюдателей и результатов, внесенных в ГАС «Выборы» на одном из участков. Знаете, как суд объяснил несоответствие? Держитесь за стул! Якобы это был просто тренировочный бланк протокола, на котором председатель участковой комиссии и остальные члены УИК тренировались ставить печати и подписи. …Выяснилось, что все эти протоколы недействительны без регистрационного номера, а протокола с номером ни одному наблюдателю не давали. ЦИК принял какую-то директиву не то в июне, не то в июле, по которой Протокол настоящий отличается от тренировочного по регистрационному номеру в правом верхнем углу бланка. Естественно, ни один наблюдатель об этом не знал».
Участники хождения в суды, конечно, возмущены, а Явлинский, наверняка, доволен – показал всем, что судьи это мерзавцы, а он рыцарь в белом фраке на белом коне!
На самом деле не только судьи дураки или мерзавцы, но и те, кто к ним послал людей с такими исками.
Единственное доказательство
Формально судьи поступили по закону, и только и того, что обычные люди не понимают, по какому закону. «Формально» – это значит, что если решения этих судей будет рассматривать другой суд, даже Страсбургский, то он признает эти решения правосудными. А вот почему юристы «Яблока» не разъяснили это людям – это вопрос.
Меня, пережившего в судах два уголовных дела, возбужденных против меня, и почти сотню гражданских дел, не надо убеждать, что судьи мерзавцы и глупы (хотя среди судей даже в Москве есть исключения, до сих пор не удаленные из судов режимом Путина, а в регионах их еще больше).
Поймите, у нас общее, простите за это слово, «правосудие» делится на уголовное и гражданское, грубо говоря, суды делятся на уголовные и гражданские.
Если ваше право нарушено преступным путем, то это дело уголовного суда, если без преступления, то гражданского. В данном случае фальсификация итогов голосования – это преступление, и этим преступлением сначала должен был заняться уголовный суд. В приведенных выше примерах судьи мерзавцы потому, что не объяснили эту разницу истцам. (Ну, а кем является «Яблоко», пославшее людей в гражданский суд, решайте сами).
Если вы предъявите эту претензию (почему не объяснили) судьям, то они вам объяснят, что по законам «правового» государства, судьи не обязаны выносить справедливые решения, поскольку судебный процесс у нас состязательный, и суд выносит решение в пользу победившей в состязании стороны. А если какая-то сторона глупа и не понимает, что она в суде делает, то суд в роли ее адвоката не может ей ничего подсказать, поскольку, если суд вмешается в дело на ее стороне, то нарушит состязательность. Короче, глуп – лечись сам! Это вам не советский суд, который обязан был выносить справедливые решения вне зависимости от красноречия адвокатов.
Мне юристы скажут, что отменяет решения избирательных комиссий о состоявшихся выборах не уголовный, а гражданский суд. Да, но это правовые последствия преступления, предусмотренного Уголовным кодексом статьей 142.1 «Фальсификация итогов голосования» и совершенного членами избирательных комиссий. Обращаются в гражданский суд с иском об отмене итогов голосования потерпевшие от этого преступления, но они обязаны иметь доказательство факта этого преступления. Что является этим доказательством?
Статья 61.4 ГПК РФ: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Мне скажут, что вот люди же приносили копии в суды протоколов, просили вызвать свидетелей, назначить экспертизы. Но это в гражданском суде не доказательства! Поскольку (статья 60 ГПК РФ): «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Только вступивший в силу приговор является доказательством того, что итоги голосования фальсифицированы, и ни что иное! Гражданские суды не рассматривают уголовных дел – не устанавливают, было ли совершено преступление, в данном случае, не устанавливают, была ли фальсификация итогов голосования. Принесите такой приговор в гражданский суд, и этот суд отменит итоги голосования, а пока приговора у вас нет, соваться в суд бессмысленно!
Понятна подлость тех, кто посылает людей сразу в суды? Они посылают их без того доказательства, без которого эти люди не могут выиграть дело ни в каком случае!
Бейте в одну точку!
А что делать? - спросите вы. То, к чему призывает Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть!», - написать заявления Генпрокурору:
Генеральному прокурору РФ
Ю.Я. ЧАЙКЕ
______________________________________________
125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а
От гражданина ______________________________________(Ф.И.О)
Проживающего_______________________________________(адрес)
ЗАЯВЛЕНИЕ
Поскольку пресса и Интернет сообщили о фактах массовой фальсификация итогов голосования в Государственную Думу 4 декабря 2011 года, то есть, сообщили о массовом совершении деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 142.1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования», прошу Вас
- провести проверку итогов голосования на ВСЕХ избирательных участках по ВСЕЙ России, возбудить уголовные дела и отдать под суд (вместе с организаторами этого преступления) всех мерзавцев, осмелившихся исказить народное волеизъявление.
(дата) (подпись)
Кроме этого, те граждане, кто был наблюдателем или имеет доказательства совершения этого преступления конкретными участковыми избирательными комиссиями, могут (и должны) подать такое заявления (с указанием фактов) сразу районному прокурору (вернее СКП).
И только после того, как прокуратура возбудит уголовное дело (дела) по признакам преступления, предусмотренного статьей 142.1, а суд осудит по статье 142.1 членов избирательных комиссий, после того, как появится вступивший в силу приговор, можно будет обращаться в гражданский суд с иском об отмене итогов выборов. Сами, без прокуратуры, вы не можете обратиться в уголовный суд.
Думаю, что многие стесняются подавать заявления в прокуратуру – жалко всех этих пенсионеров, директоров школ и учителей, бывших членами УИК: они «такие, как мы», а их садить! Не бойтесь, их не посадят, поскольку мест «на зоне» не хватит. Эта статья предусматривает и наказание в виде штрафов – их оштрафуют или назначат условные наказания.
А вот ЦИКу, в числе 15 голов, посадят. Но, а чего их жалеть?
Выше сказано о том, как должно было бы быть, будь в России правосудие.
Но прокуроры в России судей не лучше, прокуроров фашистский режим тоже подбирал «с бору по сосенке». И вариантов развития события много. Однако в любом случае Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть!» будет держать заявителей в курсе дела и подсказывать на сайтах igpr.ru и slkp.ru, что делать дальше.
Крайний случай
А самый паршивый вариант смотрится так.
Генпрокурор Чайка начнет тянуть дело - переправит заявления в СКП России (мы и подали первую порцию в 2000 30 декабря, а не все после Нового Года, чтобы возложить на Чайку ответственность за то, что Чуров 4 января сожжет избирательные бюллетени – уничтожит часть доказательств своего преступления).
И СКП, чтобы затянуть дело, разошлет заявления по районным СКП.
Но далее, как ни крути, а придется что-то отвечать и нам, заявителям – каждому подписавшему и пославшему заявление. Вариантов у следователей всего два – вынести постановление о возбуждении уголовного дела, провести предварительное следствие и передать дело в уголовный суд для получения приговора, или отказать в возбуждении уголовного дела. Первое постановление могут и не прислать заявителю, поскольку это положительное для него решение, и заявителя вызовут в суд в качестве потерпевшего.
А в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователи обязаны будут дать результаты своей проверки – данные протоколов по УИК и данные ГАС «Выборы». Следователи обязаны будут объяснять разницу в итогах голосования какими-то не преступными причинами и т.д. В любом случае, разница будет показана и по ней станет ясно, сколько по отдельным районами России приписано «Е… России», и сколько украдено у других партий.
(Уже после суммирования этой разницы встанет вопрос – а кто это такой хорошенький заседает у нас в Охотном ряду? По какому праву?!)
Но продолжим рассмотрение наихудшего варианта. Получив постановление об отказе возбуждать уголовное дело, заявители приложат его к заявлению в суд по месту следственного органа с просьбой отменить этот постановление и уголовное дело возбудить.
Суд откажет (напомню, что я описываю самый плохой вариант развития событий). Тогда это определение суда надо обжаловать в вышестоящем суде. И тот откажет.
Тогда у заявителей будут копии обоих судебных отказов, то есть, заявители исчерпают в России все средства судебной защиты. Это основание обратиться в суд в Страсбурге (повторю, образцы всех заявлений будем давать на igpr.ru и slkp.ru). Основания – статья 6 Европейской Конвенции (лишение доступа к правосудию) – «Каждый в случае спора о его гражданских правах …имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». И статья 3 протокола №1 Конвенции: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти». В данном случае закон требует, чтобы дело о фальсификации итогов голосования заявителей было рассмотрено уголовным судом, а отказ прокуратуры возбуждать это дело – это лишение заявителя доступа к правосудию. (Второе нарушение прав, надеюсь, и так понятно).
Я полагаю, что Суд в Стасбурге, при получении тысяч заявлений, рассмотрит дело без очереди. Более того, быстрого рассмотрения требует и смысл заявления, ведь без окончательного установления факта легитимности нынешнего законодателя России, все акты этого законодателя, включая ратификации договоров, - ничтожны.
Но, положим, Суд в Страсбурге затянет это дело лет на 10, когда всякий смысл решения по этому делу пропадет, а сроки давности по преступлению по статье 241.1 УК РФ пройдут. Однако Суд не сможет не признать, что права заявителей нарушены, и назначит каждому заявителю компенсацию в 2-3 тысячи евро. Хоть шерсти клок!
***
Но нам-то нужна не эта шерсть, а честные выборы. Поэтому любой этап развития этого дела должен сопровождаться максимально возможной в наших условиях гласностью, любой митинг оппозиции должен включать резолюции по этому делу и лозунги типа «Чайка, не прикидывайся дятлом: банду Чурова – под суд!». Под уголовный!
|
|
