По-прежнему в среде левых существует иллюзия, что в России власть принадлежит буржуазии, и левые борются с буржуазными порядками. На самом деле буржуазия не является правящим классом в РФ, более того, сама буржуазия, если, конечно, под нее не маскируются представители реально правящего неофеодального класса коррумпированной бюрократии, подвергается репрессиям не меньшим, чем другие классы общества - просто эти репрессии иначе выглядят. Если пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, то бружуа терять есть что - и есть, кому отобрать.
Значит ли это, что в отношении пролетариата (в том числе "нового пролетариата") и буржуазии возможен классовый мир? Нет, конечно не значит, поскольку в буржуазном обществе их интересы прямо противоположны. Но до буржуазного общества сегодняшней России нужно еще доразвиться. Сегодня РФ живет во времена гораздо более архаичные, и пусть не смущает никого, что новые феодалы ходят с навороченными ноутбуками и общаются при помощи сотовой связи. Аксессуары не меняют их классовой сущности.
И на данном этапе развития общества угнетенными классами являются не только пролетариат, в том числе "новый", но и буржуазия, не связанная с правящими неофеодальными кланами. Наглядный пример - дело Френкеля. Так с представителями правящего класса в буржуазном обществе не поступают...
А.Б.
В судебном процессе по делу Козлова по отношению к Френкелю Алексею Ефимовичу были нарушены конституционные права человека и гражданина, а именно:
- презумпция невиновности. Формулировка этого важнейшего принципа судопроизводства содержится в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Данный принцип так же провозглашён в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, которая принята Генеральной Ассамблеей ООН, а также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. С момента задержания этот принцип неукоснительно нарушался и со стороны следствия, и со стороны прокуратуры и со стороны СМИ. К примеру, Генпрокурор России Ю. Чайка сидя в белом кителе перед Президентом сообщил, что пойман заказчик, посредники и исполнители. И это притом, что по закону он до сих пор является невиновным, т. к. приговор суда в законную силу не вступил. Надо ли говорить о том, что СМИ растиражировали это заявление? Успели сделать и показать фильм, подключили Латынину (её всегда подключают, когда доказательств нет, а дело «раскрыть» надо), готовится книга...
- принцип равенства и состязательности сторон. Сторона обвинения говорила всё, что пожелает - никаких ограничений со стороны Председательствующего не было. К примеру, один из присяжных в интервью (к нему мы ещё вернёмся) сказал следующее:
«Знаете, Френкель в момент убийства был в Ленинграде. Ему позвонили в 9.15 - это показали охранник и шофер - и сказали: «Дело сделано».
Согласитесь, это было бы очень серьёзным доказательством вины. Вот только ни в материалах уголовного дела, ни во время процесса, в том числе и при допросе охранника и шофёра об этом не говорилось. Но присяжный запомнил это по той причине, что это... сказал прокурор Б. Лактионов, комментируя и трактуя по своему разумению слова одного из свидетелей. Сидя рядом с коллегией присяжных он беспрепятственно комментировал со своей точки зрения всё, что происходит в процессе и доводил до их сведения любую нужную ему информацию. Попытки адвокатов пресечь такое незаконное воздействие на присяжных отвергалось со стороны Председательствующего, на основании того, что они якобы пытаются опорочить Гособвинение.
И даже не смотря на это, суду присяжных в рамках процесса не было предъявлено ни одного доказательства вины, кроме личного мнения гособвинителей и слов Л. Аскеровой, от которых она ОТКАЗАЛАСЬ и на стадии предварительного следствия и в ходе судебного процесса. В то же время, стороне защиты чинили различные препятствия, достаточно сказать, что за время процесса Председательствующий по различным предлогам отвела свыше 600 вопросов стороны защиты и только 4 (четыре) со стороны обвинения. Подробнее о препятствиях, ниже.
- беспристрастность, объективность судопроизводства. Согласно ст. 129 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, но не уполномочены НАРУШАТЬ его! В данном процессе эти законы нарушались неоднократно.
Вот эти нарушения.
Согласно требованиям ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судья при отправлении правосудия должен быть беспристрастным и независимым арбитром.
Анализ данного судебного процесса указывает, что с первых дней судебного заседания председательствующий федеральный судья Олихвер Н.И. не скрывала, что полностью поддерживает обвинение, в связи, с чем целенаправленно и незаконно ограничивала защитников и подсудимых в их правах.
- право гражданина на защиту (ст. 45.2. Конституции РФ: Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Ст. 46.1. Конституции РФ: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод). В ходе процесса суд препятствовал общению адвокатов со своим клиентом, обвиняемого лишили возможности сделать заявления в свою защиту в присутствии присяжных. Дело дошло до того, что Алексею Френкелю фактически не дали даже сказать «последнее слово». Председательствующий постоянно перебивала, давала указания, давала свои комментарии едва ли не после каждой фразы. Начав с угроз удалить присяжных, она их затем демонстративно несколько раз удаляла, поясняя, что она это делает из-за Френкеля. Таким образом Алексею Френкелю так и не удалось довести до присяжных свою точку зрения на обвинение в организации убийства.
«Текст его речи, написанный мелким почерком, с трудом уместился на 30 страницах. Сам подсудимый объяснил такую обширность подготовленной им речи тем, что в рамках судебного процесса председательствующая судья Олихвер так и не позволила ему представить доказательства невиновности, а с 9 сентября он вообще был удален из зала суда за якобы допускаемые нарушения. Именно поэтому в свое обращение обвиняемый решил включить, по его мнению, все оправдывающие его моменты.
Однако (в последнем слове) Френкель так и не смог донести до присяжных все доказательства своей невиновности. Судья постоянно прерывала его речь и делала замечания по поводу того, что слова подсудимого не имеют отношения к делу.
Перебиваемый на каждом слове Френкель, в конце концов, устал бороться с судьей и значительно сократил свое выступление. При этом многие нюансы так и остались невысказанными.
Обвиняемый успел отметить, что во время судебного разбирательства присяжным представили лишь малую часть имеющихся у защиты доказательств.
http://life.ru/news/44125/
В ходе слушаний обвиняемый Френкель подсчитал: "205 раз были сняты вопросы защиты и только 5 раз вопросы обвинения. 11 адвокатов с высшим образованием, получается, такие тупые?"- http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/03/22/russia/344825
- право присяжных на полноту информации о процессе. Их неоднократно удаляли из зала заседаний, когда исследовались доводы защиты и показания экспертов со стороны защиты. А на самих присяжных оказывалось беспрецедентное давление, о чём свидетельствует один из присяжных (газета КоммерсантЪ): "Когда-то присяжные разделились поровну в отношении подсудимых, но когда нас троих, сомневающихся в виновности подсудимых, вывели с процесса, чаша весов однозначно склонилась в сторону расстрела Френкеля. А те, кто раньше пытался ставить под сомнение доводы гособвинения, пытаясь разобраться в ситуации, об этом уже не думают и говорят, что боятся переходить дорогу даже на зелёный свет". Причём давление на присяжных Генпрокуратура даже не пыталась скрыть - её представитель Маркин сделал заявление, что присяжным пытались дать взятку, после чего в их квартирах были проведены обыски. Подчёркиваю, обыски были проведены в квартирах присяжных, в то время как по закону они обладают неприкосновенностью на уровне судей Конституционного суда РФ. Надо отметить, что спецкор Генпрокуратуры Латынина даже растиражировала это для особо непонятливых, что якобы именно адвокаты собирались дать взятку, хотя как заявил сам присяжный, он это сделал по собственной инициативе. В интервью, которое он дал Российскому Репортёру он это мотивировал тем, что ему было противно, что ему и другим не дают разобраться в деле. Вот выдержки из его интервью:
«Это что - процессом, что ль, назвать можно? Тьфу! Такого быть не должно. Я проработал в коллегии присяжных четыре с половиной месяца под номером 12. И что? С самого начала было 24 человека, а когда я уходил, оставалось уже 15. Присяжные, в общем, были на вес золота. Мужчин всего четверо, одному из них 69 лет. Ну, это куда так?»
«Да, присяжные не были готовы вынести решение. Все дело было в судье. Судья затыкала рот. Я поднимал руку, а она меня... Она мне говорит: «Пиши записки», - а сама их не читает. Вот я и решил всех распустить».
Вернёмся к словам присяжного, о которых мы говорили ранее:
«Знаете, Френкель в момент убийства был в Ленинграде. Ему позвонили в 9.15 - это показали охранник и шофер - и сказали: «Дело сделано». И поэтому я решил, что Френкель причастен. Но все равно, суд есть суд. Я для чего сижу? Я могу сказать слово. Задать вопрос. Затыкать рот адвокатам и обвиняемым, которые за решеткой, нельзя. Если они считают, что что-то нужно сказать, то они должны это сказать. И мы должны это выслушать, потому что мы - присяжные заседатели и выносим вердикт. А судья, ..., нам говорит: «Зайдите в свою комнату». Все возмущались. Мы приходили к 11 утра и половину времени сидели в своей комнате, ничего не зная, о чем они там говорят. Пили чай, бутерброды ели... А процесс идет. Это все судья.
А 29 октября, после вынесения вердикта ВПЕРВЫЕ В УГОЛОВНОЙ ПРАКТИКЕ бывшего присяжного привлекли к уголовной ответственности. Кто в ТАКИХ условиях будет судить беспристрастно? Вот Вы бы смогли оправдать незнакомого Вам человека если бы на чаше весов были бы Ваша свобода и безопасность родных и близких. Может, и смогли бы, но таких не много - в коллегии их оказалось только двое...
«Мы уверены, что на присяжных оказывалось давление - их задерживали правоохранительные органы, у них в домах проводились обыски, что незаконно, ведь присяжные обладают такой же неприкосновенностью, как и судьи», - пояснил «НИ» исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев.
http://www.newizv.ru/news/2008-10-30/100817/
- Судья отказалась допрашивать свидетелей защиты в присутствии присяжных. Это она сделала под предлогом того, что фактические данные, сообщённые свидетелями защиты, якобы не соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ (пределы доказывания). При этом никак не препятствовала поливанию грязью Френкеля со стороны свидетелей обвинения, которые ничего не сказали о его причастности к преступлению, но много и с удовольствием пересказывали слухи о якобы имевшей место незаконной деятельности банкира Френкеля. Не зависимо от того был ли он плохим банкиром или хорошим (на момент убийства он, кстати, не был банкиром вообще уже более года), его судили по обвинению в организации за убийства. Федеральный судья Олихвер Н.И. тем не менее никак не препятствовала обвинению сообщать негативную информацию о подсудимом, хотя должна была сделать это исходя из требований той же статьи. В то же время она систематически вмешивалась в допрос свидетелей со стороны защиты, прерывала их, проводила допрос в отсутствии присяжных - тем самым делала всё, чтобы присяжные не услышали информацию, свидетельствующую о невиновности подсудимых.
- Судья отказалась допрашивать специалистов, приглашённых защитой в присутствии присяжных. Отказ в представлении доказательств экспертизы стал одним из ключевых моментов в этом неправедном суде. 8 сентября 2008 года защитником Ельмашевым Ю.В. в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ было заявлено ходатайство о допросе Зосимова С.М. в качестве специалиста, явившегося в суд.
Зосимов С.М. является экспертом 111-го Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, Заслуженным врачом РФ, кандидатом медицинских наук, служащим Российской Армии. Он имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе по судебной баллистике (свидетельство на право самостоятельного производства баллистических экспертиз № 000119, выданное Центральной экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ), высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1965 года. Несмотря на требование закона (ч. 4 ст. 271 УПК РФ), прямо обязывающее суд удовлетворить заявленное стороной ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, председательствующий отказала в удовлетворении заявленного защитником Ельмашевым Ю.В. ходатайства.
Вопреки требованиям ст. 53, 58, 74, 80, 86, 271 УПК РФ, которые определяют, что специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном УПК РФ порядке, в том числе, и для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; что показания специалиста - сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 271 УПК РФ; что показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу; председательствующий незаконно, по надуманным основаниям постановила допросить эксперта Зосимова С.М. в отсутствии коллегии присяжных заседателей, а также допросить специалиста в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста.
Уже в ходе допроса специалиста стало понятно, что это лишило подсудимых и их защитников возможности предъявить доказательства необоснованности выводов официальной баллистической экспертизы, так как судья Олихвер незаконно отказалась допрашивать Зосимова (в качестве специалиста, а провела его допрос как свидетеля). Единственным вопросом, заданным судьей Зосимову был: «Известны ли Вам какие-либо обстоятельства убийства?». На этом допрос Зосимова был завершен.
Таким образом, были дезавуированы показания специалиста Зосимова (он с математической точностью доказал, что из тех пистолетов, которые были найдены на месте преступления не только не возможно было вести автоматическую стрельбу, но и вообще вести стрельбу боеприпасами к пистолету Макарова, а именно эти пули были обнаружены на месте в телах убитых). То есть сведения, которые фактически являются доказательствами непричастности обвиняемых к событию преступления, присяжные так и не услышали.
- необоснованность закрытия процесса. 24 марта 2008 г. по настоянию представителя гособвинения Ибрагимовой Г.Б. на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ (закрытое судебное разбирательство допускается, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц) судебное разбирательство было объявлено судьей Н.И. Олихвер закрытым. Впоследствии стороной защиты в распоряжение суда был представлен ответ на адвокатский запрос из ОВД «Фили» г. Москвы, согласно которому, должностными лицами правоохранительных органов была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению гражданки Козловой Е.В. о том, что ей поступали угрозы, однако «в ходе проведённой проверки обстоятельства, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения». В возбуждении дела Козловой было отказано за отсутствием события преступления. Вопреки требованиям положений ст. 123 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 241 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для закрытия судебного разбирательства и расширительному толкованию не подлежит, судьёй Олихвер Н.И. было принято решение о продолжении судебного слушания по делу в закрытом режиме. Причём, издеваясь над Конституцией, это было сделано (юристы, прощу, оцените этот пассаж) на основании того, что нет оснований для его открытия.
- право человека на гуманное содержание (ст. 21.2. Конституции РФ: Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.) Френкеля А.Е. более 45 суток подряд держали в карцере в антисанитарных условиях, доводя его до нравственного и физического истощения; фактически в состоянии пытки, причём в карцер его отправляли всегда, когда он должен был выступать перед присяжными. Начиная с середины процесса (когда защита представляла свои доказательства) Френкель и присяжные практически не встречались в судебном заседании. Адвокаты много раз просили сделать частное постановление суда о недопущении подобного обращения с подсудимым и наконец, добились своего - Председательствующий вынесла частное постановление... в адрес коллегии адвокатов о принятии мер в отношении ряда участвовавших в процессе защитников.
P.S. Все несчастья Френкеля А.Е. начались с того момента, как он совершил немыслимое по нынешним временам «преступление» - он отказался дать крупную взятку должностному лицу в ЦБ. В материалах уголовного дела есть документальное подтверждение этому факту. После того, как его таким образом публично наказали за этот «проступок», как вы думаете, найдётся ли ещё кто-то, кто откажется давать взятку? Вы до сих пор верите, что в России ведётся борьба с коррупцией? На мой взгляд, это защита коррупционеров!
Лидер движения «За права человека» Лев Пономарёв сказал: "Я не знаю, виноват Алексей Френкель или не виноват, я не участвовал в судебном процессе, но ко мне неоднократно обращались адвокаты подсудимых с заявлениями о многочисленных нарушениях прав, в этом смысле, судебный процесс я бы поставил под сомнение. Непонятно, с какой целью судья гнал процесс, почему судебные заседания проходил в закрытом режиме, именно поэтому можно поставить под сомнение решение присяжных".
|
|
