Чисто элитное убийство

Не приходится сомневаться в том, что в убийстве адвоката и журналистки 19 января виновна власть в России. Останься в России Советская власть даже брежневской степени маразма, такое было бы немыслимо. Однако осознание вины власти, не освобождает нас от необходимости найти наиболее вероятную причину этого двойного убийства, тем более, что с первых же секунд все как сговорились и в качестве мотивов убийства выдвигают заведомо глупую, уводящую в сторону версию – Маркелов, де, убит из-за дела Буданова, а журналистка Бабурова под руку киллеру подвернулась. Как вариант глупости – адвокат и журналистка убиты фашистами.

Строго говоря, вмешательство власти в этом деле видно по тому, что в центре Москвы, в толпах народа киллер нагло завалил две жертвы, а вся милиция срочно куда-то подевалась. Причем, она перед убийством исчезла до того надежно, что не сумела не только организовать погоню за киллером, но даже не смогла застать на месте преступления ни одного свидетеля.

В связи с этим мне вспомнилось дело тридцатилетней давности, сенсационное для СССР, - в Ростове на Дону объявилась вооруженная самодельными автоматами банда, грабящая банки и инкассаторов. Банда! Вооруженная!! Это было «вооще»! По этому поводу ростовскую милицию обязали выходить на патрулирование с оружием и вскоре банду взяли после грабежа ею инкассатора, привезшего деньги для зарплаты в какой-то институт. Причем, сначала погнался за бандой и начал с нею перестрелку постовой милиционер, что характерно, он сделал по бандитам шесть выстрелов из «макарова» и пять раз попал. Раненные бандиты сели в «Жигули» и оторвались от храброго, но пешего мента, однако их тут же бросились преследовать на «Уазике» безоружные пожарные и, в конце концов, загнали в руки подоспевшей оперативной группе, которая раненых бандитов и взяла.

Напомню, что в СССР еще нужно было суметь встретить милиционера, а сегодня их в Москве как собак нерезаных, и никто из них ничего и никого не видел и ничего не сделал?!

Правда, многие, употребляя понятие власть, имеют в виду, что у нас каждый полковник подчиняется Путину. Да, конечно подчиняется, если Путин ему специально что-нибудь прикажет, но поскольку сам Путин плюет на законы, то и полковник плюет, и в остальных случаях подчиняется не законам, а тому, кому выгоднее. Поэтому, даже при очевидном участии власти, считать Кремль непосредственным заказчиком этого убийства было бы некорректно.

Тут еще есть и такой момент. Считается, что Маркелов сделал себе рекламу на деле Буданова, но только ли себе? Я вспоминаю, что я писал об этом деле в те годы, прошу прощения, но я воспроизведу себя несколько многословно, поскольку в связи с делом Буданова я писал о принципах ведения войн. Моральные силы противника — это такая же сила, как и его материальная сила, и надо быть не государственным деятелем, а дебилом или предателем, чтобы не принять мер к уничтожению моральной силы противника и сохранению своей. Уже к середине XIX века анализ теоретиков (Клаузевиц) показывал, что достижение победы путем уничтожения не материальной, а моральной силы противника, гораздо выгоднее и гораздо безопаснее, нежели достижение ее единственным имеющимся у войны средством — боем.

Сейчас идет тотальное оглупление всего человечества, причем начинается оно с оглупления элиты, правящей государствами. Раньше это тоже было, и заканчивалось это крушением и элиты, и государства. С точки зрения умственного развития элиты смерть Николая II и крушение аристократии России выглядят совершенно естественно — таким дегенератам места под солнцем не должно быть. Вообще–то я считаю чтение монархиста И. Солоневича бесполезно потерянным временем, но не могу не согласиться с его оценкой элиты дореволюционной России: «Все те же три кита, на которых основывался наш правящий слой: безмозглость, бездарность и бесчестность».

Действительно, ведь еще в недалеком прошлом элита России не только знала, как сохранить моральные силы России, но и как достичь военной победы без боя. 1738 год, в России правит императрица Анна Иоанновна, военные дела России возглавляет фельдмаршал В. Миних. Россия усмиряла крымских татар и вела войну с Турцией. В Швеции в это время дворяне истосковались по военной добыче и деньгам тогдашних врагов России — французов. В результате в Швеции образовалась значительная партия, требующая войны с Россией. Король Швеции был связан представительными органами власти. Он не хотел новой войны с Россией и даже пытался обосновать свою позицию отсутствием необходимой конъюнктуры. На что «ястребы» шведской секретной комиссии нагло ему ответили: «Надобно жалеть, что мы нынешними конъюнктурами не пользовались и войска на помощь Станиславу не послали, особенно в то время, когда город Данциг еще не покорился: мы все ждем революции в России, ждем уже 14 лет и все не дождемся, видно, мы до тех пор будем ждать, когда небо на Россию упадет и всех подавит: тогда нам полезна конъюнктура будет». Поскольку эти настроения у дворянства умело подогревал ливрами французский посол, то, естественно, русский посол Бестужев рублями подогревал мирные настроения шведского кабинета министров, представителей бюргеров, духовенства, крестьян. То есть Бестужев покупал в шведском парламенте бойцов невидимого фронта России, покупал ей пропагандистов для ослабления моральных сил Швеции с целью недопущения ее войны на стороне Турции. Но вот нахальный француз, который уже истратил на эти цели по слухам 300 000 ефимков, взял и в одну ночь сунул бюргерам 6000 ефимков сразу. Бюргеры переметнулись на французскую сторону. Мир между Россией и Швецией повис на волоске, шведам осталось только официально оформить союз с Турцией и они через Марсель посылают в Турцию предложения выступить на ее стороне против России. А дубликаты предложений дают опытному разведчику майору Синклеру, чтобы он их доставил в Турцию напрямую — через Польшу. Шведский король информирует о миссии майора Синклера российского посла, тот слезно просит Петербург перехватить Синклера и «аневлировать» его, а потом пустить слух, что на него напали разбойники. Петербург, как всегда, промедлил, и Синклер проскользнул в Порту. Но и в Петербурге все же дела двигаются: на охоту за Синклером уезжает поручик Левицкий, а за Рогоци и молодым Орликом (курьерами между Турцией и Францией) отправляются в путь капитан Кутлер и поручик Веселовский. Этим тоже дают ориентировку на Синклера. Как видно, и в те времена разведка России кое–что умела. Синклер попался Кутлеру и Левицкому на обратном пути, когда ехал с ответом Турции в Швецию. Разумеется, этот Джеймс Бонд восемнадцатого века скоропостижно скончался, а бумаги, которые он вез из Турции, были переданы русскому послу в Польше. Но на разбойников смерть Синклера свалить не удалось, и в Стокгольме начался скандал. За смерть Синклера шведские «ястребы» пообещали убить Бестужева. Посол в одночасье деньги для взяток отдал на хранение голландскому послу, все расписки и счета шведских взяточников, а также секретные бумаги сжег и в посольстве укрепился, ожидая смерти. Но король усилил охрану посольства и погрома не допустил.

Конечно, это сюжет для «Трех мушкетеров», но смотрите последствия парламентаризма. Король Швеции — за мир, а парламент — одна сплошная «пятая колонна»: часть его куплена русскими, часть французами, часть англичанами. В то время не стеснялись, никто не придумывал словосочетаний типа «Движение Демократическая Россия» или «борец за права человека», а говорили прямо: русская партия, французская партия, английская партия. Но заметьте, даже тогда в Швеции, как и сегодня в России, никто в парламенте не говорил, что не надо войны с Россией потому, что лично его купила Россия. Нет, наоборот, самые продажные подонки (пропагандисты тех времен) и были наиболее озабочены «государственными интересами», типа «война опять окончится поражением Швеции», «зачем нам эти финские болота», «народ разорен и не хочет войны», «Англия нас не поддержит» и т.д., и т.п. Этим они подрывали боевой дух Швеции, оставляя России Финляндию и Прибалтику без сражений, хотя шведы могли в то время без особого труда эти земли отвоевать у связанной войной с Турцией России.

Правда, раньше «пятую колонну» ни в одной стране не возглавлял ее действующий президент, поскольку это по смыслу «пятой колонны» немыслимо. Сейчас же так безапелляционно сказать трудно. Примером может служить дело полковника Буданова, который лично убил чеченку, которая, по его мнению, была снайпером. Дело в сути своей обыденное и нет армии, в которой подобное можно было бы предотвратить даже угрозой жестокого наказания. Но для подрыва моральной силы противника его солдатам необходимо постоянно внушать, что мы пленных никогда не убиваем, что мы им всегда рады и очень хорошо к ним относимся. Ведь масса солдат противника, как и любая масса, очень боится смерти, и мысль о том, что лучше сдаться в плен, пропаганда должна непрерывно закладывать им в голову. Поэтому пока идет война, исключаются любые сообщения об убийстве в своем плену солдат противника, поскольку это увеличивает его сопротивление и, соответственно, гибель от этого сопротивления своих солдат.

Надо было молчать о деле Буданова и потому, что чеченские бандиты — в основном молодые мужчины, и сообщение об убийстве девушки вызовет у них дополнительную ярость, т.е. дополнительное укрепление боевого духа. Не будем наивными, ведь не случайно из сотен тысяч случаев произвола и убийств, совершенных немецкими солдатами в ходе Великой Отечественной войны, советской пропагандой в качестве образца было выбрано убийство пленной девушки — Зои Космодемьянской. Раздувание «дела полковника Буданова» на весь мир было только в интересах главарей чеченской стороны — смерть этой девушки сокращает сдачу в плен и повышает их ярость, что, соответственно, ведет к продолжению войны. А России раздувание «дела Буданова» несет неоправданную дополнительную гибель солдат российской армии.

Вы спросите: а что же было делать с Будановым? Молчать! Сообщить, что это чеченская провокация, Буданова тихо наказать, но до конца войны и об этом молчать, если уж стеснялся врать.

Я привел случай из XVIII века со шведским майором Синклером, которого не удалось тихо убрать. Естественно, от правительств разных стран пошли в Россию гневные запросы, как я уже писал, опять возникла угроза войны со Швецией. Императрица, тоже, естественно, страшно возмутилась: как смели о ней такое подумать?! Она писала в Дрезден: «Сие безумное, богомерзкое предприятие нам подлинно толь наипаче чувствительно, понеже не токмо мы к тому никогда указу отправить не велели, но и не чаем, чтоб кто из наших оное определить мог».

Императрица этим враньем не сильно и грех на душу брала, поскольку действительно приказ на ликвидацию Синклера дал фельдмаршал Миних, и, как честный генерал, он дал его письменно 23 сентября 1738 года: «Понеже из Швеции послан в турецкую сторону с некоторою важною комиссиею и с писмами маеор Синклер, который едет не своим, но под именем одного называемого Гагберха, которого ради высочайших ее и. в–ства интересов всемерно потребно тайным образом в Полше перенять и со всеми имеющимися при нем писмами. Ежели по вопросам об нем где уведаете, то тотчас ехать в то место и искать с ним случая компанию свесть или иным каким образом ево видеть: а потом наблюдать, не можно ль ево или на пути, или на каком другом скрытном месте, где б поляков не было, постичь. Ежели такой случай найдете, то старатца его умертвить или в воду утопить, а писма прежде без остатка отобрать».

Теперь Миниху надо было что–то делать, как-то оправдать Россию, и он предлагает Императрице такую версию: «И тако вашему и. в–ству должностнейше засвидетельствую, что я в сем приключении ни малейшего участия не имею, и никогда и ни в какое время никому для произведения такого скаредного дела комиссии не давал, ниже уполномачивал, или толко к тому повод подал. А что до именованного в берлинской ведомости Кутлера касается, то я все полковые книги рассмотреть велел, и хотя находится, что один сего имени Кутлер в службе вашего и. в–ства капитаном обретался, однако ж оной еще в прошлом году со многими другими офицерами, которые отчасти сами о том просили, отчасти же и для своего поступка свои абшиты получили, из которых многие в польскую службу вступили, а другие еще и поныне под именем российских офицеров по разным местам в Польше живут и бог знает от кого и через кого тамо содержаны быть имеют».

Все это, конечно, выглядело шитым белыми нитками, поскольку из–за спешки офицеры получали паспорта у австрийского посла в Варшаве на свои подлинные имена. Но не признаваться же в ущерб России! Капитана Кутлера и поручика Левицкого спрятали в Сибири и вернули в Европейскую Россию только через 4 года. Но русские цари свои обязанности знали, и хотя Анна Иоанновна уже умерла, но императрица Елизавета велела произвести через чин: капитана Кутлера — в подполковники, поручика Левицкого — в майоры, бывших с ними четырех сержантов — в прапорщики. В те годы Анна Иоанновна и Миних предотвратили удар по России с севера многими мерами, и в том числе тем, что не дали укрепить моральную силу шведов идеей мести за Синклера.

А теперь вернемся к делу Буданова. На второй или третий день после убийства, когда следствие по его делу еще только началось, Президент Путин вызвал в кабинет телевидение и перед всем миром принял начальника Генштаба Квашнина, который громогласно объявил, что российские полковники убивают пленных чеченских девушек. У меня, как и в 1916 году у депутата Госдумы России Милюкова, вертится на языке вопрос: «Это глупость или измена?»

Так вот, Маркелов в те годы, выпячивая дело Буданова работал на ожесточение боевых действий в Чечне – на то, чтобы с обеих сторон было убито как можно больше народу, но, главное, он в то время работал на Путина. За что Путину его убивать? Проведенная накануне убийства пресс-конференция по делу Буданова, это чистый пиар самого Маркелова – чтобы о нем не забывали, поскольку на самом деле Маркелову надо было жаловаться на мягкость приговора Буданову тогда, когда приговор вынесли, а не после того, как Буданов отсидел почти 9 лет из назначенных 10. Ведь Маркелов к суду по сокращению срока наказания Буданову не имел никакого отношения, и никакие его жалобы не имели процессуального значения.

Все остальные ИЗВЕСТНЫЕ дела Маркелова, как и Бабуровой, это такая мелочь, о которых никто бы не вспомнил, если бы Маркелова и Бабурову не убили. Особо это подчеркну - по большому счету обе жертвы стояли очень далеко от той политики, за которую убивают. И хотя для пользы политического дела их таковыми можно условно считать, но это ничего не дает для понимания того, за что их убили.

Что касается фашистов, то «русские фашысты» без денег, и если бы жертвы были убиты арматурными прутами, то это еще как-то указывало бы на них или на провокацию от их имени. Но ведь убийство Маркелова и Бабуровой стоило больших денег: наем киллера, оружие с глушителем, организация безопасного отхода с места преступления. До того безопасного, что киллер даже оружие не выбросил. У «русских фашыстов» таким деньгам просто неоткуда взяться. У еврейских фашистов такие деньги, конечно, есть, да и мотив как будто имеется – информационно прикрыть фашистский разбой еврейских фашистов в секторе Газа – отвлечь внимание России от этой темы. Между прочим – выстрел на улице в затылок – это почерк израильских спецслужб – их любимый прием, правда, эти спецслужбы предпочитают маленький калибр оружия. (Доморощенные спецы ждут в подъезде, стреляют в грудь и лишь контрольный выстрел делают в голову, после чего обязательно тут же выбрасывают оружие). Но, хотя версию об еврейских фашистах и надо проверять, однако, все же, это как-то сильно сложно.

Большие деньги на убийство тратятся только тогда, когда убийством спасают очень большие деньги. Следовательно, наиболее продуктивной должна быть версия о НЕИЗВЕСТНЫХ делах Маркелова и Бабуровой, если говорить прямо – об их шантаже кого-то, кто предпочел отделаться от шантажистов пулей киллера. Причем, тут даже нельзя сразу сказать, кто из них жертва, а кто нежелательный свидетель, поскольку оба убиты выстрелом в голову. Не знаю, как адвокаты, но то, что у «демократических» журналистов выручка от шантажа входит в перечень доходов «свободной прессы», – это достаточно общеизвестный факт.

Виноват ли кремлевский режим в их убийстве? По любому, виноват. Если они убиты все же по какой-то политической причине, то режим виноват прямо, если из-за шантажа, то режим тоже виноват прямо, поскольку он обеспечивает все условия для подобных деяний. Но больше всего виноваты те, кто именует себя элитой России, поскольку именно эта элита создала в России моральный климат исключительной подлости во всех сферах жизни. И я полностью согласен с комментатором под ником «Елена», которая коротко высказалась: «Речь идет не степени оппозиционности, а о том, что власть не в состоянии обеспечить безопасность граждан. Особенно тех, кто выступает ее оппонентом. Поэтому ответственной за эти убийства является наша «элита»».

Первое подозрение - это "армейский след", который нам усиленно навязывают в СМИ разные "птенцы гнезда Суркова". На фоне предстоящего увольнения 100 тысяч офицеров в самый разгар кризиса, наверно, следует ожидать некоторой консолидации протестных сил. Вот между левыми и военными вбивается клин, мол, "все они как Буданов". Хотя, конечно, полковник Буданов никак не является образцом русского офицера и даже типичным представителем не является. А заодно еще один клин - между российским оппозиционным движением и чеченцами, даже вообще кавказцами. 

Это к вопросу "За что?"

Так вот не "за что", а "почему?" Еще точней - для какой цели?

Но сначала о "деле Буданова". С точки зрения пропаганды и контр-пропаганды в военное время наблюдение Юрия Мухина абсолютно верное. Так во время войны пропаганду не ведут. Но ведь и войны-то не было! А что было? А была карательная операция - термин "карательная операция" первым на моей памяти применил мой тесть, ветеран Отечественной войны, кавалер ряда орденов и медалей, а также блокадник. То есть человек, который имеет полное моральное право на такую точку зрения - видел и войны, и карательные операции, отличает одно от другого и имеет, с чем сравнивать.

Что есть война и какова роль журналиста на войне? Война - дело всенародное, и журналист как гражданин ведет себя соответственно законам военного времени. Занимается дезинформированием противника, поднятием боевого духа и т.п. И это радикально отличается от журналистского долга, который прописан даже в Законе о СМИ и даже там назван "общественным служением". Потому что в мирное время журналист не имеет никакого права заниматься сознательной дезинформацией и пропагандой. Агитацией - имеет, а пропагандой - нет!

Так вот, в мирное время, а войну никто у нас никому не объявлял, карательная операция, в которой принимал активное участие краса и гордость российского офицерства полковник Буданов, освещается в СМИ по нормам общепринятой в обществе морали, без изъятий и скидок на особый военный режим. Поэтому если бы власть была честной перед своим народом, то вела бы войну, объявила бы войну и военное положение - и тогда имела бы право требовать чего-то по законам военного времени. А так - не только семья Кунгаевых, которых защищал покойный адвокат Маркелов, но даже и самые злобные и отъявленные чеченские террористы - это, как ни цинично это звучит, мирные граждане, которых должен защищать суд точно так же, если бы вопрос стоял о каком-нибудь простом деле вроде карманной кражи. 

А вот правовой статус армейских частей в "мирной" Чечне так по сей день и является очень спорным. И дальше этот статус будет оспариваться всяко-повсяко еще долгие-долгие годы. Вот такое наследство оставил нам президент Путин, и ведь нельзя от этого "наследства" даже отказаться, чтобы не платить по чужим долгам.

Поэтому рецепт, предлагаемый на случай с Будановым Юрием Мухиным абсолютно верен в случае настоящей войны - и абсолютно невыполним в текущих условиях. Просто потому что в условиях мирного времени заставить СМИ молчать можно только одним способом. Да и тот не действует - журналистов убивают чаще, чем террористов, а заставить молчать все не получается. На войне есть способ превратить всех журналистов в офицеров служб информационной обработки противника, а газеты - в боевые листки. В мирное время это не работает.

Поэтому власть занимается манипулированием общественным мнением. Они это называют "информационной войной", но по сути это карательная операция над массовым сознанием. В время этой операции убивают, но не для того, чтобы вывести из строя живую силу "противника" (т.е. собственного гражданского общества), а в качестве своеобразной манипулятивной технологии. Не "за что", а "почему".

Так почему же убили Маркелова? 

Перво-наперво,  самые ранние сообщения об убийстве называли орудием преступления пистолет Стечкина (АПС), причем с глушителем. Потом пистолет Стечкина "исчез", и появился пистолет Макарова (ПМ), но уже в предположительном ключе. Заметим, в деле не фигурирует брошенное киллером оружие - Юрий Мухин считает это признаком самоуверенности киллера, а на самом деле это признак того, что это был именно АПС. Потому что обычные для наемных убийц пистолеты Макарова или ТТ бросают безо всякого сожаления и без риска идентификации.

Дело в том, что классический АПС - это сугубо армейское оружие, причем оружие боевых частей. Этот пистолет в мирное время хранится на складах, и в мирное время используется только спецподразделениями армии, а также МВФ и ФСБ. А еще этот пистолет популярен в Чечне.

Понятно, что тот, кто стрелял в Маркелова, очень хотел, чтобы убийство выглядело как совершенное либо военным человеком, либо кем-то из Чечни. Не случайно было выбрано время и место - после пресс-конференции по делу Буданова. Связь очевидна, спорить не о чем.

Пистолет Макарова для киллера, в общем, намного удобней - он меньше и легче, даже с привинченным глушителем легко может быть спрятан под одежду. Его прицельная дальность меньше, чем у АПС, а в магазине в два с лишним раза меньше патронов, но при стрельбе практически в упор, когда нужно сделать один-два выстрела, это не имеет значения.

Также очень важно, что ПМ очень широко распространен, а в последние два года их даже не отстреливают - не говоря о том, что ПМ производится не только в России. То есть этот пистолет легко можно "сбрасывать", что вовсе не является, как думает Мухин, признаком "доморощенности" киллера - это, наоборот, абсолютно профессиональная тактика.

Когда киллер рискует и не "сбрасывает" ствол? Когда по стволу можно легко определить достаточно узкий круг подозреваемых. Почему, допустим, киллеры не используют такой замечательный, бесшумный, скрытого ношения пистолет как "Вул"? Да потому что стрелять из него - это все равно, как подобно капитану К. Колхауну из "Всадника без головы" помечать каждую пулю своим инициалом. Редкое оружие, строго учетное.

Почему киллер на Пречистенке не "сбросил" ствол? Почему рисковал и понес его с собой? Это прямое указание на то, что это был не ПМ, а пистолет Стечкина - не другой пистолет потому, что только ПМ и АПС используют один и тот же 9 мм патрон, а гильзы, не говоря о пулях, в руках следствия имеются.

А вот теперь - самое интересное. По свидетельству очевидцев, киллер использовал пистолет с глушителем. Но классический АПС, включая те пистолеты, которые находятся на вооружении армейского спецназа и те, что циркулируют в Чечне, не имеют приспособления для крепления глушителя!

Для варианта с глушителем в 70-х годах была разработана модификация пистолета Стечкина АПБ, в комплектацию которого как раз входил глушитель, причем не навинчивающийся, а защелкивающийся на дульной части. Очень удобный. Но вот проблема - этот пистолет вообще не поступал в армию - только для спецподразделений МВД и КГБ, причем и там был довольно редок!

То есть тот, кто стрелял из АПБ в Маркелова, очень хотел казаться либо армейским спецназовцем, либо чеченским террористом, но сам при этом им не являлся. И, конечно, свой АПБ на месте преступления оставить не мог!

Итак, сразу столько нетипичностей в одном убийстве:

- крайне неудобное место преступления, явно подгаданное под пресс-конференцию по делу Буданова (застрелить в подъезде куда проще);

- нетипичный выбор оружия;

- отказ от типичных схем убийства (выстрел в сердце + контрольный в голову; сброс оружия).

Ну просто явно кто-то хотел казаться не тем, кем является на самом деле. Допустим, кем-то, очень связанным ФСБ - в порядке предположения, не более того. Просто термин "под чужим флагом" - из лексикона этого ведомства. Все-таки ФСБ - это политическая полиция, и дело об убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой - тоже сугубо политическое. Если, конечно, не сходить с ума и не рассматривать всерьез руку израильских спецслужб.

С точки зрения громкого резонанса - фигура избрана безошибочно верно, убийство получилось громкое, так что мнение о том, что фигура Маркелова была не достаточно масштабна, неверное. Одно из первых резонансных дел - убийство журналиста Холодова - было чрезвычайно громким, хотя сам погибший какой-то особой величиной в журналистском мире и не был, молодой еще был совсем. Маркелов уже человек с биографией, но молодой, симпатичный и ничем не замаранный - то, что он вел дела неоднозначных людей, значения не имеет, как, допустим, диагноз "дурной болезни" у больного никак не пачкает лечащего врача. Так что наша власть стреляет метко в прямом и переносном смыслах.

Ну и могут быть дополнительные обстоятельства, ставшие как бы пусковым механизмом для расправы с адвокатом. И тут можно согласиться - источники могут находиться в куда менее резонансных делах, которые вел Маркелов, никак ни с Будановым, ни с Чечней не связанных.

Анатолий Баранов